Tikusta asiaa :-)
Vielä 500 eaa. juutalaiset puhuivat jumalansa Yahwehin puolisosta Shekinasta.
(Antero Järvinen, 1997)
Muinaiset ihmiset palvoivat Äiti Maata tai jumalatarta, joka antoi kaikelle elämän. Ihmisille lapsen syntymä oli mysteeri. Lapsi syntyi naisesta, mutta miten se sai alkunsa. Eläinhengestä. Eläimiä palvottiin ja uskottiin, että omalla heimolla, perheellä oli oma eläinhenkensä. Heidän esi-isänsä siirtyivät eläimiin ja eläimiä tuli siksi kunnioittaa.
Eläimissä oli muutenkin jotain jumalallista esim. käärmeet eivät näyttäneet kuolevan vaan loivat nahkansa ja syntyivät uudelleen. Ne tulivat ulos maan alta koloistaan, niillä siis oli yhteys kuoleman valtakuntaan.
Aurinko näytti menevän mailleen länteen, missä oli monen kansan kuolleiden valtakunta, mutta aurinko palasi taas taivaalle uudelleen syntyneenä.
Nainen synnytti uutta elämää, joten oli luonnollista uskoa, että kaiken luoja oli naisjumalatar.
Kun isän merkitys (ennen 500eaa.) lapsen syntymään ymmärrettiin, koki nainen ja jumalattaret inflaation ja miehisyys nosti päätään monessa asiassa. Miehinen jumala tai jumalat saavuttivat suosiota ja heistä tuli kuin taivaallisia kuninkaita joilla oli nämä jumalattaret vaimoinaan. Nyt siis Pappa-jumala ja Äiti-jumala tekaisivat lisää jälkeläisiä taivaalliseen valtakuntaan.
Näin muinaiset israelilaisetkin palvoivat useita jumaluuksia ja heillä oli koko konkkaronkka palvottavanaan. Vanhin näistä jumalista oli jumalatar Asherah, egyptiläinen Isis oli Asherahin esikuva. Shapsh (Aurinkojumala), Yarih (kuun jumala), Astarte (omasi naisellisuuden ja miehisyyden) sekä Anat (soturijumala). Shekinah, Jahven puoliso oli mahdollisesti alkujaan Asherah. Tänä päivänäkin osa juutalaisnaisista koettaa herättää Shekinahin palvontaa henkiin. 1996 joukko naisia piti Shekinahin palvontatilaisuuden Jerusalemin Länsi-muurilla, mutta paikalle saapui joukko ”oikeaoppisia” juutalaisia (Jahven palvojia) ja pahoinpitelivät naiset.
Shekinah kulki ihmisen mukana ja suojeli heitä ja hän oli kuin tuuli, joka toi pyhyyden jokaiseen ihmiseen, ei vain juutalaisiin. Tämän päivän Pyhä henki onkin alkujaan Shekinahin tuulinen henkäys.
Yllä mainituissa jumaluuksissa on myös täydellistä sekoittumista. Eri kanaanilaisten heimot palvoivat samannimisiä jumaluuksia, mutta jumaluudet omasivat ristiin toistensa ominaisuuksia. Esim. Baalilla saattoi olla kymmeniä etuliitteitä, jotka olivat eri jumaluuksia. Oli Libanonin Baal, siis vuorten Baal, meren Baal jne.
Tutustumisen arvoisia kirjoja ja kirjoituksia:
KÄÄRME, jumalattaresta paholaiseksi – Antero Järvinen, 1997
(Huippumielenkiintoinen kirja käärmemytologiasta. Miksi juutalaiset leikkaavat esinahan?)
Foinikialaiset, Antiikin purppurakansa - Gerhard Herm, 1974
(Tästä kirjasta sain vinkin tältä palstalta. Todella hyvin kirjoitettu tarina Kanaanilaisista. Hieman vanhentunutta tietoa, mutta ajaa asiansa).
Webistä löytyy tällaista:
http://www.meta-religion.com/World_Religions/Ancient_religions/ancient_religions.htm
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/judaism/
http://www.jewishencyclopedia.com/
Juutalaisista nimistä tietoa. Esimerkiksi Jeesus ei merkitse sanana ja nimenä mitään, mutta juutalaisille, aramealaisille sille oli merkityksensä. Yeshua/ Yahshua = Pelastaja tai Jahve on pelastaja
http://judaism.about.com/od/hebrewname1/
Vielä 500 eaa. juutalaiset puhuivat jumalansa Yahwehin puolisosta Shekinasta.
(Antero Järvinen, 1997)
Muinaiset ihmiset palvoivat Äiti Maata tai jumalatarta, joka antoi kaikelle elämän. Ihmisille lapsen syntymä oli mysteeri. Lapsi syntyi naisesta, mutta miten se sai alkunsa. Eläinhengestä. Eläimiä palvottiin ja uskottiin, että omalla heimolla, perheellä oli oma eläinhenkensä. Heidän esi-isänsä siirtyivät eläimiin ja eläimiä tuli siksi kunnioittaa.
Eläimissä oli muutenkin jotain jumalallista esim. käärmeet eivät näyttäneet kuolevan vaan loivat nahkansa ja syntyivät uudelleen. Ne tulivat ulos maan alta koloistaan, niillä siis oli yhteys kuoleman valtakuntaan.
Aurinko näytti menevän mailleen länteen, missä oli monen kansan kuolleiden valtakunta, mutta aurinko palasi taas taivaalle uudelleen syntyneenä.
Nainen synnytti uutta elämää, joten oli luonnollista uskoa, että kaiken luoja oli naisjumalatar.
Kun isän merkitys (ennen 500eaa.) lapsen syntymään ymmärrettiin, koki nainen ja jumalattaret inflaation ja miehisyys nosti päätään monessa asiassa. Miehinen jumala tai jumalat saavuttivat suosiota ja heistä tuli kuin taivaallisia kuninkaita joilla oli nämä jumalattaret vaimoinaan. Nyt siis Pappa-jumala ja Äiti-jumala tekaisivat lisää jälkeläisiä taivaalliseen valtakuntaan.
Näin muinaiset israelilaisetkin palvoivat useita jumaluuksia ja heillä oli koko konkkaronkka palvottavanaan. Vanhin näistä jumalista oli jumalatar Asherah, egyptiläinen Isis oli Asherahin esikuva. Shapsh (Aurinkojumala), Yarih (kuun jumala), Astarte (omasi naisellisuuden ja miehisyyden) sekä Anat (soturijumala). Shekinah, Jahven puoliso oli mahdollisesti alkujaan Asherah. Tänä päivänäkin osa juutalaisnaisista koettaa herättää Shekinahin palvontaa henkiin. 1996 joukko naisia piti Shekinahin palvontatilaisuuden Jerusalemin Länsi-muurilla, mutta paikalle saapui joukko ”oikeaoppisia” juutalaisia (Jahven palvojia) ja pahoinpitelivät naiset.
Shekinah kulki ihmisen mukana ja suojeli heitä ja hän oli kuin tuuli, joka toi pyhyyden jokaiseen ihmiseen, ei vain juutalaisiin. Tämän päivän Pyhä henki onkin alkujaan Shekinahin tuulinen henkäys.
Yllä mainituissa jumaluuksissa on myös täydellistä sekoittumista. Eri kanaanilaisten heimot palvoivat samannimisiä jumaluuksia, mutta jumaluudet omasivat ristiin toistensa ominaisuuksia. Esim. Baalilla saattoi olla kymmeniä etuliitteitä, jotka olivat eri jumaluuksia. Oli Libanonin Baal, siis vuorten Baal, meren Baal jne.
Tutustumisen arvoisia kirjoja ja kirjoituksia:
KÄÄRME, jumalattaresta paholaiseksi – Antero Järvinen, 1997
(Huippumielenkiintoinen kirja käärmemytologiasta. Miksi juutalaiset leikkaavat esinahan?)
Foinikialaiset, Antiikin purppurakansa - Gerhard Herm, 1974
(Tästä kirjasta sain vinkin tältä palstalta. Todella hyvin kirjoitettu tarina Kanaanilaisista. Hieman vanhentunutta tietoa, mutta ajaa asiansa).
Webistä löytyy tällaista:
http://www.meta-religion.com/World_Religions/Ancient_religions/ancient_religions.htm
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/judaism/
http://www.jewishencyclopedia.com/
Juutalaisista nimistä tietoa. Esimerkiksi Jeesus ei merkitse sanana ja nimenä mitään, mutta juutalaisille, aramealaisille sille oli merkityksensä. Yeshua/ Yahshua = Pelastaja tai Jahve on pelastaja
http://judaism.about.com/od/hebrewname1/
Vastaukset 21
Vanhimmat
*
Tuskinpa löytyy mitään kovin vakavasti otettavaa perustetta väittää "shekinaa" Jumalan (Yahweh) puolisoksi. Se että tämä Jumalan näkyvä kirkkaus, "shekina", on feminiini-sukuinen sana, on kyllä aika väkisin väännetty peruste sille, että kyse olisi Jumalan puolisosta. Vai ovatko kaikki koirat (en hund) ja kissat (en katt) ruotsissa naaraita vain siksi, että sanat ovat feminiini-sukuisia?
Shekina on ollut sana jollekin näkyvälle ilmiölle, ja mikseipä sana voisi olla feminiini-sukuinen? Ja kun emme edes tiedä, mitä Jumala on fysiikan lakien mukaan, niin shekinan yhteydessä ei edes välttämättä ole oikein puhua persoonan läsnäolosta.
*
Ja vaikka ympäröivät kansat olisivatkin palvoneet maata tai aurinkoa tai useita jumalia, niin eihän se nyt sitä tarkoita, että israelilaiset olisivat tehneet niin! Samalla periaatteellahan joku historian tutkija voi tuhannen vuoden päästä selvittää, millä toisella nimellä Stalin tunnettiin 1900-luvun Euroopassa. Suomen totalitaarisessa, ateistisessa valtiossa hänestä käytettiin nimeä Kekkonen. Iso-Britannian totalitaarisessa, ateistisessa valtiossa hänen "salanimensä" oli Churchill. Etc.
Tosin, välillä kyllä Vanhan Testamentin mukaan israelilaiset palvoivat aurinkoa tai tähtiä tai naapurivaltioiden jumalia, mutta se merkitsi aina luopumista Yahwen palvonnasta.
*
"Ja kun emme edes tiedä, mitä Jumala on fysiikan lakien mukaan, niin shekinan yhteydessä ei edes välttämättä ole oikein puhua persoonan läsnäolosta."
Ei tuolla kirjoituksellani ollut mitään merkitystä fyysiikan kannalta ja sen avulla tulkittavasta jumalista.
Se mitä kirjoitin on kansantaruja. Äitijumalaa palvottiin nykyisen Israelin ja Palestiinan alueella kauan ennen Jahve-kulttia ja sen jälkeenkin. Sieltä löydetään jatkuvasti pieniä ja suurempiakin patsaita, joissa kuvataan hedelmällisyyden jumalatarta.
Jostain syystä Shekinahia on pidetty ja pidetään joidenkin esijuutalaisten että juutalaisten taholta persoonallisena jumalolentona.
Voit mielinmäärin väännellä tulkintoja femiinisanojen tarkoituksista, mutta arkeologisetlöydöt osoittavat muuta. Vasta myöhempi juutalainen perinne on kitkenyt Äitijumalan olemattomiin israelilaisten perinteestä. Tässä vaiheessa jäljelle on vain jäänyt sanojen femiinimuoto.
"Ja vaikka ympäröivät kansat olisivatkin palvoneet maata tai aurinkoa tai useita jumalia, niin eihän se nyt sitä tarkoita, että israelilaiset olisivat tehneet niin!"
Jaa'a, samaa kansaa olivat nuo foinikialaiset ja protojuutalaiset sekä itäisemmät seemiläiset. esi-israelilaisten uskomuksiin kuului myös käärmeiden palvonta. Yksi 12 israelin heimosta kantoi tunnuksenaan käärmettä ja hevosta. Mooseksen taruissa kuparisella käärmekuvatuksella eli vaskikäärmeellä oli tärkeä rooli. Vasta joskus 800 eaa. tiettyjen tapahtumien seurauksena alettiin kitkeä monijumaluuksia irti kansanuskomuksista.
Leevin heimo puolestaan nimitti itseään Suuren Käärmeen pojiksi. Juutalaisnaiset palvoivat temppelissä myös Tammuzia, joka kuoli ja ylösnousi kuolleista joka vuosi Ishtarin avustuksella. Tammuz on miehinen jumaluus ja Ishtar nainen. Sumerian ja Babylonian kulttuurit antoivat uskomuksiin aimo annoksen lisää eksotiikkaa. Lisäksi Jerusalemin temppeli oli pyhitetty sekä Jahvelle, että Taivaan kuningatarelle.
"Tosin, välillä kyllä Vanhan Testamentin mukaan israelilaiset palvoivat aurinkoa tai tähtiä tai naapurivaltioiden jumalia, mutta se merkitsi aina luopumista Yahwen palvonnasta."
Jahvea palvoi vain yksi pappissuku alkujaan. Tämä eliitti nousi ajan myötä riittävän korkeaan asemaan ylläpitääkseen omaa taloudellista loistoaan ja muiden kunnioitusta tuhoamalla sekä vääristelemällä muiden jumaluudet.
Minun mielestäni on naiivia väittää, että Jahve-kultti ja sen palvonta olisivat jotenkin ainutlaatuisia, ikäänkuin "aina" olleet olemassa. Ehei, valitettavasti arkeologiset löydöt, historiantutkimus ja etymologia tukee vahvasti sitä, että uskonnollisuus/uskonnot muuttuvat jatkuvasti, monimutkaistuvat, mutta eivät välttämättä kehity positiivisesti.
*
Aivan varmasti Israelin alueelta löytyy paljon arkeologisia todisteita siitä, että alueella on palveltu muitakin jumalia kuin Yahwea, sitä en kiistä. Ja aivan varmasti näitä muita jumalia on palvottu myös sinä aikana, kun israelilaiset ovat asuneet alueella.
Eikä tarvitse kovin montaa lukua lukea Vanhaa Testamenttia melkein mistä tahansa satunnaisesti valitusta kohdasta, niin voi todeta, että tähän muiden jumalien palvontaan ottivat osaa myös israelilaiset. Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että juutalaisuus olisi ollut monijumalainen uskonto.
Israelilaisten lisäksi Israelin alueella asui samaan aikaan muitakin kansoja. Nämä kansat eivät palvelleet Yahwea, joten aivan varmasti Israelin alueelta löytyy paljon kaikenlaisia uskonnollisia patsaita.
Assyria valtasi nykyisen Israelin valtion pohjoisosan vuonna 722/721 eKr ja siirsi suuren osan kansasta pois. Maahan jääneet sulautuivat uusiin tulokkaisiin, ja näin muodostui vähitellen samarialainen väestö, jota juutalaiset syyttivät uskonnollisesta synkretismistä. Aivan varmasti tältäkin alueelta löytyy paljon kaikenlaisia uskonnollisia patsaita.
*
Jos näiden löytöjen perusteella sitten tehdään sellainen johtopäätös, että juutalaisuus on alunperin ollut monijumalaista, niin kyse on aivan selvästi tarkoitushakuisista johtopäätöksistä, joiden tarkoituksena on vain hyökätä Jumalaa ja Raamattuun kirjattua Jumalan ilmoitusta vastaan. Rehellisen tieteentekemisen kanssa tällaisilla väitteillä ei ole tekemistä. Mikseivät nämä "tutkijat" ota vaikka käsiinsä Vanhaa Testamenttia ja lue sieltä, minkälaista elämä nykyisen Israelin alueella on aikanaan ollut? Miksi rakennella löytöjen perusteella mielikuvituksellisia tarinoita menneisyydestä, kun Vanhan Testamentin perusteella löydöt voi ymmärtää paljon yksinkertaisemmin ja selvemmin?
*
Vanha testamentti on tarkoitushakuisesti kirjoitettu. Se sisältää uskonnollisen aspektin ja kirjoittajien tarkoitus ei sinänsä ollut toistaa historiaa sellaisena kuin se on ollut.
Vanhassa testamentissa esim. israelilaisten kuninkaat arvotetaan sen mukaan miten he ovat palvoneet tämän tietyn pappisheimon/suvun Jahve jumalaa.
Palataa historiassa taaksepäin aina vuoden 800 eaa. alkupuolelle. Tuo on se rajakohta, josta yksijumaluus alkaa koko israelin kansan keskuudessa muotoutua. Raamattu kertoo, että Tyroksen kuninkaan tytär Isebel, joka meni naimisiin Israelin kuninkaan Ahabin kanssa, oli varsinainen portto, naisista viekkain, epäjumalien palvoja.
Isebel saapui kuningas Ahabin vaimona kuninkaan valtakuntaan. Tuona aikana oli luonnollista, että kun kahden eri kulttuuripiirin edustajaa yhtyivät, yhtyivät myös osittain uskonto ja muut tavat. Isebel palvoi Baal-jumaluuksia, erityisesti Tyroksen Baalia. Hän toi mukanaan Baal-pappeja, koska tarvitsi heitä oman jumalansa/jumaliensa palvontaan.
Osa israelilaisista luonnollisesti palvoi tämän jälkeen Baalia oman Jahvensa lisäksi.
Tietyn uskonnolistaloudellisen riidan seurauksena Isebel teloitutti viinitarhurin. Viinitarhuri ei suostunut myymään maitansa, kuin israelilaisille Jahven palvojille ja Isebel sitten raivasi tieltään tämä herran. Talonpojat tunsivat olevansa riiston kohteina. Pappisluokka syrjäytettiin. Talonpoikaissaarnaaja Elia nousi tästä ryhmästä ja alkoi vanhoillisen ryhmittymän kanssa vastustaa ja tuhota heidän mielestään epäjumalien kuvia. Tässä rytäkässä tuhottiin Mooseksen vaskikäärme ja tapettiin toistasataa Baal-pappia. Lopulta Elia saatiin kiinni ja lyhennettiin pään verran.
Elia oli kuitenkin sankari tuhoamalla ja tappamalla. Foinikialaisruhtinatar Isebel sen sijaan portto ja kirottu. Miksi? Siksi, että vanha testamentti on voittajien kirjoittamaa - se on säilynyt historian hullunmyllyssä voittajana.
Vanhaa testamenttia ei kirjoitettu meille eikä nyky juutalaisille vaan tiettynä aikana eläneille juutalaisille.
Tarkoituksena ei ole hyökätä mitään jumalia tai uskontoja kohtaan vaan kertoa tietyn kansan historiallista tarinaa uusien löytöjen ja vanhojen tekstien vertailulla ja tulkinnalla. Niin kristityt, juutalaiset kuin uskonnottomat tunnustavat nämä historialliset tapahtumat nykytiedon valossa. Vain vanhoillisesti raamattua tulkitsevat fundamentalistit kieltäytyvät avaamasta silmiään ja pitäytyvät lujasti jumalallisessa ainutlaatuisessa tulkinnassaan.
oikein mutta tarkennettavaakin on. Israelin uskonto kuningaskuntien aikaan ei ole sama kuin myöhäisempi juutalaisuus, joka oli alusta alkaen monoteistinen, toisin kuin monolatrinen Israelin kultti, jossa kansakin palveli suurin piirtein kaikkia jumalia mitä naapurikansatkin. Ehkä tuolloin jo eliitti/papisto yritti saada Jahvea yksin palvelluksi, sitä emme voi tietää, lähteet puuttuvat. Onko Elian tarinalla mitään pohjaa, ei tiedetä.
Kirjoitukset ja Jahve-uskonto ovat eliitin aikaansaannosta ja "historia" jonka he kirjasivat on täysin tarkoitushakuista eikä sitä pidä sekoittaa nykyajan historiankirjoitukseen. VT ja sen pohjalta syntynyt kristinusko ovat pienen oppineen miespiirin tekstien tulos. Kansa palveli mitä palveli eihän se lukutaidottomana edes tiennyt papiston pyrkimyksistä. Arkeologien esiin kaivamat israelilaisasumukset ja haudat ovat täynnä pikkujumalia, naiset etenkin palvelivat juuri Ashtartea.
*
Että yksijumalaisuus olisi alkanut muotoutua noin 800 eKr... Voihan sitä väittää mitä tahansa, jos hylätään laajimman lähteen (Vanha Testamentti) historiallinen uskottavuus ja aletaan kehitellä mielikuvituksellisia tarinoita, jotka tukevat omia päämääriä.
Olisi myös mielenkiintoista tietää, millaisen nämä "kristityt, juutalaiset ja uskonnottomat" ajattelevat nyky"tiedon" valossa juutalaisen yhteiskunnan olleen Daavidin tai vaikka Mooseksen aikana. Jos Vanhan Testamentin historiallinen luotettavuus kelpaa todisteeksi Elian ajan tapahtumista, niin miksi se ei kelpaisi todisteeksi Daavidin ajan tapahtumista?
*
Siteerasit osittain ihan oikein Elian, Ahabin ja Isebelin ajan tapahtumia. Tämä lause "lopulta Elia saatiin kiinni ja lyhennettiin pään verran" pisti kuitenkin silmään. Mihinhän tämäkin väite perustuu? Mielikuvitukseen todennäköisesti...
*
Totesit, että "vain vanhoillisesti raamattua tulkitsevat fundamentalistit kieltäytyvät avaamasta silmiään ja pitäytyvät lujasti jumalallisessa ainutlaatuisessa tulkinnassaan."
Jaa vanhoillisesti...! Tästä "vanhoillisuus"-sanan käyttämisestä tässä yhteydessä tulee ihan mieleen stalinistit joitain vuosikymmeniä sitten. Hehän mielellään nimittivät kaikkia heidän kanssaan eri mieltä olevia taantumuksellisiksi.
*
No, jos en ole valmis heti uskomaan kaikkea, mitä "nykytiedon" nimellä mulle yritetään uskotella, niin olen sitten mielelläni vanhoillinen. Samalla tavalla kuin olen valmis olemaan myös taantumuksellinen, kun en usko stalinistiseen vallankumoukseen.
*
lähteeksi ennen kuin sen väitteet on todennettu.
Moseksesta tai edes Davidista ei ole mitään Raamatun ulkopuolista tietoa, ei eksoduksesta eikä yhtenäiskuningaskunnasta jonka Raamatun mukaan piti olla alueellinen suurvalta. Etsitty on, mutta turhaan.
Sen on arkeologia osoittanut että Juuda sinä aikana jolloin sen piti olla suurvalta, oli köyhä ja harvaan asuttu, Jerusalem mukaan luettuna. Edellytyksiä valloituksiin ei ole ollut.
Kuten sanottu VT ei kelpaakaan lähteeksi Eliankaan tapahtumista.
*
Wikipedia ei nyt välttämättä ole aina luotettava lähde, kun sitä voi muokata kuka tahansa. Mutta sivulla http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_historiallisuus
löytyy otsikon alla "Yhdistynyt Israelin kuningaskunta" väitteitä esim. yhdistyneen kuningaskunnan ja Daavidin historiallisuuden puolesta ja vastaan. Ettei voi ainakaan sanoa, etteikö näiden asioiden historiallisuuden puolesta olisi olemassa todisteita.
Voidaan myös kysyä, että jos VT ei kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi asioiden historiallisuudesta, niin mikä sitten kelpaa?
*
kelpaa olipa mikä hyvänsä. VT:sä on kohtia jotka on todennettu mutta enemmän niitä jotka ovat osoittautuneet vääriksi (esim arkeologiset löydöt ovat panneet Israelin esihistorian kokonaan uusiksi).
Mitä tuohon wikipedian artikkeliin tulee sen on varmaan kirjoittanut joku teologi historioitsijan tekstiä se ei ole. Yhtenäisestä valtakunnasta jonka piti hallita suurinta osaa lähi-itää ei ole mitään todisteita. Yksi taulu Danista jossa lukee byt dyd ja jonka arvellaan tarkoittavan Davidin huone/talo. Taulua ei muistaakseni löydetty in situ, joten sen aitouskin on yhä kyseenalainen. Mitään muita jälkiä ei suurvallasta siis ole, missään. Ei Palestiinan alueella eikä muualla lähi-idässä.
http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2003/9/King David and Jerusalem- Myth and Reality
Hienoa, nyt tämä keskustelu muuttuu mielenkiintoiseksi ja toisi uutta tietoa minullekin.
Valitettavasti lähden toiselle lomajaksolleni ja kirjoittelen tänne jälleen vasta puolentoista viikon kuluttua.
Sen verran tuosta kirjoituksestani, että vaikka yritin pysyä mahdollisiman hyvin rekunstruoidussa historiassa Elian suhteen, niin se oli retoriikkaa. Pohjustin loppulauselmaan, joka oli fundamentalistien tuomitseminen - kiva yrittää sohaista muurahaispesää.
Takaisin historiaan. Vuoden 70 jaa. löytyy juutalaisten synagogista aurinkojumalan kuvia. Tämä ei tietenkään tarkoita, että he olisivat palvoneet niitä, vaan että helleenien kuvakulttuuri oli niin läpitunkevaa, että mahdollisesti noilla kuvilla vain koristeltiin synagoogat. Tai sitten kuvilla on jokin uskonollinen merkitys.
Itse olin aika hämmästynyt nähdessäni aurinkojumalan synagoogassa, sillä olin melko varma, että tuossa vaiheessa juutalaiset olivat jo täysin omaksuneet monoteismin ja kuvakiellon.
"Siteerasit osittain ihan oikein Elian, Ahabin ja Isebelin ajan tapahtumia. Tämä lause "lopulta Elia saatiin kiinni ja lyhennettiin pään verran" pisti kuitenkin silmään. Mihinhän tämäkin väite perustuu? Mielikuvitukseen todennäköisesti... "
Olisin voinut mainita vain, että Elia teloitettiin, mutta teloituksen kuvaaminen (oman arvaukseni mukaan) oli mielestäni hauskempi.
Vai ei mun retoriikkani purrut :-) No, pisteet sulle.
Sen verran kuitenkin näistä raamatuntutkijoista, että heidät todellakin luokitellaan liberaaleihin ja vanhoillisiin. Vanhoillisilla on vankka näkemys siitä, että tuona aikana tapahtui yliluonnollisuutta tai jotain jumalallista. Liberaalit taas pyrkivät tutkimaan historiaa ilman jumalallisuuskia pysytellen siinä, että ne ovat kansantaruja, ihmisten keinoja selittää omaa menneisyyttään sen ajan maailmankuvan mukaan.
Ei vanhaa testamenttia voi täysin satukirjaksi moittia. Kyllä sieltä löytyy todelliseen historiaan viittaavia kohtauksia, mutta luepa uudelleen mitä sanoin raamatusta, niin selviää se, miksi sitä ei voi pitää todellisena historiankirjana.
"Voidaan myös kysyä, että jos VT ei kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi asioiden historiallisuudesta, niin mikä sitten kelpaa? "
Tässä nimimerkki "Lisää" antaman sivuston antia. Ja Ope on jo koittanut selventää tilannetta.
Eli Israelilaisten oma näkökulma vanhaan testamenttiin:
"The Bible is not - and was never intended to be - a historical document. A work of theology, law, ethics and literature, it does contain historical information; but if we want to evaluate this information we should consider when, how and why the Bible was compiled."
---Raamattu ei ole eikä sitä ole tarkoitettukaan historialliseksi dokumentiksi------
*
Sekään ei nyt niin kovin ihmeellistä ole, että jostain vuodelta 70 jKr synagoogista löytyy auringonjumalan kuvia.
Kun vähän perehtyy sen ajan historiaan, niin alkaa vaan vähän miettimään, että kuka näitä kuvia on synagoogiin piirrellyt... Juutalaisethan aloittivat kansannousun Roomaa vastaan 66 jKr. Vuonna 70 jKr roomalaiset hävittivät Jerusalemin, ja vuonna 73 Masadan linnoituksen, jonne juutalaiset kapinalliset olivat paenneet. Vuonna 132 roomalaiset hävittivät Jerusalemin uudelleen, ja juutalaisten asuminen siellä kiellettiin. Niitä auringonjumalan kuvia on voitu piirrellä synagoogiin ihan vaan häväistystarkoituksessa.
Rooman valtakunnassahan pyrittiin kauan aikaa siihen, että kaikki palvoisivat keisaria jumalana, ja muidenkin jumalien palvontaan kansoja yritettiin taivuttaa. Varmasti juutalaisissakin oli ihmisiä, jotka taipuivat paineen alla. Kuten varmasti oli taipunut esim. Eliankin aikana.
*
Tässä onkin oikeastaan yksi keskeinen ajatus tässä keskustelussa. Pidetäänkö esim. juutalaisuutta monijumalaisena uskontona siksi, että jotkut juutalaiseen kansaan kuuluneet ihmiset ovat pitäneet kotonaan myös baalin tai auringonjumalan patsaita. Vai pidetäänkö juutalaisuutta yksijumalaisena, koska Mooseksen antama laki korostaa selkeästi yksijumalaisuutta.
Tämän päivän Suomeen siirrettynä voisi kysyä, että pidetäänkö kristinuskoa monijumalaisena, jos monet luterilaiseen kirkkoon kuuluvat ihmiset uskovat vaikka hindulaisiin tai new age -jumaluuksiin? Vai pidetäänkö kristinuskoa yksijumalaisena, koska Raamatussa selkeästi puhutaan yksijumalaisuuden puolesta.
Itse olisin kallistumassa kummassakin tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle. Eli että juutalaisuus olisi (alunperinkin) ollut selkeän monoteistinen uskonto, vaikka juutalaiseen kansaan kuuluvissa ihmisissä oli toisella tavallakin ajattelevia. Ja että kristinusko opettaa myöskin selvästi, että on vain yksi Jumala, vaikka suomalaisissa onkin myös toisella tavlla ajattelevia.
*
*
Joo, en kommentoinut vapaata kielenkäyttöäsi. Jos joku teloitetaan, niin vapaasti mun puolesta voi käyttää termiä "lyheni pään verran".
Kommentoin siksi, että en tajunnut, mihin toi Elian teloittamisjuttu pohjautui. Vanha Testamentti nimittäin kertoo Elian kohtalosta aika eri tavalla..
*
Vanhan Testamentin historiallisuudesta ja luotettavuudesta... Voidaan tietysti väittää, että se ei olisi historiallisesti luotettava, koska sen kirjoittamisen "tavoitteet" ovat olleet enemmän "uskonnollisia" kuin historiallisia.
Tulee kuitenkin väkisinkin mieleen, että olisikohan VT aika paljon kaunistellumpi teos, jos se olisi puhtaasti "uskonnoliseen" ja vallankäytölliseen tarkoitukseen kirjoitettu? Sieltä kun löytyy niin paljon negatiivisia mainintoja näistä suurista sankareista. Olisi näistä esikuvista varmaan yritetty tehdä paljon mallikelpoisempia kansalaisia, jos kertomukset olisivat vain vallankäyttömielessä sepitettyjä tarinoita...
*
siitä että sinä näet kertomuksen nykypäivän "krisselimoraalin" valossa.
ja negatiivisetkin liittyvät osana Jahvistipropagandaan, VT on etelän Juudan kirjoituskokoelma joka pääosin on syntynytkin Israelin jo kokonaan kadottua ja negatiiviset tarinat liittyvät usein pohjoisen ihmisiin ja tapahtumiin. Muilta osin monesti niihin jotka tavalla tai toisella vastustivat eliitin pyrkimyksiä. Monet tarinat jäävät lisäksi nykyihmisille avautumatta joko koska käännös ei enää kerro mitä alkukieli tai ei enää ole tarvittavaa tietoa tarinoiden taustoittamiseksi. Tarinat sitten vain tulkitaan "uskonnollisina" vaikka olisi kyseessä irvailua jonka lukijat kirjoitusaikaan sellaiseksi ymmärsivät. Esim. tarina kultaisesta vasikasta:alkukielessä sonni joka taas oli pohjoisen symboli härkä-el jota he palvoivat korkeilla paikoillaan ja uhrikukkuloillaan.
ole lukenut kaikkea mitä edellä on kirjoitettu:juutalaisuus oli kyllä alun alkaen monoteistinen, toisin kuin Israelin uskonto. Synagogat joissa on näitä auringon, ihmisten yms kuvamosaiikkeja ovat aivan varmasti juutalaisten itsensä rakentamia, ei siitä ole epäilystä.
Se mitä kutsutaan Moseksen laiksi, kokoelma tekstejä eri ajoilta, sanoo "älä pidä muita Jumalia". Se ei sano että muita jumalia ei ole, päinvastoin, VT:ssä on tekstejä joissa sanotaan että muut kansat kulkevat omien jumaliensa mukaan, Israel omansa. Viimeinen tällainen on niinkin myöhään kuin Qumranin pentateukista.
Se että israelilaiset ja osin vielä juutalaiset palvoivat muitakin Jumalia kuin YHWH:ea - myös temppelissä- ei ole peruste Israelin uskonnon nimittämiseksi henoteistiseksi, vaan se mitä uskonnon omat tekstit antavat ymmärtää.
*
Niin, en oikeastaan kommentoinutkaan kirjoitustasi 12.7.2006 klo 10.30. Kommentoin tän nimimerkin "Seemiläiset sepot" kirjoituksia, joissa hän antaa ymmärtää, että yksijumalaisuus olisi pitkään ollut vain papiston näkemys.
Eipä sen puoleen, kyllähän VT:ssäkin on tapauksia, joissa kerrotaan israelilaisten tehneen jumalankuvia. Esim. Tuomarien kirjan 18. luvussa kerrotaan, että yksi heimo palkkasi papikseen miehen, jolla oli puusta veistettyjä jumalankuvia.
1. Mooseksen kirjassa kerrotaan, että myös Laabanilla, Jaakobin appiukolla oli jumalankuvia. Hän tosin ei ollut juutalainen, vaan edusti enemmänkin ehkä sitä kulttuuria, jonka parista myöhemmin syntynyt juutalainen kansa oli aikanaan lähtenyt vaeltamaan länteen.
*
Nyt sinulle on esitelty varsin vakuuttavasti miksi raamattua ei voi pitää luotettavana historiallisena teoksena tai miten tulkita sitä (Kultainen vasikka) sekä annettu varsin hyvä israelilaisten sivusto historiallisista tapahtumista Daavidin suhteen.
Fiksuna ja kriittisenä miehenä otat varmaan onkeesi ja pohdiskelet, että ehkä asia näin onkin ja haet lisää tietoa. Vaikka et olisikaan täysin varma esitellyistä todisteista ja mahdollisuuksista, niin nyt osaat valistaa antamalla toisenlaisen tulkintamahdollisuuden sellaisille uskoville, jotka kiven kovaan väittävät raamattua täysin totuuden mukaiseksi ja historialliseksi totuuden torveksi.
Toisaalta voit kieltäytyä näkemästä asioita toiselta kannalta ja jatkaa tyypillistä sokeaa uskoa raamatullisiin asioihin. Tällöin sinua ei voi pitää ainakaan kriittisenä saatika fiksuna.
Jos näin uskismoraalisena hemmona jatkat, niin suksi toisille palstoille levittämään sanaasi. Ateismi palstalla ei tarvita käännyttäjiä.
*
Tietyssä mielessä ihmisten maailmankuvat ovat varmaan usein tietynlaisia paketteja. Jos uskoo asiasta A jollain tavalla, niin todennäköisyys, että uskoo asiasta B tietyllä tavalla, on aika korkea. Jos ei esim. usko jumalien olemassaoloon, niin kaikki uskontoon liittyvä on luonnollisesti vain kulttuurisen evoluution ja kenties valtapyrkimysten tulosta. Silloin myös esim. tälle kultaiselle vasikalle voi helposti haluta etsiä jonkun piilomerkityksen aiemmin tässä keskusteluketjussa esitetyllä tavalla.
Itselleni usko Jumalaan ja myös usko Raamattuun historiallisesti vakavasti otettavana teoksena on jossain mielessä kokonaispaketti. Ei ole kyse pelkästään siitä, että uskon Raamatun luotettavuuteen, koska uskon Raamatun luotettavuuteen. Uskooni vaikuttaa paljon myös se, minkälaisia kokemuksia itselläni on Jumalasta.
Ja koska omien kokemuksienikin pohjalta uskon Jumalaan, joka tietää mitä teemme, ja jopa sen, mitä ajattelemme, niin itselleni uskottavampaa on esim. uskoa kultaisesta vasikasta ja Daavidista siten, kuin Raamattuun on niistä kirjoitettu.
*
Jees, nyt lähden muutamaksi päiväksi pois tietokoneen ääreltä. Viikonloput.
*