Jumalanpilkkasyytös naurettava!

on tällä kertaa kyseessä? Sekö, joka on luonut netin, wepin ja tietokoneen?

Jeesustelijat voisivat joskus elää itse niinkuin opettavat, eli 2000 vuotta vanhojen systeemiensä kanssa..

Mutta ei, rusinat pullasta me haluamme: Meille kuuluu armollinen jumala, vaikka raamattu muuta kertoisi. Ja tieteen parhaimmat keksinnöt, vaikka eihän me tieteisiin koskaan olla uskottu.

Ja jumala se selittää kaikki meidän tekomme, teimme sitten niin tai näin. Hiphip hallelujaa!

Mikä jumala kirjoitti:

on tällä kertaa kyseessä? Sekö, joka on luonut netin, wepin ja tietokoneen?

Jeesustelijat voisivat joskus elää itse niinkuin opettavat, eli 2000 vuotta vanhojen systeemiensä kanssa..

Mutta ei, rusinat pullasta me haluamme: Meille kuuluu armollinen jumala, vaikka raamattu muuta kertoisi. Ja tieteen parhaimmat keksinnöt, vaikka eihän me tieteisiin koskaan olla uskottu.

Ja jumala se selittää kaikki meidän tekomme, teimme sitten niin tai näin. Hiphip hallelujaa!

ei olisi luonut ihmistä, et sinäkään olisi kirjoittamassa tuota epäselvää mokellusta..............
Joo, joo, älä selitä mistään evuluutiosta.................mistä se olisi tullut?Tyhjästä on paha nyhjästä, kaikella täytyy olla alku.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan .jne

Hyvä esimerkki siitä, että kirkkoa ja valtiota Suomessa EI ole erotettu toisistaan. Ja varoittava esimerkki samalla, että ehkä viimeinkin pitäisi.

Ihmisiä raahataan käräjille pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä.

Tätä taustaa vasten ymmärrämme varmaan paremmin mitä Irina Krohn ja Rosa Meriläinen tarkoittivat aloitteellaan kirkon ja valtion erottamisesta.

Jos uskonyhteisö kokee itseään häpäistyn, se paheksukoon avoimesti tehtyä tekoa omissa instansseissaan, kirkolliskokouksissa ja kaikille avoimissa julkismedioissa. Sen sijaan jutun raahaaminen siviilituomioistuimiiin on järjetöntä.

Kuinka monta kertaa kirkonmies ja käännyttäjä on aiheuttanut mielipahaa "ei-niin-uskovalle" kansalaiselle?

Kuinka monasti tästä on kirkonmies haastettu käräjille?

ja tämä jumalanpilkka-asia kuului niihin, kunnes hörhö valtakunnansyyttäjä ei keksinyt mitään muuta pykälää nettihäiriköinnin kuriin saattamiseksi.

Tais ukkeli avata pandoran lippaan, sillä ainahan jonkun mielipide loukkaa jonkun toisen mielipidettä, jos ne eivät ole aivan identtiset.

Mihin kaapuun ne asiat sitten haluaa pukea, on aivan tarkoituksenmukaisuuskysymys. Olisiko seuraava mielipide tieteellinen, uskonnollinen, rodullinen vai poliittinen: "Uskon, että köyhät afroamerikkalaiset pakolaiset eivät pääse taivaaseen tässä ajassa tai tuon puoleisessa"?

Suomessa on myös perustuslain takaama sananvapaus,
että ehkä sillekin pitää antaa jotain painoarvoa.
Omasta mielestäni ne piirrokset eivät tosin olleet häävejä, joten tällainen kohu pitää niitä aivan syyttä suotta esilla.

Atte Ateisti kirjoitti:

Hyvä esimerkki siitä, että kirkkoa ja valtiota Suomessa EI ole erotettu toisistaan. Ja varoittava esimerkki samalla, että ehkä viimeinkin pitäisi.

Ihmisiä raahataan käräjille pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä.

Tätä taustaa vasten ymmärrämme varmaan paremmin mitä Irina Krohn ja Rosa Meriläinen tarkoittivat aloitteellaan kirkon ja valtion erottamisesta.

Jos uskonyhteisö kokee itseään häpäistyn, se paheksukoon avoimesti tehtyä tekoa omissa instansseissaan, kirkolliskokouksissa ja kaikille avoimissa julkismedioissa. Sen sijaan jutun raahaaminen siviilituomioistuimiiin on järjetöntä.

Kuinka monta kertaa kirkonmies ja käännyttäjä on aiheuttanut mielipahaa "ei-niin-uskovalle" kansalaiselle?

Kuinka monasti tästä on kirkonmies haastettu käräjille?

Puhut nyt aidan seipäistä etkä aidasta. Sillä, että meillä sattuu olemaan valtiokirkko, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ihmisiä ei raahata käräjille pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä. Ihmiset raahataan käräjille, koska he ovat loukanneet toisten ihmisten tunteita asiassa, joka herättää eniten intohimoja koko maailmassa politiikan ja jalkapallon osalta, ja jossa loukatut tunteet purkautuvat verisesti jollei niillä ole laillisia purkautumiskeinoja.

Sinun olisi luullut oppivan, mitä Muhammed-kuvajupakasta seurasi. Muslimien uskonnollisia tunteita loukattiin, ja veri lensi. Ne pilakuvat olivat avoin sodanjulistus muslimien uskonnollisia tunteita vastaan ja suora loukkaus. Se loukkaus kostettiin verellä. Toki voit aina sanoa, että muslimit ovat barbaarisia, sivistymättömiä raakalaisia, jotka suuttuvat leikistä ja joilla ei ole huumorintajua, mutta vahinko on jo ehtinyt tapahtua.

Meillä Suomessa oikeuslaitos on se uoma, jota pitkin uskonnolliset tunteet ja intohimot pääsevät purkautumaan laillisin keinoin. Jos tällaista juridista kanavaa ei olisi, niin silloin tapahtuisi murhia.

Ovatko Vapaa-ajattelijat valmiita elämään jatkuvassa väkivallan pelossa?

Jumalanpilkkapykälä on se hinta, jonka Vapaa-ajattelijat joutuvat maksamaan hengen ja fyysisen koskemattomuuden suojasta. Toki voidaan aina sanoa, ettei pidä suuttua, jos uskonnollisia tunteita ja vakaumusta loukataan, mutta niin isojen intohimojen ja tunteiden kuin uskonnon ollessa kyseessä se on yhtä fiksua kuin sanoa merelle, että ole myrskyämättä.

Ei pidä mennä potkimaan nukkuvaa lohikäärmettä ja katsoa, herääkö se. Vaikkei uskoisi lohikäärmeisiin. Typeryydestä joutuu maksamaan - joko rahalla rosiksessa tai sitten hengellään.

kyse siitä kirjoitti:

Puhut nyt aidan seipäistä etkä aidasta. Sillä, että meillä sattuu olemaan valtiokirkko, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ihmisiä ei raahata käräjille pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä. Ihmiset raahataan käräjille, koska he ovat loukanneet toisten ihmisten tunteita asiassa, joka herättää eniten intohimoja koko maailmassa politiikan ja jalkapallon osalta, ja jossa loukatut tunteet purkautuvat verisesti jollei niillä ole laillisia purkautumiskeinoja.

Sinun olisi luullut oppivan, mitä Muhammed-kuvajupakasta seurasi. Muslimien uskonnollisia tunteita loukattiin, ja veri lensi. Ne pilakuvat olivat avoin sodanjulistus muslimien uskonnollisia tunteita vastaan ja suora loukkaus. Se loukkaus kostettiin verellä. Toki voit aina sanoa, että muslimit ovat barbaarisia, sivistymättömiä raakalaisia, jotka suuttuvat leikistä ja joilla ei ole huumorintajua, mutta vahinko on jo ehtinyt tapahtua.

Meillä Suomessa oikeuslaitos on se uoma, jota pitkin uskonnolliset tunteet ja intohimot pääsevät purkautumaan laillisin keinoin. Jos tällaista juridista kanavaa ei olisi, niin silloin tapahtuisi murhia.

Ovatko Vapaa-ajattelijat valmiita elämään jatkuvassa väkivallan pelossa?

Jumalanpilkkapykälä on se hinta, jonka Vapaa-ajattelijat joutuvat maksamaan hengen ja fyysisen koskemattomuuden suojasta. Toki voidaan aina sanoa, ettei pidä suuttua, jos uskonnollisia tunteita ja vakaumusta loukataan, mutta niin isojen intohimojen ja tunteiden kuin uskonnon ollessa kyseessä se on yhtä fiksua kuin sanoa merelle, että ole myrskyämättä.

Ei pidä mennä potkimaan nukkuvaa lohikäärmettä ja katsoa, herääkö se. Vaikkei uskoisi lohikäärmeisiin. Typeryydestä joutuu maksamaan - joko rahalla rosiksessa tai sitten hengellään.

Et siis anna mitään arvoa muille ihmisoikeuksille kuin uskonnollisten tunteiden esittämiselle.
Ja asut kuitenkin Suomessa.

Sananvapaus, kokoontumisvapaus, fyysinen koskemattomuus, demokratia, jokamiehen oikeudet, oikeus toimeentuloon tai mikä tahansa perusoikeus joutuisi siis väistymään jonkun helvetin pöljän jessekultin takia.

Okei. Jotkut kiivaimmat Lordi-kannattajat voivat kokea jo uskonnollisia tunteita. Olet siis sitä mieltä, että heillä on oikeus väkivaltaan ja mellakointiin, jos heidän tunteitaan loukataan?
Pidät sitä jopa ymmärrettävänä ja puolustettavana.
Ainakin kannattajien pitää saada korvauksia, jos heidän tunteitaan loukataan. Eikö niin?

Ero Jeesukseen ei ole kuin siinä, että Lordi on voittaja ja Jeesus on kuollut! Jos uskonto merkkaa sulle noin paljon, niin muuta Lähi-Itään, niin saat tapella, tappaa ja kuolla aivan sydämesi kyllyydestä.

kyse siitä kirjoitti:

Puhut nyt aidan seipäistä etkä aidasta. Sillä, että meillä sattuu olemaan valtiokirkko, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ihmisiä ei raahata käräjille pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä. Ihmiset raahataan käräjille, koska he ovat loukanneet toisten ihmisten tunteita asiassa, joka herättää eniten intohimoja koko maailmassa politiikan ja jalkapallon osalta, ja jossa loukatut tunteet purkautuvat verisesti jollei niillä ole laillisia purkautumiskeinoja.

Sinun olisi luullut oppivan, mitä Muhammed-kuvajupakasta seurasi. Muslimien uskonnollisia tunteita loukattiin, ja veri lensi. Ne pilakuvat olivat avoin sodanjulistus muslimien uskonnollisia tunteita vastaan ja suora loukkaus. Se loukkaus kostettiin verellä. Toki voit aina sanoa, että muslimit ovat barbaarisia, sivistymättömiä raakalaisia, jotka suuttuvat leikistä ja joilla ei ole huumorintajua, mutta vahinko on jo ehtinyt tapahtua.

Meillä Suomessa oikeuslaitos on se uoma, jota pitkin uskonnolliset tunteet ja intohimot pääsevät purkautumaan laillisin keinoin. Jos tällaista juridista kanavaa ei olisi, niin silloin tapahtuisi murhia.

Ovatko Vapaa-ajattelijat valmiita elämään jatkuvassa väkivallan pelossa?

Jumalanpilkkapykälä on se hinta, jonka Vapaa-ajattelijat joutuvat maksamaan hengen ja fyysisen koskemattomuuden suojasta. Toki voidaan aina sanoa, ettei pidä suuttua, jos uskonnollisia tunteita ja vakaumusta loukataan, mutta niin isojen intohimojen ja tunteiden kuin uskonnon ollessa kyseessä se on yhtä fiksua kuin sanoa merelle, että ole myrskyämättä.

Ei pidä mennä potkimaan nukkuvaa lohikäärmettä ja katsoa, herääkö se. Vaikkei uskoisi lohikäärmeisiin. Typeryydestä joutuu maksamaan - joko rahalla rosiksessa tai sitten hengellään.

Väkivallalla uhkaaminen oli viimeistä mitä "rakkauden uskonnolta" odotin...

Eli ateistit turpa kiinni, tai...

kyse siitä kirjoitti:

Puhut nyt aidan seipäistä etkä aidasta. Sillä, että meillä sattuu olemaan valtiokirkko, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ihmisiä ei raahata käräjille pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä. Ihmiset raahataan käräjille, koska he ovat loukanneet toisten ihmisten tunteita asiassa, joka herättää eniten intohimoja koko maailmassa politiikan ja jalkapallon osalta, ja jossa loukatut tunteet purkautuvat verisesti jollei niillä ole laillisia purkautumiskeinoja.

Sinun olisi luullut oppivan, mitä Muhammed-kuvajupakasta seurasi. Muslimien uskonnollisia tunteita loukattiin, ja veri lensi. Ne pilakuvat olivat avoin sodanjulistus muslimien uskonnollisia tunteita vastaan ja suora loukkaus. Se loukkaus kostettiin verellä. Toki voit aina sanoa, että muslimit ovat barbaarisia, sivistymättömiä raakalaisia, jotka suuttuvat leikistä ja joilla ei ole huumorintajua, mutta vahinko on jo ehtinyt tapahtua.

Meillä Suomessa oikeuslaitos on se uoma, jota pitkin uskonnolliset tunteet ja intohimot pääsevät purkautumaan laillisin keinoin. Jos tällaista juridista kanavaa ei olisi, niin silloin tapahtuisi murhia.

Ovatko Vapaa-ajattelijat valmiita elämään jatkuvassa väkivallan pelossa?

Jumalanpilkkapykälä on se hinta, jonka Vapaa-ajattelijat joutuvat maksamaan hengen ja fyysisen koskemattomuuden suojasta. Toki voidaan aina sanoa, ettei pidä suuttua, jos uskonnollisia tunteita ja vakaumusta loukataan, mutta niin isojen intohimojen ja tunteiden kuin uskonnon ollessa kyseessä se on yhtä fiksua kuin sanoa merelle, että ole myrskyämättä.

Ei pidä mennä potkimaan nukkuvaa lohikäärmettä ja katsoa, herääkö se. Vaikkei uskoisi lohikäärmeisiin. Typeryydestä joutuu maksamaan - joko rahalla rosiksessa tai sitten hengellään.

"Meillä Suomessa oikeuslaitos on se uoma, jota pitkin uskonnolliset tunteet ja intohimot pääsevät purkautumaan laillisin keinoin. Jos tällaista juridista kanavaa ei olisi, niin silloin tapahtuisi murhia."

"Ovatko Vapaa-ajattelijat valmiita elämään jatkuvassa väkivallan pelossa?"

"Jumalanpilkkapykälä on se hinta, jonka Vapaa-ajattelijat joutuvat maksamaan hengen ja fyysisen koskemattomuuden suojasta."



Joo, viesti tuli selväksi. Luolamiehet ovat nousemassa luolistaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000017769642

huttua kirjoitti:

Et siis anna mitään arvoa muille ihmisoikeuksille kuin uskonnollisten tunteiden esittämiselle.
Ja asut kuitenkin Suomessa.

Sananvapaus, kokoontumisvapaus, fyysinen koskemattomuus, demokratia, jokamiehen oikeudet, oikeus toimeentuloon tai mikä tahansa perusoikeus joutuisi siis väistymään jonkun helvetin pöljän jessekultin takia.

Okei. Jotkut kiivaimmat Lordi-kannattajat voivat kokea jo uskonnollisia tunteita. Olet siis sitä mieltä, että heillä on oikeus väkivaltaan ja mellakointiin, jos heidän tunteitaan loukataan?
Pidät sitä jopa ymmärrettävänä ja puolustettavana.
Ainakin kannattajien pitää saada korvauksia, jos heidän tunteitaan loukataan. Eikö niin?

Ero Jeesukseen ei ole kuin siinä, että Lordi on voittaja ja Jeesus on kuollut! Jos uskonto merkkaa sulle noin paljon, niin muuta Lähi-Itään, niin saat tapella, tappaa ja kuolla aivan sydämesi kyllyydestä.

sanovat venäläiset. Eli mikä on paperilla on paperilla, ja mikä on todellisuus on todellisuus.

Ihmisoikeudet ovat jaloja ideaaleja, mutta ihmisen psyyke on mitä on, ja voimme teoretisoida ihan mitä tahansa sananvapaudella, mutta tosiasia on että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on yksi kaikkein törkeimpiä loukkauksen muotoja mitä on olemassa. Se on asia, jonka takia ihmisiä on tapettu - ja tapetaan yhä.

Mikään sananvapaus ei anna oikeutta loukata, pilkata eikä kiusata toisia ihmisiä. Negatiivinen vapaus sosiaaliseen koskemattomuuteen menee positiivisen sananvapauden edelle. Sitä varten laissa on kunnianloukkaus-, jumalanpilkka- ja viharikospykälät. Negatiiviset vapaudet menevät aina positiivisten edelle, kun kaksi vapautta joutuu konfliktiin. Aina.

Tietenkään laki ei anna oikeutta kenellekään murhata ketään toista siksi, että tuo toinen on loukannut tämän murhaajan uskonnollisia tunteita tavalla, joka on helppoa tulkita riidanhaastamiseksi, mutta ihmisen psyyke nyt vain sattuu olemaan mitä se on. Ja jolleivät loukatut tunteet löydä laillista kanavaa purkautumiseen, ne taatusti purkautuvat laitonta kanavaa pitkin, kuten jo nähtiin Muhammed-pilakuvajupakassa. Jotta tällaiselta turhalta verenvuodatukselta ja vihalta vältytään, meillä on sellaisia lakipykäliä, kuten kunnianloukkaus-, jumalanpilkka- ja kiihotuspykälät.

Jos minulta kysytään, toisen ihmisen uskonnollisten tunteiden loukkaaminen vaikkapa pilakuvilla on niin ääliömäistä ja huonoa makua osoittavaa toimintaa, että lähinnä vain nörteillä on otsaa sellaiseen. Kuka tahansa, jolla on alkeellisimpiakaan käytöstapojen tajua tai yhtään sosiaalisia taitoja, ei lähde pilkkaamaan toisen ihmisen pyhimpiä asioita - ellei kyse todella ole halusta haastaa riitaa, ärsyttää ja saada aikaan riita, murha ja verilöyly. Ilmeisesti vapaa-ajattelijoilla ei ole alkeellisimpiakaan sosiaalisia taitoja, kun pitää ehdoin tahdoin mennä haastamaan riitaa ja saada sellainen aikaiseksi.

Suomen jumalanpilkkapykälät ovat vielä kevyttä kauraa verrattuna siihen, mitä ne ovat Keski-Euroopassa. Esimerkiksi Saksassa hakaristin julkinen esittäminen on kielletty, koska se loukkaa juutalaisten uskonnollisia tunteita. Saksassa hakaristi sensuroidaan kaikkialla missä se on esiintynyt. Buddhalaisetkaan eivät saa käyttää svastikaa tunnuksenaan. Saksalainen pedanttisuus menee niin pitkälle, että koottavista lentokoneiden rakennussarjoistakin hakaristit saksitaan pois.

Että mietipä sitä.

kirkko uhkaa kansalaisia helvetillä ja kadotuksella=kuolemalla, joka on kyllä pahin mahdollinen laiton uhkaus. Ja kuka on silloin teon suorittaja eli potentiaalinen tappaja kun jumala se ei voi olla. Ei kukaan muu kuin uhkaaja henkilökohtaisesti, pappi tai muuten vaan uskovainen henkilö. Käräjille siis uhkailija tai teon siunaava kirkko.
Uskonnon vapaus tarkoittaa kai myös sitä että saa olla uskomatta, ilman omaan henkeen kohdistuvia laittomia uhkailuja.

kak bumaga kirjoitti:

sanovat venäläiset. Eli mikä on paperilla on paperilla, ja mikä on todellisuus on todellisuus.

Ihmisoikeudet ovat jaloja ideaaleja, mutta ihmisen psyyke on mitä on, ja voimme teoretisoida ihan mitä tahansa sananvapaudella, mutta tosiasia on että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on yksi kaikkein törkeimpiä loukkauksen muotoja mitä on olemassa. Se on asia, jonka takia ihmisiä on tapettu - ja tapetaan yhä.

Mikään sananvapaus ei anna oikeutta loukata, pilkata eikä kiusata toisia ihmisiä. Negatiivinen vapaus sosiaaliseen koskemattomuuteen menee positiivisen sananvapauden edelle. Sitä varten laissa on kunnianloukkaus-, jumalanpilkka- ja viharikospykälät. Negatiiviset vapaudet menevät aina positiivisten edelle, kun kaksi vapautta joutuu konfliktiin. Aina.

Tietenkään laki ei anna oikeutta kenellekään murhata ketään toista siksi, että tuo toinen on loukannut tämän murhaajan uskonnollisia tunteita tavalla, joka on helppoa tulkita riidanhaastamiseksi, mutta ihmisen psyyke nyt vain sattuu olemaan mitä se on. Ja jolleivät loukatut tunteet löydä laillista kanavaa purkautumiseen, ne taatusti purkautuvat laitonta kanavaa pitkin, kuten jo nähtiin Muhammed-pilakuvajupakassa. Jotta tällaiselta turhalta verenvuodatukselta ja vihalta vältytään, meillä on sellaisia lakipykäliä, kuten kunnianloukkaus-, jumalanpilkka- ja kiihotuspykälät.

Jos minulta kysytään, toisen ihmisen uskonnollisten tunteiden loukkaaminen vaikkapa pilakuvilla on niin ääliömäistä ja huonoa makua osoittavaa toimintaa, että lähinnä vain nörteillä on otsaa sellaiseen. Kuka tahansa, jolla on alkeellisimpiakaan käytöstapojen tajua tai yhtään sosiaalisia taitoja, ei lähde pilkkaamaan toisen ihmisen pyhimpiä asioita - ellei kyse todella ole halusta haastaa riitaa, ärsyttää ja saada aikaan riita, murha ja verilöyly. Ilmeisesti vapaa-ajattelijoilla ei ole alkeellisimpiakaan sosiaalisia taitoja, kun pitää ehdoin tahdoin mennä haastamaan riitaa ja saada sellainen aikaiseksi.

Suomen jumalanpilkkapykälät ovat vielä kevyttä kauraa verrattuna siihen, mitä ne ovat Keski-Euroopassa. Esimerkiksi Saksassa hakaristin julkinen esittäminen on kielletty, koska se loukkaa juutalaisten uskonnollisia tunteita. Saksassa hakaristi sensuroidaan kaikkialla missä se on esiintynyt. Buddhalaisetkaan eivät saa käyttää svastikaa tunnuksenaan. Saksalainen pedanttisuus menee niin pitkälle, että koottavista lentokoneiden rakennussarjoistakin hakaristit saksitaan pois.

Että mietipä sitä.

Venäjähän nyt onkin sananvapauden mallimaa, joten oikein hienoa, että lainailet mietteitä sieltäpäin.

Jotenkin jää epäselväksi, mihin oikein pyrit kirjoittelullasi. Kääntämään suuntaa taaksepäin, jossa kaikki uskonnollinen propaganda olisi erityisesti lain suojaamaa. Vai mikä on ideasi?

Mielestäni uskontoja pitääkin pilkata ja aion niin tehdä niin kauan kuin henki pihisee. Sinun antautumismentaliteettisi johtaa vain paluuseen pimeälle keskiajalle. Tuo hakaristijuttu oli sitäpaitsi aivan asian vierestä. Eihän se viittaa uskontoon, vaan politiikkaan ja historialliseen murhenäytelmään. Ja jos jotkut eivät saa käyttää uskonnollisia tunnuksia (esim.huiveja), niin sillähän juuri pyritään hillitsemään uskonnollisia
vaikutteita yhteiskunnassa. Olet ristiriidassa omien väitteittesi kanssa.

Et ota edelleenkään kantaa siihen ongelmaan, missä
vaiheessa joku tunne (esim.jalkapallo, poliittinen aate tms.) muuttuu niin uskonnolliseksi, että muut ihmiset eivät sitä oppia saa arvostella eli pilkata. Koska silloinhan ollaan tyrannian ja diktatuuria tiellä jo pitkällä.

Kyllä kynä on edelleen miekkaa vahvempi. Jos keisarilla ei ole vaatteita, niin sillä ei ole vaatteita. Se paljastuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.

Että mietippä itse puolestasi sitä, mihin suuntaan
omilla toimillasi haluat maailmaa viedä. Kovin tunnut olevan väkivallan ja hulluuden lämminsydäminen puolestapuhuja.

kak bumaga kirjoitti:

sanovat venäläiset. Eli mikä on paperilla on paperilla, ja mikä on todellisuus on todellisuus.

Ihmisoikeudet ovat jaloja ideaaleja, mutta ihmisen psyyke on mitä on, ja voimme teoretisoida ihan mitä tahansa sananvapaudella, mutta tosiasia on että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on yksi kaikkein törkeimpiä loukkauksen muotoja mitä on olemassa. Se on asia, jonka takia ihmisiä on tapettu - ja tapetaan yhä.

Mikään sananvapaus ei anna oikeutta loukata, pilkata eikä kiusata toisia ihmisiä. Negatiivinen vapaus sosiaaliseen koskemattomuuteen menee positiivisen sananvapauden edelle. Sitä varten laissa on kunnianloukkaus-, jumalanpilkka- ja viharikospykälät. Negatiiviset vapaudet menevät aina positiivisten edelle, kun kaksi vapautta joutuu konfliktiin. Aina.

Tietenkään laki ei anna oikeutta kenellekään murhata ketään toista siksi, että tuo toinen on loukannut tämän murhaajan uskonnollisia tunteita tavalla, joka on helppoa tulkita riidanhaastamiseksi, mutta ihmisen psyyke nyt vain sattuu olemaan mitä se on. Ja jolleivät loukatut tunteet löydä laillista kanavaa purkautumiseen, ne taatusti purkautuvat laitonta kanavaa pitkin, kuten jo nähtiin Muhammed-pilakuvajupakassa. Jotta tällaiselta turhalta verenvuodatukselta ja vihalta vältytään, meillä on sellaisia lakipykäliä, kuten kunnianloukkaus-, jumalanpilkka- ja kiihotuspykälät.

Jos minulta kysytään, toisen ihmisen uskonnollisten tunteiden loukkaaminen vaikkapa pilakuvilla on niin ääliömäistä ja huonoa makua osoittavaa toimintaa, että lähinnä vain nörteillä on otsaa sellaiseen. Kuka tahansa, jolla on alkeellisimpiakaan käytöstapojen tajua tai yhtään sosiaalisia taitoja, ei lähde pilkkaamaan toisen ihmisen pyhimpiä asioita - ellei kyse todella ole halusta haastaa riitaa, ärsyttää ja saada aikaan riita, murha ja verilöyly. Ilmeisesti vapaa-ajattelijoilla ei ole alkeellisimpiakaan sosiaalisia taitoja, kun pitää ehdoin tahdoin mennä haastamaan riitaa ja saada sellainen aikaiseksi.

Suomen jumalanpilkkapykälät ovat vielä kevyttä kauraa verrattuna siihen, mitä ne ovat Keski-Euroopassa. Esimerkiksi Saksassa hakaristin julkinen esittäminen on kielletty, koska se loukkaa juutalaisten uskonnollisia tunteita. Saksassa hakaristi sensuroidaan kaikkialla missä se on esiintynyt. Buddhalaisetkaan eivät saa käyttää svastikaa tunnuksenaan. Saksalainen pedanttisuus menee niin pitkälle, että koottavista lentokoneiden rakennussarjoistakin hakaristit saksitaan pois.

Että mietipä sitä.

"Kuka tahansa, jolla on alkeellisimpiakaan käytöstapojen tajua tai yhtään sosiaalisia taitoja, ei lähde pilkkaamaan toisen ihmisen pyhimpiä asioita - ellei kyse todella ole halusta haastaa riitaa, ärsyttää ja saada aikaan riita, murha ja verilöyly. Ilmeisesti vapaa-ajattelijoilla ei ole alkeellisimpiakaan sosiaalisia taitoja, kun pitää ehdoin tahdoin mennä haastamaan riitaa ja saada sellainen aikaiseksi."

Vai niin?

Kristityt ovat minua näilläkin palstoilla toistuvasti nimitelleet saatananpalvojaksi, täysin moraalittomaksi äpäräksi, idiootiksi, perkeleen kätyriksi joka pitäisi viedä saunan taakse ammuttavaksi, huumehörhöksi ja ties miksi. Miksi ateisteja sitten saa vapaasti pilkata ja loukata?

karavaani kulkee kirjoitti:

"Kuka tahansa, jolla on alkeellisimpiakaan käytöstapojen tajua tai yhtään sosiaalisia taitoja, ei lähde pilkkaamaan toisen ihmisen pyhimpiä asioita - ellei kyse todella ole halusta haastaa riitaa, ärsyttää ja saada aikaan riita, murha ja verilöyly. Ilmeisesti vapaa-ajattelijoilla ei ole alkeellisimpiakaan sosiaalisia taitoja, kun pitää ehdoin tahdoin mennä haastamaan riitaa ja saada sellainen aikaiseksi."

Vai niin?

Kristityt ovat minua näilläkin palstoilla toistuvasti nimitelleet saatananpalvojaksi, täysin moraalittomaksi äpäräksi, idiootiksi, perkeleen kätyriksi joka pitäisi viedä saunan taakse ammuttavaksi, huumehörhöksi ja ties miksi. Miksi ateisteja sitten saa vapaasti pilkata ja loukata?

ja pyydä sefulta iipparit ja tee tutkintapyyntö. Ei se sen kummempaa ole.

erottua ns. tapauskovaisista, joka tarkoittaa maallistuneita luterilaisia. Jotkut ääriuskovaiset jopa sanovat kaikkia oman lahkonsa ulkopuolella olevia uskovaisia epäuskoisiksi.

Kuitenkin tässä jumalanpilkka-asiassa lahkot vetäytyvät valtiokirkon leveän selän taakse. Ilman luterilaisia lahkoilla ei olisi tarvittavaa voimaa viedä asiaa eteenpäin.
Väkisin tulee mieleen populismi politiikassa: valtapuolueiden tuki kelpaa, mutta muuten haukutaan hallitusta ja kerätään irtopisteitä.

Valtiokirkon sisällä pitäisi järjestää jäsenäänestys, jossa tutkittaisiin kuinka laajaa kannatusta pilkkasyyte saa kirkkoon kuuluvien parissa. Lahkot suljetaan tietenkin pois äänestämästä.

haluavat tiukasti kirjoitti:

erottua ns. tapauskovaisista, joka tarkoittaa maallistuneita luterilaisia. Jotkut ääriuskovaiset jopa sanovat kaikkia oman lahkonsa ulkopuolella olevia uskovaisia epäuskoisiksi.

Kuitenkin tässä jumalanpilkka-asiassa lahkot vetäytyvät valtiokirkon leveän selän taakse. Ilman luterilaisia lahkoilla ei olisi tarvittavaa voimaa viedä asiaa eteenpäin.
Väkisin tulee mieleen populismi politiikassa: valtapuolueiden tuki kelpaa, mutta muuten haukutaan hallitusta ja kerätään irtopisteitä.

Valtiokirkon sisällä pitäisi järjestää jäsenäänestys, jossa tutkittaisiin kuinka laajaa kannatusta pilkkasyyte saa kirkkoon kuuluvien parissa. Lahkot suljetaan tietenkin pois äänestämästä.

LORDI EHKÄ VOITTI FANEJA MUTTA JEESUS VOITTI KUOLEMAN VALLAN.

ON VOITTAJA kirjoitti:

LORDI EHKÄ VOITTI FANEJA MUTTA JEESUS VOITTI KUOLEMAN VALLAN.

Huonompi juttu niille, jotka sen varaan ovat laskeneet..

Aika hauskoja noi "Jeesus elää", "Jeesus on kuollut syntiesi tähden", Jeesus on "Ihmisen Poika" ja sitten yhtäkkiä Jeesus onkin "Jumalan Poika"!

Aivan sekopäistä liturgiaa. Lausunto "hauki on kala" kuulostaa suorastaan Nobel-palkinnon arvoiselta aforismilta noiden uskisjuttujen rinnalla.