Mikä tekee uskonnosta puhumisen ja sen vastustamisesta tabun? Miksi uskovaiset ja uskonnon edustajat eivät kestä kritiikkiä ja muiden mielipiteitä? Otetaan vaikka nämä maailmaa kohauttaneet muhammedista piirretyt kuvat ja nyt nämä suomea kohauttavat vapaa-ajattelijoiden sivuilta löytyvät kuvat. Miten ihmiset voivat edelleen olla vahvasti uskossa ja miksi laissa on kielletty "jumalan pilkka".
"Rikoslain luvun 17 pykälän (§) 10, "Uskonrauhan rikkominen" mukaan (563/1998):
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
"Rikoslain luvun 17 pykälän (§) 10, "Uskonrauhan rikkominen" mukaan (563/1998):
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Vastaukset 40
Vanhimmat
hyvin hataralla pohjalla ja vähäkin kritiikki mediassa saa monen uskovaisen epäilemään sekä omaa vakaumustaan (= tapaansa) että jumalolentojen olemassaoloa - ja taas vähenee kirkollisveron maksajamäärä. Kauhea paniikkihan siitä syntyisi, jos jumalasioista saisi vapaasti puhua!
Ihmiset pitävät uskomuksiensa kohteita pyhinä. Tästä johtuu, että he loukkaantuvat, kun niitä pilkataan. Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jokaiselle ateistillekin varmasti jokin on tärkeää, jokin henkilö ehkä. Tuskin ateisti riemastuu, jos kyseistä henkilöä nimitetääm esim. huoraksi. Yksinkertaisesti: jos herjaat sitä mitä rakastan, voit odottaa, että suutun. Tämä yleensä opetetaan ihmiselle jo kotikasvatuksessa. Siis mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
ymmärrä, vaikka kertoisit kuinka hyvän ja yksinkertaisen vertauksen niin, ei mene jakeluun.
Olipas hyvä vertaus, taidan lainata sitä uskonasioita ja niiden varjolla tehdyistä kauheuksista kiistellessämme ystävien kanssa.
saanut päähäsi että, esim. meikä ei kestäisi kritiikkiä? Minähän olen tämän palstan MR:ITSETUNTO, mitä esim. ei voi sanoa Angeistista, Jamista, Nassesta, Siinosta, Sinusta...lista on pitkä!
Ps. Ei kannata pilkata henkivaltoja ( tee mitä lystäät, mutta älä edellä mainittua)
on sinulla kumman isot luulot itsestäsi, taidat edelleenkiin pitää itseäsi muita parempana koska uskot
mitään että, uskikset ovat henkisesti ateisteja korkeammalla tasolla.
taas älyllisesti ilmeisesti alemmalla.. jostainhan se pois on..
Onko oikeasti noin? Onko silloin henkisesti korkeammalla kun ottaa koko maailmankuvansa valmiina pakettina jota on veistelty 2000 vuotta eri tahojen toimesta? Onko henkisesti korkealla jos ei itse osaa keksiä vastauksia vaan kaikki uskotaan mitä jossain ikivänhassa päivityksen tarpeessa olevassa satukokoelmassa sanotaan? Onko henkisesti korkealla kun valtaosa aatteista perustuu itsepetokselle ja uskottelulle?
Olen varmaan käsittänyt väärin tämän henkisyys jutun.
Uskonrauhan tahallinen rikkominen on eettisesti täysin rinnastettavissa rasismiin. Kirkollisen- tai vastaavan hartaustilaisuuden, riippumatta uskontokunnasta, häiritseminen on taas täysin rinnastettavissa kotirauhan rikkomiseen.
Se mitä ihmiset pitävät pyhänä on heille henkilökohtainen asia. Henkilökohtaisen asian loukkaaminen on moraalisesti ala-arvoista, ja sivistyneet ihmiset sivistyneessä yhteiskunnassa eivät tieten tahtoen loukkaa toisen henkilön intimiteettiä. Koska Suomi on kuulemma sivistysvaltio, mutta suomalaiset eivät ole erityisen sivistyneitä, tarvitaan laki kertomaan suomalaisille sivistymättömille (jotka turhan usein pitävät itseään intellektuelleina) mikä on soveliasta, ja mikä ei.
Muhammadin pilakuvia taas voi suoraan verrata kunnianloukkaukseen. Se seikka, että Muhammad on kuollut, ei lievennä millään tavoin kunnianloukkauksen moraalisia perusteita. Lisäksi on edelleen erittäin sivistymätöntä loukata tahallisesti pientä uskonnollista vähemmistöä. Pienempiään on helppo kiusata, pilakuvien tekijöiltä ja julkaisijoilta ei kuitenkaan taitaisi löytyä rohkeutta tehdä ja julkaista niitä vaikkapa Iranissa, koska silloin he itse olisivat vähemmistön edustajia.
Vieraiden kulttuurien ja uskontojen kunniotus on ainoa keino saada maailmaan edes hieman paremmat oltavat jokaiselle ihmiselle. Niin kauan kuin katsomme, että meillä sananvapauden varjolla, joka sinänsä on hyvä asia, on oikeus loukata toisia ihmisiä, emme voi kutsua itseämme sivistyskansaksi.
Miksi ihmeessä ateisteja niin kovasti harmittaa se, että toiset ihmiset ovat vahvasti uskossa?
Jos vaikkapa jollain palstalla on vain pari kolme aktiivista häirikköä, joiden tarkoitus on ainoastaan provosoida, niin ei ihme vaikka normaali keskustelu olisi mahdotonta aiheesta kuin aiheesta.
Te uskovaiset ette tule kenenkään kanssa toimeen. Mutta ettehän te tätä edes tajua. Uskonto on vaurioittanut aivotoimintaanne niin pahasti. Sinulla on vielä toivoa parantua.
21v ikäräja uskonnoille.
Oletko niin varma siitä, että kyse on aina kritiikin ja mielipiteen kestämisestä?
Kritisoidaan esimerkiksi kristinuskoa jossain artikkelissa. Muistan pari vuotta sitten tapauksen kun tieteen kuvalehdessä tutkittiin jeesusta ihmisenä ja hänen mahdollisten tekemisten seurauksia maailmaan ja nyky-yhteiskuntaan. Pari kuukautta eteenpäin niin lehteen olikin sitten saapunut erittäin mielenkiintoisia valituskirjeitä. Uskovaiset pitivät artikkelia hyökkäyksenä kristinuskoa ja kristillisiä arvoja vastaan. Artikkelissa ei ollut misään tapauksessa mitään rienaavaa, uskovaiset eivät vain näköjään kestä kun heidän uskoansa asetetaan todelliselle pohjalle.
Miksiköhän kisojen parhaaksi pelaajaksi valittu suuttui kun häntä (oletettavasti) sanottiin terroristiksi, vaikka hän ei sitä ole? Logiikkaasi noudattaen hän siis on terroristi tai wanna be-sellainen?
etkö sinä nyt vain ymmärrä? Ei tässä ole haukuttu yhtään mitään ja en sitä yritäkkään. Jos ihmiset eivät kykene järkevään keskusteluun ja kuuntelemaan muiden mielipiteitä niin mihin sitten ollaan menossa? Siis asiahan on niin että erittäin moni uskovainen ei edes yritä kuunnella muita. JA varsinkin kyseisessä kuvailemassani tapauksessa ei ollut pilkan kanssa mitään tekemistä. Tieteen kuvalehti tarkastelee uskontoja pilkkaamata ja tieteelliseltä pohjalta puolueettomasti. En ymmärrä miten uskovaiset nostavat aina hirveän älläkän jos usko asetetaan vaakalaudalle tai sen todellisuuspohjaa tutkitaan. Käsitit nyt kyllä ihan väärin.
Kyllä minä esimerkkisi ymmärsin. En tainnut sanoa, että toki on kuten sanoit. Ymmärsitkö sinä esimerkkini sovellettuna tähän asiayhteyteen? Et kommentoinut sitä mitenkään.
Meinasin tuossa edellisessä jo lisätä, että sinä et voi tietää kunkin uskovaisen kipukynnystä ja yksiselitteisesti sanoa, ettei jokin teksti ole loukkaava.
"Siis asiahan on niin että erittäin moni uskovainen ei edes yritä kuunnella muita."
Mitä varmemmin on mielestään oikeassa, sitä vähemmän kuuntelee eriäviä mielipiteitä. Näinhän se on.
"Ymmärsitkö sinä esimerkkini sovellettuna tähän asiayhteyteen? Et kommentoinut sitä mitenkään."
Varma siitä en ole ymmärsinkö sen niinkuin tarkoitit, mutta kyllähän siitä suuttuu jos tuomitaan vain sen perusteella mikä on ja mihin uskoo.
Ja totta, en voi tietää kenenkään "kipukynnystä" uskon asioissa mutta en ymmärrä miten uskovaiset tuomitsevat oman historiansa tutkimisen ja tieteellisen kehityksen. Jos uskoisin, niin tahtoisin silti tietää sitä mistä se usko on tullut ja mitä se pitää sisällään.
"Varma siitä en ole ymmärsinkö sen niinkuin tarkoitit, mutta kyllähän siitä suuttuu jos tuomitaan vain sen perusteella mikä on ja mihin uskoo."
Mielestäni tuossa ei ole kyse tuomitsemisesta, vaan loukkaamisen halusta.
"Jos uskoisin, niin tahtoisin silti tietää sitä mistä se usko on tullut ja mitä se pitää sisällään."
Turhaa spekulointia. Jos et usko, et voi nyt tietää, tahtoisitko silloin tietää.
tietää uskosi perustaa, lähtökohtaa ja syitä miksi siitä tuli mitä se on. Siis ei henkilökohtaisella tasolla vaan koko uskonnon historia. Minua se ainakin kiinnostaisi. Miten se lähti käyntiin ja miten se levisi. Mutta tottahan se on että uskovaiset eivät miellä uskontoja samanlailla kuin minä, vaan ovat henkisesti sitoutuneita ja eivät suostu tunnustamaan tiettyjä asioita.
Eiköhän niitä ole kouluaikana tullut käytyä läpi. Uusi Testamentti selitettynä -kirjassa, jota käyn läpi parhaillaan, on myös jonkin verran asiaan liittyvää juttua. Historia yleensäkään ei niin kovasti kiinnosta. Summa summarum käytännössä yhtä paljon kuin muidenkin uskontojen historia ja nykytila.
Tieto on kuin "myrkkyä" uskovaisille.
>>Miksiköhän kisojen parhaaksi pelaajaksi valittu suuttui kun häntä (oletettavasti) sanottiin terroristiksi, vaikka hän ei sitä ole? Logiikkaasi noudattaen hän siis on terroristi tai wanna be-sellainen?
Viimeisimmän tiedon mukaan loukkauksen aihe olikin pelaajan sisaret ja äiti eikä pelaaja itse. Vastauksena kysymykseesi ihmisarvoa.
Ei nimitelty terroristiksi, vaan hänen äitiänsä ja siskoansa nimiteltiin. Hän puolusti siis äitinsä ja sikonsa kunniaa kunniakkaasti, tosin lain ja hyvien tapojen vastaisesti, mutta tuossa hektisessä tilanteessa senkin voi jotenkin ymmärtää tapahtuvan juuri niin, kuin sitten tapahtui. Joka tapauksessa se oli hyvä opetus taas jälleen kerran siitä, jotta jota väärin valitut sanat ja pahatarkoitus saa aikaiseksi.
>>Viimeisimmän tiedon mukaan loukkauksen aihe olikin pelaajan sisaret ja äiti eikä pelaaja itse. Vastauksena kysymykseesi ihmisarvoa.
Yksinkertaisemmin sanottuna näin.
Joo, lie tiedoitusvälineiden rasistinen arvaus ilman mitään tietoa tuo terroristiksi nimittelyn julkituominen. Seura teki kaltaisekseen, eli veti mukaansa pahoihin tekoihin taas. Tuossa tunteikkaassa ilmapiirissä täytyisi olla tosi ymmärtäväinen ja kylmähermoinen, jotta olisi pystynyt antamaan tuon nimittelyn mennä ohi sen vaikuttamatta pelaamiseen.
Inhimillisesti katsoen, joskus liika on kuitenkin liikaa. Jokainen kaiketi meistä senkin jo tietää.
Vaikea on kyllä kuvitella ammatilaisurheilijaakaan täysin ilman tunne-elämäänsä ja vailla tunteikasta ympäristöänsä. Toki hermonsa pitäisi hallita meistä itsekunkin jokaisessa eteen tulevassa tilanteessa ja jossakin mielessä myös kyetä kieltämään itsemme, muiden vuoksi.
Kerroppa nyt meille uskoville ihmisille oikein isoin kirjaimin! Mikä se meidän uskomme todellinen pohja oikeesti on? Siis totuuden mukaisesti, vain totuutta mukaillen ja vallitsevaa todellisuutta myötäillen.
Mitäs tämä tähän liittyy? mistä minä tiedän mihin sinä uskot ja mikä se syy siihen on. Saatat uskoa vaikka kiviin ja kantoihin vaikka sen takia että näit kerran näyn kyseisestä aiheesta.
Etkö tosiaankaan muista mitä täällä viesteissäsi sanot, tai kenenkä kanssa täällä keskustelet?
Sinullekkin on monta kertaa annettu vastaus itse kunkin keskustelijan kirjoittamana, oma kohtaisesti asioita ja uskoa sivuten, etteivät uskovat ihmiset usko välttämättä samoihin asioihin , yksityiskohtiin, hahmoihin ja henkilöihin omassa uskonnollisuudessaan, ja siitä huolimatta, siitä siis mitään välittämättä, tunget vain tänne tuota yhtä ja samaa punavalkoista ja yhdensuuntaista sanomaasi. Ala sinäkin lukemaan ja sitten ymmärtämään se jota sinulle sanotaaan nuissa monissa vastauksissa. Äläkä solkota ja mutise olemattomia kristillisen uskon pohjasta, joka siis pohjautuu ainuastaan Kristuksen kaikille tarkoitettuun ilo-sanomaan jota hän julisti ääneen noin kaksituhatta vuotta sitten, sekä hänen antamiin moninaisiin ja monitahoisiin opetuksiinsa , että myös hänen omakohtaiseen todistukseensa taivaallisesta Isästään, Luojasta, Jumalasta.
Ja sitten asiaa sivuten.
Saan, en suinkaan saata, uskoa ihan mihin haluan!
Mutta en siten kuitenkaan toimi, vaan uskollani on sisältö josta sinä et ymmärrä yhtään mitään. Etkä tule koskaan ymmärtämäänkään. Tajua se, ymmärrä se, käsitä se, usko se, ja nyt myöskin jo vihdoin ja viimein, tiedä se! Sillä, Suomessa on voimassa nimenomaan uskonnonvapaus laki, joka koskee aivan kaikkia ihmisiä sinusta mitään välittämättä. Joten toimi sinäkin tuon lain alaisena, sillä siten sinä voit vain kunnioittaa kanssa-eläjinä olevia uskovia ihmisiä. Joita sentään suomessakin on noin neljä miljoonaa(4), karkeasti arvioiden.
"tunget vain tänne tuota yhtä ja samaa punavalkoista ja yhdensuuntaista sanomaasi."
Tekin teette kyllä mielestäni aivan samaa. Tämä on toisen näkökulmasta toisen rikos.
"Äläkä solkota ja mutise olemattomia kristillisen uskon pohjasta, joka siis pohjautuu ainuastaan Kristuksen kaikille tarkoitettuun ilo-sanomaan jota hän julisti ääneen noin kaksituhatta vuotta sitten, sekä hänen antamiin moninaisiin ja monitahoisiin opetuksiinsa , että myös hänen omakohtaiseen todistukseensa taivaallisesta Isästään, Luojasta, Jumalasta."
Mitä pohjaa tässä meinaat? Sitä mistä uskonto on lähtöisin? Sitä miksi ja miten ihmistasola uskotaan? täydennä vähän niin kyllä minäkin niitä vastauksia sanelen.
"Sillä, Suomessa on voimassa nimenomaan uskonnonvapaus laki, joka koskee aivan kaikkia ihmisiä sinusta mitään välittämättä."
Niin, suomessa on uskonvapauslaki mutta kaiken hyödyn saat elämästä irti jos kuulut ev. lut. kirkkoon ja olet vastustamatta sitä ja sen päätöksiä. Että sellainen uskon vapaus. Ja sananvapaudesakin olisi sanottavaa mutta antaapi olla.
Tämä on uskonto aiheinen palsta, montako kertaa
se sinulle täytyy kertoa. Sinä itse päätät, käytkö täällä viestittelemässä vai et, ja sinä itse päätät myös, minkä sisältöisiä viestisi ovat. Älä yritä siis siirtää vastuuta teoistasi jollekkin toiselle, jolle se ei kuulu.
Sinä se sanailet kristinuskon pohjasta, etkä siitä mitään tiedä. Ota selvää siitä. Ja tule sitten kertomaan näkemyksistäsi sen suhteen. Usko ja uskonnot ovat aivan eri asioita. Uskontoja on useita erilaisia ja niin on uskovaisiakin. Ihmisen usko voi pohjautua Kristuksen julistukseen sekä sanomaan, ja siitä nimenomaa juontuu joidenkin ihmisten usko, ja se on silloin uskoa Kristukseen.
Ei täällä vaadita ev.lut. jäsenyyttä, eikä täällä kaikki kuulu tuohon usk. kuntaan. Eikä siitä mitään ylimääräistä etuutta saa, sillä kyllä suomssa on paljon ihmisiä jotka tulevat toimeen ilman ev.lut kirkkoa tai vastaavia muita.
"Sinä se sanailet kristinuskon pohjasta, etkä siitä mitään tiedä. Ota selvää siitä. Ja tule sitten kertomaan näkemyksistäsi sen suhteen."
Jaahas. Tästäkin olet olevinasi niin varma. Mistäs sinä tiedät mitä tiedän? Tiedän kyllä kristinuskon historiasta ja pohjasta, todennäköisesti enemmän kuin sinä ja ainakin enemmän kuin ikinä arvaatkaan. Minulla ei ole uskontoa estämässä ja sokaisemassa minua. Älä sinäkään väitä minusta mitään ennen kuin paremmin tiedät. Syyllistyt taas siihen mistä syytät minua.
"Ei täällä vaadita ev.lut. jäsenyyttä, eikä täällä kaikki kuulu tuohon usk. kuntaan. Eikä siitä mitään ylimääräistä etuutta saa, sillä kyllä suomssa on paljon ihmisiä jotka tulevat toimeen ilman ev.lut kirkkoa tai vastaavia muita."
Enhän minä tätä palstaa meinannutkaan. Mutta otetaampa suomi muuten. Unohdetaan hetkeksi ev. lut. kirkko ja pohdiskellaan koko kristinusko liikettä suomessa. Ei täällä mitään kohua lähde jos piirrät muslimeista pilakuvia (paitsi että sitten pelätään kostoiskuja). Ei täällä nouse kohua jos piirtelet buddhasta törkeyksiä. Ei nouse ei. Kristinusko on valtion uskonto ja kirkko on aivan liian sidoksissa valtioon. Sitä et sinäkään voi kieltää. Paitsi muistan kysyneeni tuossa pari kuukautta takaperin mitä mieltä eräs uskovainen oli kirkon erotamisesta valtiosta. Hän sanoi että sehän on jo eroitettu. Siinä oltiin taas niin jumalan sokaisemia ettei tiedetty varmastikkaan missä mentiin ja miten.
Kun nyt avasit lisää tuota tietojesi salaista arkkua, niin hetihän sieltä nousi esille puhdaslinjainen ja pelkistetty tietämättömyys kaikkine ulkoaopittuine klisheineen ja omine uskomuksineen. ;)
Hernesopan koostumus voi olla sinulle juuri sopivaa selviteltävää. Aloita siitä.
Uskontoja on monia ja uskovia vielä monenpia. Joten tee joitakin eroja näiden suhteen, sitten kun olet sopasta selvää tehnyt. :)
korota itseäsi liian korkealle, voi tuntua liian pahalta kun putoaa. Mikä saa sinut luulemaan että itse kuulusit älymystöön? Ja mikä saa luulemaan että minä en? (huom, en väitä olevani nero, vaan omaavani yleissivistystä).
Mikä saa sinut luulemaan, että luulen kuuluvani älymystöön? ;) Eikä se ole itsensä korottamista jos pitäytyy faktassa! Älä siis enää sinäkään, alenna tai korota. Suomalaisten yleissivistyksen taso ei ole hyvällä asteella ollenkaan uskontojen suhteen, vaikka se muutoin olisikin keskimääräistä paremmalla tasolla. Sinähän siitäkin olet todisteena, vaikka et ehkä haluaisikaan olla. :)
Olet sitä mieltä, että uskovaiset ja uskonnon edustajat eivät kestä kritiikkiä ja muiden mielipiteitä.
Mitä tuohon kritisointiin ja pilkkaamiseen tulee, ihminen yleensä pillastuu toisen ihmisen esittämästä kritiikistä ja arvostelusta kokien sen jopa loukkauksena, koskeepa se häntä itseään tai hänelle RAKKAITA henkilöitä, ja pillastuu vielä pahemmin toisen ihmisen esittämästä pilkasta. Kyllä siinä pilkkaaja hyvin äkkiä turpaansa saa, ainakin pääsee vihamiesluetteloon ja pahimmassa tapauksessa voi päästä jopa hengestään ihan näin kotoSuomessammekin.
Sitten on pilkkaajia ja kritisoijia, jotka tuovat oman ajattelunsa hedelmiä esille pilkkaamalla ja kritisoimalla uskontoja ja uskovaisia, eli he pilkkaavat ja kritisoivat valtaosaa ihmiskuntaa.
Kritisointinsa perusteena he käyttävät tieteemme saavutuksia tietäen, että tieteen mittätikut yltävät vain atomitason tutkintaan, jota tasoa koko maailmankaikkeudessa on TIEDEGURUJEMME mukaan vain 4 %.
Turha on neliprosenttisella tiedolla käydä todistelemaan yhtään mitään.
Jos opiskelija kokonaisoppimäärästä ymmärtäisi vain neljä prosenttia jäisi päästötodistus saamatta. Ja tositurhaa olisi tuon neliprsenttiseen pystyvän alkaa esittää kriitiikkiään koulutusjärjestelmää vastaan.
Mitä tulee noihin Muhamed ja Jeesus kuvien laatijoihin, heidän motiivinsa on ärsyttää tiettyjä ihmisryhmiä.
Mielestäni kuka tahansa saa piirrellä minkäkaisia pilakuvia tahansa ja mistä tahansa ja julkaista niitä missä tahansa.
Vaan jos noilla pilakuvilla halutaan ärsyttää ja loukata tiettyjä ihmisryhmiä ja mikäli niitä esim. tilaamani sanomalehti julkaisee, tilaukseni tuon lehden suhteen loppuu siihen paikkaan.
Esiintoit kohdassa kaksi uskontorauhan rikkomisen: kun henkilö joka meluaa, käyttäytyy uhkaavasti tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kun vastaavantyyppisesti käyttäytyvä henkilö, olkoonpa se mikä tahansa paikka tai tilaisuus voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen, niin tarkoitatko, että mikäli kokoontuminen tapahtuu henkiseltä pohjalta, sitä saa kuka tahansa ja miten tahansa häritä ilman rangaistusta?
"Kun vastaavantyyppisesti käyttäytyvä henkilö, olkoonpa se mikä tahansa paikka tai tilaisuus voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen, niin tarkoitatko, että mikäli kokoontuminen tapahtuu henkiseltä pohjalta, sitä saa kuka tahansa ja miten tahansa häritä ilman rangaistusta?"
Ei, mutta eikös vankeus ole liikaa kirkossa pieremisestä. Ei siitäkään mitään vankeutta tule jos häiritset jotain muuta yleistä kokousta.
Kirkolla on edelleen aivan liian pyhä asema yhteiskunnassa ja korotettu edelleen liian korkealle. Mikään muu erinäinen laitos ei ole niin korkeassa asemassa kuin kirkko.
Olemme jo 2000 luvulla jaa mutta sananvapaus uskontioa vastaan on sama kuin pari sataa vuotta sitten. Uskonvapauskin on jymähtänyt paikoilleen. Miksi näitä asioita ei voisi korjata ja antaa ihmisten olla omia itsejään.