Turun työvoimatoimisto vaatii Yläneen sosiaalitoimiston kanssa työtöntä käymään koulutuksessa työvoimapoliittisen lain: kuntottavasta työtoinnasta johtuen, Yläneeltä aamulla Turkuun, ja Turusta takaisin yläneelle Eli kaksi kertaa tämä edestakainen matka, 5 kertaa viikossa, kunnan polttoaineen osarahoituksella. (edestakainen matka yht. 120 km, kertaa 2 eli 240km/vrk. Tai kunta kehoittaa työttömän puolisoa ajamaan kotoa linja-autopysäkille ja pysäkiltä takaisin kotiin (edestakainen matka 24 km kertaa 2, eli päivässä 48 km)5 päivää viikossa, edellyttäen työttömän puolisoa ajamaan jommankumman vaihtoedon mukaisesti, ja kunta lupaa maksaa osittaisia bensakorvauksia tästä oman auton käytöstä työttömälle.
(Eikö tämä toiminta edellytä lain mukaan taksiautolupaa, eli liikennelupaa, henkilökuljetukseen kyseiseltä kuljettajalta, tai toiminnalta)?
Työtöntä painosti Turun työvoimatoimiston työntekijä Pasi Ristilä, allekirjoittamaan tällainen sopimus, työttömän aloittaa työvoimapoliittinen koulutus Turussa, tästä uudesta laista johtuen. Koska työtön ei peloissaan muuta uskaltanut, tehdä Pasin painostaessa, työttömän menettää pahimmassa tapauksesa kelakorvaukset ja -20% toimeentulotuesta.
Ja työtön ei tiennyt miten olisi vastannut, heidän vedotessaan lakiin, että Yläneläisen työssäkäyntialue on jopa tarvittaessa Turkuun saakka, vaikkei työttömällä ole mahd. oman auton käyttöön.
(HUOM. Työttömän huomatessa, matkustamisen mahdottomaksi rahanpuutteen takia, ja ei pysty itse ajamaan talvella autoa, ei Pasi Ristilä suostunut purkamaan allekirjoitettua sopimusta, vaikka molemmat perheenjäsenet sitä pyysivät!)
(Työtön kuuluu ikänsä ja toimeetulon yhtäjaksoisesta nauttimisesta tämän lain piiriin.
yhtäjaksoisesti toimeentulotukea nauttineena, on velvollinen tekemään jonkilaisia konkreettisia ratkaisuja koskien työllistymistään)
Lisäksi kunta on mukana lainuudestuksessa siten, että korvaa maalla asuvien ylimääräisen auton käytön myöntämällä korvauksia työttömälle, polttoaineisiin.
Olenko väärässä, vai onko tämä suoraa mustan taksin toimintaa kunnalta, ja kehoitus rikolliseen toimintaan? Pakottamalla jotain perheenjäsentä, jolla on ajokortti, rikkomaan liikennelupalakia, kuljettaakseen työtöntä perheenjäsentä pakolliseen työvoimapoliittiseen koulukseen.
Minä olen tätä mieltä. Mitä te muut lakia lukeneet sanotte edellä mainitusta liikennöintiin liittyvästä ongelmasta?
(Eikö tämä toiminta edellytä lain mukaan taksiautolupaa, eli liikennelupaa, henkilökuljetukseen kyseiseltä kuljettajalta, tai toiminnalta)?
Työtöntä painosti Turun työvoimatoimiston työntekijä Pasi Ristilä, allekirjoittamaan tällainen sopimus, työttömän aloittaa työvoimapoliittinen koulutus Turussa, tästä uudesta laista johtuen. Koska työtön ei peloissaan muuta uskaltanut, tehdä Pasin painostaessa, työttömän menettää pahimmassa tapauksesa kelakorvaukset ja -20% toimeentulotuesta.
Ja työtön ei tiennyt miten olisi vastannut, heidän vedotessaan lakiin, että Yläneläisen työssäkäyntialue on jopa tarvittaessa Turkuun saakka, vaikkei työttömällä ole mahd. oman auton käyttöön.
(HUOM. Työttömän huomatessa, matkustamisen mahdottomaksi rahanpuutteen takia, ja ei pysty itse ajamaan talvella autoa, ei Pasi Ristilä suostunut purkamaan allekirjoitettua sopimusta, vaikka molemmat perheenjäsenet sitä pyysivät!)
(Työtön kuuluu ikänsä ja toimeetulon yhtäjaksoisesta nauttimisesta tämän lain piiriin.
yhtäjaksoisesti toimeentulotukea nauttineena, on velvollinen tekemään jonkilaisia konkreettisia ratkaisuja koskien työllistymistään)
Lisäksi kunta on mukana lainuudestuksessa siten, että korvaa maalla asuvien ylimääräisen auton käytön myöntämällä korvauksia työttömälle, polttoaineisiin.
Olenko väärässä, vai onko tämä suoraa mustan taksin toimintaa kunnalta, ja kehoitus rikolliseen toimintaan? Pakottamalla jotain perheenjäsentä, jolla on ajokortti, rikkomaan liikennelupalakia, kuljettaakseen työtöntä perheenjäsentä pakolliseen työvoimapoliittiseen koulukseen.
Minä olen tätä mieltä. Mitä te muut lakia lukeneet sanotte edellä mainitusta liikennöintiin liittyvästä ongelmasta?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuo on just tuota. VOI KAMALA kun paha sossun setä pakottaa kurssille eikä saa maata kotona syljeskelemässä kattoon.
Ei kai minulla nyt VOI olla velvollisuutta tehdä yhtään mitään? Olenhan sentään OIKEUTETTU ja valtion on VELVOLLISUUS sponssata lusmuiluani joka tavalla.
Haista pitkä vittu.
Kyse oli naapurinmuijasta!
Itse ajan taksia, joten haista ite!
Tollaset tyypit vois oikeesti viedä vaan rajan taakse vaikka ojia kaivamaan. Kyllä Suomessa töitä työntekijöille riittää, jos ees pieniä edellytyksiä löytyisi. Vituttaa kuunnella tollasta ruikutusta yleensäkin kun valtio ei muka maksa makaamisesta tarpeeksi suurta korvausta, maksa kaikkia ruokia, terveydenhuoltoa, asumista yms. riittävän kattavasti. Jos esim. lapsien pitäminen tuntuu kalliilta, asiaa olisi ehkä ollut järkevää miettiä ennen lapsien hankkimista, ihan lapsienkin elämän kannalta.
Samalla päivitellään kuinka "herrat" keräävät optioita ym. suuria palkkoja "tekemättä mitään", ja että suurituloisten veroja tulisi entisestään kiristää. Harvoin näyttää kenellekkään tulevan mieleen, että ko. kaverit ovat ehkä käyneet muutamia vuosia kouluja peruskoulujenkin jälkeen, eikä nousu yritysmaailmassa kyseisiin asemiin ole ihan joka tyypin heiniä. Työviikotkin pakkaavat venymään 40 tunnin päälle...
Itse olen opiskelija ja kiittelen aina töissä olevia kavereita heidän maksamistaan opintotuistani, jotka riittävät hyvin normaaliin elämiseen kun käyn viikonloput töissä (ajamassa taksia)! Alkaa vaan harmittamaan tollasten sosiaalipummien ruinaus, jotka elävät täysin muiden siivellä yhteiskunnassa! Minulta löytyisi yksi erittäin hyvä lopullinen ratkaisu tällaisten henkilöiden ongelmien ratkaisuun, mutta jokainen miettiköön vaihtoehtojansa omissa pienissä päissään.
Sinultahan mulkku nämä taksinajo työt ovat pois.
Minä haistatan vitut, vaikka kunta maksa kuinka paljon hyvänsä kaikille työttömille, jotka juoksevat erilaisilla kursseilla, ja bensarahat niille.
Kysymys oli laillisesta asiasta, onko oikein yksityisten ihmisten viedä, meiltä taksikuskeilta leipä suusta, siten että kunnat sponsraavat yksityisiä autoilijoita, jotta maajussien muijat ja likat voivat juosta pakollisilla kursseilla puolisuomea, meidän veronmaksajien kustannuksella, ja viedä meiltä vielä työn?
Minä ajoin jo taksia, silloin, kun sinä pikku opiskelija poika uiskentelit isäs palleissa. Joten äläs turpaas soita, mulle. Mua vaan vituttaa, kun naapurin ämmää kuljettavat kunnan rahoilla.
Eikö kellään ole juridista mielipidettä, että voisi tehdä kanteen, luvattomasta henkilö liikennöinnistä/taksi kuljetuksista. Kiitos ainoastaan kunnon vastauksista!
On tuossa aihetta kantelun tekemiseen. Kyllä työttömän puolison asia ei missään tapauksessa ole joutua sekoitetuksi koko asiaan. Tee kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle
http://www.eduskunta.fi/fakta/eoa/eoa1.htm
Kantelu on tehtävä kirjallisesti, sen voi lähettää myös faksilla tai sähköpostilla ja se voi olla vapaamuotoinen, mutta tiedot voi antaa myös internetistä saatavalla lomakkeella.
Ymmärsinkö oikein: sinun mielestäsi kunnan tulisi korvata työttömälle taksikyyti linja-autopysäkille? Veronmaksajana vastustan!
Mitä lie tuo "osittainen bensakorvaus", onko se valtion matkustussäännön mukainen n. 40 c / km, vai verohallinnon 18 c / km vai vähemmän? Taksikyyti maksanee n. 1,3 e / km ( aloitustaksa).
On pirun kateellista porukkaa, jos joku saa ajamistaan kilometreistä alle kolmasosan korvauksen siitä mitä taksit, niin pitää siitäkin vinkua.
Taksitoiminta vapaaksi, niin mainitsemasi "ongelma" poistuu itsestään!
Eikö kellään ole juridista mielipidettä voisiko Suomen kilpailua rajoittavasta taksiliikenteen lupakäytännöstä tehdä kanteen EU-tuomioistuimeen? Kiitos ainoastaan asiallisista vastauksista!
joopajoo
Perusmaksu
4 e (23,80 mk), Arkisin klo 06.00-20.00 ja lauantaina & aattona klo 06.00-16.00.
6,20 e (36,90 mk), Muina aikoina.
--------------------------------------------------------------------------------
Matkataksa e (mk) Odotusmaksu e (mk)
Taksa I 1-2 henk. 1,02 (6,06) e/km Auton ollessa paikallaan 29,20 (173,62) / tunti
Taksa II 3-4 henk. 1,22 (7,25) e/km ( ~ 0,49 (~2,91) / min)
Taksa III 5-6 henk. 1,33 (7,91) e/km
Taksa IV yli 6 henk. 1,43 (8,50) e/km
ei kartelli vaan liikenneministeriön määräämä ENIMMÄISTAKSA jota ei olisi vapaassa kilpailutilanteessa jolloin hiljaisina aikoina kävisi kuin naapurissa = ryöstöhinnat.
lua ja tee tutkintapyyntö niin saat murheisiisi vastauksen. Mitäs tulet tänne parkumaan tottakai saat ikäviä vastauksia.
Epäilen, että kaikkien taksat ovat nuo enimmäistaksat.
Vai onko joku kuullut taksiautoilijasta, joka kilpailee hinnalla yksityisasiakkaista?
Tallinnassa esim on reilu hintakilpailu, eri ketjujen takseilla on eri hinnat, hinnasto pitää näkyä takaoven lasissa (ja suomituristinkin kannattaa katsoa sitä, erot ovat jopa kolmekertaisia halvimman ja kalleimman välillä).
Mutta... onkos ne hinnat ryöstäytynyt Ruottissa? Logiikka on omituinen, hiljainen aika -> vähän kysyntää verrattuna tarjontaan -> ryöstöhinnat???
Päinvastoinhan markkinoiden laki pitäisi pelata, hiljaisina aikoina pitäisi takseilla olla "happy hour" jotta saisivat asiakkaita.
Aatelkaa nyt kuinka suomettuneita ollaan, taksien happy hour kuulostaa kaikkien mielestä ihan pähkähullulta - taksit muka kilpailisivat asiakkaista keskenään, hinnoilla tai palvelulla, heh, heh...
Vapaa kilpailu taksiyrittämiseen ja kilpailukomissaarille valituskirjeitä joulukortin sijaan!
hinnoilla kilpaillaan tosi paljon pidemmistä ajoista. Hiljaisina aikoina kannattais olla kotona jos ei olis pakko noudattaa ajovuorolistaa jolloinka taksia olisi hankala saada ja joutuisi maksamaan paljon. Ruotsissa tilanne on huono jollet kysy hintaa etukäteen kuski keksii ihan mitä vain.
Tilanne huolestuttaa: käykää ihmeessä välillä keventämässä ettei rakkonne halkea. Paine näyttää kasvaneen jo niin suureksi, että nestepinta on saavuttanut aivolohkojen tason...
Jos kantelusi menee läpi niin se on aika kova isku kimppakyydeille, mitkä tänäkin päivänä toimivat enimmäkseen OSAkorvauksella eli kulujen jakamisella. Kyseessä ei siis ole liiketoiminta, koska liiketoiminna tehdään tai ainakin pyritään tekemään voittoa. Osakorvauksella (oli kyseessä kunnan kilometrikorvaus tai kimppakyydin bensiiniraha) ei paljoa henkseleitä paukuteta. Jos rahaa jää pari senttiä yli polttoainekulujen niin ei siitä saa itselleen kunnon tuntipalkkaa laskettua, ja jos ottaa huomioon auton huollot ja muut kulut niin todellakaan kyseessä ei ole liiketaloudellisesti kannattava työ.
En minä todellakaan ole kiinnostunut, että pääsevätkö pummit anomaan rahojansa toimistosta vai eivät, mutta entä työssäkäyvien kimppakyydit? Täytyisikö jokaisen ostaa oma auto? Onko tämä ympäristöystävällistä ja taloudellista, että joka autossa on vain yksi ihminen matkalla työpaikallensa? Niinhän se oikeastaan tänä päivänä onkin, mutta asia voisi olla myös toisin. Nykyautoissa on poikkeuksetta kolmipistevyöt takapenkkien sivupaikoilla ja (melkein?) poikkeuksetta keskipaikallakin. En tajua miksi taksikuskeilla on kusta niin paljon päässä, että heidän liiketoiminnallinen luonnonraiskauksensa tyhjäkäynti tolpan juuressa täytyy turvata lailla, jota vieläpä heidän toimestaan täytyy valvoa pilkun päälle: tulkiten OSAkorvaus liiketoiminnaksi (eli ammatilliseksi liikennöinniksi).
Samahan koskee esim. hääkyytejä. Ei ihminen "voi" palkata kaveriansa hääkyyditsijäksi vaikka hänellä olisikin juuri tarkoitukseen sopiva auto (esim. kaunis harraste-/museoauto). Hänellä ei ole ammattiliikennöitsijän lupaa. Autoa ei ole hyväksytty taksikäyttöön. Lisäksi autossa ei ole taksamittaria, tämän puuttumiseen täytyy vielä taksiajossakin anoa erityislupa. Toisinsanoen, jos toimisit hääkuskina omalla autollasi, pesisit ja vahaisit autosi, ajaisit ajosi, imuroisisit hääriisit autostasi ja käyttäisit pari päivää elämästäsi sen mahdollisen korvauksen saamiseksi, jonka hääpari antaisi, niin onko se sitten välttämättä niin kannattavaa liiketoimintaa? Vaikka ei olisi niin siltikin rikot tusinaa eri säädöstä luvanvaraista liikennettä kohtaan.
Kuinka monessa hääautossa on keltainen taksikyltti auton katolla? Aika harvassa. Koska te alatte vainoamaan häätilaisuuksia, selvittämään rekisterinumeroita ja haastamaan oikeuteen jokaista luvatonta "pirssikuskia"? Kusta on päässä, kun jaksaa valittaa oikeusasiamiehille kaikesta pienimmästäkin vaikkei kyseessä todennäköisesti olekaan kannattava bisnes. Ja kannattamaton bisnes ei kyllä mielestäni ole bisnes ollenkaan.
Toi nyt oli jonkun kuskin mielipide ei autoilijan. Noista hääkyydeistä sen verran että usein niitä ajaa taksit mutta autosta otetaan kyltti pois, joka on mahdollista asiakkaan kirjallisella pyynnöllä. Onko hääkyytejä vainottu? Käsittääkseni kimppakyydeissä kulujen maksu on oikein.
"Noista hääkyydeistä sen verran että usein niitä ajaa taksit mutta autosta otetaan kyltti pois, joka on mahdollista asiakkaan kirjallisella pyynnöllä. Onko hääkyytejä vainottu?"
No tuskin ainakaan taksikuskien ajamia kyytejä. Onhan heillä lupakin siihen. Väitän vaan, että läheskään kaikki erikoisemmat hääautot eivät ole taksikäyttöön hyväksyttyjä, eivätkä myöskään poikkeusluvin vapautettuja taksamittarista ja kyltistä.
"Käsittääkseni kimppakyydeissä kulujen maksu on oikein."
No niinpä on minunkin mielestäni. Ainakin silloin kun korvaus on vain OSAkorvaus, eli teoriassakaan se ei voisi olla liiketoimi. Tuossa alkuperäisessä tekstissä valitetaan siitä, kun joku saa OSArahoitusta bensiinikuluista. Jos valituksella saadaan eduskunnan oikeusasiamies tuomitsemaan tämän tapauksen kunnan antama osittainen korvaus niin mikä erottaa tapauksen kimppakyydin osittaiskorvauksesta? Ero on hiuksenhieno ja rahoituksen kiistäminen tässä tapauksessa johtaisi väistämättä siihen, että oikeusministeriö muuttaisi tulkintaa kimppakyytejä koskien. Nytkin jo kimppakyyditsijät keikkuvat veitsenterällä. Liikenneministeriön palautetta asiasta: "Luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä annetun lain (henkilöliikennelain) 5 §:n mukaan henkilöiden kuljettaminen tiellä moottoriajoneuvolla korvausta vastaan on ilman liikennelupaa kielletty lukuun ottamatta joitain laissa erikseen mainittuja poikkeuksia. Näin ollen asiakkaan ottaminen kyytiin ja korvauksen periminen kuljetuksesta muodossa tai toisessa, esimerkiksi polttoainekuluina, on toimintaa johon lain mukaan tarvittaisiin liikennelupa. Mainitsemianne pullakahvejakin saatetaan siis, ainakin periaatteessa, pitää laissa tarkoitettuna korvauksena. Viimeksi mainittuun korvausmuotoon ei kuitenkaan ole liikenneministeriön tietojen mukaan vielä puututtu oikeuskäytännössä. Yrityksenne palveluja käyttävät henkilöt jotka tarjoavat autokyydin ja saavat kyydistä korvauksen bensakuluina ovat siis itse vastuussa toiminnastaan. On mahdollista, että heidät asetetaan vastuuseen luvattoman henkilöliikenteen harjoittamisesta, mistä teosta voidaan saman lain 27 §:n mukaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Eli laki jo nykyisellään sallii kimppakyyditsijän tuomitsemisen rikoslain puitteissa merkittävinkin määrin (päiväsakoilla). Eli jos olet hyvätuloinen niin älä silloin ainakaan tarjoa kyytiä toisille. Joku kateellinen "kaveri" voi kavaltaa sinut ja saat korkeiden tulojesi tähdet niin törkeät Rytsölä-sakot (vaikket olisi enempää bensiinirahaa saanutkaan kuin pienempipalkkainen virkaveljesi). Pitäisikö pariskunnan yhteinen autokin kieltää, koska siinä jaetaan polttoainekulut perheen kesken ja suoritetaan veronkiertoa vuotuisten omistusverojen välttämiseksi?
Siitäkös te pirssikuskit riemastuisitte ja bussiyhtiöt sitäkin enemmän, jos saataisiin se ennakkotapaus, jolla kimppakyyditsijä tuomittaisiin. Yhdestä seuraisi hyvin pian tusina ja sen jälkeen päällä olisi sellainen vaino, että en tiedä kuka siitä hyötyisi paitsi tietenkin taksit & julkinen liikenne. Ympäristö kärsisi, yhteiskunta haaskaisi varojaan, yksilö kärsisi, työssäkäyminen kävisi joillakin yksilöillä kannattamattomiksi (koska auton omistusverotkin ovat jatkuvassa nousussa)...
Mielestäni julkisen liikenteen turvaamiseen käytetään liikaa lainsäädännöllistä valtaa. Totuus vain on, että julkinen liikenne ei voi korvata yksityistä ainakaan "landella", "jänkässä", "korvessa" ja "no hopessa" (kuten ehkä "stadilaiset" paikat tuntevat paremmin). Mielestäni ne Hellsingin herrat pitäisi herättää realismiin, että heidän hullujen huoneensa (=kaupunkinsa) ei ole koko Suomi. Rukatkoon kaupungin järjestyssääntöjä, mutta Suomen lain sorkkiminen paikallisten tarpeiden tyydyttämiseksi on aivan liikaa. Voisivatko muuten samalla määrätä bussit hakemaan kyytiin kotiovelta, ettei täydy kävellä useita kilometreja lähimmälle pysäkille?
Mikä on joustava vaihtoehto laittomille kimppakyydeille (joista ei onneksi vielä ole ennakkotapausta)? Julkinen liikenne ei siihen pysty. Millä tavoin voisi olla taloudellisesti kannattavaa tilata taksi kymmeniä kilometrejä korpeen, jollei ole omaa autoa?
Työmatkaliikenteen kimppakyydeissä toteutuu lain kirjain varmasti, mikäli käytetään vuorotellen kyytiläisten autoja, perimättä mitään erillistä maksua. Tämäkään ei tosin auta autotonta.
Verottajalle ei tietenkään saisi ilmoitta, kuin todelliset omalla autolla ajetut työmatkat.
Muutoin tässä asiassa voi käyttää kyllä omaa järkeään, poliisi ei ole ainakaan vielä alkanut pysäyttelemään "epäilyttäviä" autoja.
takia on lupajärjestelmä landetaksin on pysyttävä landella ja hoidettava ajot. ilman lupia kaikki menis parhaimpiin paikkoihin.