Urheat vastarintamiehet

No kelpaako tämä paremmin. J.R:n esittämä slate.com on kopsannut kyseisen diagrammin täältä:

http://www.gao.gov/new.items/d06428t.pdf

Miten ihmeessä Irakissa on nykyään ulkolaisia terroristeja?

Kysymys kuuluukin, miksi USA ei anna "itsenäisen" maan hallituksen toimia noin? Aivan kuin vaikuttaisi siltä, ettei Irak olekaan itsenäinen, eikä sen hallinto suvereeni. Se saa kyllä päättää Irakin asioista, kunhan käy kysymässä luvan USA:lta... Muistamme kaikki, että myös Saddam kelpasi hirmuhallintoineen USA:n liittolaiseksi vallan mainiosti niin kauan, kuin se toimi samalla tavoin, USA:n tahdon mukaan..

Kuten on tullut esille tänäänkin esitetyissä linkeissä, siviilejä tappavat Irakissa lähinnä ulkomaiset terroristijoukot, joista vahvin on USA. Jos kerran Irakin hallitus haluaa aseistaa vastarintataistelijat, jotka siis iskevät jo nyt tuota suurinta ulkomaista terroristiryhmää vastaan, on selvää että kansa yhtenäistyisi, koska sillä olisi selkeä yhteinen vihollinen; USA:n joukot ja muut ulkomaiset terroristiryhmät, nuo kaikki, jotka tappavat ja alistavat irakilaisia.

Hertha kirjoitti:

Miten ihmeessä Irakissa on nykyään ulkolaisia terroristeja?

Niinpä. Vastaus on yksinkertainen. USA on al-qaidan ja muutaman muun terroristiryhmän vihollinen, sitä se vuosikymmenien Saudi-Arabian kansan alistaminen yhdessä sen diktaattorien kansasa tekee. USA:n joukot lähi-idän keskellä ovat vetäneet terroristit sotimaan näitä vastaan sinne, missä heillä ei ollut aiemmin mitään tekoa. USA on täysin vastuussa siitä, että Irakista on tullut sen ja terroristiryhmien taistelutanner. Veisi joukkonsa jonnekin tyhjään autiomaahan ja sotisi siellä terroristeja vastaan.

Demokraattinen kirjoitti:

Kuten on tullut esille tänäänkin esitetyissä linkeissä, siviilejä tappavat Irakissa lähinnä ulkomaiset terroristijoukot, joista vahvin on USA. Jos kerran Irakin hallitus haluaa aseistaa vastarintataistelijat, jotka siis iskevät jo nyt tuota suurinta ulkomaista terroristiryhmää vastaan, on selvää että kansa yhtenäistyisi, koska sillä olisi selkeä yhteinen vihollinen; USA:n joukot ja muut ulkomaiset terroristiryhmät, nuo kaikki, jotka tappavat ja alistavat irakilaisia.

Kun koalitio oli kaatanut Saddamin, tällä palstalla (muistaakseni tällä palstalla) keskusteltiin siitä, mitä jatkossa tuleman pitää. Jollen ihan väärin muista, itse ehdotin sisällissotaa. Ei sitä kovin todennäköisenä pidetty.

Siitä on jo aikaa. Ne monet optimistiset ja valoisat näkymät on jo pakastettu. Mm. terrorismista ei silloin vielä ollut tietoakaan.

Rohjenneeko kukaan NYT arvella tulevaisuutta?

Demokraattinen kirjoitti:

Niinpä. Vastaus on yksinkertainen. USA on al-qaidan ja muutaman muun terroristiryhmän vihollinen, sitä se vuosikymmenien Saudi-Arabian kansan alistaminen yhdessä sen diktaattorien kansasa tekee. USA:n joukot lähi-idän keskellä ovat vetäneet terroristit sotimaan näitä vastaan sinne, missä heillä ei ollut aiemmin mitään tekoa. USA on täysin vastuussa siitä, että Irakista on tullut sen ja terroristiryhmien taistelutanner. Veisi joukkonsa jonnekin tyhjään autiomaahan ja sotisi siellä terroristeja vastaan.

Ei kissakaan palavaa häntäänsä kiinni saa, vaikka kuinka juoksee ympyrää.

Hertha kirjoitti:

Kun koalitio oli kaatanut Saddamin, tällä palstalla (muistaakseni tällä palstalla) keskusteltiin siitä, mitä jatkossa tuleman pitää. Jollen ihan väärin muista, itse ehdotin sisällissotaa. Ei sitä kovin todennäköisenä pidetty.

Siitä on jo aikaa. Ne monet optimistiset ja valoisat näkymät on jo pakastettu. Mm. terrorismista ei silloin vielä ollut tietoakaan.

Rohjenneeko kukaan NYT arvella tulevaisuutta?

Olit oikeassa. Jatko menee niin, että Irakin kansa kääntyy yhtenäisemmin miehittäjää vastaan, koska sille on käynyt ilmi, ettei USA tullutkaan auttamaan, vaan tappaa, tuhoaa ja raiskaa, koska se on maassa öljyn vuoksi. Kuten tällaisissa tilanteissa on tapana, armeijakin kääntyy lopulta kansan puolelle. Tulee sota miehittäjää vastaan, johon USA sotkee myös Iranin aivan itse, sillä tiellähän ollaan jo. USA ei voi hallita noita maita, mutta se pommittaa ne kivikauteen. Öljyvarat jäävät pitkäksi aikaa hyödyntämättä.

juuh.. kirjoitti:

Olit oikeassa. Jatko menee niin, että Irakin kansa kääntyy yhtenäisemmin miehittäjää vastaan, koska sille on käynyt ilmi, ettei USA tullutkaan auttamaan, vaan tappaa, tuhoaa ja raiskaa, koska se on maassa öljyn vuoksi. Kuten tällaisissa tilanteissa on tapana, armeijakin kääntyy lopulta kansan puolelle. Tulee sota miehittäjää vastaan, johon USA sotkee myös Iranin aivan itse, sillä tiellähän ollaan jo. USA ei voi hallita noita maita, mutta se pommittaa ne kivikauteen. Öljyvarat jäävät pitkäksi aikaa hyödyntämättä.

Pystyykö USA voittamaan enää yhtään sotaa?

Hertha kirjoitti:

Pystyykö USA voittamaan enää yhtään sotaa?

USA pystyy yhä helpommin ja vähemmillä miestappiolla tuhoamaan kenet tahansa, mutta yhä huonommin hallitsemaan tuhoamiaan alueita.

Tämä johtuu siitä, että aiemmin sen sodankäynnillä saattoi olla moraalisia päämääriä tai ainakin näyttää siltä, jolloin se sai tukea sotimiensa maiden kansalaisilta (toinen maailmansota, aluksi jopa Vietnam). Sen sodan menetelmätkin olivat silloin moraalisemman tuntuisia. Ehkä motiivit eivät olleet pelkästään itsekkäitä (toinen maailmansota), vaan pyrkimyksenä oli ajaa omaa etua sekundäärisenä asiana, primäärisen ollessa maailman rauha ja etu.

Nyt asia on toisin. USA käy sotia vai omia etuja ajaakseen, joka vaikuttaa väistämättä myös metodeihin, kun ei olla ketään auttamassa, ollaan ylimielisempiä ja julmempia, tapetaan siviilejä surutta, raiskataan ja tuhotaan. Aseellinen ylivoima on suurempi, mutta niin on moraalinen tappiokin, enää ei tukea heru sotatantereilta, miksi heruisikaan, kun kohteessa ei ole osapuolia, joita autetaan, korkeintaan pieni eliitti maansa myyviä liittolaisia. Näennäisesti voidaan julistaa propagandaa auttamisesta kuten Irakissa, mutta valheella on tunnetusti lyhyet jäljet, teot paljastavat motiivinkin, auttaja ei harjoita laajamittaisia ja systemaattisia viattiomien satunnaisten uhrien kidutuksia päästäkseen vastarinnan jäljille.

USA voittaa sotien valloitus- tai ainakin tuhovaiheet. Mutta ei enää koskaan kykene hallitsemaan valloittamiaan alueita, jollei sen oma maa palaa demokratian tielle ja ala oikeasti kunnioittaa ihmisoikeuksia. Mutta silloinhan sotimisen kohteetkin muuttuisivat, sen joukot olisivat siellä, missä ne auttaisivat ihmisiä, muita kuin amerikkalaisia saamaan tarvitsevansa luonnonvarat hinnalla millä hyvänsä, yleensä muiden maiden ihmishenkien hinnalla.

sodasta.. kirjoitti:

USA pystyy yhä helpommin ja vähemmillä miestappiolla tuhoamaan kenet tahansa, mutta yhä huonommin hallitsemaan tuhoamiaan alueita.

Tämä johtuu siitä, että aiemmin sen sodankäynnillä saattoi olla moraalisia päämääriä tai ainakin näyttää siltä, jolloin se sai tukea sotimiensa maiden kansalaisilta (toinen maailmansota, aluksi jopa Vietnam). Sen sodan menetelmätkin olivat silloin moraalisemman tuntuisia. Ehkä motiivit eivät olleet pelkästään itsekkäitä (toinen maailmansota), vaan pyrkimyksenä oli ajaa omaa etua sekundäärisenä asiana, primäärisen ollessa maailman rauha ja etu.

Nyt asia on toisin. USA käy sotia vai omia etuja ajaakseen, joka vaikuttaa väistämättä myös metodeihin, kun ei olla ketään auttamassa, ollaan ylimielisempiä ja julmempia, tapetaan siviilejä surutta, raiskataan ja tuhotaan. Aseellinen ylivoima on suurempi, mutta niin on moraalinen tappiokin, enää ei tukea heru sotatantereilta, miksi heruisikaan, kun kohteessa ei ole osapuolia, joita autetaan, korkeintaan pieni eliitti maansa myyviä liittolaisia. Näennäisesti voidaan julistaa propagandaa auttamisesta kuten Irakissa, mutta valheella on tunnetusti lyhyet jäljet, teot paljastavat motiivinkin, auttaja ei harjoita laajamittaisia ja systemaattisia viattiomien satunnaisten uhrien kidutuksia päästäkseen vastarinnan jäljille.

USA voittaa sotien valloitus- tai ainakin tuhovaiheet. Mutta ei enää koskaan kykene hallitsemaan valloittamiaan alueita, jollei sen oma maa palaa demokratian tielle ja ala oikeasti kunnioittaa ihmisoikeuksia. Mutta silloinhan sotimisen kohteetkin muuttuisivat, sen joukot olisivat siellä, missä ne auttaisivat ihmisiä, muita kuin amerikkalaisia saamaan tarvitsevansa luonnonvarat hinnalla millä hyvänsä, yleensä muiden maiden ihmishenkien hinnalla.

Heräsi kysymys, mitä Clausewitz sanoisi Yhdysvaltojen nykyisestä sodankäynnistä, ja heräsi laajemminkin pohdinta sodankäynnistä.

Wikipediassa näkyy pureskellun jotakin valmiiksi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sodankäynti