Jatkuvasti kerrasta toiseen sitä tulee törmänneeksi molempiin ääripäihin; totaalikieltäytyjiin ja militantteihin. Keskustelut tai pikemminkin väittelyt kiertävät sen todellisen ongelman liian usein ja liian kaukaa.
Kun asiaa tarkastelee vähän laajemmasta vinkkelistä, niin koko armeija-sivari -vastakkainasettelu kulminoituu tähän seikkaan:
yksilönvapaus - yhteiskunnan etu
(individualismi - kollektivismi)
Lopullinen päämäärä molemmissa on lähestulkoon sama, sillä kumpikin näkökulma pyrkii takaamaan ihmisille mahdollisimman tasapainoisen, rauhallisen ja oikeudenmukaisen ympäristön. Kysymys on ennen kaikkea filosofinen.
Muutamia pointteja esiin nostaakseni on ensin mainittava yleiseurooppalainen suuntaus, jonka mukaan ainakin täällä päin maapalloa ihmiset pyrkivät yhä enenevässä määrin äärimmäiseen individualismin tavoitteluun. Linja on jatkunut jo vuosikymmeniä, joten tämä suuntaus tuskin tulee edes meidänkaltaisessa edustuksellisessa, verrattain byrokraattisessa, demokratiassa kääntymään kohti asevelvollisuusmyönteisempää ilmapiiriä.
Toisekseen on hyvä muistaa, että mielipiteenvapaus on maailmalla laajasti hyväksytty ja tavoittelemisen arvoisena pidetty jokaisen ihmisen PERUSOIKEUS. Asevelvollisuudesta kieltäytyminen on ennen kaikkea mielipiteenvapautta. Kyseisen vapauden juuret ovat jo kaukana 1700- ja 1800-lukujen filosofiassa. Täten äärimilitanttien, kuten palstalle kirjoittelevan Sihvosen, tulisi miettiäkin, että pidättekö te vuosisatoja sitten vaikuttaneita yhteiskuntateoreetikkoja täysin hölynpölynä - teoreetikkoja, joiden muodostamien kokonaisten koulukuntien tuotoksena on syntynyt joukko perusoikeuksia, kuten oikeus vapauteen, oikeus vaikuttamiseen, tasa-arvoon, oikeus taloudellisesti välttämättömien elinkustannusten saamiseen, sekä ei missään nimessä vähäsempänä, mielepiteenvapaus. Laajaa kansainvälistä arvostusta saava kansainvälinen ihmisoikeusjärjestö Amnesty International ei hyväksy asevelvollisuutta ja täten pitää kyseistä velvollisuutta ihmisoikeuksien vastaisena. Totaalikieltäytyjät ovat poliittisia mielipidevankeja, eikä tällaista saisi enää tapahtua Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa. Miettikääpä asevelvollisuuden kannattajat nyt ihan kunnolla: saako ihmisen pakottaa osallistumaan aseelliseen toimintaan vasten hänen tahtoaan?
Fundamentalistimilitanteista en olisi siltikään huolissani. Heidän kantansa pakottavasta asepalveluksesta ei tule nykyisissä oloissa menemään läpi, sillä heidän tavoittensa tarvitsisi tuekseen poliittisia päätöksiä. Tunnetusti ääripuolueiden ikä on länsimaissa lyhyt, sillä poliittinen päätös on lähes aina pikemminkin eri eturyhmien välinen poliittinen kompromissi kuin se mitä yksittäinen ihminen tai laajassa joukossa pieni ihmisryhmä pitäisi parhaana. Vielä kun tarkastelee, millaista kieltä militantit yleensä käyttävät (punikkipelle, lusmu, sivarihomo jne...), ei heidän mielipiteillään ole paljoakaan painoarvoa asiaankuuluvissa, päätöksiätekevissä foorumeissa. Militanttien tavoitteet pohjois-koreamaisesta järjestelmästä eivät tule menemään läpi, koska he eivät pysty perustelemaan enemmistölle pakottavan asevelvollisuuden tärkeyttä, joten poliittinen päätöskään ei ole mahdollinen. Joten, hieman provosoivasti, siinähän vinkuvat nettifoorumeilla, mutta minä mukaanlukien huomattava osa suomalaisista ei anna äärimielipiteille suurta painoarvoa. Militanttien ikuinen tehtävä lähinnä individualistien solvaajina tulee olemaan työläs. Kansainvälisten järjestöjen haukkuminen lyttyyn yleisesti hyväksyttyine periaatteineen on vieläkin työläämpi. Sillä myös Suomessa noudatetaan näitä periaatteita, kuten mielipiteenvapautta.
Loppuun mainittakoon, että Suomessa ei tule olemaan yleistä asevelvollisuutta enää kymmentä vuotta kauempaa. Yleinen individualistinen suuntaus taikka maailman yhdentyminen eivät ota takapakkia.
Kun asiaa tarkastelee vähän laajemmasta vinkkelistä, niin koko armeija-sivari -vastakkainasettelu kulminoituu tähän seikkaan:
yksilönvapaus - yhteiskunnan etu
(individualismi - kollektivismi)
Lopullinen päämäärä molemmissa on lähestulkoon sama, sillä kumpikin näkökulma pyrkii takaamaan ihmisille mahdollisimman tasapainoisen, rauhallisen ja oikeudenmukaisen ympäristön. Kysymys on ennen kaikkea filosofinen.
Muutamia pointteja esiin nostaakseni on ensin mainittava yleiseurooppalainen suuntaus, jonka mukaan ainakin täällä päin maapalloa ihmiset pyrkivät yhä enenevässä määrin äärimmäiseen individualismin tavoitteluun. Linja on jatkunut jo vuosikymmeniä, joten tämä suuntaus tuskin tulee edes meidänkaltaisessa edustuksellisessa, verrattain byrokraattisessa, demokratiassa kääntymään kohti asevelvollisuusmyönteisempää ilmapiiriä.
Toisekseen on hyvä muistaa, että mielipiteenvapaus on maailmalla laajasti hyväksytty ja tavoittelemisen arvoisena pidetty jokaisen ihmisen PERUSOIKEUS. Asevelvollisuudesta kieltäytyminen on ennen kaikkea mielipiteenvapautta. Kyseisen vapauden juuret ovat jo kaukana 1700- ja 1800-lukujen filosofiassa. Täten äärimilitanttien, kuten palstalle kirjoittelevan Sihvosen, tulisi miettiäkin, että pidättekö te vuosisatoja sitten vaikuttaneita yhteiskuntateoreetikkoja täysin hölynpölynä - teoreetikkoja, joiden muodostamien kokonaisten koulukuntien tuotoksena on syntynyt joukko perusoikeuksia, kuten oikeus vapauteen, oikeus vaikuttamiseen, tasa-arvoon, oikeus taloudellisesti välttämättömien elinkustannusten saamiseen, sekä ei missään nimessä vähäsempänä, mielepiteenvapaus. Laajaa kansainvälistä arvostusta saava kansainvälinen ihmisoikeusjärjestö Amnesty International ei hyväksy asevelvollisuutta ja täten pitää kyseistä velvollisuutta ihmisoikeuksien vastaisena. Totaalikieltäytyjät ovat poliittisia mielipidevankeja, eikä tällaista saisi enää tapahtua Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa. Miettikääpä asevelvollisuuden kannattajat nyt ihan kunnolla: saako ihmisen pakottaa osallistumaan aseelliseen toimintaan vasten hänen tahtoaan?
Fundamentalistimilitanteista en olisi siltikään huolissani. Heidän kantansa pakottavasta asepalveluksesta ei tule nykyisissä oloissa menemään läpi, sillä heidän tavoittensa tarvitsisi tuekseen poliittisia päätöksiä. Tunnetusti ääripuolueiden ikä on länsimaissa lyhyt, sillä poliittinen päätös on lähes aina pikemminkin eri eturyhmien välinen poliittinen kompromissi kuin se mitä yksittäinen ihminen tai laajassa joukossa pieni ihmisryhmä pitäisi parhaana. Vielä kun tarkastelee, millaista kieltä militantit yleensä käyttävät (punikkipelle, lusmu, sivarihomo jne...), ei heidän mielipiteillään ole paljoakaan painoarvoa asiaankuuluvissa, päätöksiätekevissä foorumeissa. Militanttien tavoitteet pohjois-koreamaisesta järjestelmästä eivät tule menemään läpi, koska he eivät pysty perustelemaan enemmistölle pakottavan asevelvollisuuden tärkeyttä, joten poliittinen päätöskään ei ole mahdollinen. Joten, hieman provosoivasti, siinähän vinkuvat nettifoorumeilla, mutta minä mukaanlukien huomattava osa suomalaisista ei anna äärimielipiteille suurta painoarvoa. Militanttien ikuinen tehtävä lähinnä individualistien solvaajina tulee olemaan työläs. Kansainvälisten järjestöjen haukkuminen lyttyyn yleisesti hyväksyttyine periaatteineen on vieläkin työläämpi. Sillä myös Suomessa noudatetaan näitä periaatteita, kuten mielipiteenvapautta.
Loppuun mainittakoon, että Suomessa ei tule olemaan yleistä asevelvollisuutta enää kymmentä vuotta kauempaa. Yleinen individualistinen suuntaus taikka maailman yhdentyminen eivät ota takapakkia.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eipä sitä ole ikinä juuri ennen muutosta uskottu, mutta kuitenkin se on hyvin pian muuttunut. Maamiinoista luovuttiin viidessä vuodessa (vaikka piti mennä sata), ja jopa minun historianopettajani oli vuonna 1989 sitä mieltä, ettei tsekkoslovakia tule ikinä jakaantumaan.
Noo mitä nyt tulee tuohon tekstiin, niin arvostanpa suuresti. Eipä tähän taida tulla paljoakaan vastauksia, kuten ei tällä palstalla yleensäkään (viikon kokemuksella tein tämän induktion) mistään älykkäästä viestistä pitkää juttuketjua saada. Ainoa mikä tällä palstallla taitaa saada nämäkin sivoset kirjoittelemaan on provosointi tai muuten vaan tyhjänpäiväinen haukkuminen.
Et muuten sitten tekstissäsi kasitellyt sitä, että mikäköhän sitten oikeuttaa esimerkiksi suomen pakottamaan jokaisen ihmisen "puolustamaan" maata, vaikka nuokaan tänne syntyvät eivät ole juurikaan päässeet vaikuttamaan tänne tuloonsa.
Mutta siis onko sinun mielsestäsi yhteiskunnan etu muka se, että maa ja maailma on täynnä aseita? Siis tästä nyt saa sen oletuksen, että aseista kieltäytymisessä ei voi olla mitään järkeä, ja ainoa syy miksi se tulisi sallia on se, ettei nyt vain ihmistä voi väkipakoin taivuttaa "yleisen totuuden" hyväksymiseen.
Minun näkökulmani siihen, mihin tämä maailma ja maa on menossa: maailman maat "lakkautetaan" ja maat yhdistetään vähän niin kuin ihmiset tai suomenkin kunnat on yhdistetty yhdeksi maailmanvaltioksi.
Ainoa mikä tätä saattaa hieman jarruttaa on suomalaisten ja muiden länsimaisten ahneus, sillä länsimaalaiset selvästi hyötyvät nykytilanteesta riistämällä muita, ja kun maailmanvaltioon mennään, saavat kaikki ansionsa mukaan, jolloin suomalaisten ylenpalttinen kulutusjuhla loppuu tai ainakin hiljenee aika paljon.
Asevelvollisuuden ja armeijoiden loppu nyt on aika selvää. Ajasta vain kyse. Nyt se tietenkin näyttää kaukaiselta, mutta kukapa olisi joskus 80-luvulla uskonut, että meillä on euro rahana tai että euroopassa voisi liikkua vapaasti? Kohta ei ole oikeastaan edes itärajaa, joka se vasta hyvä asia onkin.
"Ainoa mikä tätä saattaa hieman jarruttaa on suomalaisten ja muiden länsimaisten ahneus, sillä länsimaalaiset selvästi hyötyvät nykytilanteesta riistämällä muita, ja kun maailmanvaltioon mennään, saavat kaikki ansionsa mukaan, jolloin suomalaisten ylenpalttinen kulutusjuhla loppuu tai ainakin hiljenee aika paljon."
Siis hetkinen. Sinähän puhut kuin Suomi olisi etunenässä jarruttelemassa maiden yhdistymistä. Eikös EU ole jo askel haluamaasi suuntaan?
"Minun näkökulmani siihen, mihin tämä maailma ja maa on menossa: maailman maat "lakkautetaan" ja maat yhdistetään vähän niin kuin ihmiset tai suomenkin kunnat on yhdistetty yhdeksi maailmanvaltioksi."
Puhut niin isosta asiasta, että sen toteutumiseen saattaa mennä vielä satakin vuotta. Ei siinä kauheasti Suomen "jaa" -ääni auttaisi. Kuten sanoit, aika ei voi tietää, mutta nyt kun EU:kin on pienessä alamäessä niin ei näytä lähitulevaisuuden jutulta.
Kokonaiskuvaa katsottaessa ei tietenkään ole hyvä juttu, että maailma on "täynnä" aseita, mutta nykyisessä maailmassa esimerkiksi Suomen Puolustusvoimat on eduksi Suomelle. Ei siitä mihinkään pääse.
..haluaa tasoittaa tietä venäläisille maahantunkeutujille ja siihenhän se jalkamiinakielto pohjautuukin. Suuret valtiot haluavat murentaa pienten valtioiden vähäisenkin puolustuspotentiaalin.
Noo onhan EU juu askel euroopan yhdentymisen suuntaan. Mutta ota nyt huomioon että suurin osa kansasta on sitä mieltä että ainoa syy olla EU:ssa on se, että siitä suomi saa vain lisää materiaalista hyvää. Eipä taida kovinkaan monia kiinnostaa se, että EU on alunperin ihmisoikeuksia ajava hippijärjestö. Hyvä asia EU:ssa: se vaatii ihmisoikeusasioita sun muita kuntoon ennen liittymistä ja vaatii suomeakin laittamaan asiansa kuntoon. Huono asia: EU vaatii tiettyä talouden tasoa ja tiukkaa rajaa, jolloin eusta tulee sulkeutunut juppien yhteisö, joka yhdistää voimansa muun maailman riistämiseksi. Toivottavasti EU keskittyy hieman "parempiin" asioihin (mielestäni esim ihmisoikeudet, luonnonsuojelu, myrkyllisten kemikaalien poisto sun muut). Ja eipä se Suomikaan ole hirveämmin ajanut EU:n ulottamista keskimääräsitä EU:ta köyhempiin maihin. Siinähän suomi kun joutuisi luopumaan ryöstämistään eduista ja antamaan ne rahat takaisin niille jotka ne ansaistevat.
"Puhut niin isosta asiasta, että sen toteutumiseen saattaa mennä vielä satakin vuotta." Niin no eihän asioiden toteumiseen ole ikinä aiemminkaan uskottu. Jos kaikki uskovat siihen kuluvan sata tai tuhat vuotta niin sittenhän siihen kuluu. Mutta jos taas ihmiset sen päättävät niin saattaahan se olla todellisuutta jo huomenna (hieman kärjistettynä).
Suomen "puolustusvoimat" suomelle eduksi? Siis mitä? Laitos, joka vain osaltaan lisää koko maailman (ja myös venäjän) aseistusta, on hyvä? Ja ota nyt huomioon, että se, että meillä on armeija, aiheuttaa koko yhteiskuntaan ja jokaiseen ihmiseen alitajuisestikin. Ihmisten tappaminen on kielletty, mutta kuitenkin puolta ihmisistä yritetään pakottaa sitä opettelemaan. Yritäppä tuo sitten selostaa vaikkapa lapselle. Armeija tekee koko maasta murhanhimoisen. Paljonkohan meilläkin olisi murhia vuodessa jos meillä ei olisi armeijaa? Kunnioittaisivatkohan ihmiset toisiaan enemmän ilman sitä laitosta? Myönnät itsekin, ettei ole hyvä asia, että koko paska on täynnä aseita, mutta kuitenkin kannatat omaa aseistusta? Siis eikö koko maailman aseistus koostu jokaisen omasta aseistuksesta? Ristiriitaista? Siis meillä saa olla aseita, mutta koko maailmassa ei mieluummin olisi aseita? Sano nyt vielä, että keskitysleirit ovat pahasta, mutta kuitenkin meidän kannattaisi sellaista pitää. Sinäkin varmasti ymmärtäisit millaista alitajuista vaikutusta ihmisiin keskitysleireillä maassamme olisi.
Miten Suomen pv lisää Venäjän aseistusta? Ei Venäjän tarvitsisi Suomen hyökkäyksen pelossa (jota ei siis ole) lisätä aseistustaan. Kyllä niillä on ihan tarpeeksi siihen tarkoitukseen.
Siis häh? Tarviiko näitä asioita perusteellisesti lapselle selvittää? Kyllä se tieto tulee siinä vaiheessa kun on kypsä ymmärtämään asian.
Minä olen armeijani käynyt, eikä minulla ole mitään hinkua tappaa ketään. Puhut kuin ihmiset olisivat sapeli hampaiden välissä irvisteleviä mielipuolia, jotka vain odottavat otollista hetkeä päästä silpaisemaan joltakin pää harteilta ja nauttimaan näystä.
Tottakai se on paska juttu, että on aseita ja soditaan, mutta jos luovut omistasi joku muu tulee ja laittaa omansa tilalle ja siinä kohtaa jäädään jo miinukselle, koska päätöksen teko ja niihin vaikuttaminen on siinä vaiheessa jo ulottumattomissamme.
Asia pitäisi pyrkiä hoitamaan kansainvälisellä yhteistyöllä maailmanlaajuisesti, eikä siten että me vaan ja muista viis, koska niin se ei tule onnistumaan. Tai jos pitää maa tai pari kerrallaan riisua aseista niin hyvä olisi aloittaa iskukykyisimmistä ja aggressiivisimmista, eikä suinkaan pienimmistä ja vähiten sotaa lietsovista.
Kuinka hanakasti uskot Venäjän, USAn, Lähi-Idän ja vaikka P-Korean luopuvan omista aseistaan maailmanrauhan hyväksi? Ja mitä veikkaat: Kuinka paljon aseita ko. maat salaisivat "ihan vaan kaiken varalle"?
Ja vielä. Oletetaanpa, että globaalisti oltaisiin luovuttu aseista. Kuinka monessa epästabiilissa yhteisössä (esimerkkinä vaikkapa Somalia) suoritettaisiin aseellinen vallankumous ja pistettäisiin armeija uudelleen pystyyn? Miten sitä voisi enää vastustaa, muuten kuin aseilla? Paheksumalla? Vai onko mielestäsi ratkaisu se, että "maailmanpoliisi" asein valvoo, ettei aseita ole/käytetä? Vai, että "maailmanpoliisi" aseettomasti yrittää valvoa, että homma toimii? Miten tämän asian voisi siis hoitaa? Ei se onnistu sillä, että kerrotaan jankkaamalla ihmisille, että aseet ovat pahoja, koska ihmiset tietävät se jo.
Ote tekstistäsi:
"Vielä kun tarkastelee, millaista kieltä militantit yleensä käyttävät (punikkipelle, lusmu, sivarihomo jne...), ei heidän mielipiteillään ole paljoakaan painoarvoa asiaankuuluvissa, päätöksiätekevissä foorumeissa."
Tässä on sitten muutamia sivarien lausuntoja:
"Suomen armeija (nimi pitäisi vaihtaa ihmistenteloitusvirastoksi ettei vaan nimi harhauta) on turhan lisäksi haitallinen mitä suurimmalla tavalla."
linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000017766495
"jotka kannattavat yleistä asevelvollisuutta eli orjuutta, sortoa, mielipiteiden loukkaamista."
Linkki:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000017748567
"Prekaarienkin tulisi puuttua tähän: varusmiehenä oleminen on se kaikkien aikojen PASKADUUNI."
Linkki:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000017769544
Siinä muutama sivarin kommentti. Ei voi sanoa muuta kuin että kyllä on militantit heikoilla kun sivarit laukovat tällaisia kommentteja päätöksiätekevissä foorumeissa.
"Siinä muutama sivarin kommentti. Ei voi sanoa muuta kuin että kyllä on militantit heikoilla kun sivarit laukovat tällaisia kommentteja päätöksiätekevissä foorumeissa."
Ylilyöntejä tapahtuu toki puolin ja toisin. Mutta se mikä on (myös puolin ja toisin) tärkeää on se, että huomioidaan vallitseva tilanne, realiteetit ja nykyinen poliittinen tilanne. Voiko kukaan väittää, etteikö oltaisi paljon lähempänä valikoivaa asepalvelusta kuin asevelvollisuuden kiristämistä. Maailma yhdentyy, lainsäädäntö yhdentyy ja mikä silmiinpistävintä, kansainväliset maailman valtioiden rajoja huomoimattomat kansainväliset periaatteet yhdentyvät. Näiden periaatteiden joukossa on mielipiteenvapaus, joka omalta osaltaan on edesauttamassa asevelvollisuuden siirtymistä kohti valikoivampaa muotoa.
Kuten aiemmin mainitsinkin, vastakkainasettelun akseli on selkeä; individualismi-kollektivismi. Tavoitteet lähes samat, keinot erilaiset. Vai väittääkö kukaan (edes äärimmäisen tiukan asevelvollisuuden kannattajat) toivovansa aseellisia yhteenottoja ja muita konflikteja, jotta aserepertuaaria ja sotilasstrategioita päästäisiin käyttämään käytännössä? Eiköhän kaikkien päämääränä ole täällä länsimaissa rauhan ja turvallisuuden säilyttäminen? Toiset vain uskovat asevoimien ylläpitämisellä päästävän tähän turvallisuudentunteeseen. Pasifistien lähestymistapa on päinvastainen: he haluavat tietenkin kieltäytyä kaikesta aseellisesta toiminnasta, jonka he katsovat väkivaltaiseksi, jotta päästäisiin lähemmäs aseettomampaa, väkivallattomampaa ja siten myös turvallisempaa yhteiskuntaa.
Haluan todeta, että kehittyneissä länsimaissa vallitsevaa rauhanajan tilannetta ei ole mielestäni mitenkään rationaalista verrata maailman alueisiin, joissa aseellisia konflikteja on. Toisekseen sama yksilönvapaus-yhteiskunnan yhteinen etu -asetelma on vallalla epävakaissa olosuhteissakin, vaikka kansainväliseen maailmanrauhaan tähtäävä päämärä velvoittaakin aseelliseen toimintaan ko. alueilla. Yksilönvapaus, eli myös vapaus olla osallistumatta asevoimiin, on perusteltua kaikkialla maailmassa, tilanteesta riippumatta. Yhteiskunnan etujen tavoittelu yksilön oikeuksia polkemalla vähentää ihmisarvoa, sillä kenenkään henkilökohtainen velvollisuus ei ole saattaa omaa henkeään vaaraan vain turvatakseen poliittisten tavoitteiden toteutumista. Yhteiskunnalle kansakunnan turvallisuus asevoimien kautta tapahtuvana ihmishenkien turvaamisena (olkoonkin kyseessä vaikka PUOLUSTUSvoimat) on laskettavissa ihmisten lukumäärinä. Yksittäiselle ihmiselle hänen ainoan elämänsä lukumäärä on aina 0 tai 1, 0 % tai 100 %, laskutavan mielekkyydestä riippuen.
"Siinä muutama sivarin kommentti. Ei voi sanoa muuta kuin että kyllä on militantit heikoilla kun sivarit laukovat tällaisia kommentteja päätöksiätekevissä foorumeissa."
Ylilyöntejä tapahtuu toki puolin ja toisin. Mutta se mikä on (myös puolin ja toisin) tärkeää on se, että huomioidaan vallitseva tilanne, realiteetit ja nykyinen poliittinen tilanne. Voiko kukaan väittää, etteikö oltaisi paljon lähempänä valikoivaa asepalvelusta kuin asevelvollisuuden kiristämistä. Maailma yhdentyy, lainsäädäntö yhdentyy ja mikä silmiinpistävintä, kansainväliset maailman valtioiden rajoja huomoimattomat kansainväliset periaatteet yhdentyvät. Näiden periaatteiden joukossa on mielipiteenvapaus, joka omalta osaltaan on edesauttamassa asevelvollisuuden siirtymistä kohti valikoivampaa muotoa.
Kuten aiemmin mainitsinkin, vastakkainasettelun akseli on selkeä; individualismi-kollektivismi. Tavoitteet lähes samat, keinot erilaiset. Vai väittääkö kukaan (edes äärimmäisen tiukan asevelvollisuuden kannattajat) toivovansa aseellisia yhteenottoja ja muita konflikteja, jotta aserepertuaaria ja sotilasstrategioita päästäisiin käyttämään käytännössä? Eiköhän kaikkien päämääränä ole täällä länsimaissa rauhan ja turvallisuuden säilyttäminen? Toiset vain uskovat asevoimien ylläpitämisellä päästävän tähän turvallisuudentunteeseen. Pasifistien lähestymistapa on päinvastainen: he haluavat tietenkin kieltäytyä kaikesta aseellisesta toiminnasta, jonka he katsovat väkivaltaiseksi, jotta päästäisiin lähemmäs aseettomampaa, väkivallattomampaa ja siten myös turvallisempaa yhteiskuntaa.
Haluan todeta, että kehittyneissä länsimaissa vallitsevaa rauhanajan tilannetta ei ole mielestäni mitenkään rationaalista verrata maailman alueisiin, joissa aseellisia konflikteja on. Toisekseen sama yksilönvapaus-yhteiskunnan yhteinen etu -asetelma on vallalla epävakaissa olosuhteissakin, vaikka kansainväliseen maailmanrauhaan tähtäävä päämärä velvoittaakin aseelliseen toimintaan ko. alueilla. Yksilönvapaus, eli myös vapaus olla osallistumatta asevoimiin, on perusteltua kaikkialla maailmassa, tilanteesta riippumatta. Yhteiskunnan etujen tavoittelu yksilön oikeuksia polkemalla vähentää ihmisarvoa, sillä kenenkään henkilökohtainen velvollisuus ei ole saattaa omaa henkeään vaaraan vain turvatakseen poliittisten tavoitteiden toteutumista. Yhteiskunnalle kansakunnan turvallisuus asevoimien kautta tapahtuvana ihmishenkien turvaamisena (olkoonkin kyseessä vaikka PUOLUSTUSvoimat) on laskettavissa ihmisten lukumäärinä. Yksittäiselle ihmiselle hänen ainoan elämänsä lukumäärä on aina 0 tai 1, 0 % tai 100 %, laskutavan mielekkyydestä riippuen.
Ohhoh, tuli tuplaposti. Anteeksi.
Rekisteröityneenä voisit itse korjata kömmähdyksesi.
Siis tuo "ihmistenteloitusvirasto" on kyllä huomattavasti parempi nimi. Yritin sillä kiinnittää huomiota siihen, etttei armeijan nimillä (armeija, puolustusvoimat...) ole mitään todellista tekemistä itse laitoksen kanssa. Nehän ovat suorastaan hämäääviä. Kyllähän natsitkin käyttivät keskitysleireistään nimitystä "työleiri". Ja uuniinhan siellä päädyttiin. Armeijan ainoa aktiivinen tehtävä on silloin, jos se saa sodan aikaiseksi. Silloin sen tehtävä on ihmisten tappaminen. Eli siis se voisi periaatteessa olla nimeltään ihmistenteloitusvirasto, jotta se kertoisi todellisen toiminnan luonteen niin kuin esimerkiksi ulkominsteriön nimi kertoo edes jotenkuten. Yritän nyt vain kiinnittää huomiota siihen, että armeija on nimenä erittäin hämäävä ja huono (väännetty kait englannin army-sanasta, joka sillä kielellä jotain kertookin). Laitettaisiin nyt vielä armeijan nimeksi vaikkapa rauhanvoimat niin puhuttaisiin suoraan asiasta.
Jos et huomaa, jo siinä lainaamassasi osassa on lyhyt perustelu sille, miksi sitä tulisi kutsua vaikka sitten ihmistenteloitusvirastoksi. Se nimi ei harhauttaisi vaan kertoisi suoraan viraston toiminnasta.
Olette väärässä. Jo alokkaille opetetaan, ettei vihollista kannata surmata tai "teloittaa". On huomattavasti tehokkaampaa haavoittaa häntä vakavasti, mieluiten vatsaan. Tällöin sidotaan kaksi hänen kaveriaan auttamaan, jolloin kolme vihollistaistelijaa on hetkellisesti pois pelistä. Haavoittuneen tuskanhuudoilla on myös vihollisen taistelutahtoa lamauttava vaikutus.
No laitetaan sitten nimeksi vaikka "ihmisten vatsaanampumisvirasto".
Eipä armeija nimenä liity juuri mitenkään tuohonkaan.
Ja eikös niitä suomalaisisa teloitettuja sitten teloitettukaan? Silloinkin nimi oli aika varmasti samanlainen kuin se on nykyään eli hämäävä.
Nyt en kyllä ymmärrä mikten "ihmistenteloitusvirasto" voisi olla osuva nimi puolustusvoimille?
Sodassa tietysti kuolee ihmisiä mitä merkillisimmillä tavoilla,mutta teloittamalla kuolee vain murto-osa. Punakapinan aikana todella teloitettiin ihmisä vihan vimmassa, ja samaa tehtiin Hitlerin Saksassa. Mutta silti muilla keinoin kuolleiden määrä oli monin kerroin isompi.
Tietysti jos haluaa oikein tarkoitushakuisesti sekoittaa käsitteet dramatiikan takia niin sittenhän voisi kutsua teloittamiseksi kaikkea kuolemista (joita niitäkin tapahtuu puolustusvoimissa keskimääräsitä vähemmän).
Kuolemaan johtaneesta hoitovirheestä voisi sanoa että "lääkäri teloitti potilaan"
Auto-onnettomuudessa voitaisiin uutisoida vaikkapa että "ylinopeutta ajanut teloitti suojatiellä kulkeneen".
Tai vaikkapa "juhannuksen aikana 11 ihmistä teloitti itsensä hukkumalla".
Ja kuolemaan johtaneet työtapaturmat voitaisiin nimetä työmaateloituksiksi.
Puolustusvoimissa ei ole teloitettu ihmisiä vuosikymmeniin, ja se on joka tapauksessa ollut hyvin vähäistä verrattuna toimiin jota puolustusvoimat on tehnyt. Voisin kyllä sanoa että harhauttavampaa nimeä ei voi enää keksiä, mutta provosointimielessähän nimi on mitä paras.
Siviilimaailmassa ihmisiä kyllä teloitetaan,sitä tekevät rikollisjengit. Onhan uutisoitu paljon esim. moottoripyöräjengien teloitustyyppisistä murhaiskuista. Siis moottoripyöräjengien, joissa on joukossa useita siviilipalvelusmiehiä ja totaalikieltäytyjiäkin. Vakaumuksesta tietysti, eihän sivareilla voi olla sopeutumisvaikeuksia auktoriteetteihin.