Uutispätkissä näkee Israelin tykistöä toiminnassa. Kun sitä vertaa Suomen armeijan tykistöön tuntuu, että kehityksestä ollaan pudottu ja rankasti.
Hyvähän se on, että tykkejä ei Suomessa enää vedellä hevosilla, mutta alkeellista näyttää olevan, kun miehistö toimii paljaan taivaan alla tykin ympärillä. Mikäköhän mahtaa olla tarkkuus ja kantomatka suomalaisilla tykeillä verrattuna niihin israelilaisiin.
Hyvähän se on, että tykkejä ei Suomessa enää vedellä hevosilla, mutta alkeellista näyttää olevan, kun miehistö toimii paljaan taivaan alla tykin ympärillä. Mikäköhän mahtaa olla tarkkuus ja kantomatka suomalaisilla tykeillä verrattuna niihin israelilaisiin.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Suomellakin on panssarihaupitseja...
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/00062.dsp
Vai luuletko että israelin KAIKKI tykit ovat panssarihaupitseja?
No tältä lännen roistovaltioltahan tämä tekopyhä-pikku roistovaltio (jota en kyllä valtioksi tunnustaisi) on kaikki asetukensa ja rahoituksensa saanut.
että Suomen tykistö on aivan läpeensä liian vanhanaikainen.
Toki puolustusvoimilla on uusi suomalainen telekanuuna 155 98, mutta niitä ei ole kovin montaa, eikä niiden käyttöä kouluteta (ainakaan vielä vuonna 2005). Suomen tykistön sodanajan kalusto koostuu pääosin venäläisestä 152 haupitsi 55 –tykkimallista. Kyseinen malli on siis vuodelta 1955!! Eipä ihme että tutkimusten mukaan tykkimiehen keskimääräinen elinikä sotatilassa on vajaat kaksi sekuntia. Käsin veivattavilla kammilla ja vanhalla optisella suuntaimella varustettu tykki on oikea itsemurha. Laukaisemisen jälkeen muutaman tonnin tykki pitäisi käytännössä ajaa asemista parissa minuutissa, ennen kuin vihollisen täsmäisku sirpaloi tykkiryhmän jauhelihaksi.
Ja tämä malli on siis sodanalan kalusto. Ei siis se suomalainen telekanuuna, jollaisia on vain lähinnä parateissa lasivitriineissä esiteltävänä.
"Kyseinen malli on siis vuodelta 1955!!"
En nähny tälläisiä parolassa kertaakaan.
"mutta niitä ei ole kovin montaa, eikä niiden käyttöä kouluteta (ainakaan vielä vuonna 2005)."
Parolassa koulutettiin jo 2003. noh, ainakin näyttivät niitä käyttävän ahkerasti.
"Ja tämä malli on siis sodanalan kalusto. Ei siis se suomalainen telekanuuna, jollaisia on vain lähinnä parateissa lasivitriineissä esiteltävänä."
Mistäköhän sait tietosi? tuollaisa vanhoja kanuunoita en nähnyt kuin kerran. Sekin oli ruostumassa nurkassa. Niitähän annettiin ilmaiseksi virollekin koska täällä ei ole käyttöä.
Nyt alkaa mennä tiedot hakoteille joten lienee syytä hieman paikkailla:
Suomen sodanajan kalustona on kaksi päätyyppiä haupitseja: venäläinen vanha 152mm ("modernisoitu" 80-luvulla) ja 122mm 60/70-luvuilta. Molempia on jääkäriprikaateissa 18kpl ja jalkaväkiprikaateissa 12kpl. Ongelmana näillä on huono kantama ja hidas asemaanajo kuten joku jo edellä mainitsi. Edesmenneet panssariprikaatit varustettiin molemmat 36kpl 122mm telahaupitsilla, jotka jaettaneen nyt ilmeisesti uusille mekanisoiduille tst-osastoille.
Näiden lisäksi kalustona on jonkin verran 155mm kanuunoita sekä 152mm telakanuunoita (24kpl?)ylijohdon tykistönä, eli ne eivät ole orgaanisesti minkään prikaatin kalustona. Näillä aseilla on oikein hyvä kantama mutta niitä ei ole suuria määriä.
Valmiusprikaateille hankittiin sitten 2x18kpl tätä jo mainittua 155mm "telekanuunaa", joka ei todellakaan liiku millään teloilla vaan ihan normaalisti auton vetämänä (tosin sillä on apumoottori jolla voidaan körötellä kävelyvauhtia lyhyitä matkoja). Näiden hankkiminen oli tyypillinen suomalainen hätäratkaisu: ensi alkuun testailtiin ihan 155mm telatykkejä ja valittiin voittajaksi saksalainen PzH2000, mutta sitten laitettiin rahat jäihin ja ostettiin kalliilla noita Patrian "ihmevehkeitä" (kuulemma eivät ole kovin luotettavia maasto-oloissa). Ei näin
Tykkien lisäksi ylijohdon arsenaalista löytyy raketinheittimiä (122mm venäläinen Grad ja tuore hankinta MRLS joita ostettiin n. 20kpl).
Ongelmana suomalaisten tykistössä on todellakin huono kantama sekä vedettävän kaluston lukumäärä (72x122mm telahaupitsi & 24x155mm telakanuuna vastaan n. 1000 vedettävää). Tämähän tarkoittaa todellakin sitä, että suuresta lukumäärästä huolimatta suomen tykistöä uhkaa vakavasti vihollisen vastatykistötoiminta, johon ei voida reagoida kunnolla. Mutta tämä varmaan on sitä kuuluisaa soveltuvuutta meikäläisten olosuhteisiin, jolla PV meinaa tulevat sodat voittaa (ts. vanhanaikaista muiden hylkäämää kalustoa jota käyttää kertaamattomat sekä fyysisesti heikot reserviläiset)
"ts. vanhanaikaista muiden hylkäämää kalustoa jota käyttää kertaamattomat sekä fyysisesti heikot reserviläiset"
Toivottavasti et tarkoita "vanhalla" MRLS raketinheittimiä? sillä ne ovat kuin uusia ja ne ostettiin koska Hollanti, keskittyy nykyään "rauhanturvaamiseen" eivät niinkään sotaan.
minusta on hyvä että Suomi, ostaa raketinheittimiä eikä saksalaisia PzH2000 haupitseja. Sillä yksi MRLS vastaa noin viitta sakemannien PzH2000....näin minulle kertoi suomessa töissä oleva sakemanni.
noh, onneksi puolustusbudjettia nostetaan piakkoin..ellei sitten kommarit ja vihreät taas rupea vikisemään.
Vähän täsmennystä:
prikaatien 152mm haupitsit ovat suurilta osin 30-luvun perua, ja modernisoitu siis vuonna '88 (152H88-31, 152H88-37 ja 152H88-40). Lisäksi siis löytyy se 152H55 50-luvulta.
Kanuunoiden kantama taas ei olekaan niin suuri mitä muistelin vaan aika heikko kanuunoiksi tuota uusinta 155K98 lukuunottamatta (alle 30km, ei hyvä). Kanuunan kantaman pitää olla lähempänä 40km, jotta siitä saadaan oikea hyöty irti.
>minusta on hyvä että Suomi, ostaa raketinheittimiä eikä saksalaisia PzH2000 haupitseja. Sillä yksi MRLS vastaa noin viitta sakemannien PzH2000....näin minulle kertoi suomessa töissä oleva sakemanni. <
Joo, varmasti vastaa ja enemmänkin. Mutta metsään menee vertailu. Käyttötarkoitus on vaan niin erilainen ettei noita voi noin verrata (haupitsin tarkka pistetuli vastaan 1km2 peittävä MRLS-isku... ei kovin hyvä taistelukentän tulitukeen, tarkoitettu lähinnä selustakohteiden moukarointiin). Ja kuten sanottu, PzH2000 suunniteltiin hankittavan prikaatien välittömään käyttöön kun taas MRLS on ylijohdon aseistusta. Suuri ero tässäkin.
Taktinen ydinasekin vastaa miljoonaa tykin kranaattia, mutta se ei tee siitä soveltuvaa ihan kaikkiin tilanteisiin.
... koska suurin osa aseistuksesta on edelleen Neuvostoliiton aseita, jotka ovatkin rauhan aseita. Sinun tunnustustasi tuskin yksikään valtio tarvitsee...
Eihän israelilaisten tykistön tarvitse suojautua tai naamioitua mitenkään. Eihän heillä ole mitään varottavaa.
Kukaan ei pysty mittaamaan kranaattien lentorataa, eikä paljastamaan asemien sijaintia. Ei vastapuolella ole sellaista teknologiaa.
Israelilaiset voivat ammuskella aivan kuten tykistöharjoituksissa. Ei ole vastustajaa.
Saataisipa mekin ilmaiseksi tavaraa.
Kovin on samoilla kuvilla 155K 83:n kanssa Israelilainen vastaava.. Tampellan ensi esittelykuvasto herätti maailmalla hymyjä, kun ammuntatesti paikalle näkyi Tel Avivin palmuja.
Yhteistyö on ollut pitkäaikaista, muttei kovin hedelmällistä Suomalaiselle osapuolelle..Ainoastaan reaalisina testeinä tositoimissa.. Kaikki Tampellan mallit nakuista alkaen ovat lähes 1:1 muunnoksina IDF:n käytössä
... olekin hepreaksi tampella?
Mitä kaluston vuosimallilla on tekemistä sen tehokkuuden kannalta?
Esimerkiksi MG42 on 64-vuotta vanha ja se on yhä käytössä, samalla sitä pidetään vieläkin maailman parhaana konekiväärinä.
Käsiaseissa kehitys on polkenut lähestulkoon paikallaan rynnäkkökiväärin ja yleiskonekiväärin käyttöönoton jälkeen eikä kovin uutta ja mullistavaa ole keksitty puoleen vuosisataan. On siis lähestulkoon sama, onko torrakko tehty vuonna 1945 vai 1995.
Raskaissa, teknisemmissä aseissa asia on täysin toinen: vertaa WW2-aikaisia hävittäjiä, vedettäviä tykkejä, panssarivaunuja sekä sinkoja nykyisiin suihkuhävittäjiin, telatykkeihin, panssarivaunuihin ja pst-aseisiin...
Asiasta toiseen...
Panssarivaunujen kehittymisestä tuli mieleeni, että muistan joskus lukeneeni jostain, että PKFW 6 alias Tiger 2:en panssari oli suurin piirtein yhtä kestävä kuin nykyisen Abramsin. Tikrun ja aprammsin painoissa ei ole paljoa eroa.
Toki apramssi kulkee lujempaa ja siinä taitaa olla jonkin verran tehokkaampi paukutin.
Elikkäs aika vähämpä nekään ovat kehittyneet.
Tietysti nykyisin on erilaisia panssarityyppejä ja tehokkaampia ammuksia.
>Panssarivaunujen kehittymisestä tuli mieleeni, että muistan joskus lukeneeni jostain, että PKFW 6 alias Tiger 2:en panssari oli suurin piirtein yhtä kestävä kuin nykyisen Abramsin. Tikrun ja aprammsin painoissa ei ole paljoa eroa.<
Juu, tottakai ne ovat samaa tasoa. Mitä nyt vaan King Tigereitä tuhottiin toisessa maailmansodassa 90mm tykeillä kun taas Abramsin vanhoja versioita ei oikein saatu tuhottua Gulf Warissa edes 125mm vaunukanuunoilla (Irakin T-72). Nykyisessä Abramsissa on sitten panssaria lisätty ennestään eli eroa M1A2 Abramsin uraanilla tehostetutetulla monikerrospanssarilla ja Tiger II:n yksinkertaisella teräskuorella on kuin yöllä ja päivällä. Abrams on myös 10tn kevyempi kuin Tiger II.
>Toki apramssi kulkee lujempaa ja siinä taitaa olla jonkin verran tehokkaampi paukutin<
Lisää tähän listaan vielä tehokkaampi optiikka, huimasti kehittynyt ammunnanhallinta, etäisyysmittarit, pimeänäkölaitteet, lämpökamerat sekä tehostettu turvallisuus (automaattinen palonsammutus ja eristetty ammusvarasto) niin aletaan olla lähempänä totuutta.
>Elikkäs aika vähämpä nekään ovat kehittyneet.<
Mitenkäs luulisit että kävisi, jos Tiger II ja M1A2 laitettaisiin vastakkain? Olisiko tulossa tiukka taisto vai täydellinen selkäsauna? Jos Irakin 70-luvun kalusto ei kyennyt käytännössä mihinkään kaksintaisteluissa USA:n 80-luvun kaluston kanssa, niin miten hyvin selviytyisi 40-luvun tekele. Sama ilmiöhän oli havaittavissa myös toisessa maailmansodassa: sodan alun panssarivaunut ja lentokoneet vanhenivat käytännössä täysin vain viidessä vuodessa (esim. Suomen T-26:t vastaan N-Liiton T-34/85:t vuonna 1944... huonostihan siitä kävi).
Jokaisessa aselajissa on monta tekijää, niin tykistössäkin.
On tykki sen ammus ja tulenjohto, vaikka tykki olisikin vanha niin ammus voi olla hyvinkin kehittynyt, samoin tulenjohto.
Esim. Talvi-ja Jatkosodassa Suomalaisilla oli huomattavsti vähempi tykkejä ja osa oli huomattavsti vanhempia kuin neukuilla, mutta tulenjohto oli kehitetty paljon pitemmälle ja yleensä tykistömme pitkissä taisteluissa kuten Tali-Ihantalassa ennen pitkää tuhosi tykistömme kaikki vastustajan tykit.
Kiitos kuuluu sellaislle matemaattisille neroille kuin kneraali Nenonen ja keksijä Donner, jälkimmäinenkunnostauit nimenomaan heittimien kanssa ja silläoli muistaakseni noin 600 patenttia alalta.
Nämä patentit siirrettiin muuten ykstyiselle yhtiölle sodan jälkeen joka toimii vieläkin, tosin sen kotipaikka on Israel.
Yhtiön toinen omistaja noin 50 %:tin markkina osuudella oli Tampella, mutta Kekkosen aikana taidettiin nämä osakkeet siirtää ulkomaille jonkun bulvaanin nimiin.
Joka tapauksessa vertaus Israeliin on siinä mielessä hyvä, että Israelin tietotaito on Suomesta lähtöisin tykistömme, heittimien ja niiden tulenjohdon alueella ja todennäköisesti myös sitä on tullut takaisinpäin näin omistusten kautta.
Tämä tampellan entinen tytäryhtiö on yhäkin yksi Israelin pää aseistajista tykistö ja heitin puolella, on muuten esitetty väite että ilman "Tampellan tykkejä" ei Israel olisi voittanut sotia 1948-1956, ja niillä oli ratkaiseva merkitys sodassa 1973 Egyptiä vastaan, jossa Israel yllätettiin Jom kippurin aikana. ( juutalaisten joulu ).
Sitä tykistön korjausmuunninta ei Keksinyt Nenonen vaan joku Nenosen alainen. Kuten tälläisillä turhan tärkeillä läskipäillä on yleensä tapana, käytetään väärin omaa valtaa ja varastetaan alaisen keksintö ja kunnia omiin nimiin.
Nimi jota etsit taitaa olla Donner ...
Majuri Unto Petäjä.
Israel on nyt enemmän ja vähemmän sotatilassa, ei vissiin ihan sodassa mutta ainakin Libanonin kanssa puolin ja toisin raketeilla räiskivät toisiaan.
Mistähän Israel ostaa aseensa vai tekeekö itse?
Verrataampa,
Mistä Suomi ostaa aseensa vai tekeekö itse?
Ero.
-----Mistä Suomi ostaa aseensa vai tekeekö itse?------
Käytettyjä romuja mistä vain saa, Hollannista tai Etelä-Koreasta.
-----un miehistö toimii paljaan taivaan alla tykin ympärillä. -----
Ja ennenkaikkea mikä on miehistön suoja vihollisen vasta-ammunnassa. Aika heikko suoja on pelkkä luotiliivi jos on sitäkään.
Suomen tykistö on Euroopna suurin. Se on seitsemän kertaa suurempi kuin Saksan tykistö mutta miksi. Eivätkö Saksan kenraalit älyä vai käyvätkö Suomen kenraalit vielä viime sotia? Jokin selitys lienee olemassa.
Vain stallarilla on yleensäsuuri huoli siitä, että onko Suomen armeija kenties liian tehokas ja hyökkääjälle voi tulla pipi?
Soltam varmaan tekee parempaa kuin etappisiat täällä.
Suomella on poikkeuksellisen vahva ja nykyaikainen tykistö.
Niin lienee Israelillakin.
Stallari on tyhmä nuija