1. kysymys
Täällä niin voimakkaasti vastustetaan feminismiä noin yleisellä tasolla, jotenka olisi aika miettiä, mikä olisi omassa yhteiskunnassamme paremmin, jos feminismiä ei olisi ollenkaan?
Ja väitteiden perään vähän perusteita!
2. kysymys
Minkälainen feminismi hyväksyttäisiin, koska se nyt joka tapauksessa on olemassa?
Eli siis ihannefeminismisi koko kuva?
Täällä niin voimakkaasti vastustetaan feminismiä noin yleisellä tasolla, jotenka olisi aika miettiä, mikä olisi omassa yhteiskunnassamme paremmin, jos feminismiä ei olisi ollenkaan?
Ja väitteiden perään vähän perusteita!
2. kysymys
Minkälainen feminismi hyväksyttäisiin, koska se nyt joka tapauksessa on olemassa?
Eli siis ihannefeminismisi koko kuva?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kohtaan yksi:Täällä EI vastusteta feminismiä, vaan lähinnä sinun neuroottisia ajatuksiasi elämästäsi. Tekisit ensin selväksi itsellesi sen, että sinä ja feminismi olette kaksi eri asiaa. Feminismi ei ole sinun jatkeesi, jolla on hyvä lyödä muita. Sinä et määrittele, mitä on feminismi muitten kuin omalta kohdaltasi.
Kohtaan kaksi:Sellainen feminismi, jota sinä et määrittele.
Kohtaan yksi:Täällä EI vastusteta feminismiä, vaan lähinnä sinun neuroottisia ajatuksiasi elämästäsi. Tekisit ensin selväksi itsellesi sen, että sinä ja feminismi olette kaksi eri asiaa. Feminismi ei ole sinun jatkeesi, jolla on hyvä lyödä muita. Sinä et määrittele, mitä on feminismi muitten kuin omalta kohdaltasi.
Kohtaan kaksi:Sellainen feminismi, jota sinä et määrittele.
Kohtaan yksi:Täällä EI vastusteta feminismiä, vaan lähinnä sinun neuroottisia ajatuksiasi elämästäsi. Tekisit ensin selväksi itsellesi sen, että sinä ja feminismi olette kaksi eri asiaa. Feminismi ei ole sinun jatkeesi, jolla on hyvä lyödä muita. Sinä et määrittele, mitä on feminismi muitten kuin omalta kohdaltasi.
Kohtaan kaksi:Sellainen feminismi, jota sinä et määrittele.
1.No ainakin asioista keskusteltaisiin ja päätettäisiin asioiden vuoksi eikä sen vuoksi mitä henkilöllä on jalkojen välissä.
presidentinvaalit hyvänä esimerkkinä sekä Haataisen vaatimukset naiskiintiöistä yritysten johdossa. Halutaan väkisin antaa naiselle se asema jota hän ei ole edes ansainnut, onhan yritysjohtajina naisia jotka ovat itse itsensä asemaansa saattaneet OMILLA ANSIOILLAAN, tämä pätee aika moneen juttuun... Joskus tuntuu että näillä Haataisilla ja Hyssäläillä ei ole muuta tarkoitusta kun saada itselleen lisää julkisuutta, keksimällä jotain "tosi nerokasta".
Feminismille tärkeintä on että nainen saa edun, viis asiasta..lisäksi feminismi käsitteenä aika negatiivinen.
2. maailmassa ei olisi sotia ja kaikki ois kaikkien kavereita ja kukaan ei olisi köyhä ja päläpäläpälä...
jahans ei kommenttia tullut, mutta tulipa taas ylläoleva kinaketju. No ihan sama loppupelissä...
Huomioin kyllä asiallisen vastauksesi, ja kiitän siitä, mutta oikeastaan minulla ei ole siihen kommentoitavaa. Halusin aloituksellani tavoittaa niiden ajatusmaailmaa, jotka ovat feminismiä kovasti kritisoineet, mutta totta, ketju meni ihan mönkään taas kerran. No, turhat kinat ovat nyt poissa.
1) Itse lähinnä arvostelen sp-separatismia, joka nykyfeminismissä on laajasti vallanut alaa. Kun nyt nämä äärifemmarit pitävät naista niin kovin paljon miestä parempana, mihin he tarvitsevat feminismiä? Pitkässä juoksussa parempi päihittää aina huonomman, automaattisesti. Feministiset liikkeet toimivat monesti hyvin ristiriitaisesti. Perätään naisen vapautumista roolimalleista ja toisaalta luodaan byrokratiaa (kiintiöt jne.), joka aivan varmasti luovat yhtä jäykkiä roolimalleja. Miestä yritetään painostaa yhteen ainoaan muottiin kielloilla ja nuhteilla, kun taas naiselle ei haluttaisi laittaa rajoja ollenkaan. Yleensäkin naisilla on tapana pyrkiä muokkaamaan miestä "mieleisekseen" (eivät tosin tiedä itsekään, mikä se on).
2) Feminismistä pitäisi luopua sekä mallina että nimenä. Aidon pyrkimyksen sp:n tasa-arvoon hyväksyn. En sitä, että maristaan ja syyllistetään toista sp:lta ja "napsitaan rusinoita pullasta".
gramofoni.
En nyt haluaisi kehua, mutta hyvältä näyttää ja taitaa lopulta vanhat konstit tuottaa tulosta ;DD
tuo viesti, johonka vastasit olla tarkoitettu jörölle.
J-K eli Kukka on minun suosikkifeministi.
Logiikkaa jöris logiikkaa.... Vastaus: Olis rauha maassa ja ihmisillä HYVÄ tahto!!
olisi, ilmenisi nykyään huomattavasti vähemmän naisia vähättelevää sovinismia.
Mihin ylipäätään tarvitsemme feminismiä vuonna 2006? Naisten tasa-arvoisuus miesten rinnalla on itsestäänselvyys. Sen takaa jo perustuslaki.
Feminismin aika on ohi, ja aivan erityisesti siksi, että se nykyisellään keskittyy koston humoisena vain miesten haukkumiseen ja syyllistämiseen. Näin eministit ampuvat vain naisten omaan nilkkaan. Feminismi on haitaksi naisten tasa-arvoisen kohtelun takaamiselle.
Feminismi tällaisenaan on aivan jees.Se miten sana "feminismi" on saanut huonon kaiun ei taas liity itse aatteeseen,jota siis todellakin kannatan tällaisenaan.Yhteiskunnassa olisi varmasti moni asia huonommin,jos feminismiä ei olisi.
Jos sana feminismi poistettaisiin käytöstä ja tilalle tulisi esim."naistenasiain yhdistys",niin
aika kauan aikaa menisi,ennenkuin samanlainen vihan taso saavutettaisiin kuin mitä feminismi nyt saa (turhaankin) osakseen.Niin se vain ikäväkseni on,että feminismi sanana on niin leimattu,että tietämättä sisällöstä mitään yksi ja toinenkin ilmoittautuu feminismin vastustajaksi.
Voiko mielestäsi tehdä ansiokasta yteistyötä naisen aseman parantamiseksi feminismin vastustajien kanssa?
Luulisin,että kuten kaikissa muissakin asioissa nuo feminismin suurimmat vastustajat eivät välttämättä tiedä kovin paljon feminismistä.Aika vaikea on sikäli tehdä yhteistyötä,kun tuntuu,että kaikki aika menee feminismin olemassaolon oikeutuksesta väittelemiseen.
Mutta omassa elämässä on sattunut niinkin,että yksi tällainen ihminen (nainen),joka aina kielsi
olevansa feministi -varsinkin seurassa- "kääntyi"
feministiksi ymmärrettyään,että siinä ei ole tarkoitus toimia ketään vastaan (lue:miehiä).
Niin sikäli tietysti yhteistyö voi onnistua,kun jättää koko feminismiaiheen käsittelemättä ja siirtyy suoraan toimimaan,esim. kansanedustajat varmaan toimivat näin.
Tavallaan femnismin vastustajien kanssa ei kiistellä feminismistä, vaan heidän olettamastaan feminismistä. Eli ensimmäinen työsarka olisi pystyä todentamaan, MITÄ feminismi on, jotta päästäisiin varsinaiseen aiheeseen. Joskus tuntuu kyllä mahdottomalta taistella ihmisten ennakkoluuloja vastaan, jotka ylittävät suoran faktisen tiedonkin. Ennakkoluulot estävät näkemästä kaiken sen, mikä ei tue ennakkoluuloja ja kaiken, mikä vähänkin voi tukea ennakkoluuloja, siihen tartutaan voimallisesti. Todellisuutta, jopa muokataan ennakkoluuloja tukevaksi. Tapahtuuko tämä sitten tietoisella vai tiedostamattomalla tasolla, olisi mukava tietää.
Sekin on sitä todellisuuden muovaamista, ettei haluta puhua feminismin kannattajista ja vastustajista suoraan, ei haluta vertailla sukupuolia keskenään, vaan halutaan kaikki möykyttää yhteen kasaan, jotta toiminta saataisiin näkymättömäksi.
Mutta oletko huomannut, että vastustajat kaivavat siinä tapauksessa esiin leimakirveen: feministi, feministi, feministi!!!!!(?)
Lopeta niiden ennakkoluulojen rakentelu ja pidättäydy pelkässä faktassa, jonka pystyt linkein todistamaan.
Noin pääset hyvään alkuun.
Nyt sinun tapanasi on heitellä omasta elämästäsi "faktoja" joiden kautta lähdet yleistämään asioita koskemaan kaikkia naisia/miehiä.
Elämä ja feminismi varsinkin on muutakin kuin jorojukkaa.
sinultakin, antifeministi, feministin vastustaja, mies.
tuohon vielä naisvihaaja.
noissa mainituissa tapauksissa on lähtökohtaisesti erilainen leimakirves.Kun ihmistä "haukutaan" feministiksi se jo sinällään kertoo sen,että feminismiaatetta ei tunneta.Itse en aatteellisella tasolla löydä feminismistä mitään haukuttavaa.Eri asia on sitten tämä kuvitteellinen,leiman saanut feminismi.
Antifeministi tai feminismin vastustajahan on todellinen,eli siis kyse vain ihmisestä,jonka mielipiteet osoittavat hänen olevan ei-feministi,ja sen huomaamiseen ei leimakirvestä tarvita.
Kyllä, aina jos asia koskee esim. jotakin ihmisoikeuksiin liittyvää aihetta ja kyseessä oleva henkilö sattuu olemaan nainen,niin hänen puolustamisensa johtaa juuri tuohon feministi ! feministi! feministi! leimaamiseen.
Jos vastustat jonkun yksityisen feministiksi itsensä luokitelleen henkilön ylijyräävää kommentointia, sinusta tehdään naisvihaaja, antifeministi tai feminismin vastustaja.
Nyt jos omaat vähääkään puolueetonta ja oikeudenmukaista ajattelukykyä havaitset, että eihän se ollutkaan feminismin vastustamista vaan sen yksittäisen paasaajan sanoman vastustamista.
Minusta noita kahta ei täällä ole ikinä osattu/haluttu osata erottaa toisistaan.
Joten en ihan ymmärtänyt, miksi antifeministi olisi ulkopuolisen määrittelemänä yhtään sen "todempi" kuin feministikään?
Lisäksi en ole koskaan lukenut tältä palstalta, että joku henkilö, mies tai nainen, sanoisi, että hän vastustaa tasa-arvopyrkimyksiä. Juuri jostain luin, että feminismi on juuri tasa-arvopyrkimyksiä, miksi sitten täällä kuitenkin sanotaan olevan antifeministejä? Tuon mukaan heitä ei ole.
Sana "anti" tarkoittaa aina jotain vastaan olevaa. Mutta me kaikki tällä tiedämme, että ei ole olemassa vain yhtä feminismiä vaan on olemassa monia feminismejä, jolloin ei enää kyetätään määrittelemään sitä, mikä näistä olisi se ainut oikea ja mitkä kaikki muut olisivat anti-etuliittellä varustettavia poikkiteloin olevia aatesuuntia.
Tätä minä tarkoitin leimakirveellä ja sillä, miten sitä käyttää feministi, joka tuntee että häntä "haukutaan" kun hän saa nimen feministi!
Nyt oli kysymys toiminnasta, joka on feminististä, mutta jota ei tekijät nimenneet feministiseksi, vaan toimintaa sinällään vastustavat henkilöt nimesivät(leimaamismielessä, joka on vähän eri asia kuin TODETA joku toiminta joksikin), jotenka feminismiä on vaikea piilottaa toiminnankaan tasolla. Siitä keskustelimme tuon kirjoittajan kanssa.
Vähän kaikkia sanomisiaan saa varoa,ettei vaan vahingossa mainitse tiettyä ihmisryhmää,jolloin heti on suuri yleistäjä.Kummallista tässä on,että feministejä kyllä näköjään saa käsitellä ryhmänä hyvinkin suuresti yleistäen.Tai siis tottakai mielestäni saakin ,mutta samanlailla heistä ryhmänä puhuttaessa tulisi välttää ylilyöntejä.Jos törmään ihmiseen,joka sanoo inhoavansa feministejä,yritän rauhallisesti todeta,että itsekin olen feministi,koska sanan ja aatteen ääneen sanominen tuntuu hälventävän tätä leiman pelkoa.
menikään?
Esimerkki auttaisi, tuosta ei ottanut selvää mitenkään.
Onkohan olemassa jotakin keinoa, jolla feministinen toiminnallisuus voitaisiin niin hyvin piilottaa, ettei vastustajat pääsisi sitä leimaamalla kyseenalaistamaan. Esim. Halosen leimaaminen feministiksi luo lisäpainolastia hänen työlleen ja antaa uutta pontta hänen arvostelijoilleen, vaikka missään yhteydessä, en ainakaan muista, että hän olisi sanallakaan puhunut feminismistä.
esimerkillä vaikka sitä pyysin äsken. Selvisi jo täydellisesti mikä tason henkilö sinä olet ja mikä on tavoitteesi.
Tässä kohdin riitti minulle, adios.
oletko itse koskaan syyllistynyt jonkun toisen sanomisten mitätöintiin tai kyseenlaistamiseen, väittäen häntä joksikin, mitä hän ei ole?
Jos nyt joku tietää miten tuo vältetään hän on ansainnut palstarauhan-nobelin.
Jätä palstakirjoittaja Jöröjukka pois ajatusmaailmastasi ja löydä faktinen elämän leppeä todellisuus!
Annetaan täten sille, joka antaa SINULLE niin paljon huomiota, että se on riittävästi sinulle!!!!!!!!!!
siihen, miten sinut saa jättämään epäasiallisen henkilöön käyvän keskustelun? Samalla tässä oli todiste siitä, että sinä käyt henkilöön käyvää keskustelua yhä vielä.
Tässä tosinb vain heittäydytään tyhmäksi ja kysytään onko hän ... http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000017918011
kyllä ollut vastaus jörön esimerkkiin.
mitä tämä tällainen edustaa? Jorojukka keskusteli käsittääkseni minun kanssa äsken enkä ole huomannut mitään epäasiallista tai henkilöön kohdistuvaa keskustelua tässä ketjussa, ja jos olenkin niin epäasiallisuus ja henkilöön käyvä on ollut Jorojukkaan kohdistuvaa.
Lakatkaa jo vainoamasta häntä,onhan tämä sentään edelleen feminismipalsta.
Esitin aivan kaikessa rauhassa hänelle kysymyksen, johon hän vastasi mielestäsni epäasiallisesti.
Tässä kysymykseni uudelleen:
" oletko itse koskaan syyllistynyt jonkun toisen sanomisten mitätöintiin tai kyseenlaistamiseen, väittäen häntä joksikin, mitä hän ei ole?
Jos nyt joku tietää miten tuo vältetään hän on ansainnut palstarauhan-nobelin."
Mitä asiatonta tai henkilöön (jorojukkaan) käyvää kirjoitusta viestini sisältää? Olet todella ällistynyt tämän palstan sisäänlämpiävyydestä.
Tämä on feminismipalsta, mutta myös julkinen palsta, jossa on tapana kirjoittaa ketjuihin mietelmiään ja mielipiteitään niissä käsiteltävistä asioista, nyt sinä kuitenkin olet kertomassa, että jorojukalle ei saa vastata eikä häneltä (ilmeisesti myöskin hänen oman näkemyksensä mukaan) saa kysyä mitään.
Miksi hän sitten on ja kirjoittaa täällä? Miksi hän vastasi minulle, mutta kävi suoraan henkilööni? Onko se hänen etuoikeutensa, jota sinä kierrät täällä puolustamassa?
En ole palstan aihena, vaan aihe on feminismi.
Palaan oikein mielelläni, myös kanssasi, sen aiheen pariin.
oletko itse koskaan syyllistynyt jonkun toisen sanomisten mitätöintiin tai kyseenlaistamiseen, väittäen häntä joksikin, mitä hän ei ole?
Jos nyt joku tietää miten tuo vältetään hän on ansainnut palstarauhan-nobelin.
lopettaisit jo sen riidan haastamisen
sinultakin erään palstakirjoittajan jättämistä pois ajatuksistasi ja kirjoituksistasi, ennen kuin alkaa luonnistua nämä kirjoitukset. Sinulla on vahva maneeri syyttää häntä kaisesta itseesi kohdistuvasta, mutta ainakin tässä just eilen syytit kahta eri henkilöä häneksi (sillai hienosti jörismäiseen läpinäkyvään tyyliisi) koska minä olin toinen, mutta se toinen en ollut minä!!
Koskas aiot etsiä sen faktisen elämän todellisuuden itse?
on sanottava,että Jorojukan kirjoittelu näköjään
innoittaa aiheesta ohi meneviin ketjuihin.Olisikohan sama ilmiö kuin sanan "feminismi" leimautumisessa?
Olisin nyt vaan halunnut vastauksen kysymykseeni.
Mitä mieltä olet feminismistä?
tehdä avaus feminismistä?
se on ihan jeess.
Miten voi ajatella tuollaista seurausta. Periaatteessa naisasiaa ajettiin jo 1800 luvullakin eikä sanaa feminismi käytetty heti alussa.
Nykyisin feminismi on eräänlaista jahkaamista ja parhaat tulokset tasa-arvoon saadaan ihan jossain muualla kuin -ismeissä.
2. Miksi pitäisi hyväksyä minkäänlaista feminismiä tai -ismejä yleensäkään?
Omituista.
Jos feminismiä ei olisi lainkaan, niin naistutkimuskin olisi oikeata tutkimista.
Nythän ne ovat mielipiteitä, jotka eivät taytä tieteellisiä kriteereitä.
Naiset olisivat ilman feminismiä päässeet elämässä
pidemmälle.