pitäisiköhän sen Esko Riihelän aloittaa liikennealan opinnot ihan oikeasti, ettei kuukausikaupalla olisi IL:ssa roskaa ja epäselvyyksiä ja ihan omia tulkintoja.
Vain ylemmät oikeusasteet saavat harrastaa ns. lain analogiaa, eli tutlkita lakia ja antaa siten ns, prejudikaatteja, eli ennakkopäätöksiä, in casu = tapaus tapaukselta! Ei kukaa muu!
Nyt taas, eli perj. 14.07 IL:ssä hän kertoilee höpinää:
01. Ensinnäkin, useimmissa kunnissa/kaupungeissa pysköinninvalvonta-apulaisten vakanssien nimike on jo aikoja sitten muutettu pysäköinnontarkastajaksi.
Esko R. on tosin asiasta eri mieltä, siis puhuu vanhoilla tiedoillaan.
02. Heillä on erityisisä oikeuksia liikennevalvontatyössään, mm. oikeus pysäyttää ajoneuvo ja määrätä se toiseen paikkaan jne. ja lisäksi oikeus eräisiin meiltä kiellettyihin pysäköinteihin. Esko R. oli eri mieltä. Tarkistappa jo kiireesti!
03.Esko R. kirjoittaa, että "liikennesäännöistä saa poiketa vain hälytysajossa olevat virka-autot ja nekin vain silloin, kun ne käyttävät sekä hälytysvaloja, että räikeä-äänistä äänimerkkiä!
Roskaa. Tässä on vain pääsääntö. Vain pääsääntö!
Esim. Myös poliisien yksityiset autot saavat poiketa virkakäytössä ollessaan lain erikseen sallimista rajoituksista / kielloista. Tietysti silloin myös ne "oikeat" virka-autot.
Esim. sinistä vilkkua yksistään käyttävällä on erilaisia oikeuksia, joita meillä ei ole, joka kannattaa tarkastaa. En kerro tässä koko luetteloa! Myös:
Oikeus ylittää lossi, käyttää joukkoliikennekaista a, pysäköidä ja pysäyttää, että peruuttaa toisin, kuin me, on myös mahdollista.
Samalla viittaan rikoslain hätävarjelu- ja pakkotilapykäliin, jotka sallivat paljoon muuhunkin, jos tehtävä sitä välttämättä edellyttää. Oikeus ns. ylinopeuteen, ilman hälyvaloja ja -ääniä jne. jne.
Kyllästyttää nää virheet. Sama juttu Tekniikan Maailmassa liikennepalstalla (Merilinna).
Täällä on näistä kirjoituttu kuukausikaupalla, mutta oikaisuja ei ole tullut. Miksi ihmeessä.
Kuka vastaa tasosta ja laadusta?
Selatkaapa näitä kirjoituksia taaksepäin muutamien kuukausien ajan. Mokia riittää molemmilla. h.
Vain ylemmät oikeusasteet saavat harrastaa ns. lain analogiaa, eli tutlkita lakia ja antaa siten ns, prejudikaatteja, eli ennakkopäätöksiä, in casu = tapaus tapaukselta! Ei kukaa muu!
Nyt taas, eli perj. 14.07 IL:ssä hän kertoilee höpinää:
01. Ensinnäkin, useimmissa kunnissa/kaupungeissa pysköinninvalvonta-apulaisten vakanssien nimike on jo aikoja sitten muutettu pysäköinnontarkastajaksi.
Esko R. on tosin asiasta eri mieltä, siis puhuu vanhoilla tiedoillaan.
02. Heillä on erityisisä oikeuksia liikennevalvontatyössään, mm. oikeus pysäyttää ajoneuvo ja määrätä se toiseen paikkaan jne. ja lisäksi oikeus eräisiin meiltä kiellettyihin pysäköinteihin. Esko R. oli eri mieltä. Tarkistappa jo kiireesti!
03.Esko R. kirjoittaa, että "liikennesäännöistä saa poiketa vain hälytysajossa olevat virka-autot ja nekin vain silloin, kun ne käyttävät sekä hälytysvaloja, että räikeä-äänistä äänimerkkiä!
Roskaa. Tässä on vain pääsääntö. Vain pääsääntö!
Esim. Myös poliisien yksityiset autot saavat poiketa virkakäytössä ollessaan lain erikseen sallimista rajoituksista / kielloista. Tietysti silloin myös ne "oikeat" virka-autot.
Esim. sinistä vilkkua yksistään käyttävällä on erilaisia oikeuksia, joita meillä ei ole, joka kannattaa tarkastaa. En kerro tässä koko luetteloa! Myös:
Oikeus ylittää lossi, käyttää joukkoliikennekaista a, pysäköidä ja pysäyttää, että peruuttaa toisin, kuin me, on myös mahdollista.
Samalla viittaan rikoslain hätävarjelu- ja pakkotilapykäliin, jotka sallivat paljoon muuhunkin, jos tehtävä sitä välttämättä edellyttää. Oikeus ns. ylinopeuteen, ilman hälyvaloja ja -ääniä jne. jne.
Kyllästyttää nää virheet. Sama juttu Tekniikan Maailmassa liikennepalstalla (Merilinna).
Täällä on näistä kirjoituttu kuukausikaupalla, mutta oikaisuja ei ole tullut. Miksi ihmeessä.
Kuka vastaa tasosta ja laadusta?
Selatkaapa näitä kirjoituksia taaksepäin muutamien kuukausien ajan. Mokia riittää molemmilla. h.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tämä ei ole mikään IL:n valitus foorumi.
Sinulla on selvästi jonkunlainen mielenterveydellinen häiriö päällä, ota yhteyttä paikalliseen terveyskeskukseen niin ne kyllä neuvovat mistä saat apua.
Olisikohan sinun parasta käyttää tietolähteinäsi jotain muuta teosta kuin Iltalehteä? Jos olet sitä mieltä, että lehti yleisesti ottaen tärvelee suomalaisten laintuntemuksen ja yleistiedon, kannattanee huomauttaa päätoimittajalle ja sen jälkeen tehdä virallisempia valituksia tarpeen mukaan.
nutta nämä muut. Ei saisi asiaa kirjoittaa, Pitäisi vaan valittaa polttoaineen kalleudesta ja tumpeloista kuljettajista, eli olla osa sitä höpisevää sakkajoukkoa, mitä tässä jo esiintyi! Voi meitä!
Hämeen Nopeat Oy
joka tässä taannoin katseli sex-tv:tä ja siunaili
-Voi kauheeta, kuka tämmössi kattele
-Kui tämmöst saa näyttääkä
-Kissus siunakkoon, ketä hullui varteen tää ohjelma o?
-jne.
Tulemme vanhoiksi,unohdamme kummalla ylittää suojatie,vihreällä vai punaisella,kakkaamme housuun, ja ennekaikkea puhumme pehmoisia.
Olet oikeassa --- E.R. on joskus ollut varmaankin tieliikenteen asiantuntija.
Ehkäpä parempi suunata valitukset Iltalehteen.
ja laaja-alainen liikenteessä toimiminen työssään.Niin ja jatkuva lisäopiskelu, sillä kaikki muuttuu kovalla huminalla ja vanhoja juttuja kumotaan. YX suhari!
kyllä uskottavuus menee lepikkoon, jos ei ole korjauksia ja yhdessä lehdessä julkaistava koko roska. Ilta-Lehdessä olen minäkin huomannut niitä virheitä Monet varsin merkittäviä.
Rekkamies vaan, mutta omapa on asiani!