...kuin mädänneestä lampaanpäästä.
Suora lainaus tämän päivän Iltalehden mielipidekirjoituksesta.
Nykyisin autojen valmistajat kehittävät autoja yhä paremmin kestämään kolareita ja suojaamaan matkustajia kolaritilanteissa. Eikö kuitenkin kaikkien edun mukaista olisi estää kolarit?
Kaikkiin uusiin autoihin on vaadittava laite, joka estää vakavat kolarit. Se sisältää tutkan, mikä mittaa etäisyyden edessä lähestyvään esteeseen, liikkuvaan tai kiinteään. Tutka on yhteydessä auton jarruihin. Se tunnistaa lämpötilan ja kosteuden, joiden perusteella se määrittelee kelille sopivan nopeuden. Kun eteen tulee edellä mainittu este, sanotaan noin sadan metrin päässä, se tietojaan käyttäen alkaa pudottaa nopeutta niin, että turvallinen väli edellä ajavaan säilyy ja esteen ollessa esim. kymmenen metrin päässä auto liikkuu vain 10 km/h. Inhimillistä reaktioaikaa ei tarvitse ottaa huomioon, koska automatiikka ei sellaista tarvitse. Näin ollen jonossa väli voi olla nopeudesta riippuen 20-40 metriä lyhempi.
Tällainen turvalaite vain toisessa autossa pudottaa nokkakolarissa törmäysnopeuden puoleen ja molemmissa autoissa kohtaaminen tapahtuisi 20 km/h:n nopeudella. Nokkakolarit ja kylkeen törmäykset lieventyisivät, peräänajot estyisivät kokonaan.
Saatetaan väittää, että tuo nostaa auton hintaa hirvittävästi. Jos jätetään pois automaattivaihteisto, sähköiset ikkunan- ja sivupeilien liikuttajat ja kattoluukut, ne kustantavat jo osan kolarinestolaitteesta. Auton vakuutukset tulisivat alenemaan huimaavasti, kun kolariautojen varastot alkaisivat tyhjentyvä ja sitä mukaa korvaukset niistä jäisivät pois.
Tämän kaiken pitäisi nähdäkseni olla nykyisen tekniikan saavutettavissa varsin vähin kustannuksin, ehkäpä kokonaisuuden huomioon ottaen varsin edullisesti. Toivon tekniikan edustajien ja vakuutuslaitosten paneutuvan ehdotukseeni ja esittävän mielipiteensä sen toteuttamismahdollisuuksista.
...MItenkähän tämäkin tekniikan professori meinaa hoidella ohitustilanteet ?? Eikö silloin ole kysymys liikkuvasta edellä olevasta esteestä ? entäpä vastaantuleva kaista ? reilun 200m päässä on tutkan vaikea sanoa on este omalla vai viereisellä kaistalla. Lisäksi Suomessa tiet ovat mäkisiä ja mutkaisia, ei siinä kolarinestolaiteet auta kun jäisellä (ja miksei kesäkelilläkin) mutkan tai mäen takaa tulee yhtäkkiä kaahaava rattijuoppo. Mikään jarrutuslaitteisto ei riitä pysäyttämään autoa kun kyse on renkaan ja tien välisestä kitkasta. Mitähän tämä laite sitten toimisi aamuruuhkissa ? Ilmeisesti liikenne puuroutuisi entisestään kun autojen etäisyydet 30km/h tuntinopeudella etenevässä liikenteessä kasvaisi nykyisestä muutamasta metristä 30 metriin.
Suora lainaus tämän päivän Iltalehden mielipidekirjoituksesta.
Nykyisin autojen valmistajat kehittävät autoja yhä paremmin kestämään kolareita ja suojaamaan matkustajia kolaritilanteissa. Eikö kuitenkin kaikkien edun mukaista olisi estää kolarit?
Kaikkiin uusiin autoihin on vaadittava laite, joka estää vakavat kolarit. Se sisältää tutkan, mikä mittaa etäisyyden edessä lähestyvään esteeseen, liikkuvaan tai kiinteään. Tutka on yhteydessä auton jarruihin. Se tunnistaa lämpötilan ja kosteuden, joiden perusteella se määrittelee kelille sopivan nopeuden. Kun eteen tulee edellä mainittu este, sanotaan noin sadan metrin päässä, se tietojaan käyttäen alkaa pudottaa nopeutta niin, että turvallinen väli edellä ajavaan säilyy ja esteen ollessa esim. kymmenen metrin päässä auto liikkuu vain 10 km/h. Inhimillistä reaktioaikaa ei tarvitse ottaa huomioon, koska automatiikka ei sellaista tarvitse. Näin ollen jonossa väli voi olla nopeudesta riippuen 20-40 metriä lyhempi.
Tällainen turvalaite vain toisessa autossa pudottaa nokkakolarissa törmäysnopeuden puoleen ja molemmissa autoissa kohtaaminen tapahtuisi 20 km/h:n nopeudella. Nokkakolarit ja kylkeen törmäykset lieventyisivät, peräänajot estyisivät kokonaan.
Saatetaan väittää, että tuo nostaa auton hintaa hirvittävästi. Jos jätetään pois automaattivaihteisto, sähköiset ikkunan- ja sivupeilien liikuttajat ja kattoluukut, ne kustantavat jo osan kolarinestolaitteesta. Auton vakuutukset tulisivat alenemaan huimaavasti, kun kolariautojen varastot alkaisivat tyhjentyvä ja sitä mukaa korvaukset niistä jäisivät pois.
Tämän kaiken pitäisi nähdäkseni olla nykyisen tekniikan saavutettavissa varsin vähin kustannuksin, ehkäpä kokonaisuuden huomioon ottaen varsin edullisesti. Toivon tekniikan edustajien ja vakuutuslaitosten paneutuvan ehdotukseeni ja esittävän mielipiteensä sen toteuttamismahdollisuuksista.
...MItenkähän tämäkin tekniikan professori meinaa hoidella ohitustilanteet ?? Eikö silloin ole kysymys liikkuvasta edellä olevasta esteestä ? entäpä vastaantuleva kaista ? reilun 200m päässä on tutkan vaikea sanoa on este omalla vai viereisellä kaistalla. Lisäksi Suomessa tiet ovat mäkisiä ja mutkaisia, ei siinä kolarinestolaiteet auta kun jäisellä (ja miksei kesäkelilläkin) mutkan tai mäen takaa tulee yhtäkkiä kaahaava rattijuoppo. Mikään jarrutuslaitteisto ei riitä pysäyttämään autoa kun kyse on renkaan ja tien välisestä kitkasta. Mitähän tämä laite sitten toimisi aamuruuhkissa ? Ilmeisesti liikenne puuroutuisi entisestään kun autojen etäisyydet 30km/h tuntinopeudella etenevässä liikenteessä kasvaisi nykyisestä muutamasta metristä 30 metriin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Syyttömät kärsii toisten välipitämättömyyden takia
Osa syy myös on se "suunnittelu" rakennetaan sellasia liikenne järjestelyjä mikä aiheuttaa liikenteessä vaarallisia paikkoja kuten nyt kehä II:lla sai hyvän todisteen siitä.
Huonosti suunnitellut liikenne järjestelyt vaativat ihmishenkiä. Käyttäytymistä ei juuri voi muuttaa, se on sitä mitä se on.
Kuvitelkaa jos kehä I:llä ja III:lla ei olisi keskikaiteita!! Se olis joka päiväistä kuoleman rallia. Kaistojen erottaminen toisistaan on jo melkonen turvallisuus parannus missä tahansa jos ne olisivat joka paikassa missä nopeudet nousevat 60kmh ja yli sen
Veikkaisin, että kirjoittaja ei tiedä autoista yhtään mitään. Taitaa jäädä tekniikan Nobel saamatta. Ko. kaltainen varoituslaitehan on olemassa lentokoneissa, joista tämä kirjoittajakin on varmasti ideansa ammentanut. Se toimiikin lentokoneissa juuri siitä syystä, että niissä välimatkat lasketaan nimenomaan kilometreinä ja niiden kymmenyksinä.
Vanha totuus on se, että kaikki koneet (esim. autot ja tietokoneet) eivät "tee" virheitä eivätkä edes aiheuta niitä. Se on kyllä ihminen joka niihin tuo sen arvaamattomuuden ja inhimillisyyden.
Tämä keksintö kuuluu samaan sarjaan kuin reilu 10v. sitten kaupattiin laitetta joka suodattaa verkkosähköstä ydinsähkön pois. Tai kun joku keksi suodattaa TV:n säteilystä haitallisen matala-energisen röntgensäteilyn lisäksi myös 300-800 nm aallonpituus alueella TV:sta tulevan säteilyn.
Lentokoneen törmäysvaroitin toimii kun koneet lentävät suurimman osan ajasta suoraan ja tasaisesti eikä tee koko aikaa käännöksiä, jarruttele, kiihdytä jne.
No se juttu oli varmaankin sen takia siinä, että jengillä olisi hauskaa. Samaan sarjaan voisi laskea esim. aika ajoin lehdissä esiintyvän, sammakosta vuoden säät ennustavan kylähullun sepustukset.
Mutta jenkkilässä tuo toimisi, kun highwayt jatkuvat suorana viivana koko mantereen poikki.