Ihmettelen pelon sekaisin tuntein että minkähänlaisia ihmisiä kasvaa tulevaisuudessa laspista jos radikaalifeminismi yleistyy?
"Ihmisihanne
Radikaalifeministit pitävät ihanteellisena sukupuolieron häivyttämistä. Ihanteena oli androgyyni ihminen, joka yhdistää itseensä feminiinisiä (lempeys, hellyys, hoiva, emotionaalisuus, alistuvuus) ja maskuliinisia (aggressiivisuus, tahdonlujuus, rationaalisuus, hallitsevuus) ominaisuuksia luonteensa mukaan. Tosin myöhemmin jotkut radikaali-kulttuurifeministit kyseenalaistivat androgyyniyden ihanteen, ja nostivat ihanteeksi naiselliset ominaisuudet, jotka he näkivät miehisiä parempina. Sukupuolten ominaisuudet osa radikaalifeministeistä näkee enemmän biologisina osa enemmän sosiaalisina. Radikaali-kulttuurifeministit painottivat radikaali-liberaalifeministejä enemmän biologista tulkintaa.
Äitiys ja raskaus
Radikaalifeministien näkemykset raskaudesta ja äitiydestä vaihtelevat suuresti. Radikaali-liberaalifeministeille naisen rooli lasten tuotannossa so. se että nainen kantaa ja synnyttää lapset, on naisten sorron syy. Heidän mukaansa raskaus ja synnytys on parhaimmillaankin vain siedettävä kokemus, ja äitiyden ja raskauden merkitys naisen elämässä ylistävät näkemykset ovat vain patriarkaalisia myyttejä. Radikaali-liberaalifeministit kannattivatkin keinotekoista lasten tuotantoa eli keinohedelmöitystä ja ruumiin ulkopuolella tapahtuvaa ”raskautta”. Jos naiset vapautetaan raskaudesta, sukupuolieron näkyvimmästä merkistä, sukupuoliero menettää merkityksensä.
Radikaali-liberaalifeministien mukaan myöskään äidin ja lapsen välillä ei ole mitään erityislaatuista suhdetta eikä biologinen vanhemmuus ole yhtään parempaa tai huonompaa vanhemmuutta kuin ei-biologinen.
Radikaali-kulttuurifeministit eivät hyväksyneet radikaali-liberaalifeministien näkemystä raskaudesta ja äitiydestä. Heidän mukaansa naisen rooli lasten hankkimisessa on hänen voimansa patriarkaatin edessä. Lapsia ei synny ilman naisia, ja tämä tekee miehet riippuvaisiksi naisista. Jos naisilta viedään tämä voima, he ovat vailla keino neuvotella patriarkaatin kanssa ja taistella sitä vastaan. Radikaali-kulttuurifeministien mielestä naisten sorron syy ei ollut niinkään biologia vaan kateus, jota miehet tuntevat heidän kyvystään tuottaa elämää. Keinotekoinen ”raskaus” on siis miesten keino yrittää kontrolloida ja hallita naisen elämää tuottavaa voimaa.
Radikaali-kulttuurifeministi Mary O’Brienin mukaan miehet ovat vieraantuneet lasten hankkimisen prosessista, koska se tapahtuu heidän kehonsa ulkopuolella ja on heille katkonen prosessi. Tämä vuoksi miehet ovat näytelleet niin pientä osaa lasten kasvatuksessa ja hoidossa. O’Brienin mukaan äidin ja lapsen välillä on erityinen suhde, koska lapsi on naisen kehossa ja kehosta.
Yhtä mieltä radikaalifeministit olivat siitä, että naisen tulee itse saada päättää milloin, kuinka monta, jos yhtään, lasta hän hankkii."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radikaali_feminismi
"Ihmisihanne
Radikaalifeministit pitävät ihanteellisena sukupuolieron häivyttämistä. Ihanteena oli androgyyni ihminen, joka yhdistää itseensä feminiinisiä (lempeys, hellyys, hoiva, emotionaalisuus, alistuvuus) ja maskuliinisia (aggressiivisuus, tahdonlujuus, rationaalisuus, hallitsevuus) ominaisuuksia luonteensa mukaan. Tosin myöhemmin jotkut radikaali-kulttuurifeministit kyseenalaistivat androgyyniyden ihanteen, ja nostivat ihanteeksi naiselliset ominaisuudet, jotka he näkivät miehisiä parempina. Sukupuolten ominaisuudet osa radikaalifeministeistä näkee enemmän biologisina osa enemmän sosiaalisina. Radikaali-kulttuurifeministit painottivat radikaali-liberaalifeministejä enemmän biologista tulkintaa.
Äitiys ja raskaus
Radikaalifeministien näkemykset raskaudesta ja äitiydestä vaihtelevat suuresti. Radikaali-liberaalifeministeille naisen rooli lasten tuotannossa so. se että nainen kantaa ja synnyttää lapset, on naisten sorron syy. Heidän mukaansa raskaus ja synnytys on parhaimmillaankin vain siedettävä kokemus, ja äitiyden ja raskauden merkitys naisen elämässä ylistävät näkemykset ovat vain patriarkaalisia myyttejä. Radikaali-liberaalifeministit kannattivatkin keinotekoista lasten tuotantoa eli keinohedelmöitystä ja ruumiin ulkopuolella tapahtuvaa ”raskautta”. Jos naiset vapautetaan raskaudesta, sukupuolieron näkyvimmästä merkistä, sukupuoliero menettää merkityksensä.
Radikaali-liberaalifeministien mukaan myöskään äidin ja lapsen välillä ei ole mitään erityislaatuista suhdetta eikä biologinen vanhemmuus ole yhtään parempaa tai huonompaa vanhemmuutta kuin ei-biologinen.
Radikaali-kulttuurifeministit eivät hyväksyneet radikaali-liberaalifeministien näkemystä raskaudesta ja äitiydestä. Heidän mukaansa naisen rooli lasten hankkimisessa on hänen voimansa patriarkaatin edessä. Lapsia ei synny ilman naisia, ja tämä tekee miehet riippuvaisiksi naisista. Jos naisilta viedään tämä voima, he ovat vailla keino neuvotella patriarkaatin kanssa ja taistella sitä vastaan. Radikaali-kulttuurifeministien mielestä naisten sorron syy ei ollut niinkään biologia vaan kateus, jota miehet tuntevat heidän kyvystään tuottaa elämää. Keinotekoinen ”raskaus” on siis miesten keino yrittää kontrolloida ja hallita naisen elämää tuottavaa voimaa.
Radikaali-kulttuurifeministi Mary O’Brienin mukaan miehet ovat vieraantuneet lasten hankkimisen prosessista, koska se tapahtuu heidän kehonsa ulkopuolella ja on heille katkonen prosessi. Tämä vuoksi miehet ovat näytelleet niin pientä osaa lasten kasvatuksessa ja hoidossa. O’Brienin mukaan äidin ja lapsen välillä on erityinen suhde, koska lapsi on naisen kehossa ja kehosta.
Yhtä mieltä radikaalifeministit olivat siitä, että naisen tulee itse saada päättää milloin, kuinka monta, jos yhtään, lasta hän hankkii."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radikaali_feminismi
Vastaukset 13
Vanhimmat
No en minä näe noissakaan ajatussuunnissa mitään vaaraa lapsille, etteikö heistä kasvaisi ihan tavallisia ihmisiä siinä missä muutkin. Eikä tuossa missään vaiheessa mainittu, että lapsia kohdeltaisiin jotenkin huonosti, heistä ei välitettäisi tai muuta vastaavaa. Raskauden maininta siedettävänä kokemuksena on varmaan monelle juuri sitä.
Selventänet, mikä sinua tuossa häiritsee.
että sinun mielestäsi äitiydessä ei ole mitään erikoista ja lasta voi verrata vaikkapa autoon.
Lisäksi näet radikaalien mukaan, että raskautta ja lasta on ihan suotavaa ja jopa suositeltavaa käyttää neuvotteluissa miestä vastaan...
Jep jep... Kyl kyl.
Ymmärsin tekstin niin, ettei äitiyttä saa ylikorostaa.
Raskausden vuoksi nainen on ainakin heikommassa asemassa työelämässä.
"Radikaali-liberaalifeministit kannattivatkin keinotekoista lasten tuotantoa eli keinohedelmöitystä ja ruumiin ulkopuolella tapahtuvaa ”raskautta”. "
Mitä ilmeisemmin ei ainakaan ylikorosteta. Kai sitä kuitenkin raskaana oleva nainen saa asiastaan nauttia vaikkapa miehensä kanssa sen sijaan että hänelle sanotaan että olet uhri koska olet raskaana?
Vai onko siis perus heteroperhe jo niin suuri synti?
on syytä ihmetellä kaikkia ilmiöitä, joissa etuliite "radikaali".
Tästä kyseisestä artikkelista saa sen käsityksen, että äärifeministeillä tuntuisi olevan jonkinlainen hillitön kateus miehiä kohtaan. Miksei lapsien saamista ja äitiyttä voi ajatella onnellisena ja lähes pyhänä asiana mielummin kuin miesten sortona?
Mm. yhdysvaltalainen psykologi Daniel Stern, joka on tehnyt uraauurtavaa tutkimusta jo sikiön varhaisesta vuorovaikutuksesta, on osoittanut varsin selvästi, että raskauden ja lapsen ensimmäisten elinvuosien aikana tapahtuva kommunikointi on lapsen myöhäisemmän kehityksen kannalta elintärkeää. "Ulkopuolinen" raskaus tuntuu minusta lähinnä iljettävältä ja epäluonnolliselta.
Kamalaa että lapsesta on tehty esine ja välikappale valtataisteluun.
Mistä syystä nainen asettaa itsensä lastaankin edelle. Miksi rankaista ja syyllistää viatonta lasta.
Ajatuskin radikaalifeministien lasten elämänkohtalosta saa minut surulliseksi.
Radikaalifeminisit siis synnyttävät, jos synnytävät lainkaan, lapsen vain itselleen ja vielä kehonsa ulkopuolella. Hyi sentään että ihmisarvot ovat noin matalalla.
Äitiys ei ole enää minkään arvoinen, ja isyydelle ei anneta mahdollisuuksia, joten lapsilta on riistetty elämä ja molemmat vanhemmat ja heistä on tehty esineitä. Minun tekee niin pahaa ...
Aika vaikea olla työmarkkinoilla tuon "pyhän asian" kanssa!
Olen sitä mieltä, että raskauteen pitää suhtautua neutraalisti ja järkevästi, ei yliampuvasti. Se on VAIN OSA naisen elämää.
..vaikka jo lupailin etten enää sinulle kirjoittelisi.
Naisen kyky jatkaa elämää on minulle pyhä asia. En tarkoita sitä, että pitäisi olla jatkuvasti raskaana, tai kiihkoilla asiasta, mutta se on asia jota kunnioitan ja pidän tärkeämpänä kuin sinun työmarkkinoitasi. Kuka on sanonut että raskaus olisi helppoa tai mukavaa? Ei kukaan. Mutta se on hienoa, ja kunnioitettavaa, että sen jaksaa käydä läpi, ja kasvattaa omista lapsistaan kunnollisia järkeviä ihmisiä. Olet oikeassa, raskaus on vain osa elämää, mutta aikasta suuri osa.
Minä protestoinkin VAIN ylikorostettua äitiyttä, josta myös tuossa aloituksessa puhutiin.
Luulisi juuri lasten synnytys, lasten kasvatus ja heidän kehityksensä olevan feministien mielihommaa.
Miks ei feministit ole tyytyväisiä lasten synnytykseen ja lasten kasvatukseen.
Ja kuinka voi ylikorostaa äitiyttä, sitäkään en tajua.
Miksi femisnitit sitten aliarvioivat äitiyttä.
Paljon on mitä ei minun järki ymmärää.
Ylikorostus Aliarviointi
"Radikaali-kulttuurifeministien mielestä naisten sorron syy ei ollut niinkään biologia vaan kateus, jota miehet tuntevat heidän kyvystään tuottaa elämää."
Neitseellinen raskauden esittäminen kristillisenä myyttinä onkin siis osa patriarkaatin juonta tuon biologisen faktan salaamiseksi?