EU-jäsenyyden kannatus on Suomessa EU:n alhaisimpia. Miksiköhän?
Liittyykö se jotenkin siihen, että kun bensan hintaa ei sovitella alaspäin bensaveroa alentamalla, se perustellaan EU:n päätösten tunnollisella noudattamisella? Toki eurooppalaiseen autoverotukseen päästiin täällä vasta kun poliittisilla ros... ööö poliittisella eliitillämme oli seinä vastassa Euroopan ihmetellessä ja oikeusasteiden tuomitessa brezneviläistä käytäntöämme.
Tavallisen kuluttajan hyödyt jäsenyydestä ovat jääneet huomaamattomiksi, -turvallisuustakeista (jotka omat johtajamme vesittivät!) puhumattakaan.
Eurooppalaiseen markkinatalouteen katsotaan kuuluvaksi jokaisen oikeus uurastaa ja rikastua omalla vaivannäöllään, toimi sitten yrittäjänä tai oli toisella töissä. Kun paljon tekee, enemmän jää käteen. Niinhän sitä luulisi, ellei Suomea tunne.
Suomessa pidettiin omaisuuksien uusjako 90-luvun alussa. "Keinotekoiseksi lamaksi" ne kutsuivat sitä itsekin.
Yrittävän keskiluokan ja mm. asuntosäästäjien pääomat olivat "tuottamattomissa käsissä" kun ne eivät hyödyttäneet keinottelijoita. Siispä korko- ja devalvaatio-kikkailulla ne siirrettiin sinne minne ne poliitikkojemme mielestä kuuluivat: Pankeille.
Tuhannet työpaikat puuttuvat tämänpäivän Suomesta, sillä niitä työllistäviä yrityksiä ei ole. Vanhat yrittäjät ovat ylivelkaisina l. virtuaalivelkaisina taloudellisen toiminnan ulkopuolella, ja nuoret ymmärtävät olla laittamatta päätään silmukkaan.
Kotimarkkinat eivät toipuneet lamasta, vaikka vienti veti. Kas kun vientituloja ei tuloutettu kotimaahaan vaan Karibian saarille ja uusille ruotsalaisille omistajille. Ruotsin kulutuskysyntä voi hyvin.
Mauno Koivisto junttasi presidenttinä linnassa pitämässään puhuttelussa kaikki oikeusasteet ratkaisemaan pankin ja asiakkaan väliset kiistat aina pankin hyväksi oli oikeassa kumpi hyvänsä. Tätä voidaan verrata Stalinin toteuttamaan pakkokollektivisointiin, paitsi että edunsaaja ei ollut kommunistinen diktatuuri vaan marxilaisuuden finanssikapitalistinen kaksoisveli? Varsin mielenkiintoista.
Hesari oli kysellyt suomalaisilta ovatko he mielestään rikkaita vai köyhiä, ja mitä he haluavat. Monien tavoitteet olivat melko matalalla.
Ehkä turvallisuus ryöstäjien varalta ja mahdollisuus pitää itse oman työnsä tulokset piilee pohjimmaisena toivomuksena? Se on merkittävämpi asia, kuin onko taskussa miljoonia vai pari kymppitonnia.
Vauraus on sitä ettei tarvitse pelätä tulevaisuutta, mutta sitähän ei suomalaisille suoda?
Mitä pitää muuttaa että täällä olisi hyvä elää?
Liittyykö se jotenkin siihen, että kun bensan hintaa ei sovitella alaspäin bensaveroa alentamalla, se perustellaan EU:n päätösten tunnollisella noudattamisella? Toki eurooppalaiseen autoverotukseen päästiin täällä vasta kun poliittisilla ros... ööö poliittisella eliitillämme oli seinä vastassa Euroopan ihmetellessä ja oikeusasteiden tuomitessa brezneviläistä käytäntöämme.
Tavallisen kuluttajan hyödyt jäsenyydestä ovat jääneet huomaamattomiksi, -turvallisuustakeista (jotka omat johtajamme vesittivät!) puhumattakaan.
Eurooppalaiseen markkinatalouteen katsotaan kuuluvaksi jokaisen oikeus uurastaa ja rikastua omalla vaivannäöllään, toimi sitten yrittäjänä tai oli toisella töissä. Kun paljon tekee, enemmän jää käteen. Niinhän sitä luulisi, ellei Suomea tunne.
Suomessa pidettiin omaisuuksien uusjako 90-luvun alussa. "Keinotekoiseksi lamaksi" ne kutsuivat sitä itsekin.
Yrittävän keskiluokan ja mm. asuntosäästäjien pääomat olivat "tuottamattomissa käsissä" kun ne eivät hyödyttäneet keinottelijoita. Siispä korko- ja devalvaatio-kikkailulla ne siirrettiin sinne minne ne poliitikkojemme mielestä kuuluivat: Pankeille.
Tuhannet työpaikat puuttuvat tämänpäivän Suomesta, sillä niitä työllistäviä yrityksiä ei ole. Vanhat yrittäjät ovat ylivelkaisina l. virtuaalivelkaisina taloudellisen toiminnan ulkopuolella, ja nuoret ymmärtävät olla laittamatta päätään silmukkaan.
Kotimarkkinat eivät toipuneet lamasta, vaikka vienti veti. Kas kun vientituloja ei tuloutettu kotimaahaan vaan Karibian saarille ja uusille ruotsalaisille omistajille. Ruotsin kulutuskysyntä voi hyvin.
Mauno Koivisto junttasi presidenttinä linnassa pitämässään puhuttelussa kaikki oikeusasteet ratkaisemaan pankin ja asiakkaan väliset kiistat aina pankin hyväksi oli oikeassa kumpi hyvänsä. Tätä voidaan verrata Stalinin toteuttamaan pakkokollektivisointiin, paitsi että edunsaaja ei ollut kommunistinen diktatuuri vaan marxilaisuuden finanssikapitalistinen kaksoisveli? Varsin mielenkiintoista.
Hesari oli kysellyt suomalaisilta ovatko he mielestään rikkaita vai köyhiä, ja mitä he haluavat. Monien tavoitteet olivat melko matalalla.
Ehkä turvallisuus ryöstäjien varalta ja mahdollisuus pitää itse oman työnsä tulokset piilee pohjimmaisena toivomuksena? Se on merkittävämpi asia, kuin onko taskussa miljoonia vai pari kymppitonnia.
Vauraus on sitä ettei tarvitse pelätä tulevaisuutta, mutta sitähän ei suomalaisille suoda?
Mitä pitää muuttaa että täällä olisi hyvä elää?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mutta "Mitä pitää muuttaa että täällä olisi hyvä elää" Vastaus tulee tässä, lyhyesti.
Älä äänestä VASEMMISTOA!
Kaikin muin tavoin paitsi rehellisesti.
Rehellisyys on uhka.
Rehellinen sotketaan suohon.
Mutta kun persaukisesta kommarista tulee "yhdessä yössä" suomen rikkain mies, suomen suurimman pankkiryöstön aikoihin, niin hän on kansallissankari.
Tieto, taito ja oikeudenmukaisuus ei ole yhdenkään puolueen päällimmäinen ominaisuus, äänestä sen sijaan henkilöä jonka hoitoon uskallat luottaa omaisuutesi. olkoon mistä puolueesta tahansa.
>äänestä sen sijaan henkilöä jonka hoitoon uskallat luottaa omaisuutesi. olkoon mistä puolueesta tahansa
Näitä puolueita, joissa RKPllä ei ole vaikutusta ja jotka puhuvat heikommassa asemassa olevien puolesta on vain yksi: Perussuomalaiset ja Timo Soini:
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/fortum_22112005.html
Vapaan Suomen Liitto - itsenäisyyspuolueen kanssa
http://www.vapaansuomenliitto.fi/default.asp?page=1
Amerikkaan! Takaan että sinulla on oikeus rikastua!