Tuossa rupesin "järjettömälle" ajatukselle suuntausta hakemaan. (kuullostaa hienolta eikö?) Törmäsin muutamaan mielenkiintoiseen ukkeliin. Humeen ja Kanttiin.
Itsekkin oikein yllätyin, kuinka pystyinkään "samaistumaan" Humen näkemykseen. Eli empirismin (kokemustiedon) puolesta veivaaja. Kun taas Kantti ilmeisestikki pyrki jotain siltoja empirismin ja rationalismin välille rakennella.
En näistä äijistä tiedä muuta ku sen mitä wikipediasta sain kaivettua, mutta kun Humen juttua katsoo, niin hänen näkemyksestään voi päätellä, ettei "järkeä" tarvitsisi määritellä.
Eli hänen näkemyksensä perustuu vain siihen, mitä informaatiota aistimme tuo. Humen näkemys :
"Humen mukaan kaikki tieto tulee ihmisille aistiemme kautta. Havaintomme jakautuvat kahteen ryhmään: ideoihin ja vaikutelmiin"
ideat :"Vaikuttaa [...] että kaikki ideamme eivät ole mitään muuta kuin vaikutelmien kopioita, tai, toisin sanoen, että meille on mahdotonta ajatella mitään mitä emme ole aiemmin tunteneet joko ulkoisilla tai sisäisillä aisteillamme"."
vaikutelmat :"Vaikutelmalla [...] tarkoitan kaikkia eloisampia havaintojamme, kun kuulemme, tai näemme, tai tunnemme, tai rakastamme, tai vihaamme, tai himoitsemme, tai tahdomme. Ja vaikutelmat eroavat ideoista, jotka ovat vähemmän eloisia havaintoja, joista olemme tietoisia, kun ajatuksemme heijastavat mitä tahansa noista aiemmin mainituista aistimuksista tai liikkeistä""
Niin hassulta kuin kuullostaakin, niin "uskovainen"? (Kant) haluaa tuohon pyrkiä järkeä (rationaalisuutta) lisäämään. Tosin siinä ilmeisesti syynä Humen kausaliteetin "tyrmääminen".
Mutta kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä tuohon Humen näkemykseen pitäisi mitään lisätä. Miksi Humen näkemykseen pitää lisätä yksi "pumpattu" käsite lisää?
Mun mielestä tässä on ihan selkeä occamin partaveitsen lähentely yritys. Jos mutkat vedetään suoriks, niin raiskaus.
"Rationalismi (lat. ratio, "lasku", "järki") on tietoteoreettinen näkemys jonka mukaan tiedon lähteenä on ensi sijassa järki"
Toisin sanoen. Onko yhtäkään perustetta, ettei Humen näkemys jo itsessään ole "järkevää". Tosin mun puolesta tuon sanan "järki" voi jättää kokonaan poiskin. Mutta sen sanan olemassaolo tuntuu monien ajatuksen muodostamista helpottavan. Mutta turha silti.
Eli mun näkemys: Hume on kunkku ja Kant yrittää jotain säälittävää pumpattua käsitettä Humen näkemykseen vaan lisätä.
Niin hassulta kun se kuullostaa, mutta mihin tarvitsemme käsitettä järki? Ehkäpä hieman ymmärrettävämmältä tuo mun lausumana tuntuu :)
Siinä pieni "kritiikin" yritys järjelle.
Hume :"ihmisen mieli on vain vaikutelmien sekä ideoiden vallassa oleva leikkikenttä"
Tossa jos jossain on SANOMAA ;)
Itsekkin oikein yllätyin, kuinka pystyinkään "samaistumaan" Humen näkemykseen. Eli empirismin (kokemustiedon) puolesta veivaaja. Kun taas Kantti ilmeisestikki pyrki jotain siltoja empirismin ja rationalismin välille rakennella.
En näistä äijistä tiedä muuta ku sen mitä wikipediasta sain kaivettua, mutta kun Humen juttua katsoo, niin hänen näkemyksestään voi päätellä, ettei "järkeä" tarvitsisi määritellä.
Eli hänen näkemyksensä perustuu vain siihen, mitä informaatiota aistimme tuo. Humen näkemys :
"Humen mukaan kaikki tieto tulee ihmisille aistiemme kautta. Havaintomme jakautuvat kahteen ryhmään: ideoihin ja vaikutelmiin"
ideat :"Vaikuttaa [...] että kaikki ideamme eivät ole mitään muuta kuin vaikutelmien kopioita, tai, toisin sanoen, että meille on mahdotonta ajatella mitään mitä emme ole aiemmin tunteneet joko ulkoisilla tai sisäisillä aisteillamme"."
vaikutelmat :"Vaikutelmalla [...] tarkoitan kaikkia eloisampia havaintojamme, kun kuulemme, tai näemme, tai tunnemme, tai rakastamme, tai vihaamme, tai himoitsemme, tai tahdomme. Ja vaikutelmat eroavat ideoista, jotka ovat vähemmän eloisia havaintoja, joista olemme tietoisia, kun ajatuksemme heijastavat mitä tahansa noista aiemmin mainituista aistimuksista tai liikkeistä""
Niin hassulta kuin kuullostaakin, niin "uskovainen"? (Kant) haluaa tuohon pyrkiä järkeä (rationaalisuutta) lisäämään. Tosin siinä ilmeisesti syynä Humen kausaliteetin "tyrmääminen".
Mutta kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä tuohon Humen näkemykseen pitäisi mitään lisätä. Miksi Humen näkemykseen pitää lisätä yksi "pumpattu" käsite lisää?
Mun mielestä tässä on ihan selkeä occamin partaveitsen lähentely yritys. Jos mutkat vedetään suoriks, niin raiskaus.
"Rationalismi (lat. ratio, "lasku", "järki") on tietoteoreettinen näkemys jonka mukaan tiedon lähteenä on ensi sijassa järki"
Toisin sanoen. Onko yhtäkään perustetta, ettei Humen näkemys jo itsessään ole "järkevää". Tosin mun puolesta tuon sanan "järki" voi jättää kokonaan poiskin. Mutta sen sanan olemassaolo tuntuu monien ajatuksen muodostamista helpottavan. Mutta turha silti.
Eli mun näkemys: Hume on kunkku ja Kant yrittää jotain säälittävää pumpattua käsitettä Humen näkemykseen vaan lisätä.
Niin hassulta kun se kuullostaa, mutta mihin tarvitsemme käsitettä järki? Ehkäpä hieman ymmärrettävämmältä tuo mun lausumana tuntuu :)
Siinä pieni "kritiikin" yritys järjelle.
Hume :"ihmisen mieli on vain vaikutelmien sekä ideoiden vallassa oleva leikkikenttä"
Tossa jos jossain on SANOMAA ;)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Järjen tilalle sana perusteltu.
"ei ole kuin perusteluja ja parempia perusteluja"
Mun näkemykset on tästä lähtien järjettömiä, mutta toivottavasti hyvin perusteltuja ;)
Järjettömänä lähteä vetää pään täyteen ;)
Ovat yhtä tyhjän kanssa. Raamatussahan siitä syystä sanotaankin, että: "Me poljemme järjen päätelmät maahan".
Eihän se järki sinullakaan auttanu mitään, koska lopulta päätit mennä vetämään pääsi täyteen.
Saas nähä saanko juripäissää ajattelykyvyn perustelteltua pois ;)
David "Taavetti" Hume (1711-1776) oli kieltämättä järkijätkä. Mutta kuten kaikilla järkijätkillä, hänelläkin oli heikkoitensa. Taavetin heikkoutena oli liiallinen skeptisyys, joka lopulta ajoi hänet umpikujaan.
Useimpien filosofien tapaan Taavetti oli oman aikansa filosofeja. Tuona aikana, jolloin filosofia ja luonnontiede eivät vielä olleet erkaantuneet toisistaan, filosofit pitivät itseään pikemmin luonnontieteilijöinä kuin filosofeina. Niinpä Taavettikin katsoi tutkiskelevansa lähinnä vain niitä piileviä periaatteita ja voimia, jotka ovat syynä erilaisiin ihmisten toimintoihin. Tiedemiehenä hän vertasi omaa filosofiaansa lähinnä Isaac Newtonin fysikaalisiin tutkimuksiin.
Mitä tulee Immanuel Kantiin (1724-1804), niin tämä kyllä tunsi hyvin Taavetin ajatukset ja samalla siihen liittyvät heikkoudet. Mutta toisin kuin luulet, Kantti ei yrittänyt lisätä tai poistaa mitään Taavetin tarinoihin. Sen sijaan hän oivalsi, että empirismi ja rationanismi saattaisivat olla jotenkin yhdistettävissä.
Empirismin eräs keskeisimpiä kohteita on tottumus. Empirismin mukaan tottumus on seurausta aistimusta seuraavasta aposteriorisesta tiedosta. Kantti siis päätteli, että tottumus nojautuu tietoon, eikä päinvastoin. Tieto siis ennakoi hänen mukaansa kokemusta. Tältä pohjalta syntyi avain rationalismin ja empirismin yhdistämiselle.
Kantin mukaan rationaalisuus on puhdasta havaintoa, joka ymmärrysten ja käsitteiden kauttä antaa tiedolle muodon. Vastaavasti empiirinen havainnointi, eli aistimellisuus antaa tiedolle sisällön. Tästä yhdistelmästä syntyy kokonaiskokemus. Voidaan ajatella, että jos aistihavainnosta puuttuu rationaalisuus, eli ymmärrys, niin kokeminen on "sokeaa". Vastaavasti, jos kokemukselta puuttuu aistimellisuus, niin kokemus jää "tyhjäksi". Näin ollen kaikki järjellinen kokemus edellyttää sekä rationalismia, että empirismiä.
"Kantin mukaan rationaalisuus on puhdasta havaintoa, joka ymmärrysten ja käsitteiden kauttä antaa tiedolle muodon."
Tässäpä se ongelma mun lohkossa just tulee. Hänen näkemyksensä mukaan puhdas havainnointi perustuu ajattelukyvyn tuottamaan perusteltuun tietoon. Sanoisko, että erittäin "puhdasta" havaintoa on hänen havaintonsa. Mutta mitä ihmettä onkaan tuo perusteltu tieto, jota ihmiset tykkää järkeväksi tiedoksi (=järkevää) kutsumaan? Aika ilmavaa meininkii.
"Voidaan ajatella, että jos aistihavainnosta puuttuu rationaalisuus, eli ymmärrys,"
Siis tarkoittaako rationaalisuus ymmärrystä? Mielestäni rationaalisuus perustuu tietoon, joka on ajattelu kyvyn tuotosta. Mitä tekemistä tolla on ymmärryksen kanssa?
Eli pikkasen annan määritteitä, jotta hiffaisit pointtini. Palaan tähän vielä myöhemmin.
järki joka tuottaa järkevää ajatusta = ajattelukyvyn tuottamaa perusteltua tietoa
Rupeeppa niittaamaan kantin näkemykseen.
palaillaan...
"järki joka tuottaa järkevää ajatusta = ajattelukyvyn tuottamaa perusteltua tietoa"
Järjen tuottamaa järkevää ajatusta = ajattelykyvyn tuottamaa perusteltua tietoa
kaljalla käynti kannatti. Kantti aukeaa nyt aivan uudella tavalla. Ymmärrys, ainakin Kantille oli käsitteiden ohella eräs rationalisuuden osatekijä. Vieläpä tärkeä sellainen. ilman sitä tieto jää sumeaksi.
Kantin filosofia on niin laaja, ettei sen selittäminen tällä areenalla ole mahdollista. Kirjoittihan hän itsekkin teoreettisen järjen kritiikkiään vuosia. Heitinkin edellä vain ulkomuistista muutaman pointin, mikä ei todellakaan kerro miehen aatoksista paljoakaan.
Sen voin kuitenkin sanoa, että Kantin teoreettisen järjen kritiikkiä arvostetaan suuresti jopa sellaisten taholta, jotka muuten eivät hänestä juuri piittaa. Sen sijaan käytännöllisen järjen kritiikki epäonnistui pahoin. Siinä on todella hevosen mentäviä aukkoja joka suhteessa. Toisaalta se osoittaa etiikan vaikeutta. Jopa Kantin veroinen ajattelija kompastui eettisissä kysymyksissä. Taidanpa tästä sitten itsekkin vetäytyä kaljatiskille notkumaan.
Taputellaa kakkaa: "Ymmärrys, ainakin Kantille oli käsitteiden ohella eräs rationalisuuden osatekijä."
Jos kantti selittää mulle näkemyksen, enkä ymmärrä sitä, mutta pystyn antamaan hänen näkemykselleen paremmin perustellun näkemyksen, niin mitä se kertoo kantin rationaalisuudesta.
Tiedätkö mitä, kuulin et ois kovat reivit tulossa. Siellä on pääesiintyjänä joku suuri stara, joka sukkapuikot silmissä ettii peilii. Jengi on haltioissaan varmaanki. Viimeistään siinävaiheessa kun katosta tippuu ihan vitun monta ilmapalloo missä lukee Järkevää!
Avaa toi nii mä tarjoon sulle kännit.
"Sen voin kuitenkin sanoa, että Kantin teoreettisen järjen kritiikkiä arvostetaan suuresti jopa sellaisten taholta, jotka muuten eivät hänestä juuri piittaa."
Noiki kaverit on kaikki kyllä kutsuttu niihin bailuihi. Neki kuulemma diggaa ilmiksist :)
Joten jos ei kukaan tuu mua laittaa nurkkaan häpeämään ja imemää peukaloa, nii mä lähen ainaki noihi pippaloihin...mukaan lähtijöit?
Kaikki tietomme tulee aistiemme kautta, ajattelukykymme muodostaa tiedosta perusteltavaa. Perustelujen muodostaminen on subjektiivista....jne...
Eipä muuta, pärjäilkää.
"on järkevää pyrkiä perustelemaan vastaus" ;)