Raamatun kertomus maailman synnystä on Einsteinin mittapuulla hyväksyttävä tieteellinen fysiikan teoria.
Einstein on sanonut, että sellainen fysiikan teoria, jota ei voi selittää lapselle niin, että tämä ymmärtää sen, joutaa roskakoriin.
Raamatun kertomus universumimme synnystä on sellainen, että lapsikin ymmärtää sen. Joten tällä mittapuulla se täyttää Einsteinin asettaman fysiikan teorian kriteerit. Lisäksi se seikka, että tätä Raamatun Genesiksessä olevaa fysiikan teoriaa ei ole vielä pystytty osoittamaan epätodeksi, tekee siitä erittäin varteenotettavan teorian. Jopa niin varteenotettavan, että voimme pitää sitä jopa totuutena.
Toisaalta taas Einsteinin oma suhteellisuusteoria ei täytä hänen omia vaatimuksiaan, koska on sanottu, että maailmassa on vain kolme ihmistä, jotka ymmärtävät Einsteinin suhteellisuusteorian.
Kuten joku astrofyysikko on sanonut: "Maailmassa on kuulemma vain kolme ihmistä, jotka ymmärtävät Einsteinin suhteellisuusteorian, ihmettelen vain, kuka se kolmas on?"
Einstein on sanonut, että sellainen fysiikan teoria, jota ei voi selittää lapselle niin, että tämä ymmärtää sen, joutaa roskakoriin.
Raamatun kertomus universumimme synnystä on sellainen, että lapsikin ymmärtää sen. Joten tällä mittapuulla se täyttää Einsteinin asettaman fysiikan teorian kriteerit. Lisäksi se seikka, että tätä Raamatun Genesiksessä olevaa fysiikan teoriaa ei ole vielä pystytty osoittamaan epätodeksi, tekee siitä erittäin varteenotettavan teorian. Jopa niin varteenotettavan, että voimme pitää sitä jopa totuutena.
Toisaalta taas Einsteinin oma suhteellisuusteoria ei täytä hänen omia vaatimuksiaan, koska on sanottu, että maailmassa on vain kolme ihmistä, jotka ymmärtävät Einsteinin suhteellisuusteorian.
Kuten joku astrofyysikko on sanonut: "Maailmassa on kuulemma vain kolme ihmistä, jotka ymmärtävät Einsteinin suhteellisuusteorian, ihmettelen vain, kuka se kolmas on?"
Vastaukset 8
Vanhimmat
Onko se ymmärtämistä kun lapselle kerrotaan: Jumala loi maan....
Lapsi: Mikä se jumala on?
Vanhempi: Se on kaikkivaltias joka on luonut kaiken.
Lapsi: Mutta miksi se on?
Vanhempi: Koska hän on jumala
Lapsi: Onko jumala vahvempi kuin isä?
Vanhempi: Jumala on luonut kaiken ja on vahvempi kuin kaikki muut
Lapsi: Ai jaa, no joo, kyllä kai sitten, amen.
Todellista ymmärtämistä?????
Uskominenhan nimenomaan tarkoittaa jonkun asian ottamista omakseen ymmärtämättä sitä, uskomista. Jumala on luonut kaiken...mutta kuka loi jumalan...ja kuka loi jumalan luojan........ööööh. JUMALA! helppoa kun sen osaa! :-)
ei se tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei sitä ymmärrä. Et sinä ole mikään normatiivinen olento, tavallinen kanta-astuja vaan.
Ei tässä ollutkaan kyse Jumalan ymmärtämisestä, vaan sen, miten kaikki sai alkunsa ja kuinka eläimet ja ihmiset tulivat maapallolle ja kuinka maailmaan tuli valkeus jne.
Nämä ovat perustavanlaatuisia asioita, jotka jokainen ihminen haluaa jossain vaiheessa tietää. Että mistä olen tullut ja kuinka kaikki sai alkunsa.
Ei se, että tajuaa sen tapahtumaketjun, sen prosessin, kuinka kaikki sai alkunsa, vaadi Jumalan ymmärtämistä.
Minusta on väärin, että ihmisille jotka miettivät näitä asioita, sanotaan vaan että E=mc2, revi siitä. Ei se kerro tavalliselle ihmiselle mitään. Kyllä universumille täytyy olla helpompi selitys. Sellainen, jonka ymmärtää muukin kuin fysiikan tohtori.
Einstein EI sanonut, että mikä tahansa, jonka voi selittää lapselle niin, että tämä ymmärtää sen, on tieteellinen teoria.
Zweistein sanoo, että ollakseen nelijalkainen eläin, eläimellä on oltava neljä jalkaa. Cigarette hyppää pystyyn tuoliltaan ja huutaa: Olen istunut nelijalkaisen elöimen selässä!
No, se täyttää yhden vaatimuksen. Kuitenkaan se ei ole edes tieteellinen teoria, joten ei se täytä muita.
Täyttääkö sinusta tarina Pääsiäispupusta (PBUH) Einsteinin vaatimukset? Kyllä vai ei?
Lisäksi tuo väite suhteellisuusteorian ymmärtäjistä esitettiin, kun teoria oli _uusi_. Nykyään se kuuluu yliopistossa fysiikan perusoppimäärään.
Tiede lisää tietoa. Usko hävittää sitä.
Silloin kun tuo suhteellisuusteoria oli uusi, sanottiin että sen ymmärtäjiä oli maailmassa 5 kappaletta. Ainakin tieteen kuvalehdessä v. 2005 oli tuo siteeraus kolmesta (ilmeisesti nykyisin(onko ne ymmärtäjät vähentyneet?)). Se, että sitä opetetaan yliopistoissa, ei tarkoita että kaikki opiskelijat ymmärtäisivät sen.
"Kuitenkaan se ei ole edes tieteellinen teoria"
No, jos ei tieteellinen teoria, niin ainakin fysiikan teoria. Ihan siinä missä Big bangkin.
Niin ja fysiikkako ei ole tiede? Jos fysiikka on tiede ja jokin teoria ei ole tieteellinen teoria, ei se voi myöskään olla fysiikan teoria.
Big Bang on tieteellinen teoria, koska sitä perustellaan tieteellisin keinoin saaduilla havainnoilla eikä sillä, että uskotaan että on olemassa jokin yliluonnollinen olento.
Cigarette on selvästi huumorimiehiä.