Uskonnossa vastaväitteiden esittämistä oli ne sitten perusteltuja tai eivät : Ne ovat saatanasta.
(eivät siis ihmisen esittämiä pyyntöjä oikaisuksi ja tiedon lisää saamiseksi tai varmuudeksi tai asian valaisemiseksi tarpeen vaadittavalla tavalla vaan vastaväite totuutta vastaan)
Epäilijä on suomeksi saatana. Sana saatana tulee heprean kielestä, ja se tarkoittaa vihollista ja vastustajaa.
Eli otit aiheen kuin aiheen selvittelyn tai kiistelyn kohteeksi niin saat korkeintaan tuomion rauhan häiritsemisestä. Ja kenties saatananpalvonta syytteen.
Nähkääs asia on niin , ettei uskovainen kaipaa faktoja jotka perustuu todellisuudelle vaan päin vastoin pyrkii pakenemaan tätä todellisuutta fiktioihinsa.
Lisäksi uskonto perustuu sarjalle olettamisia joita pidetään totuutena. Absoluutteina.
On aivan järjetöntä kiistää kaikki. Tämä oppi , uskonto perustuu perus väitteille ja yksi niistä on sellainen jossa tiedotonta ihmistä verrataan ajelehtivaan puuhun. Uskovaa sitten taas häneen jolla on suunta ja päämäärä. Tämä viittaa siihen valheeseen että totuuden omaava tuntee tien jota kulkea.
Tämän perusteella uskonto on oppi , jota ei monien yritysten ja erehdysten kautta voidakaan 'muunnella' tarpeita vastaavaksi.
Sisältöön ei voida kajota koska se muuttuu kulttuuri taustastaan irrotettuna liian sekavaksi.
Ihmisen vakuuttaa paremmin yksinkertaiset selitykset, (totuus vakuuttelut että näin on) monimutkaisemmissa selityksissä alkaa asian totuus katoamaan. (pitkät selitykset tuntuvat ihisestä ilmanmuulta vaikeilta ja valheelliselta koska musta tuntuu pohjalta ihminen ei ole valmis miettimään muuta kuin vale/totuus skaalalla)
Poiketaan liiaksi asiasta kuten uskonnolliset muistavat muistuttaa.
Jos totuus vaatii liianmonimutkaisia selvityksiä , se ei ole kaunis totuudeksi. Katsokaas E=MC(toiseen) on kaunista myös uskonnon harjoittajille. Se mistä moiseen lakiin on päädytty sensijaan ei.
Uskonto on oppi jota ei manipuloida vaan sen opetuksen ydin säilyy aina samana.
Yksi tallaisen opin ytimestä on että ne jotka kyseenalaistavat totuuden ovat mielipuolia.
Jos kuulut heihin ajattelet heidän laillaan ja pidät heidänlaisensa ihanteet. Toisin sanoen kuulut yhtenä heihin. Edustat tässä sitten eräänlaista joukkoa , et itseäsi sillä se joka itsensä korottaa lauman edelle joutuu laumansa hylkäämäksi.
Toisin sanoen ne jotka kiistelevät totuudesta ovat sen menettäneet.
Yksilö ei voi uskoa muuttaa , hän voi sen sijaan itse valita millaiseen 'totuuteen' hän uskoo sensijaan kuin ottaisi valtamielipiteen omakseen.
(Tämä sisäinen oppija siis ei hyväksy mitä tahansa puppua ja täyttää uskiksien saatanan kriteerit vaikka juuri taipumusta opiskeluun arvostetaan kouluissamme eniten)
Ne ihmiset jotka hakevat perusteluja maailman katsomukselleen huomaavat hyvin nopeasti sen kuinka turhauttavaa ja typerää yksi totuus on.
Ne jotka huomaavat että tämä yksi 'auktoriteetti' on juuri se itselle sopiva juttu , jäävät yhden totuuden ideologian pauloihin. Heille on olemassa vain 'yksi' selitys tälle kaikelle.
Uskonto on kokoelma perusteluja ja oppeja jotka eivät perustu millekkään muulle kuin huhupuheille ja olettamuksille. (todistettua on että tieto perustuu usein 'kokemukselle' ja vain kokenut elämässä omaa todellista tietoa. Siis tiedon meta-osia joista perustellaan ja jatketaan uusia olettamuksia) Uskonto poikkeaa tässä tiedon 'kehittämisestä' sillä mitään kokemusta ei kiistetä. Minkäänlaista kiistelyä siitä oliko Jeesus selvässä mielentilassaan vietettyään kauan aikaa rukoilemassa aavikolla ei esitetä. Lukija voi huomioida tämän. Paasto ja jano voivat aavikolla olevassa yksinäisessä rukoilijassa saada aikaan hallusinaatiota , mutta silti lukija pitää tätä totena , jollain tavalla tämä kaikki oli mahdollista)
Lisäksi uskonto on oppi kokoelma joka ei kaipaa kysenalaistajia tai pulmien ratkomisia.
Ongelmana pidetään ihmistä:Hän ei ole kypsä , hän ei ole valmis , hän ei ole sopiva. Tällaisia perusteluja kuuluu 'epäsoveliaasta' keskustelusta uskomusten peruspilareita kohtaan kritiikkiä esittäneistä.
Olet lapsi ns. aikuisille jos esität teräviä huomioita siitä missä vaiheessa tämä 'satu' alkaa kuulostamaan tarulta keisarin uusista vaatteista.
Pohdit asioita liiaksi ja se on uskisten mielestä typeryyttä sillä totuus on ja se säilyy.
Tässä kohtaa uskonnollisen viisaus on kääntynyt typeryydeksi jota vaalitaan salaisuutena.
Uskonto on sarja oppeja joita ei saa kyseenalaistaa koska sillon sen 'pyhä' yksinkertainen totuus katoaisi.
Jos fiksut jättävät tällaiset oppirakennelmat omaan arvoonsa niin miksi niin sanotut 'tyhmät' näkevät ne hyvinä? No yksi selitys on siinä että ne ovat kauniita ratkaisuja kaikkeen.
Ruma tieteellinen oppi ihmisestä rinnastetaan kauniiseen henkevään 'totuuteen' joka on kaiken lisäksi yksinkertainen ja helppo tajuta , se puree kaikkiin.
Oppi sisältää järjestelmän joka sen ajan logiikalla oli hyvin helppoa perustella.
Nykyisin näemme siinä piilevät heikkoudet ja vallankumouksen syyt piilevät juuri noissa heikkouksissa.
Lisäksi oppien kyseenalastajia on aina syytetty riidanlietsomisesta , ei ole koskaan oikeastaan tutkittu asiaa. Epäilijän leimasin paukkuu ja se oli sillä selvitetty.
Tutkittiinko asiaa ja sitä voisiko tuon ihmisen perustelut , jolla on valtamassoista eriävä ja poikkeava mielipide sittenkin olla 'edes' hiukan oikeassa?
Totuudessa ei ole muuta kuin puolesta ja vastaan näkökulma. Ei ole olemassa osatotuutta tai puolinaistotuutta. Siksi se oppi rakennelmana on hyvin ongelmallinen ja jo itsessään luo maailmaan omat ongelmansa.
Totuudessa ei ole kysymys millaisia asiat ovat ja kuinka ne toimivat vaan totuus on oletus joka itsessään pyrkii ja tarjoaa selityksen kaikkeen.
Maailma ei mahdu tuohon maailmankuvaan mitä uskonnot tarjoavat. Maailmassa ihminen joutuu tilanteisiin joissa tarvitaan älyä ja siitäkin huolimatta kohtalo saattaa aiheuttaa yllätyksen.
Kohtalo=huono sattuma , huono tuuri , tapahtuma jolle ei voitu mitään ja joka ei ollut ennustettavissa , katastrofi.
No sanokaamme , ongelmilta ei voi ihminen välttyä , ei vaikka uskoisi ettei ongelmia ole olemassa maailmassa kuin kaksi , jumalan laki ja saatanan toiveet.
Maailma ei istu hyvin tuohon kaksi dimensioniseen ja ulotteiseen näkökulmaan sillä tyhminkin tajuaa että riippuu kulttuurillisista vaikutteista kuinka ihmiset todella uskovat. Kulttuureissa on omia lähteitä ns. viisaus kirjallisuuksia , perintöinä siirtyvät tarinat ja uskomuksia, joita ei voi ulkomailta tuodulla järjestelmällä kumota.
Ei niin helposti asiat eivät käy.
Varsinkin jos tämä tuotu satu ei vastaa tai yllä edes perinteisten tarinoiden tasolle. Urbaaniin legendaan asti edes.
Suomalaisiakin on yritetty käännyttää. Se oli käänny uskoon (käyttäydy sen mukaan ja elä) tai kuole (ja vie kapinasi mennessään) periaate.
Siinä ei ollut sivistämisen kanssa mitään tekemistä.
Meidän kansamme käännytettiin väkivalloin ja ajatukset tungettiin korviin ja suuhun.
Kristinusko pakotettiin osaksi kulttuuriamme.
Jos oppi opetetaan näin ulkokultaisesti , ei ihme ettei se 'toimi'. Sillä todellisuus joka tapauksessa on monimutkaisempi kuin tarina saatanasta , jumalasta ja ihmisestä.
Joka tapauksessa on epäreilua kaikkeuden sääntöjen vastaista ja siten irrationaalista 'pakottaa' ketään ajattelemaan siten kuin tahdotaan.
Uskomaan totuuksiin joita ei voida perustella vasten tahtoisesti. Ja kaiken kruunaa väkivalta.
Joka tapauksessa uskontojen väkivaltainen kausi ja pakkovalta on muinaishistoriaa ja ainoastaan alkuasukkaiden 'ongelma'.
Hommatkoon sotansa ja sotikoon aatteidensa nimissä 'pyhiä' sotiaan , mutta murheen ydin on juuri noissa uskonnoissa. Ne eivät vastaa käsitykseen nykymaailmasta ja sopii opiksi sovinnosta todella huonosti.
Uskonnot ja järjestelmät sisältävät ihanteensa jotka eivät kuitenkaan vastaa todellisuutta ja tragedia näytelmät juuri ammentavat sisältöään tuosta ristiriidasta.
Tragediaa on siinä suurinta että ihminen 'kaikkivoipaisuuden' kuvitelmissaan uskoo maailman taipuvan hänen tahtonsa ympärilleen.
Jos tulee ongelmia niin jumalaa (hän jolla on kaikkivalta) häntä lahjotaan , maanitellaan ja johdatellaan ja hänelle vihollinen kirotaan ja yhdessä on paljon mukavampaa niin sodassa kuin rakkaudessa. Ja auta armias jos joku kyseenalaistaa tämän kaiken perustan.
Koulussa uskonnon sijaan tulisi opettaa hyviä tapoja , ei sitä että uskonto olisi hyvä tapa.
Käytännön esimerkit syistä ja seurauksista riittävät tarinoissa opetukseksi paremmin kuin mikään ihme.
Missään nimessä uskonnon harjoittaminen ei saa olla tapa tai ajattelu tapa. Ulkokultaisuus ja itserakkaus ja muiden herjaaminen ei saisi olla mikään hyvä tapa.
Tavoissa on se väärää että tapoihin kangistuneessa mielessä ratkaisut tehdään liian itsestään selvästi eikä maailman todellinen kulku kiinnostakkaan siinä vaiheessa kun olemme pikaisesti ihanteidemme pohjalta tuomitsemassa heikko osaista.
Jos ylpiä ihminen uskovaisten keskuudesta jää teoistaan kiinni:Hän ei jää huomiotta. Nykypäivänä väkivaltaisuuksista ja pahoinvinnista kertovissa tarinoissa 'totuus' pääsee pilkahtamaan.
Henkilökohtaisesti en yhtään ihmettele , sillä oppi on nyt tullut hallitsemaan ihmistä eikä ihminen oppia. Tässä oppi vieraannuttaa ihmistä todellisuudesta. Ihminen koittaa näillä avuillaan pärjätä maailmassa joka onkin oletettua vaikeampi.
Esimerkkinä hyvässä tarinassa on kaksi pahaa joista tulisi valita pienempi paha , ei se isoin. Tämä on tyypillinen elämän esimerkki: Ei se että kuolkaamme marttyyrina ristillä Jeesuksen tavoin vaan ymmärtääksemme sen että valinnoistamme huolimatta maailmassa sattuu ja tapahtuu.
Uskonnon harjoittamisesta huolimatta kristitty joutuu samoihin tilanteisiin muiden ihmisten lailla. Seuraukset ovat kaikilla samanlaisia ja niitä seuraamalla ymmärrämme että ennemmin epäsuvaitsevaisuudesta syntyy ongelmia kuin siitä että kiistelemme totuudesta.
Uskonto tarjoaa keinot manipuloimiseen , käännyttämiseen , nöyryyttämiseen ja tuomitsemiseen.
Se ei tarjoa ymmärrystä , se ei tarjoa näkemystä noista muista tavoista ajatella vaan tuomitsee ne väärinä edes tutkimatta niitä.
Tämän vuoksi ei ole mahdollista että uskis hihhuli muuttuisi:Se vaatisi omilla aivoillaan ajattelemista ja toimeen tulemista.
(eivät siis ihmisen esittämiä pyyntöjä oikaisuksi ja tiedon lisää saamiseksi tai varmuudeksi tai asian valaisemiseksi tarpeen vaadittavalla tavalla vaan vastaväite totuutta vastaan)
Epäilijä on suomeksi saatana. Sana saatana tulee heprean kielestä, ja se tarkoittaa vihollista ja vastustajaa.
Eli otit aiheen kuin aiheen selvittelyn tai kiistelyn kohteeksi niin saat korkeintaan tuomion rauhan häiritsemisestä. Ja kenties saatananpalvonta syytteen.
Nähkääs asia on niin , ettei uskovainen kaipaa faktoja jotka perustuu todellisuudelle vaan päin vastoin pyrkii pakenemaan tätä todellisuutta fiktioihinsa.
Lisäksi uskonto perustuu sarjalle olettamisia joita pidetään totuutena. Absoluutteina.
On aivan järjetöntä kiistää kaikki. Tämä oppi , uskonto perustuu perus väitteille ja yksi niistä on sellainen jossa tiedotonta ihmistä verrataan ajelehtivaan puuhun. Uskovaa sitten taas häneen jolla on suunta ja päämäärä. Tämä viittaa siihen valheeseen että totuuden omaava tuntee tien jota kulkea.
Tämän perusteella uskonto on oppi , jota ei monien yritysten ja erehdysten kautta voidakaan 'muunnella' tarpeita vastaavaksi.
Sisältöön ei voida kajota koska se muuttuu kulttuuri taustastaan irrotettuna liian sekavaksi.
Ihmisen vakuuttaa paremmin yksinkertaiset selitykset, (totuus vakuuttelut että näin on) monimutkaisemmissa selityksissä alkaa asian totuus katoamaan. (pitkät selitykset tuntuvat ihisestä ilmanmuulta vaikeilta ja valheelliselta koska musta tuntuu pohjalta ihminen ei ole valmis miettimään muuta kuin vale/totuus skaalalla)
Poiketaan liiaksi asiasta kuten uskonnolliset muistavat muistuttaa.
Jos totuus vaatii liianmonimutkaisia selvityksiä , se ei ole kaunis totuudeksi. Katsokaas E=MC(toiseen) on kaunista myös uskonnon harjoittajille. Se mistä moiseen lakiin on päädytty sensijaan ei.
Uskonto on oppi jota ei manipuloida vaan sen opetuksen ydin säilyy aina samana.
Yksi tallaisen opin ytimestä on että ne jotka kyseenalaistavat totuuden ovat mielipuolia.
Jos kuulut heihin ajattelet heidän laillaan ja pidät heidänlaisensa ihanteet. Toisin sanoen kuulut yhtenä heihin. Edustat tässä sitten eräänlaista joukkoa , et itseäsi sillä se joka itsensä korottaa lauman edelle joutuu laumansa hylkäämäksi.
Toisin sanoen ne jotka kiistelevät totuudesta ovat sen menettäneet.
Yksilö ei voi uskoa muuttaa , hän voi sen sijaan itse valita millaiseen 'totuuteen' hän uskoo sensijaan kuin ottaisi valtamielipiteen omakseen.
(Tämä sisäinen oppija siis ei hyväksy mitä tahansa puppua ja täyttää uskiksien saatanan kriteerit vaikka juuri taipumusta opiskeluun arvostetaan kouluissamme eniten)
Ne ihmiset jotka hakevat perusteluja maailman katsomukselleen huomaavat hyvin nopeasti sen kuinka turhauttavaa ja typerää yksi totuus on.
Ne jotka huomaavat että tämä yksi 'auktoriteetti' on juuri se itselle sopiva juttu , jäävät yhden totuuden ideologian pauloihin. Heille on olemassa vain 'yksi' selitys tälle kaikelle.
Uskonto on kokoelma perusteluja ja oppeja jotka eivät perustu millekkään muulle kuin huhupuheille ja olettamuksille. (todistettua on että tieto perustuu usein 'kokemukselle' ja vain kokenut elämässä omaa todellista tietoa. Siis tiedon meta-osia joista perustellaan ja jatketaan uusia olettamuksia) Uskonto poikkeaa tässä tiedon 'kehittämisestä' sillä mitään kokemusta ei kiistetä. Minkäänlaista kiistelyä siitä oliko Jeesus selvässä mielentilassaan vietettyään kauan aikaa rukoilemassa aavikolla ei esitetä. Lukija voi huomioida tämän. Paasto ja jano voivat aavikolla olevassa yksinäisessä rukoilijassa saada aikaan hallusinaatiota , mutta silti lukija pitää tätä totena , jollain tavalla tämä kaikki oli mahdollista)
Lisäksi uskonto on oppi kokoelma joka ei kaipaa kysenalaistajia tai pulmien ratkomisia.
Ongelmana pidetään ihmistä:Hän ei ole kypsä , hän ei ole valmis , hän ei ole sopiva. Tällaisia perusteluja kuuluu 'epäsoveliaasta' keskustelusta uskomusten peruspilareita kohtaan kritiikkiä esittäneistä.
Olet lapsi ns. aikuisille jos esität teräviä huomioita siitä missä vaiheessa tämä 'satu' alkaa kuulostamaan tarulta keisarin uusista vaatteista.
Pohdit asioita liiaksi ja se on uskisten mielestä typeryyttä sillä totuus on ja se säilyy.
Tässä kohtaa uskonnollisen viisaus on kääntynyt typeryydeksi jota vaalitaan salaisuutena.
Uskonto on sarja oppeja joita ei saa kyseenalaistaa koska sillon sen 'pyhä' yksinkertainen totuus katoaisi.
Jos fiksut jättävät tällaiset oppirakennelmat omaan arvoonsa niin miksi niin sanotut 'tyhmät' näkevät ne hyvinä? No yksi selitys on siinä että ne ovat kauniita ratkaisuja kaikkeen.
Ruma tieteellinen oppi ihmisestä rinnastetaan kauniiseen henkevään 'totuuteen' joka on kaiken lisäksi yksinkertainen ja helppo tajuta , se puree kaikkiin.
Oppi sisältää järjestelmän joka sen ajan logiikalla oli hyvin helppoa perustella.
Nykyisin näemme siinä piilevät heikkoudet ja vallankumouksen syyt piilevät juuri noissa heikkouksissa.
Lisäksi oppien kyseenalastajia on aina syytetty riidanlietsomisesta , ei ole koskaan oikeastaan tutkittu asiaa. Epäilijän leimasin paukkuu ja se oli sillä selvitetty.
Tutkittiinko asiaa ja sitä voisiko tuon ihmisen perustelut , jolla on valtamassoista eriävä ja poikkeava mielipide sittenkin olla 'edes' hiukan oikeassa?
Totuudessa ei ole muuta kuin puolesta ja vastaan näkökulma. Ei ole olemassa osatotuutta tai puolinaistotuutta. Siksi se oppi rakennelmana on hyvin ongelmallinen ja jo itsessään luo maailmaan omat ongelmansa.
Totuudessa ei ole kysymys millaisia asiat ovat ja kuinka ne toimivat vaan totuus on oletus joka itsessään pyrkii ja tarjoaa selityksen kaikkeen.
Maailma ei mahdu tuohon maailmankuvaan mitä uskonnot tarjoavat. Maailmassa ihminen joutuu tilanteisiin joissa tarvitaan älyä ja siitäkin huolimatta kohtalo saattaa aiheuttaa yllätyksen.
Kohtalo=huono sattuma , huono tuuri , tapahtuma jolle ei voitu mitään ja joka ei ollut ennustettavissa , katastrofi.
No sanokaamme , ongelmilta ei voi ihminen välttyä , ei vaikka uskoisi ettei ongelmia ole olemassa maailmassa kuin kaksi , jumalan laki ja saatanan toiveet.
Maailma ei istu hyvin tuohon kaksi dimensioniseen ja ulotteiseen näkökulmaan sillä tyhminkin tajuaa että riippuu kulttuurillisista vaikutteista kuinka ihmiset todella uskovat. Kulttuureissa on omia lähteitä ns. viisaus kirjallisuuksia , perintöinä siirtyvät tarinat ja uskomuksia, joita ei voi ulkomailta tuodulla järjestelmällä kumota.
Ei niin helposti asiat eivät käy.
Varsinkin jos tämä tuotu satu ei vastaa tai yllä edes perinteisten tarinoiden tasolle. Urbaaniin legendaan asti edes.
Suomalaisiakin on yritetty käännyttää. Se oli käänny uskoon (käyttäydy sen mukaan ja elä) tai kuole (ja vie kapinasi mennessään) periaate.
Siinä ei ollut sivistämisen kanssa mitään tekemistä.
Meidän kansamme käännytettiin väkivalloin ja ajatukset tungettiin korviin ja suuhun.
Kristinusko pakotettiin osaksi kulttuuriamme.
Jos oppi opetetaan näin ulkokultaisesti , ei ihme ettei se 'toimi'. Sillä todellisuus joka tapauksessa on monimutkaisempi kuin tarina saatanasta , jumalasta ja ihmisestä.
Joka tapauksessa on epäreilua kaikkeuden sääntöjen vastaista ja siten irrationaalista 'pakottaa' ketään ajattelemaan siten kuin tahdotaan.
Uskomaan totuuksiin joita ei voida perustella vasten tahtoisesti. Ja kaiken kruunaa väkivalta.
Joka tapauksessa uskontojen väkivaltainen kausi ja pakkovalta on muinaishistoriaa ja ainoastaan alkuasukkaiden 'ongelma'.
Hommatkoon sotansa ja sotikoon aatteidensa nimissä 'pyhiä' sotiaan , mutta murheen ydin on juuri noissa uskonnoissa. Ne eivät vastaa käsitykseen nykymaailmasta ja sopii opiksi sovinnosta todella huonosti.
Uskonnot ja järjestelmät sisältävät ihanteensa jotka eivät kuitenkaan vastaa todellisuutta ja tragedia näytelmät juuri ammentavat sisältöään tuosta ristiriidasta.
Tragediaa on siinä suurinta että ihminen 'kaikkivoipaisuuden' kuvitelmissaan uskoo maailman taipuvan hänen tahtonsa ympärilleen.
Jos tulee ongelmia niin jumalaa (hän jolla on kaikkivalta) häntä lahjotaan , maanitellaan ja johdatellaan ja hänelle vihollinen kirotaan ja yhdessä on paljon mukavampaa niin sodassa kuin rakkaudessa. Ja auta armias jos joku kyseenalaistaa tämän kaiken perustan.
Koulussa uskonnon sijaan tulisi opettaa hyviä tapoja , ei sitä että uskonto olisi hyvä tapa.
Käytännön esimerkit syistä ja seurauksista riittävät tarinoissa opetukseksi paremmin kuin mikään ihme.
Missään nimessä uskonnon harjoittaminen ei saa olla tapa tai ajattelu tapa. Ulkokultaisuus ja itserakkaus ja muiden herjaaminen ei saisi olla mikään hyvä tapa.
Tavoissa on se väärää että tapoihin kangistuneessa mielessä ratkaisut tehdään liian itsestään selvästi eikä maailman todellinen kulku kiinnostakkaan siinä vaiheessa kun olemme pikaisesti ihanteidemme pohjalta tuomitsemassa heikko osaista.
Jos ylpiä ihminen uskovaisten keskuudesta jää teoistaan kiinni:Hän ei jää huomiotta. Nykypäivänä väkivaltaisuuksista ja pahoinvinnista kertovissa tarinoissa 'totuus' pääsee pilkahtamaan.
Henkilökohtaisesti en yhtään ihmettele , sillä oppi on nyt tullut hallitsemaan ihmistä eikä ihminen oppia. Tässä oppi vieraannuttaa ihmistä todellisuudesta. Ihminen koittaa näillä avuillaan pärjätä maailmassa joka onkin oletettua vaikeampi.
Esimerkkinä hyvässä tarinassa on kaksi pahaa joista tulisi valita pienempi paha , ei se isoin. Tämä on tyypillinen elämän esimerkki: Ei se että kuolkaamme marttyyrina ristillä Jeesuksen tavoin vaan ymmärtääksemme sen että valinnoistamme huolimatta maailmassa sattuu ja tapahtuu.
Uskonnon harjoittamisesta huolimatta kristitty joutuu samoihin tilanteisiin muiden ihmisten lailla. Seuraukset ovat kaikilla samanlaisia ja niitä seuraamalla ymmärrämme että ennemmin epäsuvaitsevaisuudesta syntyy ongelmia kuin siitä että kiistelemme totuudesta.
Uskonto tarjoaa keinot manipuloimiseen , käännyttämiseen , nöyryyttämiseen ja tuomitsemiseen.
Se ei tarjoa ymmärrystä , se ei tarjoa näkemystä noista muista tavoista ajatella vaan tuomitsee ne väärinä edes tutkimatta niitä.
Tämän vuoksi ei ole mahdollista että uskis hihhuli muuttuisi:Se vaatisi omilla aivoillaan ajattelemista ja toimeen tulemista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
sanoa vähän lyhyemminkin.
Kysymyshän uskossa Jeesukseen on perimmältään omien pahojen tekojen tunnustamisesta ja anteksisaamisesta ja yrittää kieltäytyä pahoista teoista.
Ja koska se on ainoa totuuden seuraamistie, niin miksi se on niin vaikea joillakin ymmärtää.
Ja niinkuin Raamattu sanookin, ei ole yhden yhtäkään synnitöntä, niin se parannuksenteon käsky koskee varmasti kaikkia.
Valehteletko sinä, että et ole mitään pahaa ja saastaista saanu aikaiseksi, vai tarkoitatko niin, että jos kukaan ei tiedä sinunkin iljettävistä ja hävettävistä tempuista, sinun ei silloin tarvitse mitään tunnustaakaan?
Ja Jumalan sana paljastaa sydämen tilan. Onko siellä ylpeyttä, katkeruutta, vihaa ja anteeksiantamattomuutta.
Jumalan sana leikkaa varmasti ihmis sydämen auki ja paljastaa sieltä kaiken.
ja sinäkin pelkäät nähdä totuutta omasta sydämestäsi, kuinka musta se on ja siksi sinunkin on täytynyt sepitellä vaikka mitä tekosyitä ja valheita omaksi muuriksesi, ja haet täältä lisärisuja sitä vahvistaaksesi.
Ja minkä vuoksi, vaikka todellinen vapautus on aivan lähellä.
Paha ja saastaisuus on uskonnon määrittelemä ja vaihtelee lahkokunnittain. Toisissa esim. hiusten värjääminen on kielletty ja toisissa ei.
Syntikäsite on silkkaa kusetusta. Jeesus opetti vuorisaarnassa niin tiukat syntinormit, että varmasti kaikki ovat tehneet syntiä Jeesus mukaan lukien. Jeesuksen synnittömyys perustellaan vain sillä, että Raamattu sanoo niin. Raamattu kertoo monesti asioita, jotka ovat ristiriidassa toisten Raamatunkohtien kanssa.
Sieluusi, niin et enää mutujasi mutise.
Mitä syntiä sinun mutusi kertoo Jeesuksen tehneen?
Ota huomioon, mikä on sinun mielikuvitustasi ja mitä Jeesuksen tunteneet ihmiset kertovat, vaikka heitä pieksettiin moneen kertaan, heidän Jeesuksesta todistaessaan ja lopuksi tapettiin, mutta ei kuolemankaan edessä he suostuneet perumaan asiaansa.
ja mikä oli syynä, koska apostolit eivät olleet fanaatikkoja eikä mitään hihhuleita, vaan kertoivat asiaansa rauhallisesti ja Jumala vahvisti sanansa sitä seuraavien merkkien kautta.
Siis he puhuivat totta kirjaimellisesti ja valehtelijat murhasi heidät.
Sinä väität, että "paha ja saastaisuus on uskonnon määrittelemä".
Ooko sinä eläimen tasolla jos et tiedä, mitä on paha ja saastainen ihmisten keskellä?
Vai onko sinusta varkaudet, murhat ja toisen aviopuolison vietteleminen ja katkeruudessa valheiden levittäminen sinusta jotenkin aivan hyväksyttävää ja synnitöntä? hä.
ja kun annat Totuuden Hengen kertoa sulle, mitä Raamattu tarkoittaa sinun tarkoittamissa ristiriita tilanteissa, huomaat, niinkuin tuhannet ennen sinua, etteivät olekaan ristiriitoja, vaan ristiriita onkin sinun vajaassa ymmärryksessä.
Ethän sinä tunnu vielä käsittävän sitäkään, mikä on synti. vaikka varmasti sinä huomaat, jos sinulle joku tekee pahaa, vaikkapa vain pikkusen on valehdellut, pettääkseen sinua, tai pilkkaa sinua toisten kuullen. Sinäkö muka et syyllisty koston ajatuksiin.
Ole edes rehellinen.
Synnitöntä mutta ei hyväksyttävää. En usko syntiin, koska en usko Jumalaankaan. Niin yksinkertaista se on.
Itseasiassa ateismini laukesi pitkälle juuri siitä, kun rupesin miettimään mitä Jumala minulta haluaa, enkä kyennyt Raamatusta löytämään siihen järkevää vastausta, jonka olisi voinut käsitteelistää toiminnan, tunteiden ja ajattelun kielellä ristiriidattomasti.
Siispä olen hylännyt syntikäsitteen ja ottanut sen tilalle paremmin sopivan epämukavuuden. Oma mukavuuteni on minulle tärkeämpi kuin "Jumalan tahto", josta kukaan ei saa mitään tolkkua, vaikka niin väittäisikin.
Siksi sanon aivan yksi selitteisesti: Jeesus on todella ylösnoussut.!
Hän elää, ja se ei ole minun keksimää, eikä mitään houretta.
Se on konkreettinen tosiasia, jota ei tyhjäksi tee yhdenkään ihmisen vastaväitteet.
Hän ilmoitti minulle itsensä ja siitä minä todistan.
Mutta ongelma on teissä kuulijoissa, jotka ette erota, että puhunko minä totta vai valhetta.
Siispä minä kehoitan teitä lukijani, ottamaan siitä selvää, ja ottakaa tosissanne tämä kehoitus, sillä te saatte siitä varmuuden, kun ette anna periksi.
Uskokaa evankeliumi ja uskokaa Jeesukseen. Se on totuus!
Elämä ei pääty kuolemaan kenekään kohdalla, elämä on sellaista, ja se on totuus.
Pitäkää huoli siitä, että Jeesus on teitä vastassa siinä hetkessä, kun lähtönne aika on.
Sitä ette totisesti tule katumaan, niinkuin kaikenmaailman budhia ja muita new age juttuja kadutte ikuisesti.
Joten antakaa totuuden sanoa teille totuus, yksin ette selviä, eikä teitä kukaan muu auta, kuin Jeesus Kristus. Hnellä yksin on valta ottaa teidät turvaan kaikenlaisten pettäjien käsistä!!!
"Hän ilmoitti minulle itsensä ja siitä minä todistan."
Jos hän on ilmoittanut itsensä sinulle, hän voi varmasti ilmoittaa itsensä myös minulle. Jos näin ei tapahdu, niin eikös se aseta meidät eriarvoiseen asemaan viimeisellä tuomiolla?
"Sitä ette totisesti tule katumaan, niinkuin kaikenmaailman budhia ja muita new age juttuja kadutte ikuisesti."
Voisitko kertoa miten eri uskonnot asetetaan paremmuusjärjestykseen? mitkä ovat ne kriteerit, joilla tuo operaatio suoritetaan? Millä perusteella kristinusko on ainoa totuus ja muut uskonnot kusetusta? Kerro ihmeessä!
"Elämä ei pääty kuolemaan kenekään kohdalla, elämä on sellaista, ja se on totuus."
Tästä kuulisin mielelläni jotain todisteita.
"Hän ilmoitti minulle itsensä ja siitä minä todistan."
Toisin sanoen susta tuntuu. Sinulla on kokemus (uni?) ja uskot että kokemuksesi (uusia unia?) jatkuu. Siksi todistat?
"Sitä ette totisesti tule katumaan, niinkuin kaikenmaailman budhia ja muita new age juttuja kadutte ikuisesti."
Kaikenmaailman ja muita juttuja.
Itseasiassa on paljon juttuja , se on totuus.
Ikuisuus on pitkä aika. Aikooko ihminen katua ikuisesti? Entä ellei kadu?
Tämä ilmeisesti liittyy uskomukseesi siitä että ihmiselämä ei pääty kuolemassa? Miltä tuntuu se ajatus? Monet ateistit tunnustavat sen , että elämä päättyy kuolemaan.
"Elämä ei pääty kuolemaan kenekään kohdalla, elämä on sellaista, ja se on totuus."
Elämä on sellaista? Miksi sitten on kuolemaa?
Elämä loppuu kuolemaan , aivot kuolevat , ne pysähtyvät eivätkä tuota ajatuksia. Ruumis maatuu.
Miltä sitten luulisit että tuntuu? Elämä ei ole ikuista.
Faktaa:Ihmisruumis hajoaa kuoltuaan. Tästä hajoamisesta alkaa prosessi johon ottavat pian osaa kaikenlaiset pieneliöt.
Eikö ihminen siis kuolekkaan? Mitä oikein kuvittelet?
heh heh. Minä olen synnitön, koska synti on rikkomus jumalan tahtoa vastaan ja minulla ei ole jumalaa jonka tahtoa vastaan rikkoa. Joku voisi väittää, että välinpitämättömyys laista ei tee sitä tyhjäksi ja syntilistani vain täyttyy täyttymistään. Tasapuolisuuden nimissä saman henkilön tulisi myöntää, että myös muiden uskontojen syntikäsitykset ovat valideja eli hindujen ja buddhalaisten uskonnollisten määräysten rikkominen on yhtä väärin. Piittaako kristitty joulukinkkua ahmiessaan siitä että hän rikkoo Jahvea vastaan? Allahkaan ei tykkää. Välittääkö kristitty Allahin tahdosta? Miksi minunkaan pitäisi piitata Jeesuksen määräyksistä?
Väitteesi ei tee mitään asiaa todeksi.
Jos uskallat! Väärämielinen lahkolaisvalehtelija joka kyllä tunnetaan ennestään nimimerkillä......
Etkö koskaan tule ajatelleeksi mistä sinut aina tunnistetaan?
Alkoholisti Katkeroitunut Kyvytön
...