40 % sinfoniaorkestereiden osittamasta uudesta musiikista pitää olla naisten säveltämiä.
Kustantajien pitää myydä 40 % kirjoista naiskirjailijoiden kirjoittamina. Myydään vaikka Tervon ja joku naiskirjailijan kirja ydessä pakettina.
40 % rockfestifaalien pääesiintyjistä naisia.
Yrityksien ja julkisten laitosten pitää ostaa 40 % taiteesta seinilleen naistaiteilijoilta.
Kustantajien pitää myydä 40 % kirjoista naiskirjailijoiden kirjoittamina. Myydään vaikka Tervon ja joku naiskirjailijan kirja ydessä pakettina.
40 % rockfestifaalien pääesiintyjistä naisia.
Yrityksien ja julkisten laitosten pitää ostaa 40 % taiteesta seinilleen naistaiteilijoilta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mitähän jos olisi jo aikojen alusta feministit keksineet naiskiintiöt?
Miten olisi käynyt suurten mestarien kuten Mozartin, Bachin tai Beethoovenin nerokkaan säveltaiteen julkaisu tai esittäminen.
Olisiko Siskoista läytynyt Mozartin veroista säveltäjäneroa?
Entä maalaus- ja kuvanveistotaide Renessanssi ajalla? Voisi olla tyhjää maailman taidemuseoissa ilman nerokkaiden miestaiteilijoiden maailmankuuluja aikaansaannoksia.
Entäpä Rock musiikki?Onhan hyviä suorastaan loistavia naisartisteja mutta rock on äärimmäisen kaupallista ja promoottorit eivät lämpene kiintiöajatukselle vaan ennenkaikkea promoottorit hankkivat pääesiintyjiksi mahdollisimman myyviä artisteja ja bändejä.
Se vielä puuttuu, että taiteen tekemiseen vaaditaan kiintiöitä.
Taide kuuluu kaikille ja kaikki taiteentekijät tehkööt taidetta kiintiöistä riippumatta.
Taloudelliset asiat rajoittavat taiteilijoita ihan riittävästi vielä pitäisi kiintiöajattelua ympätä taiteeseen sehän latistaa taiteen.
Jos ihminen on taiteellisesti lahjakas hän pääsee huipulle omilla ansioillaan ilman typeriä sukupuolikiintiöitä.
a
mon ami.
Huipulle pääsee, jos osaa nuolla sopivia perseitä. Löytää rahoittajan, ja on sopivaan aikaan liikkeellä. Vielä jos sattuu olemaan teknisesti lahjakas, niin se tuntuu mielikuvituksettomille kapitalisteille riittävän.
Kummallakahan sukupuolella luulet olleen historiassa enemmän vaikutusvaltaa, rahaa, ja auktoriteettia, mahdollisuuksia tulla kuuluisaksi?
Historiaan ei ole jäänyt etevin, tai se, joka on ollut liikkeellä ensin, vaan se, jolla on ollut noita ominaisuuksia.
Luuletko pässi tosiaan, että naiset olisivat taiteentekijöinä yhtään sen "huonompia", kuin miehetkään? Miten mies tuntee sen kummemmin kuin nainenkaan. Mies on vain saanut siitäkin tehtyä kisan. Se, jonka teoksesta pyydetään eniten, täytyy tietenkin olla paras. Paskat.
Esimerkiksi kuvataiteessa tärkein juttu pitkän aikaa tuntui olevan realismin tavoittelu. Rembrandt ja muut idiootit. Mahtoi harmittaa kameran keksiminen. Sitten piti keksiä jotain muuta. Impressionismia, ekspressionismia, surrealismia, absurdia, abstraktia ja muuta paskaa. Köyhille yhdentekevää, onneksi. Mutta pitihän heitä jollain kyykyttää.
Kysyt sitten varmaan, että miksi miehet ovat olleet näitä tekemässä? No mihin niitä oikeastaan on tarvittu? Kaikki on ihan ok ilman kaikkea tuollaista tauhkaakin. Naisilla pikemminkin tuntuvat sitävastoin olleen aina prioriteetit kohdallaan.
Päinvastoin, ilman tekniikkaa emme kohta kärsisi helvetinmoisesta kasvihuoneilmiöstä. Emme menisi tosin avaruuteenkaan, mutta onkohan Hawkingkaan kysynyt itseltään: Kun tuo avaruus on niin suurensuuri, niin mihinkähän meidän kannattaisi tähdätä matkallamme? Ja jos osaamme tähdätä, niin miten voimme tietää, onko siellä enää yhtään mitään?
Roskaa. Roskaa.
Älä jauha paskaa.
missä kuvittelit tehneeni virheen, jotta voin oikaista alkeellisen käsityksesi Asioiden Todellisesta Laidasta ;)
tulivat onneksi vasta sen jälkeen, kun naiset totesivat, etteivät millään muuten pärjää miehille. Nämähän pahimmillaan tarkoittavat juuri sitä, että kiintiöllä pääsee...Ennen menivät vaan ne, joilla oli edellytylset.
mitä kuvittelet niiden edellytysten olevan?
minne ollaan menossa. kun mennään kiintiöllä, sillä ei ole merkitystä minne mennään.
Mihin sinä olet menossa kiintiöillä tai ilman niitä?
en ole menossa minnekään, ehkä syömään kohta.
Eikö mee jakeluun? Kiintiöillä mennään ihan minne vaan, ilman edellytyksiä, sehän se on tarkoitus.
Minähän kysyin, että mitä ovat ne taiteen edellytykset. Ja minä kysyin, että mihin pitäisi mennä muualle, kuin minne vaan, jos ylipäänsä on menossa jonnekin.
Kumpaankaan ei oikein tullut minkäänlaista vastausta. Sinun kannattanee siis mennä syömään.
Jos vastaat ainakin tuohon ensimmäiseen, niin vasta sitten voimme alkaa keskustella siitä, mitä pahaa on mennä taiteeseen ilman "edellytyksiä".
mitenkään määritelmääsi lahjakkuudesta, voin vain todeta että ylipäänsä ihmiselämässä yksilö pyrkii hakeutumaan ylös sosiaalisia portaita yleensä niillä eväillä mitä on annettu.
Jalattomasta ei voi tulla pikajuoksijaa.
Kädettömästä ei voi tulla viulistia.
Sävelkorvattomasta ei voi tulla laulajaa.
ja niin edelleen, kunnes päästään tähän kiintiöasiaan :
Kyvyttömästä ei voi tulla johtajaa.
Oli siis sukupuoli mies, nainen, transu, tai hermafrodiitti.
p.s säästäkää ne puujalkavitsit kyvyyttömistä johtajista tuonnemmaksi.
mitä tällä on tekemistä taiteen kanssa? Ei taiteen tekemiseen tarvita mitään erityistä lahjakkuutta.
Mutta kommentoimpa muuta asiaa tekstissäsi:
Jalattoman ei tarvitse tulla pikajuoksijaksi, mutta voi halutessaan kilpailla vaikkapa pyörätuolilla. Vaikkapa jalallisten pikajuoksijoiden kanssa.
Kädetön voi soittaa hänelle paremmin sopivaa instrumenttia.
Sävelkorvaton voi harjoittaa korvaansa.
Kyvytön voi oppia.
Mitä näistä nainen sinun mielestäsi on?
Olkoon esimerkin vuoksi ihmisistä 50% johtajiksi älyltään sopivia. Miksi sinusta silti naisia on vähemmän johtajina?
Työelämässä olen nähnyt monta mielestään erinomaista johtajaa. Jokainen noista kyvyttömistä kaivaa omaa hautaansa, koska ei katso peiliin, ja tajua olevansa kyvytön. Se olisi ensimmäinen askel parempaan johtajuuteen. Tai alanvaihtoon.
Sinulla on, aatos, välillä vähän outoja aatoksia.
"Ei taiteen tekemiseen tarvita mitään erityistä lahjakkuutta. "
Riippuu tietysti mitä pidetään taiteena. Väittäisin, että esimerkiksi ihmiset jotka pystyvät soittamaan Rachmaninovin kolmannen pianokonserton ovat melko harvassa tässä maassa. Vielä harvemmassa ovat ihmiset jotka pystyvät säveltämään vastaavantasoisen teoksen.
Ne taitelijat jotka heittävät kakkaa teatteriyleisön päälle ovat sitten ihan toinen asia.
"Jalattoman ei tarvitse tulla pikajuoksijaksi, mutta voi halutessaan kilpailla vaikkapa pyörätuolilla. Vaikkapa jalallisten pikajuoksijoiden kanssa.
Kädetön voi soittaa hänelle paremmin sopivaa instrumenttia.
Sävelkorvaton voi harjoittaa korvaansa.
Kyvytön voi oppia. "
Toki voi, mutta itkemällä jalallisten sortavan itseään, jalaton ei saa uutta jalkaparia, eikä opettelemalla opi laulamaan, jos ei ole lauluääntä geeniarvonnassa rahtuakaan suotu. Silti tälläisen ihmisen ei tarvitse olla katkera sellaisille, jotka osaavat laulaa.
"Mitä näistä nainen sinun mielestäsi on? "
Nainen on mielestäni oletusarvoisesti ei mitään tai mitä tahansa yllä mainituista. Se ei liity sukupuoleen mitä ihminen on. Feministiseen argumentointiin se liittyy. Ihminen on kykyjensä summa, lahjakkaat pärjäävät, lahjattomat eivät. Ruikuttajat purkavat muille pahaa oloaan.
"Olkoon esimerkin vuoksi ihmisistä 50% johtajiksi älyltään sopivia. Miksi sinusta silti naisia on vähemmän johtajina? "
Hyvän johtajuuden mittareita on muitakin kuin älykkyys. Jos henkilöltä puuttuu esim. häikäilemättömyyttä ja kykyä survoa muut lattianrakoon tieltään, hänestä ei todennäköisesti tule yritysjohtajaa. (Tämä oli nyt taas sitä sarkasmia)
"Työelämässä olen nähnyt monta mielestään erinomaista johtajaa. Jokainen noista kyvyttömistä kaivaa omaa hautaansa, koska ei katso peiliin, ja tajua olevansa kyvytön. Se olisi ensimmäinen askel parempaan johtajuuteen. Tai alanvaihtoon. "
Tuo on totta - vaikkakin pyysin jättämään tämän aiheen pois tästä keskustelusta. On tutkittu, että suuryritysten johtoportaissa on keskimääräistä enemmän psykopaatteja kuin muissa työryhmissä. Se kertonee jotain nykymaailman johtamismalleista sekin.
Outoja aatoksia? Nehän vaikuttivat tasa-arvoa kannattavilta.
Musiikkiteoksen ei tarvitse olla vaikea luoda ollakseen taidetta. Sen ei tarvitse olla vaikea edes miellyttääkseen kuuntelijan korvaa. Sen ei tarvitse edes miellyttää korvaa.
Mainitsemasi teoksen on luonut ihminen, joka on pyhittänyt elämänsä tullakseen virtuoosiksi jossain tietyssä asiassa. Uhrausta (ja sen vaatimia resursseja) voi tietenkin arvostaa, mutta siinä arvostetaan nimenomaan uhrausta tai omistautumista itse taiteen sijaan. Siitä maksetaan.
Sama koskenee ko. kipaleen soittamista.
Mutta koska en muista kuulleeni kappaletta, en voi sanoa, onko siinä jotain erityisen koskettavaa. En tiedä mitä siinä tapahtuu ja miltä se kuulostaa. Mitä tuntemuksia se minussa herättää. Enkä varmaan jaksa innostua siitä muutenkaan, sillä siinä ei ole sanoja, enkä todennäköisesti jaksa opiskella ko. teoksen historiaa niin tarkkaan, että oppisin sitä ymmärtämään. Ilman sanoja. Jos se on kovinkin vaikeasti omaksuttava kappale.
Taiteilijat, jotka paiskovat paskaa yleisönsä päälle eivät ansaitse sitä, mitä eivät itse voi antaa.
"Geeniarvonnassa" kaikki naiset ovat hävinneet, sillä heillä on kaksi X-kromosomia yhden sijaan.
Hyvä johtaja ei survo ketään lattianrakoon. He, jotka sinne joutuvat, menevät sinne ihan itse jos siihen on aihetta. Hyvän johtajan muut valitsevat johtajakseen. Hyvän johtajan kilpailijat tunnustavat paremmakseen.
Koska ihmisten on vaikea niellä tappiotaan, on tavallista vähätellä, tai jopa kokonaan hävittää naisjohtajan saavutukset. Ja hölmöt uskovat tietenkin hölmöjä. Etenkin kun hölmöt voivat sentään sukuopuolensa suhteen kuvitella olevansa jollain tavalla parempia arvostelukyvyssään.
Mutta siitä kärsivät myös huonojen miesjohtajien alaiset, joita viedään sitten kuin pässiä narussa. Autuaassa uskossa miesjohtajan erinomaisuuteen. Kohti konkurssia.
linjat lähenevät.
Taiteen määrittelee viime kädessä sen käyttäjä - kuulija, katsoja jne.
Olen samaa mieltä, että vaikeus ei ole itse tarkoitus - monesti siitä on vain haittaa. Korkeakulttuurin arvostus toki muodostuu monesti wannabe-taiteenymmärtäjien mielessä taiteen arvosta - kuinka kallis, kaunis tai vaikea joku teos on.
Nais- ja miesjohtajien eroista en mene sanomaan mitään, kokemusta on molemmista sekä hyvässä että huonossa mielessä.
Naisjohtajilla on ollut taipumusta omien kykyjensä jatkuvaan todisteluun alaistensa hyvinvoinnin kustannuksella, kun taas miesjohtajat ovat pyrkineet puuttumaan varsinaiseen työhön enemmän kuin olisi suotavaa hommien tehokkuuden kustannuksella.
*mitä tällä on tekemistä taiteen kanssa?Ei taiteen tekemiseen tarvita mitään erityistä lahjakkuutta*
Kylläpä pistit poikki, halki, vinoon ja pinoon.
Hyvän taiteen tekemiseen tarvitaan lahjakkuuta!!
Oli se lahjakas sitten nainen tai mies!
Jokaisen tekemä taide virkistyksekseen tai massaan hukkuva rivitaide on asia erikseen.
Mutta kaikenlainen keinotekoinen kiintiöajattelu latistaa taiteen. Siitä ei päästä mihinkään ja se on mun vankkumaton mielipiteeni.
Sinulle -aatos- sanoisin, että kirjoitustyylisi on ruma toisa nimittelevä ja riitaa haastava.
Näkemyksiä on erilaisia ja aina ei oma näkemys ja mielipide ole ainoa oikea totuus.
arvostelijoina ovat aiemmin olleet miehet, ovat suuret taiteilijat tietenkin miehiä. Eihän naisilla ollut edes äänivaltaa. Mitä he olisivat muka taiteesta tajunneet?
Vai?
Samasta syystä naisjohtajat ovat tunteneet velvollisuudekseen todistella kyvykkyyttään. Kun siihen ei ole uskottu.
laatu, jota vaikkapa hyvä kuvataiteilija tarvitsee.
Pahoittelen kirjoitustyyliäni.
Pitäisi ohittaa tietenkin viestisi kuten muutkin kaltaistesi lahjattomuuksien epätoivoiset yritykset vaikuttaa älykkäämmältä kuin mihin oma valitettavan ilmeinen keskinkertaisuus edellyttää.
"missä kuvittelit tehneeni virheen"... Viestisi perusteella voisi epäillä vanhempiesi syyllistyneen aikoinaan vakavaan virheeseen, mutta sitähän en tee koska olen sivistynyt ihminen.
¨
Pari esimerkkkiä (lapsikin keksisi viestisi perusteella muutaman sata vastaesimerkkiä):
>Huipulle pääsee, jos osaa nuolla sopivia
>perseitä. Löytää rahoittajan, ja on sopivaan
>aikaan liikkeellä. Vielä jos sattuu olemaan
>teknisesti lahjakas, niin se tuntuu
>mielikuvituksettomille kapitalisteille
>riittävän.
Kenen persettä J.S.Bach nuoli oltuaan haudassa yli 50 vuotta siinä vaiheessa kun hänen musiikkinsa nousi käytännössä tuntemattomuudesta suosioon 1800-luvun alkupuolella? En myöskään usko hänen suuressa määrin olleen liikkeellä siinä tilanteessa. Myöskin tekninen lahjakkuus saattaa hivenen degeneroitua ruumiin hajoamisprosessin edetessä (mutta ei ehkä kuitenkaan omasi tasolle). Jos ymmärtäisit musiikista edes jotain, tietäisit että esim. juuri Bachin musiikin arvostus perustuu musiikin itsensä lähes uskomattomaan kvaliteettiin.
Entä Mozart? Mozartin oman aikansa arvostus "suuren yleisön" keskuudessa perustui lähinnä hänen oopperoihinsa. Hänen oopperoidensa suosiota voi tietenkin hahmottaa niiden esityskertojen perusteella. Oopperat pyörivät katsos siihen aikaan niin kauan kuin ihmisiä ilmestyi katsomoon. Teoriasi perusteella ainoaksi ratkaisuksi jää, että säveltäjä on käynyt nuolemassa jokaisen katsojan persettä erikseen? Vai oliko kyseessä jonkinlainen massanuolenta? Voitko hieman täsmentää?
>Historiaan ei ole jäänyt etevin
Haluaisitko esitellä minulle Bachia etevämmän kontrapunktikon? (Vihje: musiikilliset auktoriteettisi Apulannan Toni tai PMMP ei kelpaa)
>niin se tuntuu mielikuvituksettomille
>kapitalisteille riittävän
Miten musta alkaa tuntua, että sä olet uransa laskusuhdanteesta katkeroitunut Kari Peitsamo salanimellä? Jos vaikka kp olis menettäny onnettomuuden seurauksena 75% aivoistaan, niin tulos vois olla jotain tällaista..
tärkeintä musiikissa on se, että se on myös muiden hyväksymää (kuten tässä nyt sinun ja aika iso siivu ihmiskunnasta), ymmärrät varmaan, miksi lähinnä vain miestaiteilijoilla on mahkuja tulla kuuluisaksi.
Kukaan ei olisi edes vaivautunut lukemaan naissäveltäjän piironginlaatikkoon unohtuneita nuotteja vuonna sirppi ja vasara.
Miten ne olisi saanut orkesterin soitettavaksi?
Mutta mitäpä pidät nykyaikana suosituimmasta musiikista. Ehkäpä löydät sieltä Bachia etevämmän kontrapunktion. Jennifer Lopez? Robbie Williams? Tai kuka hyvänsä heidän musiikkinsa tekeekin.
Kvaliteetti on niinkuin aikalaiset sen määrittelevät. Tämänhän totesit itsekin. Aikanaan jengi kävi kuuntelemassa Mozartia, ja nyt he kuuntelevat Teräsbetonia.
Myös sosiaaliset tekijät, kuten kuuntelijoiden varakkuus ovat tärkeitä. Ja tietenkin kompleksisuus, jotta sinä saat hyvän syyn tuntea itsesi intellektuelliksi. Apinoille askarreltavaa.
Hyvästä kontrapunktista en tosiaankaan osaa sanoa, mutta luulenpa, että vielä Mozartin aikaan ei osattu muuttaa sulavasti yhtä soitinta toiseksi. Laulua soittimeksi. Sen taisivat vasta koneet tehdä mahdolliseksi. Mike Oldfield, ja kaltaisensa.
Kas kun se, tai kontrapunkti ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Wikipedia sanoo, että kontrapunkti luotiin jo 1300-luvulla. Sinällään en siis näe mitään ihmeellistä siinä, että Bach käytti kontrapunktia.
Kiinnostaisi tietää, mihin hän sitä käytti. Halusiko hän tuoda lintuja lammelle juomaan? Vai toiko sillä kutsuvieraat tanssiaisiin? Mahdollisuudet ovat rajattomat, ja mietit vain, miltä se kuulostaa. Mikä on sen kvaliteetti.
sen verran pahoittelen, että eivät ne ole sen paskempia, kuin ketkään muutkaan, jotka ovat jotain halunneet tehdä. Promilleraja oli tuota kirjoittaessa kyllä ohitettu jo aikaa sitten.
Että taiteen tekemiseen ei tarvita lahjakkuutta. Ei tämä "lahjakkuus" välttämättä välity teknisen osaamisen muodossa. Lahjakkuus on sellainen kipinä ihmisen sisällä. Se on intohimoa. Monet suuret taiteilijathan ovat olleet ulkopuolisten mielestä hulluja. Se varmaan johtuu siitä, että luovat persoonat näkevät maailmaa joskus niin eri tavalla, ettei ympäristö kykene sitä käsittämään. Jokainenhan voi omassa mielessään miettiä, mitä se taide nyt onkaan. Se on aika laaja käsite. Mutta sinulla aatos_ on minusta aika lattea mielikuva aiheesta. Et taida olla mikään luova henkilö?
Sekin on totta, ettei millään kiintiöillä voida määritellä taiteilijoiden määrää. Ennenhän ei naistaiteilijoita voinut olla, koska naiset eivät päässeet edes taidekouluun. Musiikintekijöillä ei varmaan ollut sen paremmat mahdollisuudet. Nykyään asiat ovat toisin joten luulisin että kiintiöt ovat tässä suhteessa turhanpäiväisiä. Minä en ainakaan haluaisi omasta tuotannostani kuulla "Se on sitä naisten kiintiötaidetta".
Eihän nyt kukaan ole taiteisiin mitään kiintiöitä vaatimassakaan. Paitsi tämä aloittajaprovo, joka ei ole feministi.
sitten niiden oikeilla nimillä. Luovuus ei ole lahjakkuutta. Sellaistä löytyy kyllä jokaisesta, mutta ihmiset kasvatatetaan uskomaan, että ei löydy.
Sinä et tunne minua, niin et voi sanoa lahjakkuudestani mitään.
Mutta, koska olen perehtynyt asiaan perinjuurin, olen havainnut myös luomisen kovin turhaksi asiaksi. Siinäpä sinulle miettimistä.
Kiva kun juntit yrittää esittää sivistyneitä. Valitettavasti pitää tietää ennen kuin voi väittää. Siksi tuollaiset tunneälyihmiset voisivat olla hiljaa.
voivat vallan mainiosti tuntea taidetta paljon paremmin, kuin kaltaisesi ahdasmieliset trogdolyytit. Gogh, Bach, Einstein olivat juntteja.
Odotan edelleen, että joku osoittaa kohdan, jossa olen väärässä. Kaipaan siis valideja vasta-argumentteja, kuten sinunlaisillasi intellektuelleilla on tapana sanoa.
Mitä sinä muka tiedät? Minä sen sijaan tiedän, että sinä et tiedä yhtään mitään.