Uusimmassa Ruotuväki-lehdessä PV:n palveluksessa oleva pappi kertoo juuri, kuinka todellinen rauhantyö on nimenomaan PV:ssa palvelemista ja toimimista. Hän kertoo siinä, että Raamatun mukaan rauha on tavoittelemisen arvoinen ja arvokas asia, kuten jokainen meistä ymmärtääkin. Parhaiten hänen mukaansa rauhaa edistetään juuri pitämällä yllä hyvää armeijaa, joka estää sodan tehokkaiten.
Uusimmassa Ruotuväessä
Vänrikki.I
321412
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ja tämän papin sanojen vuoksi pitäisi kaikkien opetella tappamaan?
Papin logiikka tuo mieleen vanhan vitsin:
-Mitä minun pitää tehdä jotta saisin syntini anteeksi? Kysyi huolestunut seurakuntalainen.
Papilla oli vastaus valmiina.
-Sinun pitää tehdä syntiä, poikaseni.
Joudumme kaikki kustantamaan tämänkin "rauhantyön", koska sotilaspappeja ylläpidetään verovaroin.
Valtiosta ei voi erota ainakaan siirtymättä jonkin muun valtion kansalaiseksi, mutta onneksi kirkosta voi.
http://www.eroakirkosta.fi/
"rauha on tavoittelemisen arvoinen ja arvokas asia, kuten jokainen meistä ymmärtääkin"
En ole kovin varma ymmärtävätko vänrikki ja sivonen.
Eikös kaikkia ev-lut pappeja ylläpidetä verovaroin?
Samat ihmiset maksavat sotilaspappien palkan, jotka maksavat myös seurakuntien palkkalistoilla olevien.
Armeijan käynyt kysyi: Mitä minun pitää tehdä jotta minua sanotaisiin tappajaksi?
Pappi vastasi: sinun pitää tappaa.
Vaan eipä niitä ole vaikka kuinka opetetaan tappajiksi. Missä ne sivarien toitottamat ruumisvuoret Suomessa oiken ovat?
Si Vis Pacem, Para Bellum
En tiedä ymmärtävätkö sivarit.
tämän:
"Sic Vis Bellum, Para Nex"
eli
"Jos haluat sotaa, valmistaudu kuolemaan"
Luterilaisen kirkon tavalliset papit kustannetaan ev-lut kirkon jäsenten maksamilla kirkollisveroilla. Kirkkoon kuuluminen ja kirkollisveron maksaminen on vapaaehtoista.
Sotilaspappien elättäminen maksetaan valtion varoista eli kaikkien veronmaksajien rahoilla.
Tämä on sikäli kummallinen tilanne, että yksi uskontokunta (ja vähemmässä määrin ortodoksit) saa paasata omaa sanomaansa armeijassa. Tämän luterilaisen uskonnon tuputtamisen maksamiseen joutuvat valtionveron maksajina osallistumaan myös muslimit, juutalaiset, jehovan todistajat ja uskonnottomat. Näistä vain jehovat on vapautettu Luterilaisarmeijasta.
Juuri näin se on.
Mutta missä ne suomalaisten taistelijoiden ruumisvuoret ovat? (Puhutaan nyt 2000-luvusta)
Siis jos Suomen armeijassa opetetaan suomalaisille tappamista, niin miksi pitäisi löytyä nimenomaan suomalaisia ruumisvuoria? vai opetetaanko siellä itsemurhan tekemistä tai toisen suomalaisen tappamista. Minä luulin että siellä harjoiteltaisiin pikemminkin ulkomaalaisten ihmisten tappamista varten.
Eipä tietysti seillä niitä ruumisvuoria ole. Varusmiesten kuolleisuus kun on itse asiassa pienempi kuin siviilissä olevan verrokkiryhmän.
Hetken vaan unohdin että täällähän ei ole sota. Näissä jutuissa kun Suomen armeijan sotilaiden suorittamaa tappamista vatvotaan niin että ajattelin että siinä vähän omiakin tappiota tulee. Niitä ruumisvuoria.
Mutta eihän se näin ole, hyvä että huomasit.
Itsemurhatilastoissa Suomi on kyllä maailman kärjessä, mutta ei siinäkään ole varusmiehiä.
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan - näinhän muinaisessa Rooman valtakunnassa sanottiin. Kuinkas sen mahtavan Rooman valtakunnan lopulta kävikään?
Niin, kyseessä oli imperiumi, joka kesti TUHAT VUOTTA (n. 500 ekr-500jkr).
Suomesta ei kuitenkaan taida tulla tuhatvuotista valtakuntaa, vaikka jotkut entiset ja nykyiset melskaajat niin ovat toivoneetkin... "Ei tainnu tulla paraatimarssia Uraaliin", niin kuin eräässä kirjallisuutemme klassikossa osuvasti todetaan.
Todettakoon vielä, hiukan ikävästi militaristien fiiliksiä latistavaan sävyyn ehkä, että paskainen loppu se oli sillä Rooman imperiumillakin - kaikista mahtavista legioonistaan ja suurten keisareiden visioistaan huolimatta.
Eikö ole varusmiehiä? Missäs se tyyppi on, joka ittensä armeijassa lahtas? Ja luuletko muka, ettei yksikään armeijan käynyt ole ikinä tappanut itseään?
Missäs ne ruumisvuoret ovat sotien aikana? Eivätkös juuri armeijan aiheuttmat ruumisvuoret aiheudu sotien aikana? Ja milläs sodit jos ei ole armeijaa?
Jos edellisen sodan aikana ei olisi ollut armeijaa, meillä olisi ollut 60 vuotta Venäläinen yhteiskuntajärjestelmä.
Tuolloin meidän keskimääräinen elinikämme olisi, mm terveydenhuollon tasosta johtuen, samaa luokkaa kuin nyt on venäläisillä. Näin laskettuna sota, kaikkine kaatuneineenkin, on lisännyt elinvuosia enemmän kuin sodassa menetettiin.
Oman armeijan puute ei estä vihollista tekemästä ruumisvuoria. Tuskin edes pienentää niitä.
Tiedän kyllä että muutama varsumies on joskus tappanut itsensä. Vaan en todellakaan muista milloin sellaista olisi viimeksi tapahtunut. Kyse on kuitenkin niin marginaalisesta ryhmässtä että ei siitä oikein saa kunnon aineksia ruumisvuoriin.
En luule, että etteikö olisi armeijan käyneitä itsemurhan tehneitä. Mutta puhin varusmiehistä.
Hyvä juttu.
Jos toin jälkeen vielä joku vielä arvostelee järjenjuolsuasi niin vois katsoa peiliin ja nähdä siellä pahimman vastustajansa.arsin huvittavaa onse, että joka kerta näissä keskusteluissa vedetään esiin 60 vuotta vanhat tapahtumat. useimmat näistä asian esilleottajiste ei ollut edes syntynyt silloin, ja tuskin hänen vanhempansakaan. Mutta silti nää vanhat asiat otetaan vaan esille, kun nykypäivän Suomen armeijaste ei yksinkertaisesti saa vedettyä mitään raflaavaa, negatiivista juttua. Siitä huolimatta, että hirveesti korostetaan sitä attä earmeijassa opetetaan tappamaan ja milloin miksikin lahtarijoukoksi sitä nimitetäänkin.
Mutta kaipa II-maailmansota on vielä sadankin vuoden päästä voimakkain vasta-argumenttinne. Sallittakoon se, muutahan teillä ei ole.
Ota nyt kuitenki huomioon, että ainoa armeijan olemassaolon peruste kaivetaan nimenomaan tuolta 40-luvulta. Ja sekin jo ontuu.
Nooh voinhan minä sen sulle kertoa: viimeisin tietooni tullut itsari armeijassa oli heinäkuun 2004-heinäkuun 2005 välillä. Siis tuon jakson aikana. Ei tarkkaa muistikuvaa milloin. Mutta muistaakseni tuossa ryhmässä oli se tyyppi, joka mulle tästä kertoi. Eikä sitä itsaria voi oikeinn käyttää armeijaa vastaan, kun armeijaa vastaan kyllä keksii vaikka senkin argumentin ettei koko laitoksen puolesta keksi mitään järkevää. Aika heikkoa yhden armeijassa itsensä tappaneen perusteella lähteä laitosta tuomitsemaan. Mutta se nyt on varmaa ettei tuokaan henkilö itsaria olisi tehnyt jos armeijassa ei olisi ollut. Oli hieman liikaa paineita niin yhteiskunnan, armeijan kuin lähimmäistenkin suunnalta käydä se paska, vaikka ei siellä selvinnyt. Ja ei kestänyt siellä oloa eikä olisi voinut kotiin mennä jos olisi sivariin mennyt tai kesken jättänyt niin pääsi pois itsensä lahtaamalla. Sinänsä kyllä järkyttävä tarina.
Minä vastustan armeijaa jo ilman yhtään itsemurhaa. Maailman armeijat ideanan on jo niin huono että on vaadittu varsinainen neropatti se keksimään. Ja varsinkin neropatteja vaaditaan niitä ylläpitämään. Minä väitän, että jos ihminen ei kertaakaan kuule esim vanhemmiltaan tai yhteiskunnaltaan mitään armeijasta, hänelle ei tule mieleenkään minkään armeijan perustaminen saatikka siihen liittyminen. Valitettavasti suomessa kasvatetaan oikein tarkoituksella sotaa ajattelevia ihmisiä, jolloinka suomikaan ei tule aivan helposti niistä irti pääsemään.
on vapaaehtoisten armeija. Siellä ei suvaita mitään vääräuskoisia pappeja. Onko tuo pappi käynyt edes armeijaa, varmaan sivari tai totaali, ellei jopa pahin mahdollinen maanpetturi, eli vapautettu, niinkuin "Alfred".
Herää kysymys. Miten pääsit ylös sieltä Kolera-altaasta?
http://www.hel2.fi/port/images/matkustajaliikenne/etelasatama/etelasatamailma2004.jpg
Jäin kyllä varmistamaan siihen joksikin aikaa, että pinnalle ei nouse mitään, mutta en minä arvannut kolmea päivää siinä kytätä. Jos nyt kuitenkin kolmantena päivänä nousit sieltä ylös ja osaat muuttaa veden viiniksi, niin kerro sijaintisi. Alan kuljeksia perässäsi opetuslapsenasi.
http://cosmos.bcst.yahoo.com/up/news?ch=68276&cl=615178&lang=en','playerWindow','width=793,height=608,scrollbars=no
-
"Uusimmassa Ruotuväki-lehdessä PV:n palveluksessa oleva pappi kertoo juuri..."
V: Oletko koskaan kuullut lähdekritiikistä? Katsopa vaikka täältä: http://www.google.fi/search?hl=fi&q=lähdekritiikki&btnG=Hae&meta=
"Raamatun mukaan rauha on tavoittelemisen arvoinen ja arvokas asia..."
V: Kyllä. Jeesus sanoi: "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"... Etsi minulle raamatusta se kohta, johon viittaat. Lähdeviitteetkin taitavat olla liikaa vaadittua sinulta. Katso täältä: http://www.google.fi/search?hl=fi&q=lähdeviitteet&btnG=Hae&meta=
JEesus sanoi mm. " Jokainen, joka uskoo syntiin, syyllistyy laittomuuteen, sillä syntiin uskominen merkitsee Luonnon lain rikkomista." Taidat uskoa syntiin (ts. tappamiseen)?? Toivottavasti sinäkin löydät joskus elämääsi suunnan, muualtakin kuin täältä palstalta.
sanoo ihan mitä niiden palkanmaksaja haluaa.
Jumala on suuri, mutta rahan voima on suurempi.
Hurraa mulle!
Ps. sivarit on perseestä
Kyseisessä ruotuväessä myös väitetään että Suomessa on korkeimmat väkivaltatilastot Länsi-Euroopan maista.
Minulla on käsitys, että kirkon piirissä on laaja hyväksyntä armeijalle: Ovathan useimmat miespuoleiset papit suorittaneet varusmiespalveluksen, osallistuneet kertausharjoituksiin ja onpa kirkolle määritelty on oma sodanajan tehtävänsäkin.
Käsittääkseni raamatun kehoitus kunnioittaa esivaltaa tarkoittaa myös valtion, eli meidän, ylläpitämää armeijaa. Kirkon tulkinnan mukaan raamattu ei kiellä puolustautumista, se jopa kehottaa vahvempia puolustamaan heikompia sortoa vastaan. Juuri sitä varten Suomessa on armeija.
Samoin hyväksytään yhteiskunnalle oikeus turvata järjestys ja turvallisuus tarvittäessa myös voimakeinoin.
Käskyn "älä tapa" kirjoittamisen aikoihin tappamisen käsite on ollut eri kuin nykyisin. Muutama viikko sitten uutisoitiin, että seuraavassa raamatun käännöksessä tuo kohta tultanee muuttamaan paremmin nykykieltä vastaamaan: Se muuttunee muotoon "älä murhaa". Murha on laiton teko. Puolustussodassa tehty vihollisen surmaaminen ei ole laiton teko, eikä siis tuon tulkinnan mukaan synti.
Eikös koko uskonnon idea ole ollut se, että se on oikeassa? Jos se on oikeassa, ja sitä muutetaan, niin eipä se enää ole oikeassa. Ja jos mennään linjalle "muutetaan raammattu nykykielellä ja -oloihin", niin kohtahan sitten se uskonto sallii ihan kaiken. Varmasti USA:ssa tehdään käännös, jossa sallitaan ennaltaehkäisevät iskut öljymaihin.
Kuolivatkos ihmiset jotenki eri tavalla silloin ennen? Nytkö ne vain leikisti kuolevat? Ja jos et ole huomannut, murha-sana on kovassa käytössä jo armeijoihin liittyen ihan puhujasta riippuen. Jos murhaan jonkun vaan kadulla, mutta en kutsu sitä itse murhaksi, niin eikö se sitten olekaan enää murha. Kuninkaallinen logiikkasi kunniaan, näin maailma pelastuu. Eikös jokainen sodassakin tapettu ihminen ole murhattu? Mitäs sitten pikku "hyvää puolustava" sotilas tekee kun menee ja tappaa jonkun, vaikka sitten siviilin tai sotilaan? Eikös se ole murha? Eikös silloin mennä helevettiin?
On se hyvä, että meillä on tulkintoja, ja varsinkin tuollaisia tulkintoja. Niinhän ne sodat aina perusteltiin kansoille ruhtinaiden aikaan "jumalan/uskon/ristin tähden lähdemme nyt sotaan.....olkoon herra kanssamme".
Taitaa olla niin, että kaikkein verisimmät ja raaimmat sodat on käyty uskontojen vuoksi. Miksi kutsutaan kirkon masinoimia ristiretkiä tai noitavainoja? Niin taitaa olla tänä päivänäkin; katso vaikka Lähi-Itää. Taisi Bushkin perustella Irakin retkeään Jumalalta saadulla käskyllä.
Murhana pidetään yleensä laitonta ja suunnitelmallisesti tehtyä hengenriistoa. Kyllä sodassakin armeijat ja sotilaat voivat syyllistyä murhiin. Sellaisia tekoja on esimerkiksi tarkoitukselliset siviiliväestön surmaamiset. Ne ovat asioita, jotka nykykirkkokin ja raamattu tuomitsevat.
Jos yhteiskuntarauhaa uhkaa väkivaltaisesti käyttäytyvä henkilö, on yhteiskunnalla oikeus tehdä hänet voimatoimin vaarattomaksi, vaikka hän saisi surmansa. Tällöin kyseessä ei ole murha, vaan pakon edestä valittu pienempi paha. Tämä on uskonnolliseissakin piireissä yleensä hyväksytty. On aivan sama asia, onko tuo väkivaltainen henkilö moottorisahamurhaaja, jonka poliisi tekee vaarattomaksi vai maahan tunkeutuva vihollissotilas jonka armeija eliminoi.
Jos olet huomannut, on maailma täynnä erilaisia lakeja. Jokaisesta taposta saadaan kyllä murha kun vain jostain etsitään sen tuomitseva lainsäädäntö. Minun pointtini on nyt lähinnä se, että murhan voi nyt määritellä vähän kuka tahansa yksinäänkin. Ja minun mielestäni jokainen tappo on murha. Jokaiseen murhaan löytyy mielestäni niin miljoona syyllistä ettei niitä varmaan kannata edes luetella.
Onkos mielestäsi kovinkin hyvä teko tappaa tyyppi, joka on käsketty hyökkäämään tänne? Sinusta paistaa jotenkin sokeahko lakien kunnioitus. Jos valtion virkamiehet käskisivät, sinä varmaan lähtisit hyökkäämään toiseen maahan tai menisit tappamaan sen "hullun". Ei varmaan olisi paras ratkaisu vaikka sitten "hullun" riehuessa lähteä haneen ja vaikka odottaa hullun leppymistä. Ja jos tuo sekoileva hullu saadaan mielestäsi murhata, niin eikö sitten samalla periatteella pitäisi murhata myös ne hullun hulluksi tehneet? Ja jos yksilön hulluun aiheutuu valion olemassaolosta edes osaksi, niin eikö valtion pitäisi ampua itseään vaikka jalkaan?
Jos olet huomannut, niin Suomessa noudatetaan Suomen lakeja. Sotimista koskee myös jotkut kansainväliset lait ja sopimukset.
Mielestäni on hyvä, jos tänne hyökkäävä tyyppi tapetaan ennenkuin hän ehtii tappaa sukulaiseni tai lapseni.
Esimerkkisi vähän ontuu. Jos moottorisahamurhaaja riehuu Helsingissä, olisiko parasta evakuoida koko kaupunki ja odotella, että hän menee kotiin tai hänen sahastaan loppuu bensa. Näinä väkivaltarikollisuuden aikoina kaupunki todennäköisesti jouduttaisiin tyhjentämään useita kertoja viikossa.
Mihin muuten evakuoisit 5 miljoonaa suomalaista. Voi olla, että joutuisit katselemaan evakuointipaikan seuraavaksi vuosisadaksi...
Niinpä mutta kun tässä olikin lähinnä kyse siit, onko muka paras vaihtoehto lahdata joku "sekoileva" tyyppi. Minun mielestäni ei. Ikinä sota tai jonkun moottorisahan kanssa riehuvan lahtaus ei ole paras vaihtoehto. On kyllä suppea maailma, jos ei osata muuta tehdä kuin lahdata.
Että jos joku kotiisikin hyökkää niin sinä sitten alat sitä tappamaan niin kuin tappaist jonkun rajan yli tulleen? Todennäköisesti rajan yli tulee tyyppi, joka ei edes sen rajan yli halua tulla, jolloinka sen tyypinn lahtaaminen on vielä järjettömämpää. Siis menisitkö sinä muka todella rajalle vastaan lahtaamaan jotain venäläisiä (kuitenkin ajattelet venäläisiä) vuorotellen kilpaa? Kumpikaan ei halua toistaan ampua, mutta kuitenkin vaan ammutaan. Siinä se on sivistyksen huipentuma. Se on hyvä että ei päähän mahdu muuta kuin ampumista. Miten sitten lopputuloskaan voisi olla jotain muuta kuin sitä ampumista.
Suomen lakeja. Joo-o. Jos laki käskisi hyppäämään kolmesti narua kello kolmelta yöllä niin sinä sen tekisit. Jos laissa käskettäisiin juutalaisten kantaa hihamerkkiä niin sinä varmaan käräyttäisit sitä vastaan kapinoivat. Ja jos laissa käsketään venäläinen tappaa niin sinä sen tapat. Perustuslaissa kielletään perusteeton syrjintä. Noudatappa nyt sitä. Perustuslain mukaan perustuslaki on aina ensisijainen. Eli siis sinun tulisi tehdä niin kuin laki vaatii ja olla menemättä armeijaan, koska sinne pakotetaan miehiä sukupuolensa perusteella. Noudata siis Suomen lakia, äläkä mene armeijaan, vaan vaadi oikeudessa vapautusta perustuslain nojalla. "Sotimista koskee myös jotkut kansainväliset lait ja sopimukset." Niin no kyllähän suomea koskee useampikin sopimus, mutta niin vain suomi niitä jättää noudattamatta (kuten somalia tai pohjois-korea tai usa). Eli siis jos kansainvälisissä sopimuksissa kiellettäisiin sotiminen, niin sinä et sitä tekisi. Muuten sinä kyllä sitä teet. Toivottavasti älyävät kieltää sodan sopimuksilla mahdollisimman pian (niin kuin ovat kieltäneet jo monta asiaa ja hyvin toimii), jotta sinunkaan ei vain tarvitsisi ikinä ajatella vaan voisit vaan tehdä niin kuin sanotaan. Moraalisi näemmä muuttuu sen mukaan, mikä nyt sattuu olemaan laki tai sopimus. Sinulla ei varmaan olisi mitään ongelmaa tuomita joku kuolemaan jossain muussa maassa tai päästää totaalikieltäytyjä vapaaksi. Mutta toisin vain toimit kun olet suomessa. Moraalisi on erilainen eri maassa. Onnea sinulle.
"Mielestäni on hyvä, jos tänne hyökkäävä tyyppi tapetaan ennenkuin hän ehtii tappaa sukulaiseni tai lapseni." Että on hyvä että joku tapetaan. Olet varmaan ylpeä. Et sitten mitään muuta mahdollisuutta keksi. Eikös ihmisen henki ole äärettömän arvokas?
Mitäs muuten tekisit, jos suomen hallitus pakottaisi sinut hyökkäämään venäjälle, eikä kukaan olisikaan sinua rajalla vastassa pyssyn kanssa, vaan kaikki vain elellisivät niin kuin normaalisti? Tappaisitko kaikki? Eikö olisi muka parempi, että joko lähtisimme hetkeksi haneen tai sitten vain emme laittaisi hanttiin jos joku muka sekoaa ja hyökkää tänne (jo se että täällä oletat jonkun niin tekevän kasvattaa sen mahdollisuutta)? Mikä ihme siinä on että ainoa keino toimia on tappaa? Mitäs jos et toimis ollenkaan? Silloin olisi kaikkien parempi olla.
Ilmeisesti et ollenkaa ymmärtänyt mitä sinulle yritin selittää. Keskustelussa eksyttiin myös melkoisen kauas alkuperäisestä teemasta -papit ja armeija-.
Kuten selitin, voi valtion ylläpitämät järjestyskoneistot, poliisi ja armeija, äärimmäisessä hädässä joutua turvautumaan äärimmäisiin keinoihin. Äärimmäisten keinojen käyttö kuitenkaan ole niiden olemassaolon tarkoitus, vaan vasta viimeinen vaihtoehto. Tämä kirkonkin piirissä hyväksytään.
Meidän ei ehkä kannata suuremmin keskustellä kansainvälisestä sopimuskäytännöstä tai laeista, sen verran peruskäsitteetkin tuntuvat olevan sekaisin.
Jokunen totaali on oikeudessa vedonnut perustuslakiin, jossa kielletään syrjintä sukupuolen, rodun, uskonnon, jne takia.
MUTTA: tulkinta tästä laista on se, että SUKUPUOLISEN SYRJINNÄN KIELTÄVÄ PERUSTUSLAIN KOHTA EI KOSKE ASEVELVOLLISUUTTA.
Tästä on niin monta ennakkotapausta, että ei tarvitse edes käsitellä asiaa, vaan todetaan vain, että "niin on, mutta näin on". Valtio ei riko omia lakejaan tietenkään. Lakia pitää aina tulkita ja tässä tapauksessa sitä tulkitaan näin.
Oletkos ikinä lukenut perustuslakia? Tai suomea sitovia, perustuslainkin yläpuolella olevia sopimuksia? Perustuslain mukaan perustuslaki on ensisijainen. Perustuslain mukaan menee suunnilleen näin: ketään ei saa syrjiä ilman hyväksyttävää perustetta sukupuolensa.....jne perusteella. Erikseen sitten sukupuolien tasa-arvoa koskevissa laeissa sanotaan, että asevelvollisuus ei ole syrjintää.
Korkein oikeus jne. ei ole uskaltanut oikein kunnolla edes ottaa kantaa koko perustulain syrjintäkieltoon suhteessa asevelvollisuuslakiin. Koko perustuslaki on sukupuolista vapaa eli siinä ei mainita miestä eikä naista kertaakaan. Jokainen voi ihan itse päätellä, onko puoli vuotta linnaa sitten yhtä tyhjän kanssa eli että se ei syrjisi. Sukupuolesta ei perustetta asevelvollisuudelle löydy saatikka sitten hyväksyttävää sellaista. Edes itävallan aikoinaan käyttämä "eurooppalainen perinne" perusteluna miesten asevelvollisuudelle ei toiminut EU: tuomioistuimessa.
Siis onko nyt vänrikin mielestä laki aina se jonka mukaan pitäisi mennä? Siis jos laki käskee hyppäämään niin sinä hyppäät? Ja tulkinnat saa siis tehdä? Jos herra vänrikki yhtään tuntee suomen lakia, tietää hän myös sen, että perustuslaine yläpuolella olevat sopimukset velvoittavat suomea tekemään juuri päinvastoin kuin mitä nykyään on tehty totaalien tuomitsemisessa. Kyllähän tiedät, että YK:n ihmisoikeusneuvostokin on suomen tässä tuominnut? Ja tämähän kun on kaikkien suomen lakien yläpuolella, tulisi herra vänrikin nyt sokeasti lakeja tottelevana kansalaisena heti rynnätä rikkomaan vankiloiden muureja ja päästää totaalit pois.
No, siis mitäs nyt sitten tehdään? Siis tarkoitatko nyt, että millään sopimuksilla ja säännöillä ei ole mitään väliä vai mitä?
"Jos herra vänrikki yhtään tuntee suomen lakia, tietää hän myös sen, että perustuslaine yläpuolella olevat sopimukset velvoittavat suomea tekemään juuri päinvastoin kuin mitä nykyään on tehty totaalien tuomitsemisessa. Kyllähän tiedät, että YK:n ihmisoikeusneuvostokin on suomen tässä tuominnut?"
Eli siis YK on tuominnut Suomen, mitä sitten tuon tuomion jälkeen tapahtui? Mikä tuomioistuimen langettama rangaistus oli? Rangaistuksen ideanahan on tuottaa rangaistuksen kohteelle sopivaksi katsottu määrä kärsimystä. Esim. sakot tai vankila. Miten valtiolle aiheutetaan kärsimystä? Sakotko, jotta kaikki valtion kansalaiset kärsivät verojen / vast. muodossa?
Koska Suomi ei ole antanut minkään YK:n puuttua sisäisiin asioihinsa, niin onko nyt tulkittava niin, että YK on täysin hampaaton ja antaa vain lausumia, että "tuo on väärin", mutta silti valtiot saavat tehdä kuten haluavat toteamalla että "niin on, mutta näin on".
Eipä noilla perustuslaeilla tai EU:n tasa-arvolaeilla tai YK:n alaisilla kansainvälisillä sopimuksilla ole siis mitään painoarvoa, koska käytännössä voidaan tehdä niinkuin halutaan näissä asioissa. Meinaan lähes kaikissa maissa, joissa on asevelvollisuus käytössä, se koskee vain toista sukupuolta. Muutamassa harvassa molempia, ja niissäkin varsin epätasa-arvoisesti siten, että naiset sijoitetaan helpompiin tehtäviin. Siis käytäntö sanelee miten toimitaan ja erilaiset oikeuksien julistukset ja sopimukset tulevat sitten sen jälkeen. Vaikea kyllä luottaa siis mihinkään Geneven sopimuksiinkaan, kun kerran YK ja EU ja valtioiden perustuslaitkaan eivät paina käytännössä yhtään mitään, ovat julistusten tasolla olevia sanahelinöitä, kuten joku ihmisoikeusjulistuskin. Eiväthän ihmiset käytännössä koskaan ikinä ole tasa-arvoisia kaikissa asioissa. Eikä kaikille ole töitä vaikka ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikilla on oikeus työhön. Jne.
Siis että sopimuksia tai perustuslakia ei tarvitse noudattaa sanahelinänä ja saa ethdä niin kuin itse huvittaa? Eli siis tällä mitä kuninkaallisimmalla periaatteellasi minä haistatan pitkät suomen tavallisillekin laeille, kun ei niitä lakeja tarvitse nuodattaa. Idea olkin juuri se, että jos vaadit täällä lakien noudattamista, niin tulisi sinun sitten noudattaa kaikkia suomea koskevaa.
Mitäköhän näille sopimuksille/maailmalle kuuroille on ennen tehty? Jossain vaiheessa ne aina päätyvät johonkin tuomioistuimeen. Niin tulee käymään myös mattivanhaselle ja kumppaneille, kuten myös sinulle, jos saisin tahtoni läpi.
Jos kerran sopimuksia ei tarvitse noudattaa, voinkin tästä tehdä uuden toisen maailmansodan ja perustaa kunnon keskitysleirit sun muut ja sitten katsotaan, että tuomitaanko minut.
Nyt on kyllä pakko ihailla sinunkin älyäsi. Oikein tuet tällaista pelleilyä ja olet aivan täysin jossain kansaivälisiä rikollisia vastaavan hallituksemme talutusnuorassa. Jos vain hallitus olisi toisin päättänyt, olisit sinäkin toista mieltä. Se on aivan varmaa. Mikset mene kongoon tappamaan porukkaa, kun siellä välitetään vielä vähemmän kaikista laeista ja sopimuksista? Siellähän saisit "yleisen käytännön" mukaisesti lahdata porukkaa melkein miten haluaisit. Ja olet kyllä itsekin jo myöntänyt, että tuhoaminen se vasta hassua on.
Enpä nyt enempiä jaarittele, kunhan heitän joitain juttuja isosta kirjasta.
"Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu."
Ja se..
"Kohtele toisia niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan."
Kukaan ei varmaan halua tulla ammutuksi jonkun poliitikon töppäyksen takia, eihän? Ei siis mennä siihen leikkiin mukaan.
Suomi on yksi harvoja maita, joissa kristinusko on miekkakäännytyshommien mallin mukaan liitetty sodankäyntiin.
Aika sairasta.
Teillä on aivot. Käyttäkää niitä.