Jos Suomi olisi katolinen...

Jariällä - tämä olikin mielenkiintoinen pointti (vähän kyllä asian sivusta), jota en ole koskaan tullut ajatelleeksi.

Onko tosiaan niin, että esim. Suomessa ja Ruotsissa on tullut kansan yleinen lukutaito jopa 200 v. ennen kuin vaikkapa Espanjassa? Entä mihin aikaan yleinen lukutaito tuli esim. Italiaan, Ransakaan, Saksaan tai Englantiin? Pystytkö kertomaan "tutkijana" tai laittamaan jonkun linkin asian tiimoilta - niin mielenkiintoista tämä tieto on...

"Suomen kansa osasi suurin piirtein lukea sisältä noin vuonna 1700. Katolilaisuus taas suhtautui pitkään negatiivisesti yleiseen koululaitokseen ja lukutaitoon. Arvelen, että lukutaito olisi tullut Suomessa yleiseksi vasta 1900-luvulla, kuten esimerkiksi Portugalissa ja Espanjassa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että moni klassikko olisi jäänyt kirjoittamatta ja moni asia laatimatta"

Lukutaito kirjoitti:

Jariällä - tämä olikin mielenkiintoinen pointti (vähän kyllä asian sivusta), jota en ole koskaan tullut ajatelleeksi.

Onko tosiaan niin, että esim. Suomessa ja Ruotsissa on tullut kansan yleinen lukutaito jopa 200 v. ennen kuin vaikkapa Espanjassa? Entä mihin aikaan yleinen lukutaito tuli esim. Italiaan, Ransakaan, Saksaan tai Englantiin? Pystytkö kertomaan "tutkijana" tai laittamaan jonkun linkin asian tiimoilta - niin mielenkiintoista tämä tieto on...

"Suomen kansa osasi suurin piirtein lukea sisältä noin vuonna 1700. Katolilaisuus taas suhtautui pitkään negatiivisesti yleiseen koululaitokseen ja lukutaitoon. Arvelen, että lukutaito olisi tullut Suomessa yleiseksi vasta 1900-luvulla, kuten esimerkiksi Portugalissa ja Espanjassa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että moni klassikko olisi jäänyt kirjoittamatta ja moni asia laatimatta"

Lue lisää

lukutaidon lisäksi. Näyttää siltä, että uskontokunnat eroavat myös siinä, että mitä keskusjohtoisempi ajattelu sitä vähemmän nobelpalkittuja. Muslimeilla kaikkein vähiten. Muslimit ja katoliset muistuttavatkin monissa suhteissa toisiaan, molemmat ovat mm. ylpeitä siitä etteivät kehity.

sivistyksestä kirjoitti:

lukutaidon lisäksi. Näyttää siltä, että uskontokunnat eroavat myös siinä, että mitä keskusjohtoisempi ajattelu sitä vähemmän nobelpalkittuja. Muslimeilla kaikkein vähiten. Muslimit ja katoliset muistuttavatkin monissa suhteissa toisiaan, molemmat ovat mm. ylpeitä siitä etteivät kehity.

Lue lisää

pointti. että katolilaiset olisivat ylpeitä siitä että ei kehity... ja kattia kanssa. ne oli katolilaiset filosofit jotka keskiajalla ja renesanssin aikana pitivät yllä antiikkista ja sitä seuraavaa sivistystä... Tuomas Akvinolainen oli teologina ja filosofina vertaansa vailla. kyllä katolilaiset kehittyy, tosin ihan eri suuntaan kuin protestantit - meille keskeistä on Jumala ja Hänen kirkkonsa, protestanteille on keskeisempää ekonomia, raha ja elämän tasapaksu (miltei makkaramainen) jatkumo...

naurettava kirjoitti:

pointti. että katolilaiset olisivat ylpeitä siitä että ei kehity... ja kattia kanssa. ne oli katolilaiset filosofit jotka keskiajalla ja renesanssin aikana pitivät yllä antiikkista ja sitä seuraavaa sivistystä... Tuomas Akvinolainen oli teologina ja filosofina vertaansa vailla. kyllä katolilaiset kehittyy, tosin ihan eri suuntaan kuin protestantit - meille keskeistä on Jumala ja Hänen kirkkonsa, protestanteille on keskeisempää ekonomia, raha ja elämän tasapaksu (miltei makkaramainen) jatkumo...

Lue lisää

tokihan myös katolinen uskonto kehittyy, onhan luterilaisuuskin katolisen kehityksen tulos, ja kirkon sisällä on monenlaista ajattelua. Katsotaan nyt, mihin suuntaan kirkko taas muuttuu.

jatkoa kirjoitti:

tokihan myös katolinen uskonto kehittyy, onhan luterilaisuuskin katolisen kehityksen tulos, ja kirkon sisällä on monenlaista ajattelua. Katsotaan nyt, mihin suuntaan kirkko taas muuttuu.

Lue lisää

kuvakieltä vähän pidemmelle: katolinen kirkko ei muuta, se vaan kasvaa niin kun puu kasvaa taimesta tammeksi, tjsp. Raamattu sanoo että Pyhä Henki johtaa sitä kaikkeen totuuteen, ja Jeesus asetti paavin oman kirkkonsa pääksi ja omaksi avaintenkannatajakseen, sijaisekseen täällä maan päällä. katolisen kirkon kasvu on niinku biologinen. luterilainen 'kirkko' on lähinnä tämän kielikuvan mukaan äpärä, ei katolisen kirkon luonnollinen jatkumo, vaan laiton - avioliiton ulkopuolinen - lapsi. olis ollu ehkäisylle tekemistä reformaation aikaan... abortti taitaa olla nyt vähän myöhässä. ainahan sitä voi yrittää...

viedä kirjoitti:

kuvakieltä vähän pidemmelle: katolinen kirkko ei muuta, se vaan kasvaa niin kun puu kasvaa taimesta tammeksi, tjsp. Raamattu sanoo että Pyhä Henki johtaa sitä kaikkeen totuuteen, ja Jeesus asetti paavin oman kirkkonsa pääksi ja omaksi avaintenkannatajakseen, sijaisekseen täällä maan päällä. katolisen kirkon kasvu on niinku biologinen. luterilainen 'kirkko' on lähinnä tämän kielikuvan mukaan äpärä, ei katolisen kirkon luonnollinen jatkumo, vaan laiton - avioliiton ulkopuolinen - lapsi. olis ollu ehkäisylle tekemistä reformaation aikaan... abortti taitaa olla nyt vähän myöhässä. ainahan sitä voi yrittää...

Lue lisää

Lutherin kohdalla pahasti epäonnistua.
Tokihan sinäkin sen verran tuut vastaan, että myönnät kirkon muuttuneen sen verran, että toisinajattelijoita ei enää tänä päivänä yritetä sentään hengiltä ottaa, vaan käytetään muita keinoja hiljentämiseen.

Lukutaito kirjoitti:

Jariällä - tämä olikin mielenkiintoinen pointti (vähän kyllä asian sivusta), jota en ole koskaan tullut ajatelleeksi.

Onko tosiaan niin, että esim. Suomessa ja Ruotsissa on tullut kansan yleinen lukutaito jopa 200 v. ennen kuin vaikkapa Espanjassa? Entä mihin aikaan yleinen lukutaito tuli esim. Italiaan, Ransakaan, Saksaan tai Englantiin? Pystytkö kertomaan "tutkijana" tai laittamaan jonkun linkin asian tiimoilta - niin mielenkiintoista tämä tieto on...

"Suomen kansa osasi suurin piirtein lukea sisältä noin vuonna 1700. Katolilaisuus taas suhtautui pitkään negatiivisesti yleiseen koululaitokseen ja lukutaitoon. Arvelen, että lukutaito olisi tullut Suomessa yleiseksi vasta 1900-luvulla, kuten esimerkiksi Portugalissa ja Espanjassa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että moni klassikko olisi jäänyt kirjoittamatta ja moni asia laatimatta"

Lue lisää

http://www.helsinki.fi/hum/skl/ihmiset/siiroinenm/kirjakielen_synty/lukutaito1.htm


Lukutaidon opetus Ruotsi(-Suomessa) 1600-l loppupuolelta alkaen yhteensulautuma valtiollisista ja uskonnollisista tavoitteista

- yhtäältä luterilainen uskonkäsitys edellytti omakohtaista Herran sanaan tutustumista, Raamatun lukemista

Ulkomaisten tarkkailijoiden vaikeus ymmärtää lukutaidon kehitystä Ruotsissa ja Suomessa selittyy Egil Johanssonin mukaan mm. seuraavista syistä:

1. Lukutaito yleistyi paljon aikaisemmin kuin kirjoitustaito.

2. Lukutaito toteutettiin kampanjalla, jolla oli poliittiset ja uskonnolliset lähtökohdat

- Kaarle IX:n aikana sisällytettiin vuoden 1686 kirkkolakiin vaatimus yleisestä lukutaidosta.

3. Tämä lukutaitokampanja toteutettiin melkein ilman varsinaisia kouluja.

- perimmäinen vastuu lasten lukemaan oppimisesta oli vanhemmilla.

- sosiaalinen paine oli ankara. Kaikki taloudessa ja kylässä koottiin vuosittain yhteisiin lukemisen ja kristinopin kuulusteluihin eli lukusiin. Ilman hyväksyttyä tulosta ei aikuinen saanut osallistua ehtoolliselle eikä mennä naimisiin. [Saisikohan nykyään?]



Kansanopetuksen vaiheissa ennen kansakoulua kolme selvän aktiivisuuden kautta:

1. 1600-luvun loppukymmeninä, erit. Johannes Gezelius vanhemman ollessa Turun piispana

- Yxi paras Lasten tawara (1666, 70 painosta 1800-luvulle)

- kontrollijärjestelmä: kirjanpito ripillä käyneistä ja heidän kristinopin ja lukutaidostaan

- kinkerikuulustelut

- piispantarkastukset

- koulumestareita

Nälkävuodet, Suuri Pohjan sota ja isoviha aiheuttivat takapakkia

1700-luvun alkukymmeninä hitaasti pyrittiin uuteen alkuun, joissakin pitäjissä hyviä tuloksia

- 1720- ja 1730-luvuilla arviolta 20-30% maan talonpoikaisesta väestöstä oli lukutaitoisia, rintamailla yli kolmannes, syrjäseuduilla alle viidennes.

- 1740-luvulla yli puolet osasi lukea yleisesti...

- arviointi vaikeaa lähteiden ja tutkimusten yhteismitattomuuden takia

2. 1700-luvun jälkipuoli

Voimakkaampaa huomiota kansanopetukseen, valistusajatukset, myös maalliselta kannalta

- rippikoulu (pakolliseksi 1763, 1774), kylän lukutaidon opettajat (Kunin. päätös 1758), pitäjänkoulumestarit (Kunink. päätös 1762 - syntyi n. 50 koulua)

- kirjallisuuden nimeke- ja painosmäärien kehitys kasvusuunnassa

- joillakin vaurailla, erit. rannikkoalueilla, vahvempi luku- ja jopa kirjoitustaito

oon lutsku kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/hum/skl/ihmiset/siiroinenm/kirjakielen_synty/lukutaito1.htm


Lukutaidon opetus Ruotsi(-Suomessa) 1600-l loppupuolelta alkaen yhteensulautuma valtiollisista ja uskonnollisista tavoitteista

- yhtäältä luterilainen uskonkäsitys edellytti omakohtaista Herran sanaan tutustumista, Raamatun lukemista

Ulkomaisten tarkkailijoiden vaikeus ymmärtää lukutaidon kehitystä Ruotsissa ja Suomessa selittyy Egil Johanssonin mukaan mm. seuraavista syistä:

1. Lukutaito yleistyi paljon aikaisemmin kuin kirjoitustaito.

2. Lukutaito toteutettiin kampanjalla, jolla oli poliittiset ja uskonnolliset lähtökohdat

- Kaarle IX:n aikana sisällytettiin vuoden 1686 kirkkolakiin vaatimus yleisestä lukutaidosta.

3. Tämä lukutaitokampanja toteutettiin melkein ilman varsinaisia kouluja.

- perimmäinen vastuu lasten lukemaan oppimisesta oli vanhemmilla.

- sosiaalinen paine oli ankara. Kaikki taloudessa ja kylässä koottiin vuosittain yhteisiin lukemisen ja kristinopin kuulusteluihin eli lukusiin. Ilman hyväksyttyä tulosta ei aikuinen saanut osallistua ehtoolliselle eikä mennä naimisiin. [Saisikohan nykyään?]



Kansanopetuksen vaiheissa ennen kansakoulua kolme selvän aktiivisuuden kautta:

1. 1600-luvun loppukymmeninä, erit. Johannes Gezelius vanhemman ollessa Turun piispana

- Yxi paras Lasten tawara (1666, 70 painosta 1800-luvulle)

- kontrollijärjestelmä: kirjanpito ripillä käyneistä ja heidän kristinopin ja lukutaidostaan

- kinkerikuulustelut

- piispantarkastukset

- koulumestareita

Nälkävuodet, Suuri Pohjan sota ja isoviha aiheuttivat takapakkia

1700-luvun alkukymmeninä hitaasti pyrittiin uuteen alkuun, joissakin pitäjissä hyviä tuloksia

- 1720- ja 1730-luvuilla arviolta 20-30% maan talonpoikaisesta väestöstä oli lukutaitoisia, rintamailla yli kolmannes, syrjäseuduilla alle viidennes.

- 1740-luvulla yli puolet osasi lukea yleisesti...

- arviointi vaikeaa lähteiden ja tutkimusten yhteismitattomuuden takia

2. 1700-luvun jälkipuoli

Voimakkaampaa huomiota kansanopetukseen, valistusajatukset, myös maalliselta kannalta

- rippikoulu (pakolliseksi 1763, 1774), kylän lukutaidon opettajat (Kunin. päätös 1758), pitäjänkoulumestarit (Kunink. päätös 1762 - syntyi n. 50 koulua)

- kirjallisuuden nimeke- ja painosmäärien kehitys kasvusuunnassa

- joillakin vaurailla, erit. rannikkoalueilla, vahvempi luku- ja jopa kirjoitustaito

Lue lisää

Kiitos.

Tuleeko viélä linkkiä mieleen ynm. - jossa olisi näitten muiden maiden lukutaidon kehityksestä jotain inffoa esim. Espanja, Italia.

Kiitokset kirjoitti:

Kiitos.

Tuleeko viélä linkkiä mieleen ynm. - jossa olisi näitten muiden maiden lukutaidon kehityksestä jotain inffoa esim. Espanja, Italia.

Jotain yleistä löytyi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Literacy

lutsku taas kirjoitti:

Jotain yleistä löytyi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Literacy

on pääuskonsuunta naisten lukutaito näyttää olevan nykyisin selvästi korkeampi verrattaessa kansakuntiin joissa muut uskonnolliset suuntaukset ovat vallitsevina.

https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2103.html

Turust

Turust kirjoitti:

on pääuskonsuunta naisten lukutaito näyttää olevan nykyisin selvästi korkeampi verrattaessa kansakuntiin joissa muut uskonnolliset suuntaukset ovat vallitsevina.

https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2103.html

Turust

Lue lisää

No tuo vertailu on siinä mielesssä vitsikästä, kun on kyse tällaisesta pikkuruisesta, marginaali kirkosta - joka toimii lähinna parissa maassa, skandeissa, saksassa ja hiukan USA:ssa. Helppohan silloin on heittä tollasia, jos vrt. sitä todelliseen Kirkkoon, jossa on 20 kertaa enemmän populaa, joka maailman 5 ihminen, 2000 v. historia jne...

Välillä kyllä kun katsoo tätä Suomen feminismin nousua (kuin Eevan itsenäisyys Eedenissä) ja sen aikaansaannoksia: "sateenkaarimessuineen, aborttineen (jo puoli miljoonaa vauvanalkua), avioeroineen (pian 60% liitoista) ja valtion päämihienimme" - voisi tuo naisten lukutaito ynm. olla vähän huonompikin...

Myrkytetty hedelmä kirjoitti:

No tuo vertailu on siinä mielesssä vitsikästä, kun on kyse tällaisesta pikkuruisesta, marginaali kirkosta - joka toimii lähinna parissa maassa, skandeissa, saksassa ja hiukan USA:ssa. Helppohan silloin on heittä tollasia, jos vrt. sitä todelliseen Kirkkoon, jossa on 20 kertaa enemmän populaa, joka maailman 5 ihminen, 2000 v. historia jne...

Välillä kyllä kun katsoo tätä Suomen feminismin nousua (kuin Eevan itsenäisyys Eedenissä) ja sen aikaansaannoksia: "sateenkaarimessuineen, aborttineen (jo puoli miljoonaa vauvanalkua), avioeroineen (pian 60% liitoista) ja valtion päämihienimme" - voisi tuo naisten lukutaito ynm. olla vähän huonompikin...

Lue lisää

Eikö nimenomaan isolla kirkolla pitäisi olla iso vastuu ihmisten sivistämisestä? Jos iso kirkko epäonnistuu ihmisten sivistämisessä, niin se vasta isoon syntiin lankeaa.
Espanja on mielestäni hyvä esimerkki siitä miten kehitys voi kulkea eteenpäin, kun katolisen kirkon vaikutusvaltaa vähennetään. Hyvää, Zapatero!

Myrkytetty hedelmä kirjoitti:

No tuo vertailu on siinä mielesssä vitsikästä, kun on kyse tällaisesta pikkuruisesta, marginaali kirkosta - joka toimii lähinna parissa maassa, skandeissa, saksassa ja hiukan USA:ssa. Helppohan silloin on heittä tollasia, jos vrt. sitä todelliseen Kirkkoon, jossa on 20 kertaa enemmän populaa, joka maailman 5 ihminen, 2000 v. historia jne...

Välillä kyllä kun katsoo tätä Suomen feminismin nousua (kuin Eevan itsenäisyys Eedenissä) ja sen aikaansaannoksia: "sateenkaarimessuineen, aborttineen (jo puoli miljoonaa vauvanalkua), avioeroineen (pian 60% liitoista) ja valtion päämihienimme" - voisi tuo naisten lukutaito ynm. olla vähän huonompikin...

Lue lisää

viestisi perusteella varsin myrkyllinen, Mykytetty Hedelmä. Olipa rumaa ja asiatonta tekstiä. Mielipiteet kuin muussimiehellä, järkyttävää! Ja mitäs vikaa meidän mainiossa ja viisaassa Presidentissämme muka on? Ei mitään.

Bamse kirjoitti:

viestisi perusteella varsin myrkyllinen, Mykytetty Hedelmä. Olipa rumaa ja asiatonta tekstiä. Mielipiteet kuin muussimiehellä, järkyttävää! Ja mitäs vikaa meidän mainiossa ja viisaassa Presidentissämme muka on? Ei mitään.

Lue lisää

Tämä toteamasi Bamse kyllä kertoo sinusta koko tarinan, siksi en kommentoi edes muuta:
"Ja mitäs vikaa meidän mainiossa ja viisaassa Presidentissämme muka on? Ei mitään. "

HEHHEEEHEEE kirjoitti:

Tämä toteamasi Bamse kyllä kertoo sinusta koko tarinan, siksi en kommentoi edes muuta:
"Ja mitäs vikaa meidän mainiossa ja viisaassa Presidentissämme muka on? Ei mitään. "

Lue lisää

kansamme on nyt jo kahdesti tehnyt erinomaisen valinnan presidenttiä äänestäessä. Tarja on paras presidentti joka meillä koskaan on ollut. Hänellä on arvot kohdallaan ja sydän ja järki paikallaan. Hieno ihminen ja erinomainen presidentti.

Myrkytetty hedelmä kirjoitti:

No tuo vertailu on siinä mielesssä vitsikästä, kun on kyse tällaisesta pikkuruisesta, marginaali kirkosta - joka toimii lähinna parissa maassa, skandeissa, saksassa ja hiukan USA:ssa. Helppohan silloin on heittä tollasia, jos vrt. sitä todelliseen Kirkkoon, jossa on 20 kertaa enemmän populaa, joka maailman 5 ihminen, 2000 v. historia jne...

Välillä kyllä kun katsoo tätä Suomen feminismin nousua (kuin Eevan itsenäisyys Eedenissä) ja sen aikaansaannoksia: "sateenkaarimessuineen, aborttineen (jo puoli miljoonaa vauvanalkua), avioeroineen (pian 60% liitoista) ja valtion päämihienimme" - voisi tuo naisten lukutaito ynm. olla vähän huonompikin...

Lue lisää

Minä olen ulkopuolisena hieman ihmetellyt tätä kiistaa niistä reliikeistä, kun olen pitänyt katolista kirkkoa Suomessa lähinnä muutaman innokkaan fantsujen larpatusten klubina, jota ei käyttäytymisen perusteella edes kiinnosta reliikkien kohtalo, kunhan saavat räksyttää sydämensä kylläisyydestä, mutta tämähän oli harhaluulo.
Kysehän on suuresta maailmanmahdista; montako divisionaa sillä hiippalakkitrollilla taas olikaan siellä Roomassa.

Myrkytetty hedelmä kirjoitti:

No tuo vertailu on siinä mielesssä vitsikästä, kun on kyse tällaisesta pikkuruisesta, marginaali kirkosta - joka toimii lähinna parissa maassa, skandeissa, saksassa ja hiukan USA:ssa. Helppohan silloin on heittä tollasia, jos vrt. sitä todelliseen Kirkkoon, jossa on 20 kertaa enemmän populaa, joka maailman 5 ihminen, 2000 v. historia jne...

Välillä kyllä kun katsoo tätä Suomen feminismin nousua (kuin Eevan itsenäisyys Eedenissä) ja sen aikaansaannoksia: "sateenkaarimessuineen, aborttineen (jo puoli miljoonaa vauvanalkua), avioeroineen (pian 60% liitoista) ja valtion päämihienimme" - voisi tuo naisten lukutaito ynm. olla vähän huonompikin...

Lue lisää

tekstiä sinulla siinä.

Arvostan misogyynejä, jotka eivät peittele inhaa asennettaan "uskonnon" viikunanlehdellä.

Jumalan kuva kirjoitti:

tekstiä sinulla siinä.

Arvostan misogyynejä, jotka eivät peittele inhaa asennettaan "uskonnon" viikunanlehdellä.

Se koira älähtää mihin kapula kolahtaa.

Mitään teesejä kumoavaa ei tietysti tullut, pelkkää c-luokan arvostelua - ja miten olisi voinutkaan tulla sillä joka asia on täyttä totta Suomessa v. 2006. A.D.

Olkoon tämä txt vaikka kirjoitettu noiden puolen miljoonan Suomalaisen vauvanalun muistoksi.

Voi abortti kirjoitti:

Se koira älähtää mihin kapula kolahtaa.

Mitään teesejä kumoavaa ei tietysti tullut, pelkkää c-luokan arvostelua - ja miten olisi voinutkaan tulla sillä joka asia on täyttä totta Suomessa v. 2006. A.D.

Olkoon tämä txt vaikka kirjoitettu noiden puolen miljoonan Suomalaisen vauvanalun muistoksi.

Lue lisää

Jotta voisin kumota teesisi, niin sinun täytyisi edes yrittää perustella ne. Nyt vain yhdistit tietyt asiat mielivaltaisesti ilman mitään argumentteja. Vai onko sinusta "feminismin" "pahuus" joku yleisselitys kaikelle?

Yhtä surullisia faktoja löytyy valitettavasti myös ns. katolisesta maailmasta. Ei elämän raadollisuus aina näy tilastoissa. "Faktoilla" voi tehdä propagandaa ja valehdella, selvittämättä todellisia asiayhteyksiä ja syitä.

Hauku sinä vain. (En kuitenkaan sano sinua koiraksi.)

Poistun maisemasta viikonlopuksi. Hyvää pyhäpäivää.

Jumalan kuva kirjoitti:

Jotta voisin kumota teesisi, niin sinun täytyisi edes yrittää perustella ne. Nyt vain yhdistit tietyt asiat mielivaltaisesti ilman mitään argumentteja. Vai onko sinusta "feminismin" "pahuus" joku yleisselitys kaikelle?

Yhtä surullisia faktoja löytyy valitettavasti myös ns. katolisesta maailmasta. Ei elämän raadollisuus aina näy tilastoissa. "Faktoilla" voi tehdä propagandaa ja valehdella, selvittämättä todellisia asiayhteyksiä ja syitä.

Hauku sinä vain. (En kuitenkaan sano sinua koiraksi.)

Poistun maisemasta viikonlopuksi. Hyvää pyhäpäivää.

Lue lisää

Joo niin löytyy. Mutta ei niissä "Katolisissa maissakaan" Katolinen Kirkko ole se joka nuo abortit (lue vauvanalun murhat) ovat luoneet...kyllä ne ovat feministien tekosia ja ajamia asioita yhteiskuntaan.

Tämä ei muuten ole mikään pikku seikka, sillä eräs tutkija sanoi, että aborteissa on nyt tapettu enemmän ihmisiä, kuin kaikissa maailman sodissa yhteensä kaikkina aikoina. Ja tämä siis feministien toimesta muutamassa vuosikymmenessä.

Niin hypähti Suomi esimerkkinä heti mieleen. Täällä on nyt tehty puoli miljoona aborttia muutamassa vuosikymmenessä. Eihän täällä tosiaan ole lähellekään kuollut sodissa tuota määrää, vaikka ottaisi 1000-2000 vuotta historiaa taaksepäin.

Ja propagandasta: Suomessa kuolee väkivaltaisesti n.25-30 naista avioliitoissa vuodessa, jokainen on tietty likaa. Mutta jos yksinkertaisempi katsoo iltapäivälehtien ja naisten lehtien otsikoita (lue propagandaasi), kuuntelee yleistä ilmapiiriä, kahvikeskusteluja ynm. Hän vilpittömästi tulee siihen johtopäätökseen, että niitä murhia tapahtuu tuon verran suunnilleen vuorokaudessa, ei vuodessa! Toisaalta taas joka tunti, ympäri vrk, kk:sien ja vuoden - murhataan yksi vauvanalku Suomessa tälläkin hetkellä. Ja myös jokainen heistä on liikaa! Eli suhde 30 verrattuna 10 000 henkeen. Mutta tästä Suomalaisten feministien ja äitien tekemästä tehtailusta ei näe otsikon otsikkoa! Ei siis missään! Vauvoilla ei ole oikeuksia, vain feministeilä. Sen oivaltaa miettimällä noita lukuja, mediaa ynm.

Sitten vielä jotkut viherfeministit sitovat itsensä puskutraktoreihin jonkun "erikoiskääpän" oikeuksia puolustaessaan...voi abortti, sanon minä.

Voi käärme kirjoitti:

Joo niin löytyy. Mutta ei niissä "Katolisissa maissakaan" Katolinen Kirkko ole se joka nuo abortit (lue vauvanalun murhat) ovat luoneet...kyllä ne ovat feministien tekosia ja ajamia asioita yhteiskuntaan.

Tämä ei muuten ole mikään pikku seikka, sillä eräs tutkija sanoi, että aborteissa on nyt tapettu enemmän ihmisiä, kuin kaikissa maailman sodissa yhteensä kaikkina aikoina. Ja tämä siis feministien toimesta muutamassa vuosikymmenessä.

Niin hypähti Suomi esimerkkinä heti mieleen. Täällä on nyt tehty puoli miljoona aborttia muutamassa vuosikymmenessä. Eihän täällä tosiaan ole lähellekään kuollut sodissa tuota määrää, vaikka ottaisi 1000-2000 vuotta historiaa taaksepäin.

Ja propagandasta: Suomessa kuolee väkivaltaisesti n.25-30 naista avioliitoissa vuodessa, jokainen on tietty likaa. Mutta jos yksinkertaisempi katsoo iltapäivälehtien ja naisten lehtien otsikoita (lue propagandaasi), kuuntelee yleistä ilmapiiriä, kahvikeskusteluja ynm. Hän vilpittömästi tulee siihen johtopäätökseen, että niitä murhia tapahtuu tuon verran suunnilleen vuorokaudessa, ei vuodessa! Toisaalta taas joka tunti, ympäri vrk, kk:sien ja vuoden - murhataan yksi vauvanalku Suomessa tälläkin hetkellä. Ja myös jokainen heistä on liikaa! Eli suhde 30 verrattuna 10 000 henkeen. Mutta tästä Suomalaisten feministien ja äitien tekemästä tehtailusta ei näe otsikon otsikkoa! Ei siis missään! Vauvoilla ei ole oikeuksia, vain feministeilä. Sen oivaltaa miettimällä noita lukuja, mediaa ynm.

Sitten vielä jotkut viherfeministit sitovat itsensä puskutraktoreihin jonkun "erikoiskääpän" oikeuksia puolustaessaan...voi abortti, sanon minä.

Lue lisää

luostarin ns. nunnakaivoa. Nykyisin koko luostariraunion näkyvin osa on hautausmaan kupeella oleva suuri kivetty kaivo – nunnakaivo.

Jo 1600-luvulta lähtien kaivoa on pidetty nunnien kaivona ja sieltä on kerrottu löytyneen vastasyntyneiden luita merkkinä luostariajan moraalittomasta ajasta. Voidaan kuitenkin ajatella, että moraalin pettämisen hedelmiä – vastasyntyneitä lapsia – ei ehkä olisi hävitetty heittämällä ainakaan kaivoon.

Tämä siksi että rikoksen kiinnijäämiskynnyksen voisi ajatella nousevan kun kaivon vesi olisi nopeasti pilaantunut. 1600-luvun tarinoita luostariajan elämästä voi tarkastella myös osana silloin raivonneita uskonsotia ja voimakasta pyrkimystä mustamaalata kaikki katolilainen uskonelämä.

Toisaalta on selvää, että nunnaluostarin alue ja siellä asuneet nuoret nunnat ja varsinkin nunnavihkimystä vailla olleet tytöt ovat olleet keskiajan Suomen suurin naisenergiakeskittymä.

Nunnakaivon arkeologinen tutkimus on vielä tekemättä. Selvää on että se mitä tänä päivänä kaivosta näemme on myöhempien aikojen korjausta – ehkä 1800-luvulta. Kaivo on nykyisellään hyvin alhaalla sillä sen pohja on alle kaksi metriä meren pinnasta. Keskiajalla merivesi olisi ulottunut sinne ainakin syysmyrskyjen aikaan, jollei koko ajan.

Suoralta kädeltä voin vakuuttaa, että 500 000 tapetun lapsen kokonaismäärä on vahvasti liioiteltu. Todennäköisesti nunnien synnyttämiä ja tappamia lapsia on ollut korkeintaan muutamia satoja ei siis ½ miljoonaa.

Kehottaisin kääntymään sanotun luostarikirkon indenteetin puoleen, hänellä on joitakin asiasta kertovia aineistoja.

Turust

Olin juuri kirjoittamassa omaa viestiäni, kun luin sinun. Olen täysin samaa mieltä! Muutaman asian kuitenkin lisäsin:

Jos maamme olisi katolinen, täälläkin toimisi katolisten maiden tavoin aktiivinen kulttuuri-intelligentsia, joka toimisi hapatteena koko yhteiskunnassa kyseenalaistamalla, pohtimalla, arvottamalla ja näyttämällä suuntaa. Täällä ei oltaisi siksi "lakiuskovaisia", vaan lakien oikeudenmukaisuus, tarkoituksenmukaisuus ja tasavertaisuus uskallettaisiin kyseenalaistaa. Kukaan ei olisi niin tyhmä, että sanoisi - kuten nykyisin - "mutta aborttihan on ok, sehän on maassamme laillista". Jos Suomi olisi katolinen, täällä eläisi uskova kansa eikä sellainen pakanakansa, jonka fiksaatioita ovat vain seksi, televisio ja saunalenkki.

ei kai kukaan pakota elämään täällä. Laivat kulkee, koneet lentää, autollakin pääsee tai ihan vaan töppöstä toisen eteen. Tulen vilkuttamaan pai pai pai...

Liisa-Maria kirjoitti:

Olin juuri kirjoittamassa omaa viestiäni, kun luin sinun. Olen täysin samaa mieltä! Muutaman asian kuitenkin lisäsin:

Jos maamme olisi katolinen, täälläkin toimisi katolisten maiden tavoin aktiivinen kulttuuri-intelligentsia, joka toimisi hapatteena koko yhteiskunnassa kyseenalaistamalla, pohtimalla, arvottamalla ja näyttämällä suuntaa. Täällä ei oltaisi siksi "lakiuskovaisia", vaan lakien oikeudenmukaisuus, tarkoituksenmukaisuus ja tasavertaisuus uskallettaisiin kyseenalaistaa. Kukaan ei olisi niin tyhmä, että sanoisi - kuten nykyisin - "mutta aborttihan on ok, sehän on maassamme laillista". Jos Suomi olisi katolinen, täällä eläisi uskova kansa eikä sellainen pakanakansa, jonka fiksaatioita ovat vain seksi, televisio ja saunalenkki.

Lue lisää

Seksi, televisio ja saunalenkki? Fiksaatioita? Aiotko perustaa niitä vastustavan liikkeen?

Ne eivät onneksi erota katolisia ja luterilaisia toisistaan, vaan lähentävät, kuten kokemus osoittaa.

Yhteiset asiat kirjoitti:

Seksi, televisio ja saunalenkki? Fiksaatioita? Aiotko perustaa niitä vastustavan liikkeen?

Ne eivät onneksi erota katolisia ja luterilaisia toisistaan, vaan lähentävät, kuten kokemus osoittaa.

Lue lisää

Väitän, että katolilaisten suhde seksiin on luontevampi, koska katolinen ihmiskuva on niin paljon rikkaampi ja itse avioliitto on pyhä sakramentti.

Katsopa vaihteeksi Suomen tv:n antia. Jokaisessa keskusteluohjelmassa pitää puhua seksistä, hihittää ja näyttää "reteeltä". Teennäistä, keinotekoista, valheellista... luterilaista.

Liisa-Maria kirjoitti:

Väitän, että katolilaisten suhde seksiin on luontevampi, koska katolinen ihmiskuva on niin paljon rikkaampi ja itse avioliitto on pyhä sakramentti.

Katsopa vaihteeksi Suomen tv:n antia. Jokaisessa keskusteluohjelmassa pitää puhua seksistä, hihittää ja näyttää "reteeltä". Teennäistä, keinotekoista, valheellista... luterilaista.

Lue lisää

kuvittelusi vastaa yhtään todellisuutta! Ei edes telkun tarjonnan osalta. Sen sijaan halun seksiin tappaa tehokkaasti katolisten maisten kaksinaismorlismi, jota uskonnollisen kasvatuksen kyseisissä maissa pakkosyötetään sekä se jatkuva raskaudenpelko johon kirkon naisvihamielisen, sairaalla tavalla todellisuudesta eristäytyneen kirkon jodon "opetus" naiset ja kokonaiset perheet on tuominnut. Eipä siis ihme että monelle katoliselle naiselle seksuaalinen kanssakäyminen on kauhun aihe ja kirosana, kiitos kirkkosi epäpätevän johdon.

Liisa-Maria kirjoitti:

Väitän, että katolilaisten suhde seksiin on luontevampi, koska katolinen ihmiskuva on niin paljon rikkaampi ja itse avioliitto on pyhä sakramentti.

Katsopa vaihteeksi Suomen tv:n antia. Jokaisessa keskusteluohjelmassa pitää puhua seksistä, hihittää ja näyttää "reteeltä". Teennäistä, keinotekoista, valheellista... luterilaista.

Lue lisää

Minusta esim. Espanjan television sukupuolivalistusohjelmat ovat paljon konkreettisempia kuin ohjelmat Suomen televisiossa.
Opetetaan kondomin oikeata käyttöä, varoitetaan että kaikkea mitä kirkko opettaa, ei pidä uskoa jne. Monissa katolisissa maissa aborttiluvutkin ovat paljon korkeammat ja puoskareiden käsiin kuolevien naisten määrä on kauhistuttava.
Lisäksi kaikki ihmiset nauttivat seksistä ihan samalla tavalla (varsinkin raskaudenpelosta vapaasta seksistä), uskonnoista riippumatta.

Katolisen Espanjan kirjoitti:

Minusta esim. Espanjan television sukupuolivalistusohjelmat ovat paljon konkreettisempia kuin ohjelmat Suomen televisiossa.
Opetetaan kondomin oikeata käyttöä, varoitetaan että kaikkea mitä kirkko opettaa, ei pidä uskoa jne. Monissa katolisissa maissa aborttiluvutkin ovat paljon korkeammat ja puoskareiden käsiin kuolevien naisten määrä on kauhistuttava.
Lisäksi kaikki ihmiset nauttivat seksistä ihan samalla tavalla (varsinkin raskaudenpelosta vapaasta seksistä), uskonnoista riippumatta.

Lue lisää

"Lisäksi kaikki ihmiset nauttivat seksistä ihan samalla tavalla ( varsinkin raskaudenpelosta vapaasta seksistä ), uskonnoista riippumatta."

Eipä taida pitää paikkaansa. Mediauutisissa jutussa "Geenit paljastavat seksihalut" kerrotaan aiheesta mm. näin: "Israelilaisen tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittävät ainakin osittain, miksi toiset ihmiset ovat seksuaalisesti nälkäisempiä kuin toiset."

"Nyt tehty löydös dopamiinin vaikutuksesta seksualisuuteen vahvistaa ja selittää aiempien tutkimusten tuloksia. Aiemmin on muun muassa havaittu, että dopamiinipitoisuutta kohottavat Parkinsonin taudin lääkkeet lisäävät potilaan seksuaalista halukkuutta."

"Nature-lehden haastatteleman tutkijan Richard Epsteinin mukaan asiaa pitää vielä selvittää lisää laajemmissa tutkimuksissa. Epsteinin mukaan seksuaalisesti haluttomille ihmisille voi olla helpottava uutinen, että syy voi olla osittain geeneissä."

Liisamarja kirjoitti:

"Lisäksi kaikki ihmiset nauttivat seksistä ihan samalla tavalla ( varsinkin raskaudenpelosta vapaasta seksistä ), uskonnoista riippumatta."

Eipä taida pitää paikkaansa. Mediauutisissa jutussa "Geenit paljastavat seksihalut" kerrotaan aiheesta mm. näin: "Israelilaisen tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittävät ainakin osittain, miksi toiset ihmiset ovat seksuaalisesti nälkäisempiä kuin toiset."

"Nyt tehty löydös dopamiinin vaikutuksesta seksualisuuteen vahvistaa ja selittää aiempien tutkimusten tuloksia. Aiemmin on muun muassa havaittu, että dopamiinipitoisuutta kohottavat Parkinsonin taudin lääkkeet lisäävät potilaan seksuaalista halukkuutta."

"Nature-lehden haastatteleman tutkijan Richard Epsteinin mukaan asiaa pitää vielä selvittää lisää laajemmissa tutkimuksissa. Epsteinin mukaan seksuaalisesti haluttomille ihmisille voi olla helpottava uutinen, että syy voi olla osittain geeneissä."

Lue lisää

Miten geenit ja dopamiini liittyvät uskontoihin?
Totta kai seksuaalisuuteen vaikuttavat geenit, hormonit, lääkkeet ja muut elimistöön vaikuttavat aineet.

Katolisen Espanjan kirjoitti:

Miten geenit ja dopamiini liittyvät uskontoihin?
Totta kai seksuaalisuuteen vaikuttavat geenit, hormonit, lääkkeet ja muut elimistöön vaikuttavat aineet.

Heittona sivusta:

Tänä seksuaalisen vapautumisen aikana - länsimaalainen mies (ja nainen) saa vähemmän seksiä elämänsä aikana mitä koskaan kukaan on kirjoitetussa historiassa saanut! Tämä on tieteellinen fakta!


Ennen mentiin avioon jo 20 v. ja sen jälkeen seksiä sai niin usein kuin huvitti, niin pitkään kun huvitti.

Nyt puolet väestöstä elää sinkkuina jo koko elämänsä ja avioliitoistakin pian kaikki purkautuvat. Ja jos avioon mennään, niin mennään joskus 30 v.

Ja jos unohdetaan hetkeksi Kristillisen moraalia ja synti - niin täytyy olla tavallienn gigolo, joka sinkkuna ollessaan pokaa vaikkapa 2 krt joka kk ravintolasta naisen itselleen - tähän tuskin kykenee kuin 1/100. 20v. aviossa ollut saa vaikka 2 krt joka päivä, eikä vaadi edes suuria ponnisteluja ja pettymyksiä. Enempää ei varmaan tarvi logiikka selittää.


Eli me seksuaalisesti vapautuneet länsimaalaiset, omasta moraallittomuudesta ja syntisyydestä johtuen - elämme kirjoitetun historian suurimmaasa puutteessa läpi elämämme.

Liisa-Maria kirjoitti:

Väitän, että katolilaisten suhde seksiin on luontevampi, koska katolinen ihmiskuva on niin paljon rikkaampi ja itse avioliitto on pyhä sakramentti.

Katsopa vaihteeksi Suomen tv:n antia. Jokaisessa keskusteluohjelmassa pitää puhua seksistä, hihittää ja näyttää "reteeltä". Teennäistä, keinotekoista, valheellista... luterilaista.

Lue lisää

Tämä on ehdottomasti Vuoden Vitsi! Mahtavat naurut! Kiitos tästä, joskus trollitkin osaa heruttaa nauruhermoon uppoavaa stooria! Tää täytyykin pitää mielessä, että katolilaisten suhde seksiin on luontevampi kuin muilla- tää lause nimittäin hersyttää hymyt muillaki kuin minulla!

PUUTTEEN AIKAKAUSI kirjoitti:

Heittona sivusta:

Tänä seksuaalisen vapautumisen aikana - länsimaalainen mies (ja nainen) saa vähemmän seksiä elämänsä aikana mitä koskaan kukaan on kirjoitetussa historiassa saanut! Tämä on tieteellinen fakta!


Ennen mentiin avioon jo 20 v. ja sen jälkeen seksiä sai niin usein kuin huvitti, niin pitkään kun huvitti.

Nyt puolet väestöstä elää sinkkuina jo koko elämänsä ja avioliitoistakin pian kaikki purkautuvat. Ja jos avioon mennään, niin mennään joskus 30 v.

Ja jos unohdetaan hetkeksi Kristillisen moraalia ja synti - niin täytyy olla tavallienn gigolo, joka sinkkuna ollessaan pokaa vaikkapa 2 krt joka kk ravintolasta naisen itselleen - tähän tuskin kykenee kuin 1/100. 20v. aviossa ollut saa vaikka 2 krt joka päivä, eikä vaadi edes suuria ponnisteluja ja pettymyksiä. Enempää ei varmaan tarvi logiikka selittää.


Eli me seksuaalisesti vapautuneet länsimaalaiset, omasta moraallittomuudesta ja syntisyydestä johtuen - elämme kirjoitetun historian suurimmaasa puutteessa läpi elämämme.

Lue lisää

Jos Suomi olisi katolinen maa.. olisi täällä paljon enemmän tekopyhyyttä, onnettomia avioliittoja, huonoja perhesuhteita, riitoja, pettämístä, kulissiavioliittoja jne. Tämän tiedän ihan siitä, että noita asioita katoliset ystäväni valittavat perheissään ja yhteiskunnasssan.

ymmartänee, että Suoomi olisi Karjalan tasavaltaan kuuluva Venäjän Federaation vähämerkityksellinen osa.

Nykyisin on helppo käydä katsomassa po. tasavallan elämää. Room.katolismia tai lutherismia tuskin olisi havaittavissa Suomen osa-alueella.

Turust

Turust kirjoitti:

ymmartänee, että Suoomi olisi Karjalan tasavaltaan kuuluva Venäjän Federaation vähämerkityksellinen osa.

Nykyisin on helppo käydä katsomassa po. tasavallan elämää. Room.katolismia tai lutherismia tuskin olisi havaittavissa Suomen osa-alueella.

Turust

Lue lisää

Turust, ainoa "argumenttisi" näyttää olevan se, että katolinen Liettua miehitettiin NL:n taholta. Mutta - halojaa - kävihän niin luterilaiselle Virollekin!

Jos Suomi olisi pysynyt katolisena maana, sen kansallistunto olisi päinvastoin voimakkaampi, koska meillä olisi melkoinen liuta suomalaisia pyhiä ja autuaita. Pyhimyksillä on merkitystä kansallistunnon kannalta!

Kumpi on uskottavampi: jo 2000 vuotta samalla tavalla opettanut katolinen kirkko vaiko 1500-luvulla hairahtuneen juutalaisvihaajamunkin ruhtinaiden myötävaikutuksella laatima oma pikku versio "alkuperäisestä" kristinuskosta?

Oman vastaukseni saat suoraan nimimerkistäni!

Ex-protestantti kirjoitti:

Kumpi on uskottavampi: jo 2000 vuotta samalla tavalla opettanut katolinen kirkko vaiko 1500-luvulla hairahtuneen juutalaisvihaajamunkin ruhtinaiden myötävaikutuksella laatima oma pikku versio "alkuperäisestä" kristinuskosta?

Oman vastaukseni saat suoraan nimimerkistäni!

Lue lisää

...on uskottavampaa? Jeesus kieltäytyi maallisesta vallasta. Sen sijaan 1000-luvun loppupuolla paavien, erityisesti Gregorius VII:n ja Urbanus II:n, politiikka pyrki aktiivisesti yhtenäistämään kirkkoa Rooman johdolla sekä nostamaan diplomatian keinoin paaviuden maallisen vallan yläpuolelle myös käytännössä.

Esimerkillisesti ovat paavit Jeesuksen sijaisena noudattaneet hänen esimerkkiään ja korottaneet itsensä maallisen vallan yläpuolelle ja myös käyttäneet sitä, kunnes he kompastuivat Lutherin hanhensulkakynään. Onhan se tietysti vähän noloa, että paavin armeija liukastui musteeseen ja he joutuivat palaamaan Roomaan kädet sinisinä.

K-J kirjoitti:

...on uskottavampaa? Jeesus kieltäytyi maallisesta vallasta. Sen sijaan 1000-luvun loppupuolla paavien, erityisesti Gregorius VII:n ja Urbanus II:n, politiikka pyrki aktiivisesti yhtenäistämään kirkkoa Rooman johdolla sekä nostamaan diplomatian keinoin paaviuden maallisen vallan yläpuolelle myös käytännössä.

Esimerkillisesti ovat paavit Jeesuksen sijaisena noudattaneet hänen esimerkkiään ja korottaneet itsensä maallisen vallan yläpuolelle ja myös käyttäneet sitä, kunnes he kompastuivat Lutherin hanhensulkakynään. Onhan se tietysti vähän noloa, että paavin armeija liukastui musteeseen ja he joutuivat palaamaan Roomaan kädet sinisinä.

Lue lisää

... kielsi erittäin jyrkkäsanaisesti avioerot, mutta ev.-lut. kirkko sen sijaan iisisti vihkii vaikka kymmenenteen avioliittoon.

Kristus itse antoi Pietarille vallan toimia kirkkonsa näkyvänä päänä, sinä kalliona, jolle hän perusti kirkkonsa. Joka ei tätä hyväksy, asettuu Kristusta vastaan.

Siihen Lutherin hanhensulkakynään ovat kyllä kompastuneet luterilaiset itse. Oliko Luther erityisen pyhä mies? Ei ollut. Oliko hänellä erityinen Pyhän Hengen valaistus? Ei ollut. Elikö hän esimerkillistä kristillistä elämää? Ei elänyt. Kärsikö hän marttyyrikuoleman? Ei kärsinyt. Auttoiko hän ehkä köyhiä erityisen hurskaasti? Ei auttanut. Mutta silti pidätte häntä, yhtä ainoata juutalaisvihaaja ex-munkkia suurempana auktoriteettina kuin 2000 vuotta vanhaa kirkkoa! Siis halojaa, herätkää!

Ex-protestantti kirjoitti:

... kielsi erittäin jyrkkäsanaisesti avioerot, mutta ev.-lut. kirkko sen sijaan iisisti vihkii vaikka kymmenenteen avioliittoon.

Kristus itse antoi Pietarille vallan toimia kirkkonsa näkyvänä päänä, sinä kalliona, jolle hän perusti kirkkonsa. Joka ei tätä hyväksy, asettuu Kristusta vastaan.

Siihen Lutherin hanhensulkakynään ovat kyllä kompastuneet luterilaiset itse. Oliko Luther erityisen pyhä mies? Ei ollut. Oliko hänellä erityinen Pyhän Hengen valaistus? Ei ollut. Elikö hän esimerkillistä kristillistä elämää? Ei elänyt. Kärsikö hän marttyyrikuoleman? Ei kärsinyt. Auttoiko hän ehkä köyhiä erityisen hurskaasti? Ei auttanut. Mutta silti pidätte häntä, yhtä ainoata juutalaisvihaaja ex-munkkia suurempana auktoriteettina kuin 2000 vuotta vanhaa kirkkoa! Siis halojaa, herätkää!

Lue lisää

....myös kielsi korottamasta itseään, kuten Luuk. 22:24-27 muun muassa toteaa: "Kansojen kuninkaat herroina niitä hallitsevat, ja niiden valtiaita sanotaan hyväntekijöiksi. Mutta älkää te niin; vaan joka teidän keskuudessanne on suurin, se olkoon niinkuin nuorin, ja johtaja niinkuin se, joka palvelee" .

Tämä ei tietenkään koske paavia, joka on korottanut itsensä Kristuksen sijaiseksi.

"Kristus itse antoi Pietarille vallan toimia kirkkonsa näkyvänä päänä, sinä kalliona, jolle hän perusti kirkkonsa. Joka ei tätä hyväksy, asettuu Kristusta vastaan".

Gal. 2:ssa luvussa Paavali toteaa myös selvästi, ettei hän ole saanut virkaansa Pietarilta, eikä hänen kutsumuksensa ole millään tavalla riippuvainen Pietarin arvovallasta.

"Joka ei tätä hyväksy, asettuu Kristusta vastaan". Uhkaukset olivat myös keski-ajan katolisen kirkon keino ( tämä taitaa olla nykyisinkin voimassa) saada Lutherin peruuttamaan kirjoituksensa, mutta ei auttanut ei, Luther ei peruuttanut ainoatakaan kirjoitustaan. Onneksi.

"Oliko Luther erityisen pyhä mies? Ei ollut".

Luther itse sanoo eräässä kirjoituksessaan ollessaan Wittenbergissä oluella Melanchthonin kanssa. "Täällä me vaan istumme oluella ja Jumalan sana tekee työtään." Siellä he vaan istuivat ja katsoivat paavin vallan luhistumista. On se vaan ihmeellistä pyhyyttä istua oluella ja katsella, kun Jumalan sana teki työtään paavin vallan kukistamiseksi.

"Kärsikö hän marttyyrikuoleman?Ei kärsinyt".

Monet paavit sensijaan ovat olleet osallisina marttyyrirovion sytyttäjinä.

Onneksi Lutherista tuli ex-munkki, joka kukisti pappien selibaatin ja nosti avioliiton sille kuuluvaan arvoon myös pappien osalta.

K-J kirjoitti:

....myös kielsi korottamasta itseään, kuten Luuk. 22:24-27 muun muassa toteaa: "Kansojen kuninkaat herroina niitä hallitsevat, ja niiden valtiaita sanotaan hyväntekijöiksi. Mutta älkää te niin; vaan joka teidän keskuudessanne on suurin, se olkoon niinkuin nuorin, ja johtaja niinkuin se, joka palvelee" .

Tämä ei tietenkään koske paavia, joka on korottanut itsensä Kristuksen sijaiseksi.

"Kristus itse antoi Pietarille vallan toimia kirkkonsa näkyvänä päänä, sinä kalliona, jolle hän perusti kirkkonsa. Joka ei tätä hyväksy, asettuu Kristusta vastaan".

Gal. 2:ssa luvussa Paavali toteaa myös selvästi, ettei hän ole saanut virkaansa Pietarilta, eikä hänen kutsumuksensa ole millään tavalla riippuvainen Pietarin arvovallasta.

"Joka ei tätä hyväksy, asettuu Kristusta vastaan". Uhkaukset olivat myös keski-ajan katolisen kirkon keino ( tämä taitaa olla nykyisinkin voimassa) saada Lutherin peruuttamaan kirjoituksensa, mutta ei auttanut ei, Luther ei peruuttanut ainoatakaan kirjoitustaan. Onneksi.

"Oliko Luther erityisen pyhä mies? Ei ollut".

Luther itse sanoo eräässä kirjoituksessaan ollessaan Wittenbergissä oluella Melanchthonin kanssa. "Täällä me vaan istumme oluella ja Jumalan sana tekee työtään." Siellä he vaan istuivat ja katsoivat paavin vallan luhistumista. On se vaan ihmeellistä pyhyyttä istua oluella ja katsella, kun Jumalan sana teki työtään paavin vallan kukistamiseksi.

"Kärsikö hän marttyyrikuoleman?Ei kärsinyt".

Monet paavit sensijaan ovat olleet osallisina marttyyrirovion sytyttäjinä.

Onneksi Lutherista tuli ex-munkki, joka kukisti pappien selibaatin ja nosti avioliiton sille kuuluvaan arvoon myös pappien osalta.

Lue lisää

Jos yrität todistella meille suomalaisille katolilaisille luterilaisuuden autuutta, olet auttamattomasti myöhässä: suurin osa meistä on jo itse ajat sitten eronnut ev.-lut. puljusta ja liittynyt katoliseen kirkkoon. Jokainen vieläpä vakavan harkinnan ja vähintään vuoden kestäneen johdantokurssin jälkeen!

K-J:n viestistä poimin ainoastaan seuraavat, aivan uskomattoman väitteet:

"Onneksi Lutherista tuli ex-munkki..."

Siis Jumalalle vapaaehtoisesti annettujen elinikäisten lupausten rikkominen on sinusta ihan okei. Missä on Jumalan pelko?

"...joka kukisti pappien selibaatin..."

Selibaatti elää ja voi hyvin. Katolisesta sen paremmin kuin ortodoksisesta kirkosta sitä ei ole kumottu, koska emme halua leipäpappeja!

"... ja nosti avioliiton sille kuuluvaan arvoon myös pappien osalta."

Sinusta avioliiton arvo on siis nolla, koska ev.-lut. pastorit vihkivät vaikka kymmenenteen avioliittoon, jos mieli tekee.

Liisa-Maria kirjoitti:

Jos yrität todistella meille suomalaisille katolilaisille luterilaisuuden autuutta, olet auttamattomasti myöhässä: suurin osa meistä on jo itse ajat sitten eronnut ev.-lut. puljusta ja liittynyt katoliseen kirkkoon. Jokainen vieläpä vakavan harkinnan ja vähintään vuoden kestäneen johdantokurssin jälkeen!

K-J:n viestistä poimin ainoastaan seuraavat, aivan uskomattoman väitteet:

"Onneksi Lutherista tuli ex-munkki..."

Siis Jumalalle vapaaehtoisesti annettujen elinikäisten lupausten rikkominen on sinusta ihan okei. Missä on Jumalan pelko?

"...joka kukisti pappien selibaatin..."

Selibaatti elää ja voi hyvin. Katolisesta sen paremmin kuin ortodoksisesta kirkosta sitä ei ole kumottu, koska emme halua leipäpappeja!

"... ja nosti avioliiton sille kuuluvaan arvoon myös pappien osalta."

Sinusta avioliiton arvo on siis nolla, koska ev.-lut. pastorit vihkivät vaikka kymmenenteen avioliittoon, jos mieli tekee.

Lue lisää

Olen monessa samaa mieltä kanssasi, mutta pieni korjaus on paikallaan. Selibaatti ei yksiselitteisesti "elä ja voi hyvin" jakamattomassa Kirkossa. Piispojen kuulu olla naimattomia tai leskiä. Sen sijaan ortodoksisen seurakuntapapin tulisi olla "yhden vaimo mies" eli siis aviossa. Jos hän ei ole ennen vihkimystään avioitunut, ei hän sitä voi enää tehdä. Naimattomana pappina hänen paikkansa tosin olisi luostarissa eikä seurakunnan paimenena, mutta käytäntö (ekonomia?) on johtanut siihen, että naimattomia pappeja on seurakuntapappeinakin.

Makarios

Makarios kirjoitti:

Olen monessa samaa mieltä kanssasi, mutta pieni korjaus on paikallaan. Selibaatti ei yksiselitteisesti "elä ja voi hyvin" jakamattomassa Kirkossa. Piispojen kuulu olla naimattomia tai leskiä. Sen sijaan ortodoksisen seurakuntapapin tulisi olla "yhden vaimo mies" eli siis aviossa. Jos hän ei ole ennen vihkimystään avioitunut, ei hän sitä voi enää tehdä. Naimattomana pappina hänen paikkansa tosin olisi luostarissa eikä seurakunnan paimenena, mutta käytäntö (ekonomia?) on johtanut siihen, että naimattomia pappeja on seurakuntapappeinakin.

Makarios

Lue lisää

Tiesin toki tuon kaiken, kiitos silti.

Minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa meille katolilaisille rakkaista ortodoksiveljistä ja -sisarista. Uskon täyteys yhdistää!

Makarios kirjoitti:

Olen monessa samaa mieltä kanssasi, mutta pieni korjaus on paikallaan. Selibaatti ei yksiselitteisesti "elä ja voi hyvin" jakamattomassa Kirkossa. Piispojen kuulu olla naimattomia tai leskiä. Sen sijaan ortodoksisen seurakuntapapin tulisi olla "yhden vaimo mies" eli siis aviossa. Jos hän ei ole ennen vihkimystään avioitunut, ei hän sitä voi enää tehdä. Naimattomana pappina hänen paikkansa tosin olisi luostarissa eikä seurakunnan paimenena, mutta käytäntö (ekonomia?) on johtanut siihen, että naimattomia pappeja on seurakuntapappeinakin.

Makarios

Lue lisää

yhden vaimon vaimo ja Jumalan papiksi kutsuma. Teen virassani parhaani, kiitosta kuulen ja puolioni myös. Pappeuteni on Melkisedekin papppeutta. Olen pappi, nainen ja lesbo. Kiitän siitä Jumalaa ja palvelen pappina Häntä.

Nag Hammad kirjoitti:

yhden vaimon vaimo ja Jumalan papiksi kutsuma. Teen virassani parhaani, kiitosta kuulen ja puolioni myös. Pappeuteni on Melkisedekin papppeutta. Olen pappi, nainen ja lesbo. Kiitän siitä Jumalaa ja palvelen pappina Häntä.

Lue lisää

...minä puhuin niistä papeista, joilla pappeus on sakramentti. En saarnaajista.

Mak.

Nag Hammad kirjoitti:

yhden vaimon vaimo ja Jumalan papiksi kutsuma. Teen virassani parhaani, kiitosta kuulen ja puolioni myös. Pappeuteni on Melkisedekin papppeutta. Olen pappi, nainen ja lesbo. Kiitän siitä Jumalaa ja palvelen pappina Häntä.

Lue lisää

Tässä terveiseni sinullekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000018088843

Olet muuten väärässä osastossa. Tämän keskustelun aiheena on katolilaisuus, ei sinun perhe-elämäsi.

Makarios kirjoitti:

...minä puhuin niistä papeista, joilla pappeus on sakramentti. En saarnaajista.

Mak.

papiksi vihkimä ja siis pappi. Tehtävääni kuuluu myös saarnaaminen, mutta pappeus on paljon muutakin.

Johanna L. kirjoitti:

Tässä terveiseni sinullekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000018088843

Olet muuten väärässä osastossa. Tämän keskustelun aiheena on katolilaisuus, ei sinun perhe-elämäsi.

Lue lisää

Vastasin kysymyksiin, joita listalla käsiteltiin. Pappeudestakin on taas ollut puhetta, kerroin siitä miten monenlaisia meitä pätevästi papiksi vihittyjä on. Se on Jumalan luomaa rikkautta.

Johanna L. kirjoitti:

Tässä terveiseni sinullekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000018088843

Olet muuten väärässä osastossa. Tämän keskustelun aiheena on katolilaisuus, ei sinun perhe-elämäsi.

Lue lisää

on taas sitä samaa asiatonta provoilua, josta sinut valitettavasti on täällä opittu tuntemaan. Kristillinen asenne ei kirjoituksistasi välity edes vahingossa. Olen pahoillani puolestasi, viesteistäsi tulee kuva ihmisestä, jolla on todella paha olla ja purat omaa pahaa oloasi kontrolloimattomasti ympäristöösi.

Nag Hammad kirjoitti:

on taas sitä samaa asiatonta provoilua, josta sinut valitettavasti on täällä opittu tuntemaan. Kristillinen asenne ei kirjoituksistasi välity edes vahingossa. Olen pahoillani puolestasi, viesteistäsi tulee kuva ihmisestä, jolla on todella paha olla ja purat omaa pahaa oloasi kontrolloimattomasti ympäristöösi.

Lue lisää

Jos etsit itsellesi katolilaisten "hyväksyntää" naispastorina, täten ilmoitat, että etsit sitä turhaan. Katolinen kirkko ei moista keksintöä tule koskaan hyväksymään, vaan pysyy Pyhässä Hengessä uskollisena Herransa Jeesuksen Kristuksen tahdolle - Deo gratias.

Liisa-Maria kirjoitti:

Jos etsit itsellesi katolilaisten "hyväksyntää" naispastorina, täten ilmoitat, että etsit sitä turhaan. Katolinen kirkko ei moista keksintöä tule koskaan hyväksymään, vaan pysyy Pyhässä Hengessä uskollisena Herransa Jeesuksen Kristuksen tahdolle - Deo gratias.

Lue lisää

SAGEN

Liisa-Maria kirjoitti:

Jos etsit itsellesi katolilaisten "hyväksyntää" naispastorina, täten ilmoitat, että etsit sitä turhaan. Katolinen kirkko ei moista keksintöä tule koskaan hyväksymään, vaan pysyy Pyhässä Hengessä uskollisena Herransa Jeesuksen Kristuksen tahdolle - Deo gratias.

Lue lisää

sinne sinun kirkkoosikin tulee, tasa-arvoisuus, oikeudenmukaisuus ja aito kristillisyys, Liisa-Maria. Hitaasti mutta varmasti. Onneksi sinä et ole Pyhä Henki etkä kirkkosi asioista ja tulevaisuudesta päätä!

Deo gratias kirjoitti:

sinne sinun kirkkoosikin tulee, tasa-arvoisuus, oikeudenmukaisuus ja aito kristillisyys, Liisa-Maria. Hitaasti mutta varmasti. Onneksi sinä et ole Pyhä Henki etkä kirkkosi asioista ja tulevaisuudesta päätä!

Lue lisää

Ketkä olivat keskiajalla Pohjoismaiden tunnetuimmat ihmiset? Katoliset naiset!

Mitä taas tulee ev.-lut. ryhmittymään, ihmettelen suuresti sitä, ettette vieläkään ole saaneet aikaan yhtä naispiispaa. Onko teillä siis tasa-arvoisuutta? Valitkaa jo pian nainen piispaksi, näin me katolilaiset saamme lisää uusia jäseniä.

Liisa-Maria kirjoitti:

Ketkä olivat keskiajalla Pohjoismaiden tunnetuimmat ihmiset? Katoliset naiset!

Mitä taas tulee ev.-lut. ryhmittymään, ihmettelen suuresti sitä, ettette vieläkään ole saaneet aikaan yhtä naispiispaa. Onko teillä siis tasa-arvoisuutta? Valitkaa jo pian nainen piispaksi, näin me katolilaiset saamme lisää uusia jäseniä.

Lue lisää

- noin niinkuin vastavuoroisuuden kannalta korrektia. Mehän olemme jo saaneet teidän piispanne ansiosta paljon uusia jäseniä...

luterilaisketku kirjoitti:

- noin niinkuin vastavuoroisuuden kannalta korrektia. Mehän olemme jo saaneet teidän piispanne ansiosta paljon uusia jäseniä...

En ole kuullut yhdestäkään luopiosta, joka olisi eronnut katolisesta kirkosta ja liittynyt ev.-lut. puljuun viime vuosina. Voi olla, että sellaisiakin on, mutta ei kyllä taatusti montaa! Tasan eivät käy onnen lahjat...

Liisa-Maria kirjoitti:

Jos yrität todistella meille suomalaisille katolilaisille luterilaisuuden autuutta, olet auttamattomasti myöhässä: suurin osa meistä on jo itse ajat sitten eronnut ev.-lut. puljusta ja liittynyt katoliseen kirkkoon. Jokainen vieläpä vakavan harkinnan ja vähintään vuoden kestäneen johdantokurssin jälkeen!

K-J:n viestistä poimin ainoastaan seuraavat, aivan uskomattoman väitteet:

"Onneksi Lutherista tuli ex-munkki..."

Siis Jumalalle vapaaehtoisesti annettujen elinikäisten lupausten rikkominen on sinusta ihan okei. Missä on Jumalan pelko?

"...joka kukisti pappien selibaatin..."

Selibaatti elää ja voi hyvin. Katolisesta sen paremmin kuin ortodoksisesta kirkosta sitä ei ole kumottu, koska emme halua leipäpappeja!

"... ja nosti avioliiton sille kuuluvaan arvoon myös pappien osalta."

Sinusta avioliiton arvo on siis nolla, koska ev.-lut. pastorit vihkivät vaikka kymmenenteen avioliittoon, jos mieli tekee.

Lue lisää

Ei minun tarvitse todistella katolilaisille luterilaisuuden autuutta. Suomi on onneksi vapaa maa, jossa voi vaihtaa kirkkoa, jos niin haluaa.

Mikähän on se suurin osa, joka on "eronnut evl-kirkosta ja liittynyt katoliseen kirkkoon". Puhutaanko nyt 50 %:sta, vai vieläkin suuremmasta määrästä?

"Onneksi Lutherista tuli ex-munkki..."

Niin onko se onni vai onnettomuus, jos autuus on saavutettavissa yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ilman mitään tikapuita taivaaseen? Ja vielä riippumatta siitä, mikä "Kristuksen sijaisen" mielipide on kyseisestä asiasta.

"Siis Jumalalle vapaaehtoisesti annettujen elinikäisten lupausten rikkominen on sinusta ihan okei. Missä on Jumalan pelko"?

"...joka kukisti pappien selibaatin..."

Totean tähän vain;

"Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne", jonka olette säätäneet", ( Mark. 7:13), kuten muun muassa pappien selibaatin, johon Raamatusta ei löydy tukea. Vai elivätkö juutalaiset rabbit selibaatissa?

En ole kyllä tullut huomanneeksi, että Raamatussa ihmisiä kehoitetaan hakeutumaan luostariin. Ja kun ei kehoiteta, sen lupauksen voi yhtä hyvin rikkoa, kuten Luther tekikin ja lähti luostarista ja nai vielä luostarista karanneen nunnan. Luther meni vielä tekemään senkin (katolisen kirkon mielestä) suuren synnin, että tämä nunna synnytti Lutherille lapsia, ja siitä lähtien myöskin luterilaiset papit ovat osaltaan olleet täyttämässä Jumalan käskyä, kuten (Moos. 1:28 ) toteaa: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa".

Tämä lupaus ei kuitenkaan koske katolisia pappeja, koska katolisen kirkon perinnäissäntö estää tämän Jumalan käskyn. Ortodoksit ovatkin sisäistäneet tämän asian pappien osalta paljon paremmin kuin katolinen kirkko, vaikka perinnäissääntö kieltää ortodoksisessakin kirkossa piispoja menemästä naimisiin. Syytä siihen ei kuitenkaan löydy Raamatusta, vaan sekin on ortodoksisen kirkon perinteeseen liittyvä asia.

Ja vielä lopuksi;

Makarios korjasikin aivan oikein, että "selibaatti ei yksiselitteisesti "elä ja voi hyvin" jakamattomassa kirkossa"

K-J kirjoitti:

Ei minun tarvitse todistella katolilaisille luterilaisuuden autuutta. Suomi on onneksi vapaa maa, jossa voi vaihtaa kirkkoa, jos niin haluaa.

Mikähän on se suurin osa, joka on "eronnut evl-kirkosta ja liittynyt katoliseen kirkkoon". Puhutaanko nyt 50 %:sta, vai vieläkin suuremmasta määrästä?

"Onneksi Lutherista tuli ex-munkki..."

Niin onko se onni vai onnettomuus, jos autuus on saavutettavissa yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ilman mitään tikapuita taivaaseen? Ja vielä riippumatta siitä, mikä "Kristuksen sijaisen" mielipide on kyseisestä asiasta.

"Siis Jumalalle vapaaehtoisesti annettujen elinikäisten lupausten rikkominen on sinusta ihan okei. Missä on Jumalan pelko"?

"...joka kukisti pappien selibaatin..."

Totean tähän vain;

"Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne", jonka olette säätäneet", ( Mark. 7:13), kuten muun muassa pappien selibaatin, johon Raamatusta ei löydy tukea. Vai elivätkö juutalaiset rabbit selibaatissa?

En ole kyllä tullut huomanneeksi, että Raamatussa ihmisiä kehoitetaan hakeutumaan luostariin. Ja kun ei kehoiteta, sen lupauksen voi yhtä hyvin rikkoa, kuten Luther tekikin ja lähti luostarista ja nai vielä luostarista karanneen nunnan. Luther meni vielä tekemään senkin (katolisen kirkon mielestä) suuren synnin, että tämä nunna synnytti Lutherille lapsia, ja siitä lähtien myöskin luterilaiset papit ovat osaltaan olleet täyttämässä Jumalan käskyä, kuten (Moos. 1:28 ) toteaa: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa".

Tämä lupaus ei kuitenkaan koske katolisia pappeja, koska katolisen kirkon perinnäissäntö estää tämän Jumalan käskyn. Ortodoksit ovatkin sisäistäneet tämän asian pappien osalta paljon paremmin kuin katolinen kirkko, vaikka perinnäissääntö kieltää ortodoksisessakin kirkossa piispoja menemästä naimisiin. Syytä siihen ei kuitenkaan löydy Raamatusta, vaan sekin on ortodoksisen kirkon perinteeseen liittyvä asia.

Ja vielä lopuksi;

Makarios korjasikin aivan oikein, että "selibaatti ei yksiselitteisesti "elä ja voi hyvin" jakamattomassa kirkossa"

Lue lisää

"Mikähän on se suurin osa, joka on "eronnut evl-kirkosta ja liittynyt katoliseen kirkkoon"."

Puhuin supisuomalaisista katolilaisista, joista ylivoimaisesti suurin osa on käännynnäisiä.

"Puhutaanko nyt 50 %:sta, vai vieläkin suuremmasta määrästä?"

Suurempia määriä on tulossa, jos toteutatte naispiispuuden. Tehkää se jo!

"Niin onko se onni vai onnettomuus, jos autuus on saavutettavissa yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ilman mitään tikapuita taivaaseen?"

Tuo on Lutherin tulkinta lähinnä Paavalin kirjeiden perusteella. Herramme Jeesus Kristus puhuu evankeliumeissa tekojen merkityksistä. Ilman niitä tuo "usko" ja "autuus" ovat pelkkiä tyhjiä sanoja. Mitä muuten tarkoitat tikapuilla taivaaseen? Ehkä ev.-lut. kirkkokunnan kantamia miljardiveroja? Eihän niitä tarvita mihinkään. Miten se nyt kuuluikaan, "yksin uskosta..."?

"Ja vielä riippumatta siitä, mikä "Kristuksen sijaisen" mielipide on kyseisestä asiasta."

Lutherin oppi on ollut ja on edelleen harhaoppi. Tätä eivät vuodet ja vuosisadat muuta miksikään. Paavit tekivät ihan oikein julistaessaan Lutherin "kirkonkirouteen" (nykykielellä kaiketi: ekskommunioidessaan hänet).

"Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne", jonka olette säätäneet", ( Mark. 7:13), kuten muun muassa pappien selibaatin, johon Raamatusta ei löydy tukea. Vai elivätkö juutalaiset rabbit selibaatissa?"

"Yksin Raamattu, ilman traditiota" -hokema on luterilaisten oma keksintö, se on jopa Raamatun itsensä vastainen. Ja minkä Raamatun? Sen, jonka katolinen kirkko määritti Raamatuksi. Miten kirkko tiesi, ettei esim. Tuomaan evankeliumi ollut oikea evankeliumi? Tradition pohjalta! Herätys!!!

"En ole kyllä tullut huomanneeksi, että Raamatussa ihmisiä kehoitetaan hakeutumaan luostariin."

Ks. edellä. Luther muuten LUPASI JUMALALLE ihan omasta vapaasta tahdostaan luostarilupauksensa, jotka hän rikkoi. Se kertoo moisen kuolleen ja kuopatun tyypin rehellisyydestä paljon.

"Ja kun ei kehoiteta, sen lupauksen voi yhtä hyvin rikkoa..."

Jos nyt Raamatusta puhutaan, siinä Jeesus erittäin jyrkästi tuomitsee avioerot. Mutta ev.-lut. kirkkokunta vihkii vaikka kymmenenteen avioliittoon, jopa iltapäivälehtien julkkisten hupiavioliittoihin. Miten mahtaa olla Raamatun arvovallan laita?

"... kuten Luther tekikin ja lähti luostarista ja nai vielä luostarista karanneen nunnan. Luther meni vielä tekemään senkin (katolisen kirkon mielestä) suuren synnin, että tämä nunna synnytti Lutherille lapsia, ja siitä lähtien myöskin luterilaiset papit ovat osaltaan olleet täyttämässä Jumalan käskyä, kuten (Moos. 1:28 ) toteaa: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa"."

Lasten saaminen se onkin kovin ihmeellistä, en ole moisesta sankariteosta koskaan kuullutkaan!

"Tämä lupaus ei kuitenkaan koske katolisia pappeja, koska katolisen kirkon perinnäissäntö estää tämän Jumalan käskyn. Ortodoksit ovatkin sisäistäneet tämän asian pappien osalta paljon paremmin kuin katolinen kirkko, vaikka perinnäissääntö kieltää ortodoksisessakin kirkossa piispoja menemästä naimisiin. Syytä siihen ei kuitenkaan löydy Raamatusta, vaan sekin on ortodoksisen kirkon perinteeseen liittyvä asia."

Selibaatin täytyy olla Jumalan tahto, koska se on luterilaisille sellainen silmätikku ja sitä pitää vastustaa, vaikka kukaan ei oikein edes muista miksi!

"Makarios korjasikin aivan oikein, että "selibaatti ei yksiselitteisesti "elä ja voi hyvin" jakamattomassa kirkossa""

Elääpäs! Katolisella kirkolla ei ole sen pahempaa pappispulaa kuin luterilaisilla...

Kritisoi katolisuutta minkä haluat, mutta älä kuvaa sitä sellaisilla lauseilla, jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan uskonoppinsa tunteva katolilainen ei usko, että meillä on "teoilla tehdyt tikapuut taivaaseen" tai että ansiomme koskaan riittäisivät sinne pääsemiseksi. Sellaisen väittäminen vain tekee epäuskottavammaksi kritiikkisi, jouduthan perustelemaan sitä epätotuuksilla.

rousku kirjoitti:

Kritisoi katolisuutta minkä haluat, mutta älä kuvaa sitä sellaisilla lauseilla, jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan uskonoppinsa tunteva katolilainen ei usko, että meillä on "teoilla tehdyt tikapuut taivaaseen" tai että ansiomme koskaan riittäisivät sinne pääsemiseksi. Sellaisen väittäminen vain tekee epäuskottavammaksi kritiikkisi, jouduthan perustelemaan sitä epätotuuksilla.

Lue lisää

......kritisoin perin vähän katolista kirkkoa, jos ottaa huomioon sen kielenkäytön, millä luterilaista kirkkoa kritisoidaan joidenkin toimesta nykyisin tällä palstalla.

"Kukaan uskonoppinsa tunteva katolilainen ei usko, että meillä on "teoilla tehdyt tikapuut taivaaseen" tai että ansiomme koskaan riittäisivät sinne pääsemiseksi".

Kuinka sen nyt ottaa. Katolisen kirkon katekismuksessa kohdassa 2019 todetaan: "Vanhurskauttamiseen kuuluvat syntien anteeksisaaminen, ( pyhitys ja sisäisen ihmisen uudistuminen = teot)".

Ainoastaan yksi on tarpeen luterilaisen uskonkäsityksen mukaan, joka varsin selvästi on perusteltavissa Raamatulla. Tästähän asiasta olemme aikanaan keskustelleet. Katolisen kirkon käsityksen mukaan vanhurskauttamiseen ei riitä pelkkä usko syntien anteeksiantamukseen, ellei sitä seuraa pyhitys ja sisäisen ihmisen uudistuminen, kuten kyseisestä kohdasta käy selvästi ilmi. Kirkomme ovat tästä asiasta yksinkertaisesti eri mieltä, vaikka luterilaisen kirkon johdossa näyttää olevan halua "ekumenian" nimissä lähestyä katolista tulkintaa. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että se olisi koko luterilaisen kirkon papiston tai seurakuntalaisten kanta.

K-J kirjoitti:

......kritisoin perin vähän katolista kirkkoa, jos ottaa huomioon sen kielenkäytön, millä luterilaista kirkkoa kritisoidaan joidenkin toimesta nykyisin tällä palstalla.

"Kukaan uskonoppinsa tunteva katolilainen ei usko, että meillä on "teoilla tehdyt tikapuut taivaaseen" tai että ansiomme koskaan riittäisivät sinne pääsemiseksi".

Kuinka sen nyt ottaa. Katolisen kirkon katekismuksessa kohdassa 2019 todetaan: "Vanhurskauttamiseen kuuluvat syntien anteeksisaaminen, ( pyhitys ja sisäisen ihmisen uudistuminen = teot)".

Ainoastaan yksi on tarpeen luterilaisen uskonkäsityksen mukaan, joka varsin selvästi on perusteltavissa Raamatulla. Tästähän asiasta olemme aikanaan keskustelleet. Katolisen kirkon käsityksen mukaan vanhurskauttamiseen ei riitä pelkkä usko syntien anteeksiantamukseen, ellei sitä seuraa pyhitys ja sisäisen ihmisen uudistuminen, kuten kyseisestä kohdasta käy selvästi ilmi. Kirkomme ovat tästä asiasta yksinkertaisesti eri mieltä, vaikka luterilaisen kirkon johdossa näyttää olevan halua "ekumenian" nimissä lähestyä katolista tulkintaa. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että se olisi koko luterilaisen kirkon papiston tai seurakuntalaisten kanta.

Lue lisää

Luterilaiset ovat viimeiset neljä vuosisataa yrittäneet mainostaa Lutherin suurenmoista "löytöä" siitä, että ihminen tulisi vanhurskaaksi yksin uskosta.

Ensiksi lyön vetoa, ettei koko vanhurskaaksi tuleminen nykyajan ihmistä juuri kiinnosta, vaan kristilliset teot. Eikö aikamme suurimpia pyhiä ole juuri Kalkutan äiti Teresa, jota kunnioitetaan ja rakastetaan pyhänä yli kirkkokuntien ja jopa uskontojen rajojen?

Toiseksi Luther perusti alkeellisen tulkintansa melkein yksinomaan Paavalin kirjeisiin. Jos puhutaan "yksin uskosta" -logiikalla, se ei kyllä kestä evankeliumin valoa. Jeesus puhui hyvin selväsanaisesti tekojen merkityksestä, jotka todistavat pyhityksestä ja sisäisen ihmisen uudistumisesta.

Kolmanneksi en pysty millään sulattelemaan sellaista logiikkaa, että 1500-luvulla elänyt rappiomunkki olisi löytänyt totuuden siitä, mitä alkuperäinen kristinusko on. Valitan, mutta näin vain on.

K-J kirjoitti:

......kritisoin perin vähän katolista kirkkoa, jos ottaa huomioon sen kielenkäytön, millä luterilaista kirkkoa kritisoidaan joidenkin toimesta nykyisin tällä palstalla.

"Kukaan uskonoppinsa tunteva katolilainen ei usko, että meillä on "teoilla tehdyt tikapuut taivaaseen" tai että ansiomme koskaan riittäisivät sinne pääsemiseksi".

Kuinka sen nyt ottaa. Katolisen kirkon katekismuksessa kohdassa 2019 todetaan: "Vanhurskauttamiseen kuuluvat syntien anteeksisaaminen, ( pyhitys ja sisäisen ihmisen uudistuminen = teot)".

Ainoastaan yksi on tarpeen luterilaisen uskonkäsityksen mukaan, joka varsin selvästi on perusteltavissa Raamatulla. Tästähän asiasta olemme aikanaan keskustelleet. Katolisen kirkon käsityksen mukaan vanhurskauttamiseen ei riitä pelkkä usko syntien anteeksiantamukseen, ellei sitä seuraa pyhitys ja sisäisen ihmisen uudistuminen, kuten kyseisestä kohdasta käy selvästi ilmi. Kirkomme ovat tästä asiasta yksinkertaisesti eri mieltä, vaikka luterilaisen kirkon johdossa näyttää olevan halua "ekumenian" nimissä lähestyä katolista tulkintaa. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että se olisi koko luterilaisen kirkon papiston tai seurakuntalaisten kanta.

Lue lisää

"Kuinka sen nyt ottaa."

Ei, tämä kysymys ei ole "kuinka se nyt ottaa". Nimittäin puhuit teoista nimenomaan ansiomerkityksessä. Katolinen kirkko ei missään opeta, että teoilla ansaittaisiin pääsy taivaaseen. Voit olla eri mieltä siitä, mikä sitten tekojen rooli on tai ei ole, mutta tämä se ei katolisen kirkon mielestä ole, älä siis väitä niin edes silloin kun närkästyt muiden kirjoituksista.

rousku kirjoitti:

"Kuinka sen nyt ottaa."

Ei, tämä kysymys ei ole "kuinka se nyt ottaa". Nimittäin puhuit teoista nimenomaan ansiomerkityksessä. Katolinen kirkko ei missään opeta, että teoilla ansaittaisiin pääsy taivaaseen. Voit olla eri mieltä siitä, mikä sitten tekojen rooli on tai ei ole, mutta tämä se ei katolisen kirkon mielestä ole, älä siis väitä niin edes silloin kun närkästyt muiden kirjoituksista.

Lue lisää

....., kuinka sen nyt ottaa.

Katolinen katekismus toteaa kohdassa 2011: "Kristuksen rakkaus on meissä kaikkien ansioidemme lähde Jumalan edessä."

Vanhurskauttamisessa ei kuitenkaan oteta huomioon ollenkaan meidän ansioitammme, vaan Jumala ottaa huomioon pelkästään Kristuksen ansion ja lukee sen hyväksemme uskoessamme häneen.

Edelleen kohdassa 2011 todetaan: " Armo liittää meidät teoissa ilmenevässä rakkaudessa Kristukseen ja varmistaa siten tekojemme yliluonnollisen luonteen ja sen seurauksena niiden ansiollisuuden Jumalan ja ihmisten edessä. Pyhimykset ovat olleet aina elävästi tietoisia siitä, että heidän ansionsa ovat pelkää armoa".

Pyhimykset eivät kuitenkaan ole olleet tietoisia siitä, ettei heillä ole ollut ollenkaan ansioita Jumalan edessä edes armosta, mitä vanhurskauttamiseen tulee, eikä sen jälkeenkään. Eikä niitä ole meillä muillakaan. Voit tietenkin väittää vastaan, mutta jos tekstiä lukee huolellisesti siinä ilmenee tekojen ansiollisuus Jumalan edessä, vaikka siihen on lisättykin peitoksi "armo". Vanhurskauttamisessa on kaikki ihmisen ansiot kelpaamattomia olkoot ne sitten vaikka "armolla" peitetty. Jumala ei vanhurskauttamisessa katso mihinkään muuhun kuin Kristuksen ansioon. Ja se on Raamatusta selvästi luettavissa.

Eiköhän "närkästys" ole paremmin joidenkin muiden teksteistä luettavissa kuin minun.

Liisa-Maria kirjoitti:

Luterilaiset ovat viimeiset neljä vuosisataa yrittäneet mainostaa Lutherin suurenmoista "löytöä" siitä, että ihminen tulisi vanhurskaaksi yksin uskosta.

Ensiksi lyön vetoa, ettei koko vanhurskaaksi tuleminen nykyajan ihmistä juuri kiinnosta, vaan kristilliset teot. Eikö aikamme suurimpia pyhiä ole juuri Kalkutan äiti Teresa, jota kunnioitetaan ja rakastetaan pyhänä yli kirkkokuntien ja jopa uskontojen rajojen?

Toiseksi Luther perusti alkeellisen tulkintansa melkein yksinomaan Paavalin kirjeisiin. Jos puhutaan "yksin uskosta" -logiikalla, se ei kyllä kestä evankeliumin valoa. Jeesus puhui hyvin selväsanaisesti tekojen merkityksestä, jotka todistavat pyhityksestä ja sisäisen ihmisen uudistumisesta.

Kolmanneksi en pysty millään sulattelemaan sellaista logiikkaa, että 1500-luvulla elänyt rappiomunkki olisi löytänyt totuuden siitä, mitä alkuperäinen kristinusko on. Valitan, mutta näin vain on.

Lue lisää

...totuushan on, että tämän sinun mainistemasi "rappiomunkin" kautta Euroopan historia muuttui perusteellisesti. Sen minkä Kustaa Vaasan olisi pitänyt jättää Suomessa tekemättä oli Kuusiston piispanlinnan hajottaminen.

K-J kirjoitti:

...totuushan on, että tämän sinun mainistemasi "rappiomunkin" kautta Euroopan historia muuttui perusteellisesti. Sen minkä Kustaa Vaasan olisi pitänyt jättää Suomessa tekemättä oli Kuusiston piispanlinnan hajottaminen.

Lue lisää

Luther-rappiomunkinko kautta Euroopan historia muuttui? Kyllä se muuttui enemmän niiden ruhtinaiden kautta, jotka näkivät Lutherissa ja hänen (harha)opissaan tilaisuuden käydä käsiksi katolisen kirkon omaisuuteen ja romuttaa sen hengellistä vaikutusvaltaa.

"Sen minkä Kustaa Vaasan olisi pitänyt jättää Suomessa tekemättä oli Kuusiston piispanlinnan hajottaminen."

Vai niin? Rauman fransiskaaniluostarin munkkien mestaus oli kaiketi ihan ok, samoin niin sanottujen "paavinmielisten" teloitukset Turun torilla, Naantalin suuren birgittalaisluostarin tuhoaminen, viattomien verenvuodatus, kirkon omaisuuden silmitön ryövääminen ja tuhoaminen, raiskaukset, pakkovalta...

Mitäs moisesta? Ainoa seikka, jota K-J:tä tuntuu surettavan, on se, ettei Jukka Paarma -niminen kansalainen voi tänään asuttaa Kuusistossa omaa pikku linnaansa, vaan joutuu tyytymään luksus-ökyasuntoon Piispankadulla.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Mikähän on se suurin osa, joka on "eronnut evl-kirkosta ja liittynyt katoliseen kirkkoon"."

Puhuin supisuomalaisista katolilaisista, joista ylivoimaisesti suurin osa on käännynnäisiä.

"Puhutaanko nyt 50 %:sta, vai vieläkin suuremmasta määrästä?"

Suurempia määriä on tulossa, jos toteutatte naispiispuuden. Tehkää se jo!

"Niin onko se onni vai onnettomuus, jos autuus on saavutettavissa yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ilman mitään tikapuita taivaaseen?"

Tuo on Lutherin tulkinta lähinnä Paavalin kirjeiden perusteella. Herramme Jeesus Kristus puhuu evankeliumeissa tekojen merkityksistä. Ilman niitä tuo "usko" ja "autuus" ovat pelkkiä tyhjiä sanoja. Mitä muuten tarkoitat tikapuilla taivaaseen? Ehkä ev.-lut. kirkkokunnan kantamia miljardiveroja? Eihän niitä tarvita mihinkään. Miten se nyt kuuluikaan, "yksin uskosta..."?

"Ja vielä riippumatta siitä, mikä "Kristuksen sijaisen" mielipide on kyseisestä asiasta."

Lutherin oppi on ollut ja on edelleen harhaoppi. Tätä eivät vuodet ja vuosisadat muuta miksikään. Paavit tekivät ihan oikein julistaessaan Lutherin "kirkonkirouteen" (nykykielellä kaiketi: ekskommunioidessaan hänet).

"Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne", jonka olette säätäneet", ( Mark. 7:13), kuten muun muassa pappien selibaatin, johon Raamatusta ei löydy tukea. Vai elivätkö juutalaiset rabbit selibaatissa?"

"Yksin Raamattu, ilman traditiota" -hokema on luterilaisten oma keksintö, se on jopa Raamatun itsensä vastainen. Ja minkä Raamatun? Sen, jonka katolinen kirkko määritti Raamatuksi. Miten kirkko tiesi, ettei esim. Tuomaan evankeliumi ollut oikea evankeliumi? Tradition pohjalta! Herätys!!!

"En ole kyllä tullut huomanneeksi, että Raamatussa ihmisiä kehoitetaan hakeutumaan luostariin."

Ks. edellä. Luther muuten LUPASI JUMALALLE ihan omasta vapaasta tahdostaan luostarilupauksensa, jotka hän rikkoi. Se kertoo moisen kuolleen ja kuopatun tyypin rehellisyydestä paljon.

"Ja kun ei kehoiteta, sen lupauksen voi yhtä hyvin rikkoa..."

Jos nyt Raamatusta puhutaan, siinä Jeesus erittäin jyrkästi tuomitsee avioerot. Mutta ev.-lut. kirkkokunta vihkii vaikka kymmenenteen avioliittoon, jopa iltapäivälehtien julkkisten hupiavioliittoihin. Miten mahtaa olla Raamatun arvovallan laita?

"... kuten Luther tekikin ja lähti luostarista ja nai vielä luostarista karanneen nunnan. Luther meni vielä tekemään senkin (katolisen kirkon mielestä) suuren synnin, että tämä nunna synnytti Lutherille lapsia, ja siitä lähtien myöskin luterilaiset papit ovat osaltaan olleet täyttämässä Jumalan käskyä, kuten (Moos. 1:28 ) toteaa: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa"."

Lasten saaminen se onkin kovin ihmeellistä, en ole moisesta sankariteosta koskaan kuullutkaan!

"Tämä lupaus ei kuitenkaan koske katolisia pappeja, koska katolisen kirkon perinnäissäntö estää tämän Jumalan käskyn. Ortodoksit ovatkin sisäistäneet tämän asian pappien osalta paljon paremmin kuin katolinen kirkko, vaikka perinnäissääntö kieltää ortodoksisessakin kirkossa piispoja menemästä naimisiin. Syytä siihen ei kuitenkaan löydy Raamatusta, vaan sekin on ortodoksisen kirkon perinteeseen liittyvä asia."

Selibaatin täytyy olla Jumalan tahto, koska se on luterilaisille sellainen silmätikku ja sitä pitää vastustaa, vaikka kukaan ei oikein edes muista miksi!

"Makarios korjasikin aivan oikein, että "selibaatti ei yksiselitteisesti "elä ja voi hyvin" jakamattomassa kirkossa""

Elääpäs! Katolisella kirkolla ei ole sen pahempaa pappispulaa kuin luterilaisilla...

Lue lisää

"Selibaatin täytyy olla Jumalan tahto, koska se on luterilaisille sellainen silmätikku ja sitä pitää vastustaa, vaikka kukaan ei oikein edes muista miksi!"

Juuri niin! Samaa ihmettelen minäkin...

K-J kirjoitti:

....., kuinka sen nyt ottaa.

Katolinen katekismus toteaa kohdassa 2011: "Kristuksen rakkaus on meissä kaikkien ansioidemme lähde Jumalan edessä."

Vanhurskauttamisessa ei kuitenkaan oteta huomioon ollenkaan meidän ansioitammme, vaan Jumala ottaa huomioon pelkästään Kristuksen ansion ja lukee sen hyväksemme uskoessamme häneen.

Edelleen kohdassa 2011 todetaan: " Armo liittää meidät teoissa ilmenevässä rakkaudessa Kristukseen ja varmistaa siten tekojemme yliluonnollisen luonteen ja sen seurauksena niiden ansiollisuuden Jumalan ja ihmisten edessä. Pyhimykset ovat olleet aina elävästi tietoisia siitä, että heidän ansionsa ovat pelkää armoa".

Pyhimykset eivät kuitenkaan ole olleet tietoisia siitä, ettei heillä ole ollut ollenkaan ansioita Jumalan edessä edes armosta, mitä vanhurskauttamiseen tulee, eikä sen jälkeenkään. Eikä niitä ole meillä muillakaan. Voit tietenkin väittää vastaan, mutta jos tekstiä lukee huolellisesti siinä ilmenee tekojen ansiollisuus Jumalan edessä, vaikka siihen on lisättykin peitoksi "armo". Vanhurskauttamisessa on kaikki ihmisen ansiot kelpaamattomia olkoot ne sitten vaikka "armolla" peitetty. Jumala ei vanhurskauttamisessa katso mihinkään muuhun kuin Kristuksen ansioon. Ja se on Raamatusta selvästi luettavissa.

Eiköhän "närkästys" ole paremmin joidenkin muiden teksteistä luettavissa kuin minun.

Lue lisää

Kristityt (kirkosta riippumatta) ovat aina vaarassa kehuskella - ei välttämättä ääneen - omilla ansioillaan, todistella oman kristillisen elämänsä erinomaisuutta. Kun sitä havaitsee tai huomaa siihen langenneensa, tulee vähän nolo olo. Omakehu on epämiellyttävää (kuten Kölnin arkkipiispa sanoi saarnassaan pyhän Henrikin katedraalissa).

Täytyy ymmärtää kirjaimellisesti
"Jumalalle kaikki kunnia". (Huomenna muistammekin erästä pyhimystä, jolle tämä asia oli täysin kirkastunut - Loyolan pyhää Ignatiusta.)

K-J kirjoitti:

....., kuinka sen nyt ottaa.

Katolinen katekismus toteaa kohdassa 2011: "Kristuksen rakkaus on meissä kaikkien ansioidemme lähde Jumalan edessä."

Vanhurskauttamisessa ei kuitenkaan oteta huomioon ollenkaan meidän ansioitammme, vaan Jumala ottaa huomioon pelkästään Kristuksen ansion ja lukee sen hyväksemme uskoessamme häneen.

Edelleen kohdassa 2011 todetaan: " Armo liittää meidät teoissa ilmenevässä rakkaudessa Kristukseen ja varmistaa siten tekojemme yliluonnollisen luonteen ja sen seurauksena niiden ansiollisuuden Jumalan ja ihmisten edessä. Pyhimykset ovat olleet aina elävästi tietoisia siitä, että heidän ansionsa ovat pelkää armoa".

Pyhimykset eivät kuitenkaan ole olleet tietoisia siitä, ettei heillä ole ollut ollenkaan ansioita Jumalan edessä edes armosta, mitä vanhurskauttamiseen tulee, eikä sen jälkeenkään. Eikä niitä ole meillä muillakaan. Voit tietenkin väittää vastaan, mutta jos tekstiä lukee huolellisesti siinä ilmenee tekojen ansiollisuus Jumalan edessä, vaikka siihen on lisättykin peitoksi "armo". Vanhurskauttamisessa on kaikki ihmisen ansiot kelpaamattomia olkoot ne sitten vaikka "armolla" peitetty. Jumala ei vanhurskauttamisessa katso mihinkään muuhun kuin Kristuksen ansioon. Ja se on Raamatusta selvästi luettavissa.

Eiköhän "närkästys" ole paremmin joidenkin muiden teksteistä luettavissa kuin minun.

Lue lisää

...voit olla eri mieltä siitä, mikä on tai ei ole tekojen rooli. Mutta älä hyvä ystävä karrikoi katolisuutta sellaiseksi, mitä se ei ole. Sinulla on varmasti tavoitteena olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, mutta sen täyttämiseksi et voi tulkita katekismusta mielesi mukaan. Tämä on ehdoton edellytys sille, että mikään dialogi voi toimia; kukin kertokoon itse, mihin itse uskoo, eikä mihin muut uskovat.

Liisa-Maria kirjoitti:

En ole kuullut yhdestäkään luopiosta, joka olisi eronnut katolisesta kirkosta ja liittynyt ev.-lut. puljuun viime vuosina. Voi olla, että sellaisiakin on, mutta ei kyllä taatusti montaa! Tasan eivät käy onnen lahjat...

Lue lisää

Onhan meitä! Ja vaikka miten paljon! Haluatko kenties nimilistan? Kannattaisi tiirata tarkasti Fidesin vuosittain julkaisemia tilastoja väkimäärästä...kyllä jo niistä numeroista voi päätellä yhtä ja toista...

Liisa-Maria kirjoitti:

Luterilaiset ovat viimeiset neljä vuosisataa yrittäneet mainostaa Lutherin suurenmoista "löytöä" siitä, että ihminen tulisi vanhurskaaksi yksin uskosta.

Ensiksi lyön vetoa, ettei koko vanhurskaaksi tuleminen nykyajan ihmistä juuri kiinnosta, vaan kristilliset teot. Eikö aikamme suurimpia pyhiä ole juuri Kalkutan äiti Teresa, jota kunnioitetaan ja rakastetaan pyhänä yli kirkkokuntien ja jopa uskontojen rajojen?

Toiseksi Luther perusti alkeellisen tulkintansa melkein yksinomaan Paavalin kirjeisiin. Jos puhutaan "yksin uskosta" -logiikalla, se ei kyllä kestä evankeliumin valoa. Jeesus puhui hyvin selväsanaisesti tekojen merkityksestä, jotka todistavat pyhityksestä ja sisäisen ihmisen uudistumisesta.

Kolmanneksi en pysty millään sulattelemaan sellaista logiikkaa, että 1500-luvulla elänyt rappiomunkki olisi löytänyt totuuden siitä, mitä alkuperäinen kristinusko on. Valitan, mutta näin vain on.

Lue lisää

Diktaattorien hempukkana tunnetuksi tullut äiti Teresa ei ole ollenkaan niin kovassa kurssissa, kuin katolilaiset monesti esittävät. Itse asiassa monet katolilaisetkin ovat varsin kriittisiä hänen toimintaansa kohtaan. Teresan toiminta ei ollut kovin eettistä; kuolevien kasaaminen parakkiin kuolemaan ei vielä tee kenestäkään pyhimystä ja suurta ihmisten auttajaa. Varsinkin kun Teresa kielsi ankarasti kaikenmoisen ehkäisyn, jolloin näitä kadulle hylättyjä lapsia piisasi parakkiin kuolemaan, tietenkin sitä ennen lapsoset olivat olleet viimeiset vuodet pedofiilin ja ihmiskaupan uhreja ja saaneet hivin 5-vuotiaana... Teresan kirjanpito oli myöskin varsin retuperällä; lahjoitusvaroja oli tullut ja mennyt- audit trail siis puuttui. Tänäänkään ei ole pystytty selvittämään rahaliikenteen kulkua aivan tarkasti. Ennen kaikkea Teresa oli häikäilemätön vallankäyttäjä, joka kyykytti omia sääntökuntalaisiaan ja mielellään paistatteli päivää julkisuuden valokeilassa mm. Haitin diktaattoreiden kanssa (Duvalierit antoivat Teresalle rahaa vastineeksi tämän yhteisesiintymisistä- näin ostettiin taas kansansa murhaan syyllistyneille Papa- ja Baby-Docille hyvää julkisuutta).

Tästä kaikesta löytyy valokuvia. lehtikirjoituksia ja muutamana BBC:n tekemä ansiokas dokumentti. Ei muuta kuin googlaamaan kaikki tiedonjanoiset!

Liisa-Maria kirjoitti:

Luther-rappiomunkinko kautta Euroopan historia muuttui? Kyllä se muuttui enemmän niiden ruhtinaiden kautta, jotka näkivät Lutherissa ja hänen (harha)opissaan tilaisuuden käydä käsiksi katolisen kirkon omaisuuteen ja romuttaa sen hengellistä vaikutusvaltaa.

"Sen minkä Kustaa Vaasan olisi pitänyt jättää Suomessa tekemättä oli Kuusiston piispanlinnan hajottaminen."

Vai niin? Rauman fransiskaaniluostarin munkkien mestaus oli kaiketi ihan ok, samoin niin sanottujen "paavinmielisten" teloitukset Turun torilla, Naantalin suuren birgittalaisluostarin tuhoaminen, viattomien verenvuodatus, kirkon omaisuuden silmitön ryövääminen ja tuhoaminen, raiskaukset, pakkovalta...

Mitäs moisesta? Ainoa seikka, jota K-J:tä tuntuu surettavan, on se, ettei Jukka Paarma -niminen kansalainen voi tänään asuttaa Kuusistossa omaa pikku linnaansa, vaan joutuu tyytymään luksus-ökyasuntoon Piispankadulla.

Lue lisää

Keisari Kaarle V:nen koollekutsumana Luther saapui Wormsin valtiopäiville 1521. Katolinen kirkko oli siinä luulossa, että tästä matkasta tulisi Lutherin katumusmatka. Toisin kuitenkin kävi. Kahteen otteeseen Lutheria kehoitettiin peruuttamaan oppinsa Keisarin edessä. Vaan eipä peruuttanut, vaan totesi:

"Ellei minua saada vakuutetuksi Raamatun todisteiden ja selvien järkisyiden avulla - paaviin ja kirkolliskokouksiin yksinään en luota, koska on tunnettua, että ne ovat monta kertaa erehtyneet ja puhuneet ristiin - niin esittämäni raamatunkohdat vakuuttavat minut. Olen sidottu Jumalan sanaan. Sentähden en tahdo peruuttaa mitään, koska ei ole oikein eikä hyödyllistä toimia omaatuntoaan vastaan. Jumala minua auttakoon. Aamen."

Eivät siis ruhtinaat olleet kuulusteltavina vaan Luther, jos nyt joku ei sattuisi tätä asiaa tuntemaan. Tämän "rappiomunkin" edessä katolinen kirkko ja itse keisari Kaarle V:s kokivat nöyryyttävän tappion, ettei keisarille jäänyt muuta mahdollisuutta kasvojensa pelastamiseksi, kuin julistaa Luther lainsuojattomaksi. Jumalan sanalla oli kuitenkin "lain" suoja, että se saapui myös Suomeen Kustaa Vaasan "myötäavustuksella" ja pakotti keski-ajan viimeisen katolisen kirkon piispan Arvid Kurjen pakenemaan Ruotsiin, mutta päämäärä ( joka taisi olla Rooma? ) jäi häneltä saavuttamatta, kuten historia tietää kertoa.

Valitettavasti ymmärsit väärin, mitä tarkoitin Kuusiston piispanlinnan hävittämisellä. Ja yhtä hyvin se koskee myös Rauman fransiskaaniluostaria, kuten myös Naantalin luostarin hävittämistä. Niissähän tuhottiin keski-ajan historiaa. Niitä oli turha hävittää, kyllä luterilaisuus olisi levinnyt koko Suomeen, vaikka ne olisi säästettykin. Mitä verenvuodatukseen tulee, onkohan katolinen kirkko historiansa aikana syyllistynyt moiseen?

Minua hieman huvittaa tämä Paarman "ökyasunnon" kadehtiminen. Ilmeisesti paavi asuu tallissa, kuten muinoin Jeesus-lapsi. Sen kuitenkin tiedän, ettei Jeesus ollut valtionpäämies sanan maallisessa merkityksessä, johon paavit ovat itsensä korottaneet "Pietaria" seuraten.

rousku kirjoitti:

...voit olla eri mieltä siitä, mikä on tai ei ole tekojen rooli. Mutta älä hyvä ystävä karrikoi katolisuutta sellaiseksi, mitä se ei ole. Sinulla on varmasti tavoitteena olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, mutta sen täyttämiseksi et voi tulkita katekismusta mielesi mukaan. Tämä on ehdoton edellytys sille, että mikään dialogi voi toimia; kukin kertokoon itse, mihin itse uskoo, eikä mihin muut uskovat.

Lue lisää

....katekismuksen kohdassa 2011 todetaan: " Armo liittää meidät teoissa ilmenevässä rakkaudessa Kristukseen ja varmistaa siten tekojemme yliluonnollisen luonteen ja sen seurauksena niiden ansiollisuuden Jumalan ja ihmisten edessä. Pyhimykset ovat olleet aina elävästi tietoisia siitä, että heidän ansionsa ovat pelkää armoa".

Tästähän on selvästi luettavissa, että pyhimykset ovat olleet tietoisia ansioistaan, kun taas viimeiselle tuomiolle tulleista Matt. 25:34 toteaa:

"Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.

Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: (Matt. 25:37-39) "Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda? Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut? Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?"

He eivät olleet siis tietoisia ansioistaan, edes armosta.

"Sinulla on varmasti tavoitteena olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, mutta sen täyttämiseksi et voi tulkita katekismusta mielesi mukaan".

Vaan eipä minulla ole tarvetta olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, vaan erimielisyys koskee ainoastaan sitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi ja osittain myöskin sitä, että perisynti ei häviä kasteessa, vaan se säilyy ihmisessä myöskin kasteen jälkeen, sekä sitä, että syntiinlankeemuksessa ihminen kadotti vapaan tahtonsa ollen sen jälkeen pakotettu synnin orjaksi ja se, että paavi on ainoastaan katolisen kirkon pää.

Miksi kasteessa tapahtuva perisynnin nollaaminen on katoliselle kirkolle niin tärkeä? Ettei vaan siksi, että sen jälkeen kirkolla on ote ihmiseen? Se voi sanoa, että kirkkohan on poistanut perisynnin ja tämän jälkeen tapahtuvat lankeemukset ovat ihmisen omaa syytä. Ja siitä saa voimansa myöskin katolinen rippioppi, jota käytetään tekosyntien luokitteluun ja anteeksiantamisen ehdollistamiseksi sekä hyvitystekojen vaatimiseksi. Kun ihminen on kasteen jälkeen langennut syntiin "omasta syystään" on katolisen kirkon mielestä "kasteen lautta" rikottu. Pelastuminen tapahtuu sen jälkeen vain toisen "lankun" eli ripin kautta, Pelastus siirtyy täten kristologiasta ekklesiologiaan.

Avain kirkon valtaan on siis osaltaan kaste, josta katekismus toteaa näin kohdassa 1263; " Kasteessa annetaan anteeksi kaikki synnit, perisynti ja kaikki henkilökohtaiset synnit, samoin synnin rangaistukset. Niihin jotka ovat syntyneet uudesti ,ei jää mitään, mikä estäisi heitä astumasta Jumalan valtakuntaan, ei Aadamin syntiä, ei henkilökohtaista syntiä eikä synnin seurauksia, joista pahin on ero Jumalasta".

Katekismuksen kohta 1269 osoittaa, mitä kirkko edellyttää kastetuilta. "Kirkon jäseneksi tulleena uskova ei kuulu enää itselleen, vaan hänelle, joka on kuollut ja noussut kuolleista meidän puolestamme. Siitä lähtien hänen tulee olla toisille alamainen palvella heitä kirkon yhteydessä ( ja kuinka loogista) olla kirkon johtajille "kuuliainen ja heidän opetuksilleen vastaanottavainen" ja osoittaa heille kunnioitusta ja rakkautta."

Perisyntihän on katolisten mielestä vain heikkous, ei ihmisen perinpohjaista turmelusta, kuten Raamattu opettaa.

Katolinen kirkko kyllä tunnustaa, että ihmiseen jää "fomes peccati", mutta syntiin suostuminen kuin siitä pidättyminen katsotaan olevan ihmisen omassa vallassa.

Nyt tulemmekin varsinaisen kysymyksen ytimeen. Kuka on koskaan ollut käymättä tässä "synnin tulipesässä" kasteen jälkeen? Ei sitten yhden yksikään. Kun on langettu syntiin, silloin ei olla sovinnossa Jumalan eikä kirkon kanssa. Tässä kohdassa tullaan kysymykseen avinten vallasta.

Kenellä on lankeemuksen jälkeen päästöavaimet? Kirkolla. Vain ja ainoastaan. Katolisen kirkon valta ihmisiin on senkin takia vahva, että se "tietää", että joka ainut ihminen on langennut syntiin (ainakin sydämessään) kasteen jälkeen, niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa , joten rippilaitos on kirkon (ja kirkon käyttämän vallan ) kannalta varsin keskeinen.

Katekismuksessa todetaan kohdassa 1445: " Sanat sitoa ja päästää tarkoittavat: "se, jonka te suljette yhteydestänne, on suljettu Jumalan yhteydestä; sen, jonka te uudelleen otatte yhteyteenne, sen Jumalakin ottaa jälleen yhteyteensä.

"Sovintoa kirkon kanssa ei voi erottaa sovinnosta Jumalan kanssa".

Tästähän löytyy se pohjimmainen syy Lutherin sulkemiseen kirkon ulkopuolelle, kun hän ei ymmärtänyt olla kuuliainen paaville ja katolisen kirkon opetukselle. Ja siksihän me ev-luterilaiset emme ole "kirkko" katolisen kirkon mielestä sanan varsinaisessa merkityksessä, kun me emme ymmärrä olla sovinnossa katolisen kirkon opetuksen kanssa. Mutta sovinto Jumalan kanssa onkin aivan eri asia kuin sovinto katolisen kirkon kanssa, jonka kanssa meidän ei tarvitse olla sovinnossa, mitä pelastukseen tulee. Muuten voimme elää kyllä sovinnossa, sille en näe mitään estettä.

Jos langennut siis haluaa palata takaisin Jumalan ja kirkon yhteyteen on hänellä yksi mahdollisuus. Katumus ja hyvitytystyöt.

Näistä katekimus toteaa muun muassa kohdassa 1450. "Parannuksen sakramentti velvoittaa synnintekijän hyväksymään vapaaehtoisesti kaikki tämän sakramentin ainekset: sydämessään katumisen, suullaan syntien tunnustamisen, käyttäytymisessään täydellisen nöyrtymisen ja hedelmää tuottavan hyvityksen".

Kuka muu on koskaan täydellisesti nöyrtynyt kuin Kristus ja miten katolinen kirkko voi olla varma siitä, koska ihminen on täydellisen katumuksen tilassa. Ei mistään, koska kirkko ei näe ihmisen sydämeen kuten Jumala näkee. Parannukseen kuuluu siis myöskin hedelmää ( tekoja ) tuottava hyvitys. Pelkkä anteeksiantamus ei riitä, ellei sitä siis seuraa taivaaseen asti ulottuva hedelmä.

Edelleen kohdassa 1452 todetaan katumuksesta; " Kun katumus syntyy rakkaudesta Jumalaan, jota rakastetaan yli kaiken, sitä kutsutaan "täydelliseksi tai "rakkaudesta" syntyväksi katumukseksi".

Tässä on se kohta, joka osaltaan lopullisesti laukaisi uskonpuhdistuksen. Luther ei löytänyt tätä rakkaudesta Jumalaan, ( jota rakastetaan yli kaiken ) syntyvää katumusta sydämestään, eikä kukaan muukaan ole sitä löytänyt, ei ennen Lutheria eikä tule löytämään sitä Lutherin jälkeenkään, koska perisynti ei poistu kasteessa. Toisin sanoen sitä ei nollata. Katolinen kirkko voi väittää, että perisynti on nollattu kasteessa, mutta Raamatusta tätä nollausta ei löydy. Augustinuksen sanoin todettuna: "Perisynti annetaan anteeksi kasteessa, ei niin ettei sitä enää olisi, vaan niin, ettei sitä enää lueta ihmisen syyksi".

Mutta orjuutettu tahto ei pysty rakastamaan Jumalaa koko sydämestään eikä lähimmäistään niin kuin itseään. Vai todistaako jonkun omatunto toisin? Siihen pystyi ainoastaan Kristus, jonka vanhurskaudessa on meidän vanhurskautemme.

K-J kirjoitti:

....katekismuksen kohdassa 2011 todetaan: " Armo liittää meidät teoissa ilmenevässä rakkaudessa Kristukseen ja varmistaa siten tekojemme yliluonnollisen luonteen ja sen seurauksena niiden ansiollisuuden Jumalan ja ihmisten edessä. Pyhimykset ovat olleet aina elävästi tietoisia siitä, että heidän ansionsa ovat pelkää armoa".

Tästähän on selvästi luettavissa, että pyhimykset ovat olleet tietoisia ansioistaan, kun taas viimeiselle tuomiolle tulleista Matt. 25:34 toteaa:

"Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.

Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: (Matt. 25:37-39) "Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda? Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut? Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?"

He eivät olleet siis tietoisia ansioistaan, edes armosta.

"Sinulla on varmasti tavoitteena olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, mutta sen täyttämiseksi et voi tulkita katekismusta mielesi mukaan".

Vaan eipä minulla ole tarvetta olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, vaan erimielisyys koskee ainoastaan sitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi ja osittain myöskin sitä, että perisynti ei häviä kasteessa, vaan se säilyy ihmisessä myöskin kasteen jälkeen, sekä sitä, että syntiinlankeemuksessa ihminen kadotti vapaan tahtonsa ollen sen jälkeen pakotettu synnin orjaksi ja se, että paavi on ainoastaan katolisen kirkon pää.

Miksi kasteessa tapahtuva perisynnin nollaaminen on katoliselle kirkolle niin tärkeä? Ettei vaan siksi, että sen jälkeen kirkolla on ote ihmiseen? Se voi sanoa, että kirkkohan on poistanut perisynnin ja tämän jälkeen tapahtuvat lankeemukset ovat ihmisen omaa syytä. Ja siitä saa voimansa myöskin katolinen rippioppi, jota käytetään tekosyntien luokitteluun ja anteeksiantamisen ehdollistamiseksi sekä hyvitystekojen vaatimiseksi. Kun ihminen on kasteen jälkeen langennut syntiin "omasta syystään" on katolisen kirkon mielestä "kasteen lautta" rikottu. Pelastuminen tapahtuu sen jälkeen vain toisen "lankun" eli ripin kautta, Pelastus siirtyy täten kristologiasta ekklesiologiaan.

Avain kirkon valtaan on siis osaltaan kaste, josta katekismus toteaa näin kohdassa 1263; " Kasteessa annetaan anteeksi kaikki synnit, perisynti ja kaikki henkilökohtaiset synnit, samoin synnin rangaistukset. Niihin jotka ovat syntyneet uudesti ,ei jää mitään, mikä estäisi heitä astumasta Jumalan valtakuntaan, ei Aadamin syntiä, ei henkilökohtaista syntiä eikä synnin seurauksia, joista pahin on ero Jumalasta".

Katekismuksen kohta 1269 osoittaa, mitä kirkko edellyttää kastetuilta. "Kirkon jäseneksi tulleena uskova ei kuulu enää itselleen, vaan hänelle, joka on kuollut ja noussut kuolleista meidän puolestamme. Siitä lähtien hänen tulee olla toisille alamainen palvella heitä kirkon yhteydessä ( ja kuinka loogista) olla kirkon johtajille "kuuliainen ja heidän opetuksilleen vastaanottavainen" ja osoittaa heille kunnioitusta ja rakkautta."

Perisyntihän on katolisten mielestä vain heikkous, ei ihmisen perinpohjaista turmelusta, kuten Raamattu opettaa.

Katolinen kirkko kyllä tunnustaa, että ihmiseen jää "fomes peccati", mutta syntiin suostuminen kuin siitä pidättyminen katsotaan olevan ihmisen omassa vallassa.

Nyt tulemmekin varsinaisen kysymyksen ytimeen. Kuka on koskaan ollut käymättä tässä "synnin tulipesässä" kasteen jälkeen? Ei sitten yhden yksikään. Kun on langettu syntiin, silloin ei olla sovinnossa Jumalan eikä kirkon kanssa. Tässä kohdassa tullaan kysymykseen avinten vallasta.

Kenellä on lankeemuksen jälkeen päästöavaimet? Kirkolla. Vain ja ainoastaan. Katolisen kirkon valta ihmisiin on senkin takia vahva, että se "tietää", että joka ainut ihminen on langennut syntiin (ainakin sydämessään) kasteen jälkeen, niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa , joten rippilaitos on kirkon (ja kirkon käyttämän vallan ) kannalta varsin keskeinen.

Katekismuksessa todetaan kohdassa 1445: " Sanat sitoa ja päästää tarkoittavat: "se, jonka te suljette yhteydestänne, on suljettu Jumalan yhteydestä; sen, jonka te uudelleen otatte yhteyteenne, sen Jumalakin ottaa jälleen yhteyteensä.

"Sovintoa kirkon kanssa ei voi erottaa sovinnosta Jumalan kanssa".

Tästähän löytyy se pohjimmainen syy Lutherin sulkemiseen kirkon ulkopuolelle, kun hän ei ymmärtänyt olla kuuliainen paaville ja katolisen kirkon opetukselle. Ja siksihän me ev-luterilaiset emme ole "kirkko" katolisen kirkon mielestä sanan varsinaisessa merkityksessä, kun me emme ymmärrä olla sovinnossa katolisen kirkon opetuksen kanssa. Mutta sovinto Jumalan kanssa onkin aivan eri asia kuin sovinto katolisen kirkon kanssa, jonka kanssa meidän ei tarvitse olla sovinnossa, mitä pelastukseen tulee. Muuten voimme elää kyllä sovinnossa, sille en näe mitään estettä.

Jos langennut siis haluaa palata takaisin Jumalan ja kirkon yhteyteen on hänellä yksi mahdollisuus. Katumus ja hyvitytystyöt.

Näistä katekimus toteaa muun muassa kohdassa 1450. "Parannuksen sakramentti velvoittaa synnintekijän hyväksymään vapaaehtoisesti kaikki tämän sakramentin ainekset: sydämessään katumisen, suullaan syntien tunnustamisen, käyttäytymisessään täydellisen nöyrtymisen ja hedelmää tuottavan hyvityksen".

Kuka muu on koskaan täydellisesti nöyrtynyt kuin Kristus ja miten katolinen kirkko voi olla varma siitä, koska ihminen on täydellisen katumuksen tilassa. Ei mistään, koska kirkko ei näe ihmisen sydämeen kuten Jumala näkee. Parannukseen kuuluu siis myöskin hedelmää ( tekoja ) tuottava hyvitys. Pelkkä anteeksiantamus ei riitä, ellei sitä siis seuraa taivaaseen asti ulottuva hedelmä.

Edelleen kohdassa 1452 todetaan katumuksesta; " Kun katumus syntyy rakkaudesta Jumalaan, jota rakastetaan yli kaiken, sitä kutsutaan "täydelliseksi tai "rakkaudesta" syntyväksi katumukseksi".

Tässä on se kohta, joka osaltaan lopullisesti laukaisi uskonpuhdistuksen. Luther ei löytänyt tätä rakkaudesta Jumalaan, ( jota rakastetaan yli kaiken ) syntyvää katumusta sydämestään, eikä kukaan muukaan ole sitä löytänyt, ei ennen Lutheria eikä tule löytämään sitä Lutherin jälkeenkään, koska perisynti ei poistu kasteessa. Toisin sanoen sitä ei nollata. Katolinen kirkko voi väittää, että perisynti on nollattu kasteessa, mutta Raamatusta tätä nollausta ei löydy. Augustinuksen sanoin todettuna: "Perisynti annetaan anteeksi kasteessa, ei niin ettei sitä enää olisi, vaan niin, ettei sitä enää lueta ihmisen syyksi".

Mutta orjuutettu tahto ei pysty rakastamaan Jumalaa koko sydämestään eikä lähimmäistään niin kuin itseään. Vai todistaako jonkun omatunto toisin? Siihen pystyi ainoastaan Kristus, jonka vanhurskaudessa on meidän vanhurskautemme.

Lue lisää

Yrittänyt lukea mitä Kirkko opettaa perisynnistä ja sen pesusta?!


III. ORIGINAL SIN

Freedom put to the test

396 God created man in his image and established him in his friendship. A spiritual creature, man can live this friendship only in free submission to God. The prohibition against eating "of the tree of the knowledge of good and evil" spells this out: "for in the day that you eat of it, you shall die."276 The "tree of the knowledge of good and evil"277 symbolically evokes the insurmountable limits that man, being a creature, must freely recognize and respect with trust. Man is dependent on his Creator, and subject to the laws of creation and to the moral norms that govern the use of freedom.

Man's first sin

397 Man, tempted by the devil, let his trust in his Creator die in his heart and, abusing his freedom, disobeyed God's command. This is what man's first sin consisted of.278 All subsequent sin would be disobedience toward God and lack of trust in his goodness.

398 In that sin man preferred himself to God and by that very act scorned him. He chose himself over and against God, against the requirements of his creaturely status and therefore against his own good. Constituted in a state of holiness, man was destined to be fully "divinized" by God in glory. Seduced by the devil, he wanted to "be like God", but "without God, before God, and not in accordance with God".279

399 Scripture portrays the tragic consequences of this first disobedience. Adam and Eve immediately lose the grace of original holiness.280 They become afraid of the God of whom they have conceived a distorted image - that of a God jealous of his prerogatives.281

400 The harmony in which they had found themselves, thanks to original justice, is now destroyed: the control of the soul's spiritual faculties over the body is shattered; the union of man and woman becomes subject to tensions, their relations henceforth marked by lust and domination.282 Harmony with creation is broken: visible creation has become alien and hostile to man.283 Because of man, creation is now subject "to its bondage to decay".284 Finally, the consequence explicitly foretold for this disobedience will come true: man will "return to the ground",285 for out of it he was taken. Death makes its entrance into human history.286

401 After that first sin, the world is virtually inundated by sin There is Cain's murder of his brother Abel and the universal corruption which follows in the wake of sin. Likewise, sin frequently manifests itself in the history of Israel, especially as infidelity to the God of the Covenant and as transgression of the Law of Moses. And even after Christ's atonement, sin raises its head in countless ways among Christians.287 Scripture and the Church's Tradition continually recall the presence and universality of sin in man's history:


What Revelation makes known to us is confirmed by our own experience. For when man looks into his own heart he finds that he is drawn towards what is wrong and sunk in many evils which cannot come from his good creator. Often refusing to acknowledge God as his source, man has also upset the relationship which should link him to his last end, and at the same time he has broken the right order that should reign within himself as well as between himself and other men and all creatures.288

The consequences of Adam's sin for humanity

402 All men are implicated in Adam's sin, as St. Paul affirms: "By one man's disobedience many (that is, all men) were made sinners": "sin came into the world through one man and death through sin, and so death spread to all men because all men sinned."289 The Apostle contrasts the universality of sin and death with the universality of salvation in Christ. "Then as one man's trespass led to condemnation for all men, so one man's act of righteousness leads to acquittal and life for all men."290

403 Following St. Paul, the Church has always taught that the overwhelming misery which oppresses men and their inclination towards evil and death cannot be understood apart from their connection with Adam's sin and the fact that he has transmitted to us a sin with which we are all born afflicted, a sin which is the "death of the soul".291 Because of this certainty of faith, the Church baptizes for the remission of sins even tiny infants who have not committed personal sin.292

404 How did the sin of Adam become the sin of all his descendants? The whole human race is in Adam "as one body of one man".293 By this "unity of the human race" all men are implicated in Adam's sin, as all are implicated in Christ's justice. Still, the transmission of original sin is a mystery that we cannot fully understand. But we do know by Revelation that Adam had received original holiness and justice not for himself alone, but for all human nature. By yielding to the tempter, Adam and Eve committed a personal sin, but this sin affected the human nature that they would then transmit in a fallen state.294 It is a sin which will be transmitted by propagation to all mankind, that is, by the transmission of a human nature deprived of original holiness and justice. And that is why original sin is called "sin" only in an analogical sense: it is a sin "contracted" and not "committed" - a state and not an act.

405 Although it is proper to each individual,295 original sin does not have the character of a personal fault in any of Adam's descendants. It is a deprivation of original holiness and justice, but human nature has not been totally corrupted: it is wounded in the natural powers proper to it, subject to ignorance, suffering and the dominion of death, and inclined to sin - an inclination to evil that is called concupiscence". Baptism, by imparting the life of Christ's grace, erases original sin and turns a man back towards God, but the consequences for nature, weakened and inclined to evil, persist in man and summon him to spiritual battle.

406 The Church's teaching on the transmission of original sin was articulated more precisely in the fifth century, especially under the impulse of St. Augustine's reflections against Pelagianism, and in the sixteenth century, in opposition to the Protestant Reformation. Pelagius held that man could, by the natural power of free will and without the necessary help of God's grace, lead a morally good life; he thus reduced the influence of Adam's fault to bad example. The first Protestant reformers, on the contrary, taught that original sin has radically perverted man and destroyed his freedom; they identified the sin inherited by each man with the tendency to evil (concupiscentia), which would be insurmountable. The Church pronounced on the meaning of the data of Revelation on original sin especially at the second Council of Orange (529)296 and at the Council of Trent (1546).297

A hard battle. . .

407 The doctrine of original sin, closely connected with that of redemption by Christ, provides lucid discernment of man's situation and activity in the world. By our first parents' sin, the devil has acquired a certain domination over man, even though man remains free. Original sin entails "captivity under the power of him who thenceforth had the power of death, that is, the devil".298 Ignorance of the fact that man has a wounded nature inclined to evil gives rise to serious errors in the areas of education, politics, social action299 and morals.

408 The consequences of original sin and of all men's personal sins put the world as a whole in the sinful condition aptly described in St. John's expression, "the sin of the world".300 This expression can also refer to the negative influence exerted on people by communal situations and social structures that are the fruit of men's sins.301

409 This dramatic situation of "the whole world [which] is in the power of the evil one"302 makes man's life a battle:


The whole of man's history has been the story of dour combat with the powers of evil, stretching, so our Lord tells us, from the very dawn of history until the last day. Finding himself in the midst of the battlefield man has to struggle to do what is right, and it is at great cost to himself, and aided by God's grace, that he succeeds in achieving his own inner integrity.303

IV. "YOU DID NOT ABANDON HIM TO THE POWER OF DEATH"

410 After his fall, man was not abandoned by God. On the contrary, God calls him and in a mysterious way heralds the coming victory over evil and his restoration from his fall.304 This passage in Genesis is called the Protoevangelium ("first gospel"): the first announcement of the Messiah and Redeemer, of a battle between the serpent and the Woman, and of the final victory of a descendant of hers.

411 The Christian tradition sees in this passage an announcement of the "New Adam" who, because he "became obedient unto death, even death on a cross", makes amends superabundantly for the disobedience, of Adam.305 Furthermore many Fathers and Doctors of the Church have seen the woman announced in the Protoevangelium as Mary, the mother of Christ, the "new Eve". Mary benefited first of all and uniquely from Christ's victory over sin: she was preserved from all stain of original sin and by a special grace of God committed no sin of any kind during her whole earthly life.306

412 But why did God not prevent the first man from sinning? St. Leo the Great responds, "Christ's inexpressible grace gave us blessings better than those the demon's envy had taken away."307 And St. Thomas Aquinas wrote, "There is nothing to prevent human nature's being raised up to something greater, even after sin; God permits evil in order to draw forth some greater good. Thus St. Paul says, 'Where sin increased, grace abounded all the more'; and the Exsultet sings, 'O happy fault,. . . which gained for us so great a Redeemer!'"308

K-J kirjoitti:

....katekismuksen kohdassa 2011 todetaan: " Armo liittää meidät teoissa ilmenevässä rakkaudessa Kristukseen ja varmistaa siten tekojemme yliluonnollisen luonteen ja sen seurauksena niiden ansiollisuuden Jumalan ja ihmisten edessä. Pyhimykset ovat olleet aina elävästi tietoisia siitä, että heidän ansionsa ovat pelkää armoa".

Tästähän on selvästi luettavissa, että pyhimykset ovat olleet tietoisia ansioistaan, kun taas viimeiselle tuomiolle tulleista Matt. 25:34 toteaa:

"Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.

Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: (Matt. 25:37-39) "Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda? Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut? Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?"

He eivät olleet siis tietoisia ansioistaan, edes armosta.

"Sinulla on varmasti tavoitteena olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, mutta sen täyttämiseksi et voi tulkita katekismusta mielesi mukaan".

Vaan eipä minulla ole tarvetta olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, vaan erimielisyys koskee ainoastaan sitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi ja osittain myöskin sitä, että perisynti ei häviä kasteessa, vaan se säilyy ihmisessä myöskin kasteen jälkeen, sekä sitä, että syntiinlankeemuksessa ihminen kadotti vapaan tahtonsa ollen sen jälkeen pakotettu synnin orjaksi ja se, että paavi on ainoastaan katolisen kirkon pää.

Miksi kasteessa tapahtuva perisynnin nollaaminen on katoliselle kirkolle niin tärkeä? Ettei vaan siksi, että sen jälkeen kirkolla on ote ihmiseen? Se voi sanoa, että kirkkohan on poistanut perisynnin ja tämän jälkeen tapahtuvat lankeemukset ovat ihmisen omaa syytä. Ja siitä saa voimansa myöskin katolinen rippioppi, jota käytetään tekosyntien luokitteluun ja anteeksiantamisen ehdollistamiseksi sekä hyvitystekojen vaatimiseksi. Kun ihminen on kasteen jälkeen langennut syntiin "omasta syystään" on katolisen kirkon mielestä "kasteen lautta" rikottu. Pelastuminen tapahtuu sen jälkeen vain toisen "lankun" eli ripin kautta, Pelastus siirtyy täten kristologiasta ekklesiologiaan.

Avain kirkon valtaan on siis osaltaan kaste, josta katekismus toteaa näin kohdassa 1263; " Kasteessa annetaan anteeksi kaikki synnit, perisynti ja kaikki henkilökohtaiset synnit, samoin synnin rangaistukset. Niihin jotka ovat syntyneet uudesti ,ei jää mitään, mikä estäisi heitä astumasta Jumalan valtakuntaan, ei Aadamin syntiä, ei henkilökohtaista syntiä eikä synnin seurauksia, joista pahin on ero Jumalasta".

Katekismuksen kohta 1269 osoittaa, mitä kirkko edellyttää kastetuilta. "Kirkon jäseneksi tulleena uskova ei kuulu enää itselleen, vaan hänelle, joka on kuollut ja noussut kuolleista meidän puolestamme. Siitä lähtien hänen tulee olla toisille alamainen palvella heitä kirkon yhteydessä ( ja kuinka loogista) olla kirkon johtajille "kuuliainen ja heidän opetuksilleen vastaanottavainen" ja osoittaa heille kunnioitusta ja rakkautta."

Perisyntihän on katolisten mielestä vain heikkous, ei ihmisen perinpohjaista turmelusta, kuten Raamattu opettaa.

Katolinen kirkko kyllä tunnustaa, että ihmiseen jää "fomes peccati", mutta syntiin suostuminen kuin siitä pidättyminen katsotaan olevan ihmisen omassa vallassa.

Nyt tulemmekin varsinaisen kysymyksen ytimeen. Kuka on koskaan ollut käymättä tässä "synnin tulipesässä" kasteen jälkeen? Ei sitten yhden yksikään. Kun on langettu syntiin, silloin ei olla sovinnossa Jumalan eikä kirkon kanssa. Tässä kohdassa tullaan kysymykseen avinten vallasta.

Kenellä on lankeemuksen jälkeen päästöavaimet? Kirkolla. Vain ja ainoastaan. Katolisen kirkon valta ihmisiin on senkin takia vahva, että se "tietää", että joka ainut ihminen on langennut syntiin (ainakin sydämessään) kasteen jälkeen, niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa , joten rippilaitos on kirkon (ja kirkon käyttämän vallan ) kannalta varsin keskeinen.

Katekismuksessa todetaan kohdassa 1445: " Sanat sitoa ja päästää tarkoittavat: "se, jonka te suljette yhteydestänne, on suljettu Jumalan yhteydestä; sen, jonka te uudelleen otatte yhteyteenne, sen Jumalakin ottaa jälleen yhteyteensä.

"Sovintoa kirkon kanssa ei voi erottaa sovinnosta Jumalan kanssa".

Tästähän löytyy se pohjimmainen syy Lutherin sulkemiseen kirkon ulkopuolelle, kun hän ei ymmärtänyt olla kuuliainen paaville ja katolisen kirkon opetukselle. Ja siksihän me ev-luterilaiset emme ole "kirkko" katolisen kirkon mielestä sanan varsinaisessa merkityksessä, kun me emme ymmärrä olla sovinnossa katolisen kirkon opetuksen kanssa. Mutta sovinto Jumalan kanssa onkin aivan eri asia kuin sovinto katolisen kirkon kanssa, jonka kanssa meidän ei tarvitse olla sovinnossa, mitä pelastukseen tulee. Muuten voimme elää kyllä sovinnossa, sille en näe mitään estettä.

Jos langennut siis haluaa palata takaisin Jumalan ja kirkon yhteyteen on hänellä yksi mahdollisuus. Katumus ja hyvitytystyöt.

Näistä katekimus toteaa muun muassa kohdassa 1450. "Parannuksen sakramentti velvoittaa synnintekijän hyväksymään vapaaehtoisesti kaikki tämän sakramentin ainekset: sydämessään katumisen, suullaan syntien tunnustamisen, käyttäytymisessään täydellisen nöyrtymisen ja hedelmää tuottavan hyvityksen".

Kuka muu on koskaan täydellisesti nöyrtynyt kuin Kristus ja miten katolinen kirkko voi olla varma siitä, koska ihminen on täydellisen katumuksen tilassa. Ei mistään, koska kirkko ei näe ihmisen sydämeen kuten Jumala näkee. Parannukseen kuuluu siis myöskin hedelmää ( tekoja ) tuottava hyvitys. Pelkkä anteeksiantamus ei riitä, ellei sitä siis seuraa taivaaseen asti ulottuva hedelmä.

Edelleen kohdassa 1452 todetaan katumuksesta; " Kun katumus syntyy rakkaudesta Jumalaan, jota rakastetaan yli kaiken, sitä kutsutaan "täydelliseksi tai "rakkaudesta" syntyväksi katumukseksi".

Tässä on se kohta, joka osaltaan lopullisesti laukaisi uskonpuhdistuksen. Luther ei löytänyt tätä rakkaudesta Jumalaan, ( jota rakastetaan yli kaiken ) syntyvää katumusta sydämestään, eikä kukaan muukaan ole sitä löytänyt, ei ennen Lutheria eikä tule löytämään sitä Lutherin jälkeenkään, koska perisynti ei poistu kasteessa. Toisin sanoen sitä ei nollata. Katolinen kirkko voi väittää, että perisynti on nollattu kasteessa, mutta Raamatusta tätä nollausta ei löydy. Augustinuksen sanoin todettuna: "Perisynti annetaan anteeksi kasteessa, ei niin ettei sitä enää olisi, vaan niin, ettei sitä enää lueta ihmisen syyksi".

Mutta orjuutettu tahto ei pysty rakastamaan Jumalaa koko sydämestään eikä lähimmäistään niin kuin itseään. Vai todistaako jonkun omatunto toisin? Siihen pystyi ainoastaan Kristus, jonka vanhurskaudessa on meidän vanhurskautemme.

Lue lisää

Minulla ei ole aikaa vastata noin pitkään viestiin varsinkaan nyt, olen pahoillani. Lisäksi olen hiukan epäuskoinen sen suhteen, että mitään varsinaista edistystä molemminpuolisessa ymmärtämisessä todella tapahtuu meidän välillämme - usein on vaikuttanut siltä, että kommunikaatio on onnistunut, mutta parin viikon tai parin kuukauden päästä sama oravanpyörä alkaa alusta. En tiedä mistä se johtuu, muttei se ainakaan hyvä asia ole.

Suo anteeksi jos seuraava on kirjoitettu liian suoraan sävyyn. Minun saamani vaikutelma on, että sinä asetat luterilaisen ja katolilaisen käsityksen usein ehdottoman ja muuttamattoman vastakohtaisiksi ilman, että sinulla on kovin syvällistä käsitystä siitä, mitä kumpikaan niistä todella merkitsee sanamuotojen tuolle puolen; tämä käsitys perustuu niihin pattitilanteisiin, joihin monet aiemmat keskustelumme ovat päättyneet. Siksi tästä tulee tällaista, että sinä todistelet triumfalistiseen sävyyn, miten katolinen käsitys on selvästi ehdottoman väärä ja luterilainen ehdottoman oikea. Voin vakuuttaa, ettet yhtään ainutta ihmistä saa siten luopumaan katolisuudesta tai pysymään luterilaisuudessa. Kenelle siis kirjoitat, itsellesi? Sen voi tehdä pöytälaatikkoonkin. Mutta jos etsit todellista keskustelua, ymmärrykseen pyrkimistä, asioiden jakamista ja molemminpuolista oppimista, olen siihen aina valmis.

K-J kirjoitti:

....katekismuksen kohdassa 2011 todetaan: " Armo liittää meidät teoissa ilmenevässä rakkaudessa Kristukseen ja varmistaa siten tekojemme yliluonnollisen luonteen ja sen seurauksena niiden ansiollisuuden Jumalan ja ihmisten edessä. Pyhimykset ovat olleet aina elävästi tietoisia siitä, että heidän ansionsa ovat pelkää armoa".

Tästähän on selvästi luettavissa, että pyhimykset ovat olleet tietoisia ansioistaan, kun taas viimeiselle tuomiolle tulleista Matt. 25:34 toteaa:

"Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.

Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: (Matt. 25:37-39) "Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda? Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut? Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?"

He eivät olleet siis tietoisia ansioistaan, edes armosta.

"Sinulla on varmasti tavoitteena olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, mutta sen täyttämiseksi et voi tulkita katekismusta mielesi mukaan".

Vaan eipä minulla ole tarvetta olla kaikessa mahdollisessa eri mieltä katolisen kirkon kanssa, vaan erimielisyys koskee ainoastaan sitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi ja osittain myöskin sitä, että perisynti ei häviä kasteessa, vaan se säilyy ihmisessä myöskin kasteen jälkeen, sekä sitä, että syntiinlankeemuksessa ihminen kadotti vapaan tahtonsa ollen sen jälkeen pakotettu synnin orjaksi ja se, että paavi on ainoastaan katolisen kirkon pää.

Miksi kasteessa tapahtuva perisynnin nollaaminen on katoliselle kirkolle niin tärkeä? Ettei vaan siksi, että sen jälkeen kirkolla on ote ihmiseen? Se voi sanoa, että kirkkohan on poistanut perisynnin ja tämän jälkeen tapahtuvat lankeemukset ovat ihmisen omaa syytä. Ja siitä saa voimansa myöskin katolinen rippioppi, jota käytetään tekosyntien luokitteluun ja anteeksiantamisen ehdollistamiseksi sekä hyvitystekojen vaatimiseksi. Kun ihminen on kasteen jälkeen langennut syntiin "omasta syystään" on katolisen kirkon mielestä "kasteen lautta" rikottu. Pelastuminen tapahtuu sen jälkeen vain toisen "lankun" eli ripin kautta, Pelastus siirtyy täten kristologiasta ekklesiologiaan.

Avain kirkon valtaan on siis osaltaan kaste, josta katekismus toteaa näin kohdassa 1263; " Kasteessa annetaan anteeksi kaikki synnit, perisynti ja kaikki henkilökohtaiset synnit, samoin synnin rangaistukset. Niihin jotka ovat syntyneet uudesti ,ei jää mitään, mikä estäisi heitä astumasta Jumalan valtakuntaan, ei Aadamin syntiä, ei henkilökohtaista syntiä eikä synnin seurauksia, joista pahin on ero Jumalasta".

Katekismuksen kohta 1269 osoittaa, mitä kirkko edellyttää kastetuilta. "Kirkon jäseneksi tulleena uskova ei kuulu enää itselleen, vaan hänelle, joka on kuollut ja noussut kuolleista meidän puolestamme. Siitä lähtien hänen tulee olla toisille alamainen palvella heitä kirkon yhteydessä ( ja kuinka loogista) olla kirkon johtajille "kuuliainen ja heidän opetuksilleen vastaanottavainen" ja osoittaa heille kunnioitusta ja rakkautta."

Perisyntihän on katolisten mielestä vain heikkous, ei ihmisen perinpohjaista turmelusta, kuten Raamattu opettaa.

Katolinen kirkko kyllä tunnustaa, että ihmiseen jää "fomes peccati", mutta syntiin suostuminen kuin siitä pidättyminen katsotaan olevan ihmisen omassa vallassa.

Nyt tulemmekin varsinaisen kysymyksen ytimeen. Kuka on koskaan ollut käymättä tässä "synnin tulipesässä" kasteen jälkeen? Ei sitten yhden yksikään. Kun on langettu syntiin, silloin ei olla sovinnossa Jumalan eikä kirkon kanssa. Tässä kohdassa tullaan kysymykseen avinten vallasta.

Kenellä on lankeemuksen jälkeen päästöavaimet? Kirkolla. Vain ja ainoastaan. Katolisen kirkon valta ihmisiin on senkin takia vahva, että se "tietää", että joka ainut ihminen on langennut syntiin (ainakin sydämessään) kasteen jälkeen, niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa , joten rippilaitos on kirkon (ja kirkon käyttämän vallan ) kannalta varsin keskeinen.

Katekismuksessa todetaan kohdassa 1445: " Sanat sitoa ja päästää tarkoittavat: "se, jonka te suljette yhteydestänne, on suljettu Jumalan yhteydestä; sen, jonka te uudelleen otatte yhteyteenne, sen Jumalakin ottaa jälleen yhteyteensä.

"Sovintoa kirkon kanssa ei voi erottaa sovinnosta Jumalan kanssa".

Tästähän löytyy se pohjimmainen syy Lutherin sulkemiseen kirkon ulkopuolelle, kun hän ei ymmärtänyt olla kuuliainen paaville ja katolisen kirkon opetukselle. Ja siksihän me ev-luterilaiset emme ole "kirkko" katolisen kirkon mielestä sanan varsinaisessa merkityksessä, kun me emme ymmärrä olla sovinnossa katolisen kirkon opetuksen kanssa. Mutta sovinto Jumalan kanssa onkin aivan eri asia kuin sovinto katolisen kirkon kanssa, jonka kanssa meidän ei tarvitse olla sovinnossa, mitä pelastukseen tulee. Muuten voimme elää kyllä sovinnossa, sille en näe mitään estettä.

Jos langennut siis haluaa palata takaisin Jumalan ja kirkon yhteyteen on hänellä yksi mahdollisuus. Katumus ja hyvitytystyöt.

Näistä katekimus toteaa muun muassa kohdassa 1450. "Parannuksen sakramentti velvoittaa synnintekijän hyväksymään vapaaehtoisesti kaikki tämän sakramentin ainekset: sydämessään katumisen, suullaan syntien tunnustamisen, käyttäytymisessään täydellisen nöyrtymisen ja hedelmää tuottavan hyvityksen".

Kuka muu on koskaan täydellisesti nöyrtynyt kuin Kristus ja miten katolinen kirkko voi olla varma siitä, koska ihminen on täydellisen katumuksen tilassa. Ei mistään, koska kirkko ei näe ihmisen sydämeen kuten Jumala näkee. Parannukseen kuuluu siis myöskin hedelmää ( tekoja ) tuottava hyvitys. Pelkkä anteeksiantamus ei riitä, ellei sitä siis seuraa taivaaseen asti ulottuva hedelmä.

Edelleen kohdassa 1452 todetaan katumuksesta; " Kun katumus syntyy rakkaudesta Jumalaan, jota rakastetaan yli kaiken, sitä kutsutaan "täydelliseksi tai "rakkaudesta" syntyväksi katumukseksi".

Tässä on se kohta, joka osaltaan lopullisesti laukaisi uskonpuhdistuksen. Luther ei löytänyt tätä rakkaudesta Jumalaan, ( jota rakastetaan yli kaiken ) syntyvää katumusta sydämestään, eikä kukaan muukaan ole sitä löytänyt, ei ennen Lutheria eikä tule löytämään sitä Lutherin jälkeenkään, koska perisynti ei poistu kasteessa. Toisin sanoen sitä ei nollata. Katolinen kirkko voi väittää, että perisynti on nollattu kasteessa, mutta Raamatusta tätä nollausta ei löydy. Augustinuksen sanoin todettuna: "Perisynti annetaan anteeksi kasteessa, ei niin ettei sitä enää olisi, vaan niin, ettei sitä enää lueta ihmisen syyksi".

Mutta orjuutettu tahto ei pysty rakastamaan Jumalaa koko sydämestään eikä lähimmäistään niin kuin itseään. Vai todistaako jonkun omatunto toisin? Siihen pystyi ainoastaan Kristus, jonka vanhurskaudessa on meidän vanhurskautemme.

Lue lisää

Minua on alkanut tympiä kiihkoluterilaisten jatkuva jauhaminen vanhurskauttamisesta. Se on heille eräänlainen akateeminen ongelma, kun taas koko kristinuskon kannalta asia ei ole edes tärkeä. Se, että se oli ehkä tärkeä jollekin 1500-luvun Martti Luther -munkkiparalle, ei jaksa minua edes kiinnostaa.

Kysymyksessä on ainakin Raamatun kannalta kovin marginaalisesta asiasta, jonka Luther "korotti" koko kristinuskon kulmakiveksi. Oma kokemukseni on, ettei kristittyjä kiinnosta "vanhurskaaksi" tuleminen. Koko sana tuntuu etäiseltä, jossakin mielessä jopa vastenmieliseltä. Ei-kristityissä koko vanhurskauttaminen herättää lähinnä vain nauruja.

Teepä pieni koe: Kysy Aleksilla ihmisiltä tuntevatko he jotakuta vanhurskasta ihmistä. Luultavasti sinulle vain nauretaan. Kysy sitten toisilta tuntevatko he jotakuta pyhää ihmistä. Varmasti saat vastauksia tyyliin: Kalkutan äiti Teresa, Henrik, Birgitta... Kristinuskossa on kuin onkin olennaista PYHYYS. Jopa suomalaiset luterilaiset ovat sen ymmärtäneet, vaikka heidän kirkkonsa on vinguttanut samaa vanhaa älppäriä vanhurskauttamisesta jo 500 vuotta.

Pyhyys, niin todellakin. Ei pelkkä usko, vaan usko ja teot. Kuka tahansa Raamattua vähääkään lukenut ei voi olla sivuuttamatta sitä millä tavalla Jeesus korostaa tekojen merkitystä, ei koskaan pelkkää uskoa!

Katolinen kirkko on oikeassa. Se on aina ollut. Luterilaisten tulkinta ei ehkä ole vääräkään, se on vain koko kristinuskon kannalta erittäin marginaalinen, ellei jopa tyhjänpäiväinen.

Johanna L. kirjoitti:

Minua on alkanut tympiä kiihkoluterilaisten jatkuva jauhaminen vanhurskauttamisesta. Se on heille eräänlainen akateeminen ongelma, kun taas koko kristinuskon kannalta asia ei ole edes tärkeä. Se, että se oli ehkä tärkeä jollekin 1500-luvun Martti Luther -munkkiparalle, ei jaksa minua edes kiinnostaa.

Kysymyksessä on ainakin Raamatun kannalta kovin marginaalisesta asiasta, jonka Luther "korotti" koko kristinuskon kulmakiveksi. Oma kokemukseni on, ettei kristittyjä kiinnosta "vanhurskaaksi" tuleminen. Koko sana tuntuu etäiseltä, jossakin mielessä jopa vastenmieliseltä. Ei-kristityissä koko vanhurskauttaminen herättää lähinnä vain nauruja.

Teepä pieni koe: Kysy Aleksilla ihmisiltä tuntevatko he jotakuta vanhurskasta ihmistä. Luultavasti sinulle vain nauretaan. Kysy sitten toisilta tuntevatko he jotakuta pyhää ihmistä. Varmasti saat vastauksia tyyliin: Kalkutan äiti Teresa, Henrik, Birgitta... Kristinuskossa on kuin onkin olennaista PYHYYS. Jopa suomalaiset luterilaiset ovat sen ymmärtäneet, vaikka heidän kirkkonsa on vinguttanut samaa vanhaa älppäriä vanhurskauttamisesta jo 500 vuotta.

Pyhyys, niin todellakin. Ei pelkkä usko, vaan usko ja teot. Kuka tahansa Raamattua vähääkään lukenut ei voi olla sivuuttamatta sitä millä tavalla Jeesus korostaa tekojen merkitystä, ei koskaan pelkkää uskoa!

Katolinen kirkko on oikeassa. Se on aina ollut. Luterilaisten tulkinta ei ehkä ole vääräkään, se on vain koko kristinuskon kannalta erittäin marginaalinen, ellei jopa tyhjänpäiväinen.

Lue lisää

käsittelee ihmisen pelastumista, Taivaaseen pääsyä. Oppi pelastuksesta on kristinuskon kulmakivi ja keskeisin kysymys. Koko kristinuskon päämääränä on luomakunnan pyhitys ja pelastus katselemaan Jumalaa kasvoista kasvoihin. Vanhurskauttamiskysymys ei siis ole uskon kannalta toissijainen tai akateeminen ongelma, vaan koko kristinuskon keskiössä. Raamatun kannalta asia ei myöskään ole marginaalinen, minkä Johanna L. tietäisikin, mikäli lainkaan tuntisi Raamattua. Vanhurskaaksi tuleminen merkitsee pelastuksen edellytysten täyttymistä Jumalan armosta, se jos jokin uskovia kristittyjä kiinnostaa.
Teot eivät ihmistä pelasta. Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta. Jumala lahjoittaa pelastavan uskon. Jumalan armosta pelastumme.

Tämä viimeisin Johanna L:n sekava töräys paljasti tietoni lopullisesti oikeaksi: Johanna L. ei ole kristitty lainkaan eikä edes tunne kristillisten kirkkojen teologiaa.

Nimimerkki kirjoitti:

käsittelee ihmisen pelastumista, Taivaaseen pääsyä. Oppi pelastuksesta on kristinuskon kulmakivi ja keskeisin kysymys. Koko kristinuskon päämääränä on luomakunnan pyhitys ja pelastus katselemaan Jumalaa kasvoista kasvoihin. Vanhurskauttamiskysymys ei siis ole uskon kannalta toissijainen tai akateeminen ongelma, vaan koko kristinuskon keskiössä. Raamatun kannalta asia ei myöskään ole marginaalinen, minkä Johanna L. tietäisikin, mikäli lainkaan tuntisi Raamattua. Vanhurskaaksi tuleminen merkitsee pelastuksen edellytysten täyttymistä Jumalan armosta, se jos jokin uskovia kristittyjä kiinnostaa.
Teot eivät ihmistä pelasta. Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta. Jumala lahjoittaa pelastavan uskon. Jumalan armosta pelastumme.

Tämä viimeisin Johanna L:n sekava töräys paljasti tietoni lopullisesti oikeaksi: Johanna L. ei ole kristitty lainkaan eikä edes tunne kristillisten kirkkojen teologiaa.

Lue lisää

"Tämä viimeisin Johanna L:n sekava töräys paljasti tietoni lopullisesti oikeaksi: Johanna L. ei ole kristitty lainkaan eikä edes tunne kristillisten kirkkojen teologiaa."

Juuri niin, luterilaisuudessa toisia voi haukkua ja kirjoitella nettikeskusteluihin mitä sylki suuhun tuo, koska teot eivät ole tärkeitä, vaan (kuollutkin) usko. Valitan, Jeesus opettaa toisin - ja Vapahtajalle uskollisena katolinen kirkko.

Ikuinen pelastus on toki tärkeä, mutta jokin marginaalinen "vanhurskauttaminen" ei. Olen vielä kaupungilla, mutta melkeinpä veikkaan, ettei koko Katolisen Kirkon Katekismuksessa ole sanaa "vanhurskauttaminen". Jos on, se on vain marginaalisesti, niin kuin pitääkin.

"Teot eivät ihmistä pelasta". Noin on opettanut vain jokin 1500-luvun luopio/rappiomunkki, ei Herramme Jeesus Kristus.

Johanna L. kirjoitti:

"Tämä viimeisin Johanna L:n sekava töräys paljasti tietoni lopullisesti oikeaksi: Johanna L. ei ole kristitty lainkaan eikä edes tunne kristillisten kirkkojen teologiaa."

Juuri niin, luterilaisuudessa toisia voi haukkua ja kirjoitella nettikeskusteluihin mitä sylki suuhun tuo, koska teot eivät ole tärkeitä, vaan (kuollutkin) usko. Valitan, Jeesus opettaa toisin - ja Vapahtajalle uskollisena katolinen kirkko.

Ikuinen pelastus on toki tärkeä, mutta jokin marginaalinen "vanhurskauttaminen" ei. Olen vielä kaupungilla, mutta melkeinpä veikkaan, ettei koko Katolisen Kirkon Katekismuksessa ole sanaa "vanhurskauttaminen". Jos on, se on vain marginaalisesti, niin kuin pitääkin.

"Teot eivät ihmistä pelasta". Noin on opettanut vain jokin 1500-luvun luopio/rappiomunkki, ei Herramme Jeesus Kristus.

Lue lisää

"töräysten" perusteella voi tehdä johtopäätökset. Hän ei tunne kristillistä teologiaa ja hänen ajattelunsa ja argumenttinsa paljastavat, ettei hän todellakaan voi olla kristitty, niin vieras on kristillinen oppi ja ajatusmaailma hänelle. Tosiasian toteaminen ei ole haukkumista. Lopeta sinä kirjoittelemasta nettikeskusteluihin, "mitä sylki suuhun tuo", niin ehkä sitten se peilin heijastama naamasikaan ei ole aivan niin vino.
Saatko nautintoa pahuudesta ja ilkeydestä? Onko ilkeily ainoa ilosi?

Johanna L. kirjoitti:

Minua on alkanut tympiä kiihkoluterilaisten jatkuva jauhaminen vanhurskauttamisesta. Se on heille eräänlainen akateeminen ongelma, kun taas koko kristinuskon kannalta asia ei ole edes tärkeä. Se, että se oli ehkä tärkeä jollekin 1500-luvun Martti Luther -munkkiparalle, ei jaksa minua edes kiinnostaa.

Kysymyksessä on ainakin Raamatun kannalta kovin marginaalisesta asiasta, jonka Luther "korotti" koko kristinuskon kulmakiveksi. Oma kokemukseni on, ettei kristittyjä kiinnosta "vanhurskaaksi" tuleminen. Koko sana tuntuu etäiseltä, jossakin mielessä jopa vastenmieliseltä. Ei-kristityissä koko vanhurskauttaminen herättää lähinnä vain nauruja.

Teepä pieni koe: Kysy Aleksilla ihmisiltä tuntevatko he jotakuta vanhurskasta ihmistä. Luultavasti sinulle vain nauretaan. Kysy sitten toisilta tuntevatko he jotakuta pyhää ihmistä. Varmasti saat vastauksia tyyliin: Kalkutan äiti Teresa, Henrik, Birgitta... Kristinuskossa on kuin onkin olennaista PYHYYS. Jopa suomalaiset luterilaiset ovat sen ymmärtäneet, vaikka heidän kirkkonsa on vinguttanut samaa vanhaa älppäriä vanhurskauttamisesta jo 500 vuotta.

Pyhyys, niin todellakin. Ei pelkkä usko, vaan usko ja teot. Kuka tahansa Raamattua vähääkään lukenut ei voi olla sivuuttamatta sitä millä tavalla Jeesus korostaa tekojen merkitystä, ei koskaan pelkkää uskoa!

Katolinen kirkko on oikeassa. Se on aina ollut. Luterilaisten tulkinta ei ehkä ole vääräkään, se on vain koko kristinuskon kannalta erittäin marginaalinen, ellei jopa tyhjänpäiväinen.

Lue lisää

...sen sanoit.

"Katolinen kirkko on oikeassa. Se on aina ollut".

Zapatero valittiin Espanjan pääministeriksi pari päivää Madridin pommi-iskujen jälkeen vain sillä halvalla "täkyllä", että tämä kannatti ja vaati espanjalaisten joukkojen poisvetämistä Irakista.

Espanjalaiset eivät TAATUSTI tienneet silloin millaisen kirkon vihaajan he saisivat moisen lasittuneen katseen omaavan tyypin mukana. Katolisen kirkon historia on täynnä ihmisiä, jotka ovat yrittäneet tuhota kirkon, tehdä sen elämästä maanpäälllisen helvetin tai viedä sen uskottavuuden. He ovat kaikki epäonnistuneet.

Ex-protestantti kirjoitti:

Zapatero valittiin Espanjan pääministeriksi pari päivää Madridin pommi-iskujen jälkeen vain sillä halvalla "täkyllä", että tämä kannatti ja vaati espanjalaisten joukkojen poisvetämistä Irakista.

Espanjalaiset eivät TAATUSTI tienneet silloin millaisen kirkon vihaajan he saisivat moisen lasittuneen katseen omaavan tyypin mukana. Katolisen kirkon historia on täynnä ihmisiä, jotka ovat yrittäneet tuhota kirkon, tehdä sen elämästä maanpäälllisen helvetin tai viedä sen uskottavuuden. He ovat kaikki epäonnistuneet.

Lue lisää

vihaamaa demokratiaa.

heh heh kirjoitti:

vihaamaa demokratiaa.

... se on vain paras tunnetuista yhteiskunnan hallintomalleista. Yhteiskunnan, ei kirkon.

Ex-protestantti kirjoitti:

Zapatero valittiin Espanjan pääministeriksi pari päivää Madridin pommi-iskujen jälkeen vain sillä halvalla "täkyllä", että tämä kannatti ja vaati espanjalaisten joukkojen poisvetämistä Irakista.

Espanjalaiset eivät TAATUSTI tienneet silloin millaisen kirkon vihaajan he saisivat moisen lasittuneen katseen omaavan tyypin mukana. Katolisen kirkon historia on täynnä ihmisiä, jotka ovat yrittäneet tuhota kirkon, tehdä sen elämästä maanpäälllisen helvetin tai viedä sen uskottavuuden. He ovat kaikki epäonnistuneet.

Lue lisää

Zapatero ei ole harrastanut halpahintaista populismia, vaan on todella toteuttanutkin sen, mitä vaalipuheissaan lupasi. Homojen avioliittoa kannattaa espanjalaisista 67%...missä nyt on se suuri huijattu katolinen enemmistö?

älyttömyyksiä, sekä sinun että pappisi suusta. Mitä idiotiaa!

Bamse kirjoitti:

älyttömyyksiä, sekä sinun että pappisi suusta. Mitä idiotiaa!

Luepa hieman maamme historiaa muutenkin kuin ev.-lut. maksettujen hurskailijoiden ja tekopyhien valehtelijoiden kirjoittamista koulukirjoista!

Reformaatio tuli tähän maahan Kustaa Vaasan käskyvallan, kuolemantuomioiden, miekan, katolisen kirkon omaisuuden varastamisen ja verenvuodatuksen kautta. Kansa ei sitä halunnut eikä halua sitä edelleenkään (vrt. ev.-lut. jumalanpalveluksia "koristaa" sunnuntaisin kourallinen harmaahapsuja).

Liisa-Maria kirjoitti:

Luepa hieman maamme historiaa muutenkin kuin ev.-lut. maksettujen hurskailijoiden ja tekopyhien valehtelijoiden kirjoittamista koulukirjoista!

Reformaatio tuli tähän maahan Kustaa Vaasan käskyvallan, kuolemantuomioiden, miekan, katolisen kirkon omaisuuden varastamisen ja verenvuodatuksen kautta. Kansa ei sitä halunnut eikä halua sitä edelleenkään (vrt. ev.-lut. jumalanpalveluksia "koristaa" sunnuntaisin kourallinen harmaahapsuja).

Lue lisää

on virheellinen ja aikansa elänyt. Oletko itsekin "harmaahapsuja", Liisa-Maria?

Nag Hammad kirjoitti:

on virheellinen ja aikansa elänyt. Oletko itsekin "harmaahapsuja", Liisa-Maria?

Menepä tarkistamaan omat tietosi ev.-lut. kotiseurakuntasi "sunnuntaijumiksesta". Oikein suosittelen!

Liisa-Maria kirjoitti:

Menepä tarkistamaan omat tietosi ev.-lut. kotiseurakuntasi "sunnuntaijumiksesta". Oikein suosittelen!

että pappina tuolla kirjoittajalla on ajantasainen kuva siitä, millainen joukko osallistuu luterilaisiin messuihin niin sunnuntaisin kuin arkisinkin. Sinun tietosi, Liisa-Maria, sen sijaan tuntuu perustuvan ihan vain villeille ja pahantahtoisille kuvitelmille.

Deo gratias kirjoitti:

että pappina tuolla kirjoittajalla on ajantasainen kuva siitä, millainen joukko osallistuu luterilaisiin messuihin niin sunnuntaisin kuin arkisinkin. Sinun tietosi, Liisa-Maria, sen sijaan tuntuu perustuvan ihan vain villeille ja pahantahtoisille kuvitelmille.

Lue lisää

Menkää toki itse katsomaan! Ja kiinnittäkää erityistä huomiota jumiksessa istuvien ikään...

Minäkin olen ystävineni pähkinyt suunnilleen samaa - eli siis, että Suomi olisi ortodoksinen. En usko, että tulos olennaisesti poikkeasi siitä, että Suomi olisi katolinen. Pohjimmiltaan on nimittäin kyse samasta asiasta: inhimillisistä arvoista, lähimmäisenrakkaudesta ja yhteisöllisyydestä kylmän järkipohjaisen yksilöllisyydenkorostamisen sijasta. Tämän jälkimmäisen "mallin" tulokset näkyvät yhteiskunnassamme - sen kaduilla, sairaaloissa ja seiniensisäisessä kylmässä yksinäisyydessä - järkyttävällä tavalla. Mikä hinta!

Makarios

Makarios kirjoitti:

Minäkin olen ystävineni pähkinyt suunnilleen samaa - eli siis, että Suomi olisi ortodoksinen. En usko, että tulos olennaisesti poikkeasi siitä, että Suomi olisi katolinen. Pohjimmiltaan on nimittäin kyse samasta asiasta: inhimillisistä arvoista, lähimmäisenrakkaudesta ja yhteisöllisyydestä kylmän järkipohjaisen yksilöllisyydenkorostamisen sijasta. Tämän jälkimmäisen "mallin" tulokset näkyvät yhteiskunnassamme - sen kaduilla, sairaaloissa ja seiniensisäisessä kylmässä yksinäisyydessä - järkyttävällä tavalla. Mikä hinta!

Makarios

Lue lisää

...kirkko on ollut Venäjällä vallassa 1000 vuotta. Mikä on tulos? Pelkästäänkö inhimilliset arvot ja lähimmäisenrakkaus?

K-J kirjoitti:

...kirkko on ollut Venäjällä vallassa 1000 vuotta. Mikä on tulos? Pelkästäänkö inhimilliset arvot ja lähimmäisenrakkaus?

...sellainen pieni yhteiskuntakokeilukin päällä?

Makarios kirjoitti:

...sellainen pieni yhteiskuntakokeilukin päällä?

...ja mikähän rooli ortodoksisen kirkon johdolla ja papistolla oli tässä kokeilussa? Oliko pelissä muutakin kuin pelkästään inhimilliset arvot ja lähimmäisenrakkaus?

K-J kirjoitti:

...ja mikähän rooli ortodoksisen kirkon johdolla ja papistolla oli tässä kokeilussa? Oliko pelissä muutakin kuin pelkästään inhimilliset arvot ja lähimmäisenrakkaus?

...mihin pyrit mutta sen tiedän, että valtaosan rooli alkuvuosina oli rakentaa Suurta sosialistista isänmaata Siperiassa, jos henkeä ylipäätänsä säästettiin. Tämä samainen yhteiskuntakokeilu mädätti sitten aikanaan niin rahvaan, silmäätekevät kuin älymystönkin. Papisto tuskin oli poikkeus.

Makarios kirjoitti:

...mihin pyrit mutta sen tiedän, että valtaosan rooli alkuvuosina oli rakentaa Suurta sosialistista isänmaata Siperiassa, jos henkeä ylipäätänsä säästettiin. Tämä samainen yhteiskuntakokeilu mädätti sitten aikanaan niin rahvaan, silmäätekevät kuin älymystönkin. Papisto tuskin oli poikkeus.

Lue lisää

...ainoastaan siihen, että jos luterilaisuus leimataan, kuten toteat "kylmäksi järkipohjaiseksi
yksilöllisyydenkorostamiseksi ja vastapainona on lämmin "inhimillinen ja lähimmästärakastava ortodoksisuus tai katolisuus", niin epäilen, ettei asia ole aivan näin mustavalkoinen.

Kun toteat, että; "tämän jälkimmäisen "mallin" tulokset näkyvät yhteiskunnassamme - sen kaduilla, sairaaloissa ja seiniensisäisessä kylmässä yksinäisyydessä - järkyttävällä tavalla. Mikä hinta", niin oletko varma, ettei ortodoksisen ja katolisen kirkon jäseniä ole tässä "kylmässä yksinäisyydessä", kirkkonsa heittellejättäminä?

Makarios kirjoitti:

Minäkin olen ystävineni pähkinyt suunnilleen samaa - eli siis, että Suomi olisi ortodoksinen. En usko, että tulos olennaisesti poikkeasi siitä, että Suomi olisi katolinen. Pohjimmiltaan on nimittäin kyse samasta asiasta: inhimillisistä arvoista, lähimmäisenrakkaudesta ja yhteisöllisyydestä kylmän järkipohjaisen yksilöllisyydenkorostamisen sijasta. Tämän jälkimmäisen "mallin" tulokset näkyvät yhteiskunnassamme - sen kaduilla, sairaaloissa ja seiniensisäisessä kylmässä yksinäisyydessä - järkyttävällä tavalla. Mikä hinta!

Makarios

Lue lisää

...ennen kuin tipahtaa, hyvä Makarios! Muistelepa lukemaasi historiaa ja mieti mikä oli ortodoksien osa puhdasoppisessa, luterilaisessa Ruotsissa 1600- ja 1700-luvuilla. Entäs jos katolisessa Ruotsissa tilanne olisi ollut vielä pahempi. Ortodoksit olisi voitu pakolla unioida katoliseen kirkkoon. Mikä "onni" se olisikaan ollut?!

(Sinä tosin haaveilit ortodoksisesta Suomesta mutta kun alunperin oli kyse siitä millainen olisi ollut katolinen Suomi niin pohdiskelin asiaa siltä pohjalta).

Jerma kirjoitti:

...ennen kuin tipahtaa, hyvä Makarios! Muistelepa lukemaasi historiaa ja mieti mikä oli ortodoksien osa puhdasoppisessa, luterilaisessa Ruotsissa 1600- ja 1700-luvuilla. Entäs jos katolisessa Ruotsissa tilanne olisi ollut vielä pahempi. Ortodoksit olisi voitu pakolla unioida katoliseen kirkkoon. Mikä "onni" se olisikaan ollut?!

(Sinä tosin haaveilit ortodoksisesta Suomesta mutta kun alunperin oli kyse siitä millainen olisi ollut katolinen Suomi niin pohdiskelin asiaa siltä pohjalta).

Lue lisää

Ääriluterilaisessa Ruotsi-Suomessa oli tosiaan 1600-1700 -luvuilla KUOLEMANTUOMIO mm. meille katolilaisille ja todennäköisesti samalla tavalla ortodokseille. Joskus 1800-luvulla tuomio muutettiin maastakarkoitukseksi. Tuota pahempaa kohtelua katolisessa Suomessa tuskin olisi voinut olla!!!

Sen sijaan katolisessa Ranskassa on iät ajat ollut elävä ortodoksiyhteisö. Jos ortodoksit olisivat halunneet, toki he olisivat voineet myös unioitua (tunnustaa paavin menettämättä omia perinteitään, liturgiaan tms.).

Liisa-Maria kirjoitti:

Ääriluterilaisessa Ruotsi-Suomessa oli tosiaan 1600-1700 -luvuilla KUOLEMANTUOMIO mm. meille katolilaisille ja todennäköisesti samalla tavalla ortodokseille. Joskus 1800-luvulla tuomio muutettiin maastakarkoitukseksi. Tuota pahempaa kohtelua katolisessa Suomessa tuskin olisi voinut olla!!!

Sen sijaan katolisessa Ranskassa on iät ajat ollut elävä ortodoksiyhteisö. Jos ortodoksit olisivat halunneet, toki he olisivat voineet myös unioitua (tunnustaa paavin menettämättä omia perinteitään, liturgiaan tms.).

Lue lisää

Etelä-Amerikassa vielä 1900 -luvulla protestantti ja ortodoksi (lähinnä omaisuutta poltettiin jne.) oli katolilaisten vapaata riistaa... Eli on sitä osattu puolin ja toisin.

Jerma kirjoitti:

...ennen kuin tipahtaa, hyvä Makarios! Muistelepa lukemaasi historiaa ja mieti mikä oli ortodoksien osa puhdasoppisessa, luterilaisessa Ruotsissa 1600- ja 1700-luvuilla. Entäs jos katolisessa Ruotsissa tilanne olisi ollut vielä pahempi. Ortodoksit olisi voitu pakolla unioida katoliseen kirkkoon. Mikä "onni" se olisikaan ollut?!

(Sinä tosin haaveilit ortodoksisesta Suomesta mutta kun alunperin oli kyse siitä millainen olisi ollut katolinen Suomi niin pohdiskelin asiaa siltä pohjalta).

Lue lisää

et ole edes kipeä, olet todella sairas. Tarvitset hoitoa.

vielä 1900-luvulla kirjoitti:

Etelä-Amerikassa vielä 1900 -luvulla protestantti ja ortodoksi (lähinnä omaisuutta poltettiin jne.) oli katolilaisten vapaata riistaa... Eli on sitä osattu puolin ja toisin.

Lue lisää

Voit kyllä väitellä kanssani vaikka mistä, mutta Etelä-Amerikan suhteen olen asiantuntija. Tuo yksinkertaisesti EI OLE totta.

Nimrod1001 kirjoitti:

et ole edes kipeä, olet todella sairas. Tarvitset hoitoa.

Minusta sairasta on paremminkin uskoa, että 1500-luvulla elänyt rappiomunkki olisi löytänyt totuuden alkuperäisestä kristinuskosta! Sellaiseen pötyyn uskovat ne hoitoa tarvitsevat...

Nimrod1001 kirjoitti:

et ole edes kipeä, olet todella sairas. Tarvitset hoitoa.

Näin sivusta katsoen - kommettisi tälle Liisa-Marialle on yksinkertaisen kaverin defenssi, kun ei järkiperusteita löydy ja kun tämä aika terävä sekä teologisesti viisas Liisa-Maria ilmeisesti jollain tapaa osui arkaan paikkaan heiveröisessä uskossasi...

Siis kommenttisi on selvä tällainen ala-arvoinen ja kipeä reaktio kun ei muuhun enää pysty...eli ei sitä tuolla tavalla pakoon pääse, jos alkaa ajatukset heräämään, että kuuluun ihan väärään Kirkkokuntaan...

MR teologia kirjoitti:

Näin sivusta katsoen - kommettisi tälle Liisa-Marialle on yksinkertaisen kaverin defenssi, kun ei järkiperusteita löydy ja kun tämä aika terävä sekä teologisesti viisas Liisa-Maria ilmeisesti jollain tapaa osui arkaan paikkaan heiveröisessä uskossasi...

Siis kommenttisi on selvä tällainen ala-arvoinen ja kipeä reaktio kun ei muuhun enää pysty...eli ei sitä tuolla tavalla pakoon pääse, jos alkaa ajatukset heräämään, että kuuluun ihan väärään Kirkkokuntaan...

Lue lisää

- päivän parhaasta!

Liisa-Mariamme on "terävä" ja "viisas teologi".
(Paljastan tässä sinulle samantien, että minä olen paavi.)

Liisa-Maria kirjoitti:

Minusta sairasta on paremminkin uskoa, että 1500-luvulla elänyt rappiomunkki olisi löytänyt totuuden alkuperäisestä kristinuskosta! Sellaiseen pötyyn uskovat ne hoitoa tarvitsevat...

Lue lisää

"Minusta sairasta on paremminkin uskoa, että 1500-luvulla elänyt rappiomunkki olisi löytänyt totuuden alkuperäisestä kristinuskosta! Sellaiseen pötyyn uskovat ne hoitoa tarvitsevat."

Tuontyyppisiä tekstejä rappiomunkkeinneen ja erityisesti puheineen hoitoa tarvitsevista uskovista kirjoittavat yleensä ateisteiksi itseään sanovat Yleistä uskonnoista -palstalle. En olisi uskonut, että myös joku itseään uskovana pitävä voi kirjoittaa noin ilkeästi toisista uskovista. Eikö oma vahva usko tee ihmistä yhtään suvaitsevammaksi muita uskovia kohtaan vai onko asia juuri päinvastoin? Ovatko uuteen uskoon kääntyneet kaikkein kiihkeimpiä ja suvaitsemattomampia uskovia? Jos niin on, niin miksi ovat?

Liisamarja kirjoitti:

"Minusta sairasta on paremminkin uskoa, että 1500-luvulla elänyt rappiomunkki olisi löytänyt totuuden alkuperäisestä kristinuskosta! Sellaiseen pötyyn uskovat ne hoitoa tarvitsevat."

Tuontyyppisiä tekstejä rappiomunkkeinneen ja erityisesti puheineen hoitoa tarvitsevista uskovista kirjoittavat yleensä ateisteiksi itseään sanovat Yleistä uskonnoista -palstalle. En olisi uskonut, että myös joku itseään uskovana pitävä voi kirjoittaa noin ilkeästi toisista uskovista. Eikö oma vahva usko tee ihmistä yhtään suvaitsevammaksi muita uskovia kohtaan vai onko asia juuri päinvastoin? Ovatko uuteen uskoon kääntyneet kaikkein kiihkeimpiä ja suvaitsemattomampia uskovia? Jos niin on, niin miksi ovat?

Lue lisää

Yleensä tällaiset kirjoittajat ovat pettyneet alkuperäiseen ja ainakin siihen edelliseen uskontokuntaan, mihin ovat kuuluneet. He eivät ole saaneet "rahoilleen" vastiketta ts. he ovat joutuneet sulautumaan harmaaseen massaan eikä heidän ajatuksiaan ole kuunneltu. Onneksi enemmistö katolilaisista on kristillisesti ajattelevia ja toisen ihmisen huomioon ottavia ihmisiä. Toisen kirkkokunnan haukkuminen on asia, joka ei kuulu katoliseen oppiin. Tällaiset sooloilijat havahtuvat jossain vaiheessa huomaamaan, että usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Tämän kirjoittajan juttuja ei ole kiva katolilaisen lukea.

otsir kirjoitti:

Yleensä tällaiset kirjoittajat ovat pettyneet alkuperäiseen ja ainakin siihen edelliseen uskontokuntaan, mihin ovat kuuluneet. He eivät ole saaneet "rahoilleen" vastiketta ts. he ovat joutuneet sulautumaan harmaaseen massaan eikä heidän ajatuksiaan ole kuunneltu. Onneksi enemmistö katolilaisista on kristillisesti ajattelevia ja toisen ihmisen huomioon ottavia ihmisiä. Toisen kirkkokunnan haukkuminen on asia, joka ei kuulu katoliseen oppiin. Tällaiset sooloilijat havahtuvat jossain vaiheessa huomaamaan, että usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Tämän kirjoittajan juttuja ei ole kiva katolilaisen lukea.

Lue lisää

...Liisa-Mariaa ja Johanna L:ää trolleiksi. En ole aivan vakuuttunut, joskaan en lähde 100%:sesti sulkemaan sitä mahdollisuutta poiskaan. Mutta minusta näyttää siltä, että muutamilla tällä palstalla esiintyneillä bisnestyyliveikoilla on viestejään kirjoittaessaan niin hauskaa, että se tarttuu lukijaankin. Sitä taas ei voi sanoa em. siskojen tuotoksista.

Sameli36 kirjoitti:

...Liisa-Mariaa ja Johanna L:ää trolleiksi. En ole aivan vakuuttunut, joskaan en lähde 100%:sesti sulkemaan sitä mahdollisuutta poiskaan. Mutta minusta näyttää siltä, että muutamilla tällä palstalla esiintyneillä bisnestyyliveikoilla on viestejään kirjoittaessaan niin hauskaa, että se tarttuu lukijaankin. Sitä taas ei voi sanoa em. siskojen tuotoksista.

Lue lisää

Täten julistan nimimerkkini Liisa-Maria kuolleeksi ja kuopatuksi, kuin Lutherin Martti ikään. Hyvästi!

Sameli36 kirjoitti:

...Liisa-Mariaa ja Johanna L:ää trolleiksi. En ole aivan vakuuttunut, joskaan en lähde 100%:sesti sulkemaan sitä mahdollisuutta poiskaan. Mutta minusta näyttää siltä, että muutamilla tällä palstalla esiintyneillä bisnestyyliveikoilla on viestejään kirjoittaessaan niin hauskaa, että se tarttuu lukijaankin. Sitä taas ei voi sanoa em. siskojen tuotoksista.

Lue lisää

Oletko nyt tyytyväinen, kun Liisa-Maria lähti?

En ollut hänen kanssaan samaa mieltä juuri mistään, mutta olisin kernaasti suonut hänelle mielipiteenvapauden ilman trollisyytöksiä. Ihmiset loukkaantuvat vähästä, mutta heitä ei pidä myöskään turhaan loukata.

Ajatteleva katolilainen kirjoitti:

Oletko nyt tyytyväinen, kun Liisa-Maria lähti?

En ollut hänen kanssaan samaa mieltä juuri mistään, mutta olisin kernaasti suonut hänelle mielipiteenvapauden ilman trollisyytöksiä. Ihmiset loukkaantuvat vähästä, mutta heitä ei pidä myöskään turhaan loukata.

Lue lisää

on että Liisa-Maria oli ilkeä ja pahantahtoinen trolli. Parempi on ilman sellaisia.

Ajatteleva katolilainen kirjoitti:

Oletko nyt tyytyväinen, kun Liisa-Maria lähti?

En ollut hänen kanssaan samaa mieltä juuri mistään, mutta olisin kernaasti suonut hänelle mielipiteenvapauden ilman trollisyytöksiä. Ihmiset loukkaantuvat vähästä, mutta heitä ei pidä myöskään turhaan loukata.

Lue lisää

...jos loukkasin. Menin mukaan epäilyihin, joita oli esitetty - ei se mikään puolustus ole, mutta ehkä selityksenpoikanen. Periaatteessa olen toki sitä mieltä, että loukkaamisen oikeus tällä palstalla on vain katolilaisilla. Tuli vain sellainen olo, ettei kukaan voi tosissaan aivan tuollaista mieltä olla. Nimimerkkiä on myös ilmeisesti käytetty väärin - haluaisin mielelläni uskoa, että rajuimmat kannanotot ovat väärinkäyttäjän käsialaa. Pyydän anteeksi - vabandage - Entschuldigung!

Nimimerkki kirjoitti:

on että Liisa-Maria oli ilkeä ja pahantahtoinen trolli. Parempi on ilman sellaisia.

Trolli mikä trolli. Ja uskokaa pois, liisa-marja on keskuudessamme nopeammin kuin huomaammekaan... Yksikään trolli ei ole malttanut olla tekemättä comebackiä...

Sameli36 kirjoitti:

...jos loukkasin. Menin mukaan epäilyihin, joita oli esitetty - ei se mikään puolustus ole, mutta ehkä selityksenpoikanen. Periaatteessa olen toki sitä mieltä, että loukkaamisen oikeus tällä palstalla on vain katolilaisilla. Tuli vain sellainen olo, ettei kukaan voi tosissaan aivan tuollaista mieltä olla. Nimimerkkiä on myös ilmeisesti käytetty väärin - haluaisin mielelläni uskoa, että rajuimmat kannanotot ovat väärinkäyttäjän käsialaa. Pyydän anteeksi - vabandage - Entschuldigung!

Lue lisää

...sen kummempaa tapahtunut, kuin että eräs kirjoittaja päätti luopua nimimerkin "Liisa-Maria" käyttämisestä.

Hänen kannattaisi jatkossa ilmaista itseään vähän (tai mieluummin paljon) asiallisemmin, niin keskustelu on kaikille mukavampaa.

Toisin sanoen, sen kultaisen säännön mukaan, jota itse kukin harjoittelemme vaihtelevalla menestyksellä...

Makarios kirjoitti:

Minäkin olen ystävineni pähkinyt suunnilleen samaa - eli siis, että Suomi olisi ortodoksinen. En usko, että tulos olennaisesti poikkeasi siitä, että Suomi olisi katolinen. Pohjimmiltaan on nimittäin kyse samasta asiasta: inhimillisistä arvoista, lähimmäisenrakkaudesta ja yhteisöllisyydestä kylmän järkipohjaisen yksilöllisyydenkorostamisen sijasta. Tämän jälkimmäisen "mallin" tulokset näkyvät yhteiskunnassamme - sen kaduilla, sairaaloissa ja seiniensisäisessä kylmässä yksinäisyydessä - järkyttävällä tavalla. Mikä hinta!

Makarios

Lue lisää

Voi, kun katson ortodoksista maailmaa ennen ja nyt, niin mitä näenkään: maaorjuutta Venäjällä, vanhauskoisten vainoa, ihmisten epätasa-arvoa, nälkää ja köyhyyttä. Tilanne ei nykyisin ole yhtään sen kummempi kuin ennenkään, enpä haluaisi asua missään niistä maista, joissa ortodoksisuus on vallitseva uskonto...Mutta tervemenoa esim. Moskovaan/Pietariin- julmempia ja kylmempiä kaupunkeja saa hakea...

vaikka sairas yksilö oletkin, että luterilaiset papit ovat pappeja/pappeja sukupuoleen katsomatta, naisetkin ovat siis pappeja, siitä kiitos Jumalalle ja Herramme Jeesuksen Kristuksen ohjaukselle. Pastorinnoja olivat ennen vain vanhat papinrouvat, ei heitä enää ole. Pappeja ovat naiset ja miehet Jumalan pappeuteen siunaamina. Minusta Nallekarhumessu kuulostaa ihanan lämpimältä ja todella tarpeelliselta kohtaamisen paikalta.

Bamse-Nille kirjoitti:

vaikka sairas yksilö oletkin, että luterilaiset papit ovat pappeja/pappeja sukupuoleen katsomatta, naisetkin ovat siis pappeja, siitä kiitos Jumalalle ja Herramme Jeesuksen Kristuksen ohjaukselle. Pastorinnoja olivat ennen vain vanhat papinrouvat, ei heitä enää ole. Pappeja ovat naiset ja miehet Jumalan pappeuteen siunaamina. Minusta Nallekarhumessu kuulostaa ihanan lämpimältä ja todella tarpeelliselta kohtaamisen paikalta.

Lue lisää

Vaikka olen nainen, liityin katoliseen kirkkoon siitä(kin) syystä, etten voi missään tapauksessa hyväksyä tuota 1900-luvun feministiliikkeen keksintöä nimeltä naispappeus. Se viimeistään todisti, etteivät luterilaiset ole kuuliaisia Herramme Jeesuksen Kristuksen sanalle ja pelastustahdolle, vaan ovat väännelleet kristinuskosta oman patenttiversionsa (sangen huonolla menestyksellä). Ok ehkä niinkin, mutta älkööt ainakaan markkinoiko sitä alkuperäisenä kristinuskona, johon naispappeus EI KUULU.

Mitä tulee titteleihin, naapurin kioskinpitäjä voi kutsua itseään vaikka "apostoliksi", mutta apostoli hän ei ole. Ihan sama pätee ev.-lut. "pappeihin", joiden "pappeutta" katolinen sen paremmin kuin ortodoksinenkaan kirkko eivät tunnusta. Siksi kutsun heitä pastoreiksi ja aion kutsua edelleenkin. Jos niin haluat, voin toki luopua tuostakin tittelistä ja kutsua heitä vain maallikoiksi, joita he katolisen uskon mukaan siis ovat.

Olen ihan samaa mieltä: nallemessuja ei taatusti vietettäisi eikä pyhillä asioilla pelleiltäisi, jos maamme olisi edelleen katolinen...

Ei tarvitse omata edes kasvatustieteiden aproa sen ymmärtämiseksi, että nallemessut nakertavat pikkulasten uskoa.

Ensin naispastori/satutäti kertoo nallesatuja. Sitten hän vaivihkaa alkaa puhua Jeesuksesta. Mitä lapset siitä ajattelevat? Tietenkin sen, että tuo Jeesuskin on/oli pelkkä satuhahmo... Kerropa siinä sitten ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta!

Yhdyn rukouskampanjaasi sen puolesta, että tämä surun täyttämä hengetön maa palaisi isiensä uskoon, jonka Kustaa Vaasa siltä vei!

Johanna L. kirjoitti:

Olen ihan samaa mieltä: nallemessuja ei taatusti vietettäisi eikä pyhillä asioilla pelleiltäisi, jos maamme olisi edelleen katolinen...

Ei tarvitse omata edes kasvatustieteiden aproa sen ymmärtämiseksi, että nallemessut nakertavat pikkulasten uskoa.

Ensin naispastori/satutäti kertoo nallesatuja. Sitten hän vaivihkaa alkaa puhua Jeesuksesta. Mitä lapset siitä ajattelevat? Tietenkin sen, että tuo Jeesuskin on/oli pelkkä satuhahmo... Kerropa siinä sitten ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta!

Yhdyn rukouskampanjaasi sen puolesta, että tämä surun täyttämä hengetön maa palaisi isiensä uskoon, jonka Kustaa Vaasa siltä vei!

Lue lisää

Jos niin ei käy, kiitä fanaattista vaahtoamistasi tällä palstalla. Vaikka joku olisi kiinnostunutkin katolisesta kirkosta, eiköhän iskujoukko JohannaL-Liisa-Maria jne. karkota kaikki tiehensä.

Katolisuus ei kuitenkaan ole fanatismia, vaikka teitä lukiessa niin voisi luulla.

Johanna L. kirjoitti:

Vaikka olen nainen, liityin katoliseen kirkkoon siitä(kin) syystä, etten voi missään tapauksessa hyväksyä tuota 1900-luvun feministiliikkeen keksintöä nimeltä naispappeus. Se viimeistään todisti, etteivät luterilaiset ole kuuliaisia Herramme Jeesuksen Kristuksen sanalle ja pelastustahdolle, vaan ovat väännelleet kristinuskosta oman patenttiversionsa (sangen huonolla menestyksellä). Ok ehkä niinkin, mutta älkööt ainakaan markkinoiko sitä alkuperäisenä kristinuskona, johon naispappeus EI KUULU.

Mitä tulee titteleihin, naapurin kioskinpitäjä voi kutsua itseään vaikka "apostoliksi", mutta apostoli hän ei ole. Ihan sama pätee ev.-lut. "pappeihin", joiden "pappeutta" katolinen sen paremmin kuin ortodoksinenkaan kirkko eivät tunnusta. Siksi kutsun heitä pastoreiksi ja aion kutsua edelleenkin. Jos niin haluat, voin toki luopua tuostakin tittelistä ja kutsua heitä vain maallikoiksi, joita he katolisen uskon mukaan siis ovat.

Lue lisää

...ei aivan vastannut viestisi sisältöä. Se, ettet henkilökohtaisesti voi hyväksyä naispappeutta, ja se, että kirkkosi ei tunnusta evankelis-luterilaista pappeutta, ovat kaksi eri asiaa. On loogisesti mahdollista tunnustaa periaatteessa ev.-lut. pappeus ja samanaikaisesti vastustaa naispappeutta. Tätä jopa esiintyy käytännössä, mikä on paikoitellen aiheuttanut yhteistyövaikeuksia luterilaisen kirkon piirissä. On myös loogisesti mahdollista kannattaa naispappeutta ja silti kyseenalaistaa ev.-lut. pappeuden pätevyys. Sellaista ajattelua esiintyy ymmärtääkseni katolisen kirkon piirissä, joten voidaan ehkä pitää mahdollisena, ettei se kirkko tarjoakaan naispappeuden vastustajille pysyvää turvapaikkaa.

Olen joskus ennenkin tällä palstalla todennut, että minun pappeudestani on mahdollista ainakin keskustella, ja jos se todetaan jatkossakin pätemättömäksi, niin asialle voitaisiin teoriassa tehdä jotakin, jos suostuisin vaihtamaan kirkkoa. (Tosin tämä olisi hyvin, hyvin teoreettista - kuka nyt tämmöistä vanhaa huuhkajaa enää papiksi huolisi... Naimisissakin vielä!) Mutta jos ajatellaan jotakuta "isä Liisaa", niin keskustelu lähtisi liikkeelle aivan muualta ja taitaisi tyssätä alkuunsa. Ainakin ortodoksinen kirkko kai sanoisi, että sellaista paavia tai patriarkkaa, joka hänelle pystyisi pappeuden antamaan, ei 1) OO, eikä 2) TUU. Mitä Rooman kirkkoon tulee, niin uskoisin sen pidättäytyvän kategorisista kannanotoista kohtaan 2). Liikehdintää on...

Sameli36 kirjoitti:

...ei aivan vastannut viestisi sisältöä. Se, ettet henkilökohtaisesti voi hyväksyä naispappeutta, ja se, että kirkkosi ei tunnusta evankelis-luterilaista pappeutta, ovat kaksi eri asiaa. On loogisesti mahdollista tunnustaa periaatteessa ev.-lut. pappeus ja samanaikaisesti vastustaa naispappeutta. Tätä jopa esiintyy käytännössä, mikä on paikoitellen aiheuttanut yhteistyövaikeuksia luterilaisen kirkon piirissä. On myös loogisesti mahdollista kannattaa naispappeutta ja silti kyseenalaistaa ev.-lut. pappeuden pätevyys. Sellaista ajattelua esiintyy ymmärtääkseni katolisen kirkon piirissä, joten voidaan ehkä pitää mahdollisena, ettei se kirkko tarjoakaan naispappeuden vastustajille pysyvää turvapaikkaa.

Olen joskus ennenkin tällä palstalla todennut, että minun pappeudestani on mahdollista ainakin keskustella, ja jos se todetaan jatkossakin pätemättömäksi, niin asialle voitaisiin teoriassa tehdä jotakin, jos suostuisin vaihtamaan kirkkoa. (Tosin tämä olisi hyvin, hyvin teoreettista - kuka nyt tämmöistä vanhaa huuhkajaa enää papiksi huolisi... Naimisissakin vielä!) Mutta jos ajatellaan jotakuta "isä Liisaa", niin keskustelu lähtisi liikkeelle aivan muualta ja taitaisi tyssätä alkuunsa. Ainakin ortodoksinen kirkko kai sanoisi, että sellaista paavia tai patriarkkaa, joka hänelle pystyisi pappeuden antamaan, ei 1) OO, eikä 2) TUU. Mitä Rooman kirkkoon tulee, niin uskoisin sen pidättäytyvän kategorisista kannanotoista kohtaan 2). Liikehdintää on...

Lue lisää

...luin huolimattomasti enkä huomannut viestisi toista kappaletta, jossa tuli otsikkoa vastaavaa asiaa!

Sameli36 kirjoitti:

...ei aivan vastannut viestisi sisältöä. Se, ettet henkilökohtaisesti voi hyväksyä naispappeutta, ja se, että kirkkosi ei tunnusta evankelis-luterilaista pappeutta, ovat kaksi eri asiaa. On loogisesti mahdollista tunnustaa periaatteessa ev.-lut. pappeus ja samanaikaisesti vastustaa naispappeutta. Tätä jopa esiintyy käytännössä, mikä on paikoitellen aiheuttanut yhteistyövaikeuksia luterilaisen kirkon piirissä. On myös loogisesti mahdollista kannattaa naispappeutta ja silti kyseenalaistaa ev.-lut. pappeuden pätevyys. Sellaista ajattelua esiintyy ymmärtääkseni katolisen kirkon piirissä, joten voidaan ehkä pitää mahdollisena, ettei se kirkko tarjoakaan naispappeuden vastustajille pysyvää turvapaikkaa.

Olen joskus ennenkin tällä palstalla todennut, että minun pappeudestani on mahdollista ainakin keskustella, ja jos se todetaan jatkossakin pätemättömäksi, niin asialle voitaisiin teoriassa tehdä jotakin, jos suostuisin vaihtamaan kirkkoa. (Tosin tämä olisi hyvin, hyvin teoreettista - kuka nyt tämmöistä vanhaa huuhkajaa enää papiksi huolisi... Naimisissakin vielä!) Mutta jos ajatellaan jotakuta "isä Liisaa", niin keskustelu lähtisi liikkeelle aivan muualta ja taitaisi tyssätä alkuunsa. Ainakin ortodoksinen kirkko kai sanoisi, että sellaista paavia tai patriarkkaa, joka hänelle pystyisi pappeuden antamaan, ei 1) OO, eikä 2) TUU. Mitä Rooman kirkkoon tulee, niin uskoisin sen pidättäytyvän kategorisista kannanotoista kohtaan 2). Liikehdintää on...

Lue lisää

Jokaisessa kirkossa ja kirkkokunnassa on olemassa "dissidenttejä", jotka eivät täysin jaa oman kirkkonsa opetusta. Vai kehtaatko kieltää etteikö teilläkin ev.-lut. väessä ja papistossa olisi naispappeutta vastustajia?

Ihan sama pätee katoliseen kirkkoon. Meilläkin on muutama hörhö ja kvasiteologi, joka kovin liputtaa naispappeuden puolesta - mitä taas AITO katolilainen ei voi koskaan kannattaa.

Mutta toisin kuin ev.-lut. kirkkokunnassa, meillä katolisessa kirkossa on paavin ja piispojen OPETUSVIRKA, joka määrittelee mitä kirkko uskoo ja mitä se ei usko. Ja tuo sama opetusvirka on määritellyt, ettei katolinen kirkko voi vihkiä naisia papeiksi. Voin siis nukkua yöni rauhassa edelleenkin, vaikka muutamat hörhöt ja dissidentit pitäisivätkin hieman melua.

Väärää tietoa liikkeellä kirjoitti:

Jokaisessa kirkossa ja kirkkokunnassa on olemassa "dissidenttejä", jotka eivät täysin jaa oman kirkkonsa opetusta. Vai kehtaatko kieltää etteikö teilläkin ev.-lut. väessä ja papistossa olisi naispappeutta vastustajia?

Ihan sama pätee katoliseen kirkkoon. Meilläkin on muutama hörhö ja kvasiteologi, joka kovin liputtaa naispappeuden puolesta - mitä taas AITO katolilainen ei voi koskaan kannattaa.

Mutta toisin kuin ev.-lut. kirkkokunnassa, meillä katolisessa kirkossa on paavin ja piispojen OPETUSVIRKA, joka määrittelee mitä kirkko uskoo ja mitä se ei usko. Ja tuo sama opetusvirka on määritellyt, ettei katolinen kirkko voi vihkiä naisia papeiksi. Voin siis nukkua yöni rauhassa edelleenkin, vaikka muutamat hörhöt ja dissidentit pitäisivätkin hieman melua.

Lue lisää

...sinne ja dissidentit tänne - kuka on sellainen ja kuka "AITO", määräytynee paljolti kulloisenkin arvioijan omasta näkökulmasta. Jos luit viestini tarkkaan, huomasit, että olin hyvinkin tietoinen naispappeuden vastustajien olemassaolosta. Olen myös tietoinen siitä, että heitä ei kirkkomme enemmistölinjan taholta pidetä harhaoppisina. Sen sijaan he edustavat käsitystä, joka kristillisessä kirkossa on liki 2000 vuotta vanha ja luterilaisuudessakin 400 risat vuotta yksinomaisena vallinnut.

On meillä jonkinlainen opetusvirkakin, mutta myös se, kuten muutkin vastaavat, on aina jossakin määrin erilaisten tuulten heilutettavissa. Heiluu se paavinkin hattu tarvittaessa, vaikka vähän hitaammin...

Sameli36 kirjoitti:

...sinne ja dissidentit tänne - kuka on sellainen ja kuka "AITO", määräytynee paljolti kulloisenkin arvioijan omasta näkökulmasta. Jos luit viestini tarkkaan, huomasit, että olin hyvinkin tietoinen naispappeuden vastustajien olemassaolosta. Olen myös tietoinen siitä, että heitä ei kirkkomme enemmistölinjan taholta pidetä harhaoppisina. Sen sijaan he edustavat käsitystä, joka kristillisessä kirkossa on liki 2000 vuotta vanha ja luterilaisuudessakin 400 risat vuotta yksinomaisena vallinnut.

On meillä jonkinlainen opetusvirkakin, mutta myös se, kuten muutkin vastaavat, on aina jossakin määrin erilaisten tuulten heilutettavissa. Heiluu se paavinkin hattu tarvittaessa, vaikka vähän hitaammin...

Lue lisää

"On meillä jonkinlainen opetusvirkakin, mutta myös se, kuten muutkin vastaavat, on aina jossakin määrin erilaisten tuulten heilutettavissa. Heiluu se paavinkin hattu tarvittaessa, vaikka vähän hitaammin..."

Kummallista tekstiä. Katolisen kirkon usko ja opetus eivät ole koskaan muuttuneet, vaikka niitä on ilmaistu kunkin ajan kielellä.

Rasmus-Nalle kirjoitti:

Jos niin ei käy, kiitä fanaattista vaahtoamistasi tällä palstalla. Vaikka joku olisi kiinnostunutkin katolisesta kirkosta, eiköhän iskujoukko JohannaL-Liisa-Maria jne. karkota kaikki tiehensä.

Katolisuus ei kuitenkaan ole fanatismia, vaikka teitä lukiessa niin voisi luulla.

Lue lisää

Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, ei edes tämän maan palauttaminen katoliseen uskoon.

Tuskinpa misään muussa maassa ihmiset ovat yhtä kylmiä, ihmissuhteet yhtä pinnallisia ja perheet yhtä hajanaisia kuin täällä. Suuri "kiitos" siitä kuuluu luterilaisuudelle ja sen minusta täysin mahdottomalle ajatuskaavalle, jonka mukaan ihmisen usko ja jopa pelastus olisivat hänen omien korviensa välissä.

Jos kirjoitukseni karkottavat sinut katolisesta kirkosta, olen tyytyväinen. Ainakin olet hieman ajatellut näitä asioita ja ottanut niihin kantaa. Arvioni mukaan 90 % suomalaisista ei ajattele, heitä ei uskonto kiinnosta. Jos he ajattelisivat, informaatiokurssi jouduttaisiin pitämään Messukeskuksessa!

Johanna L. kirjoitti:

Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, ei edes tämän maan palauttaminen katoliseen uskoon.

Tuskinpa misään muussa maassa ihmiset ovat yhtä kylmiä, ihmissuhteet yhtä pinnallisia ja perheet yhtä hajanaisia kuin täällä. Suuri "kiitos" siitä kuuluu luterilaisuudelle ja sen minusta täysin mahdottomalle ajatuskaavalle, jonka mukaan ihmisen usko ja jopa pelastus olisivat hänen omien korviensa välissä.

Jos kirjoitukseni karkottavat sinut katolisesta kirkosta, olen tyytyväinen. Ainakin olet hieman ajatellut näitä asioita ja ottanut niihin kantaa. Arvioni mukaan 90 % suomalaisista ei ajattele, heitä ei uskonto kiinnosta. Jos he ajattelisivat, informaatiokurssi jouduttaisiin pitämään Messukeskuksessa!

Lue lisää

kirkon opin mukaan ihmisen usko ja pelastus eivät ole "hänen omien korviensa välissä" vaan Jumalan kädessä. Nimenomaan luterilainen teologia korostaa, että ihminen pelastuu vain Jumalan armosta.

Hyvänen aika, miten tietämätön voi joku ollakaan! No, kukapa muu kuin suurisuinen katolilaisena esiintyvä. Jos uskontonne on todellakin noin rumaa, niin onneksi se ei kiinnosta ketään!

Nimimerkki kirjoitti:

kirkon opin mukaan ihmisen usko ja pelastus eivät ole "hänen omien korviensa välissä" vaan Jumalan kädessä. Nimenomaan luterilainen teologia korostaa, että ihminen pelastuu vain Jumalan armosta.

Hyvänen aika, miten tietämätön voi joku ollakaan! No, kukapa muu kuin suurisuinen katolilaisena esiintyvä. Jos uskontonne on todellakin noin rumaa, niin onneksi se ei kiinnosta ketään!

Lue lisää

katolisesta kirkosta ja uskosta edustaa tuo nimimerkki "Johanna L.", riidanhaastaja vailla vertaa. Normaali keskustelu ei näytä luonnistuvan.

Kirkkomme kuitenkin haluaa edistää dialogia ja tuo esiin jatkuvasti, että me kaikki ihmiset kuulumme samaan ihmiskuntaperheeseen. Eri uskonnoista ja ajattelutavoista huolimatta täytyy pyrkiä elämään sovinnossa ja keskustelemaan ilman henkistä tai fyysistä väkivaltaa, elämään ihmisiksi.

Rasmus-Nalle kirjoitti:

katolisesta kirkosta ja uskosta edustaa tuo nimimerkki "Johanna L.", riidanhaastaja vailla vertaa. Normaali keskustelu ei näytä luonnistuvan.

Kirkkomme kuitenkin haluaa edistää dialogia ja tuo esiin jatkuvasti, että me kaikki ihmiset kuulumme samaan ihmiskuntaperheeseen. Eri uskonnoista ja ajattelutavoista huolimatta täytyy pyrkiä elämään sovinnossa ja keskustelemaan ilman henkistä tai fyysistä väkivaltaa, elämään ihmisiksi.

Lue lisää

Olen taas aivan toista mieltä. Johanna L selkeät mielipiteet ovat kuin balsamia haavoilleni. Vielä on sentään Kristittyjä naisia olemassa, eivät ihan kaikki Suomessakaan sentään vielä ole viherpunikki kiihkofeministejä. Kiitos Luojan.

Jos hänen kaltaisiaan olisi edes joka kymmenes Kristitty, niin Suomessakaan ei olisi seta kerhon uranuurtajat lähellekään valtion päämiehen paikkaa ja armeijan ylipäällikkyyttä. Ei homoliitot ja niiden adoptiot mahdollisia. Myöskin puoli miljoonaa pientä vauvanalkua olisi jäänyt murhaamatta. Noin alustavaksi vertailuksi.

Eräs tutkija sanoi rumasti, että nykypäivän kristillisyys on muuttunut kuohituksi kristillisyydeksi. Terävissä naisissa kuten Johanna, on jo enemmän Miestä, kuin keskiverto Skandinavialaisessa miehessä. Valitettavasti.

Jos täällä liikkuu 25-35 v. vapaita Johanna L kaltaisia naisia, ilmoittautukaa välittömästi, täällä olisi hyvä mies tarjolla ?

KIITOKSET kirjoitti:

Olen taas aivan toista mieltä. Johanna L selkeät mielipiteet ovat kuin balsamia haavoilleni. Vielä on sentään Kristittyjä naisia olemassa, eivät ihan kaikki Suomessakaan sentään vielä ole viherpunikki kiihkofeministejä. Kiitos Luojan.

Jos hänen kaltaisiaan olisi edes joka kymmenes Kristitty, niin Suomessakaan ei olisi seta kerhon uranuurtajat lähellekään valtion päämiehen paikkaa ja armeijan ylipäällikkyyttä. Ei homoliitot ja niiden adoptiot mahdollisia. Myöskin puoli miljoonaa pientä vauvanalkua olisi jäänyt murhaamatta. Noin alustavaksi vertailuksi.

Eräs tutkija sanoi rumasti, että nykypäivän kristillisyys on muuttunut kuohituksi kristillisyydeksi. Terävissä naisissa kuten Johanna, on jo enemmän Miestä, kuin keskiverto Skandinavialaisessa miehessä. Valitettavasti.

Jos täällä liikkuu 25-35 v. vapaita Johanna L kaltaisia naisia, ilmoittautukaa välittömästi, täällä olisi hyvä mies tarjolla ?

Lue lisää

tosiaan haisee.

Lisäksi "Johannan" viestit tuoksuvat testosteronilta ja vaikuttavat misogyynin pelkurimiehen vuodatuksilta.

Q.e.d. kirjoitti:

tosiaan haisee.

Lisäksi "Johannan" viestit tuoksuvat testosteronilta ja vaikuttavat misogyynin pelkurimiehen vuodatuksilta.

Ei kyllä täällä nyt, arvon vainoharhainen, on kyllä ruudun takana mieshenkilö, jolla ei ole mitään tekemistä Johanna L kanssa. Minkähän takia tänne Katolis palstalle on erikoinen tarve pesityä kaikki selkeästi Kirkon ulkopuoliset henkilöt "valon nekelit", joilla on aivan eri mielipiteen kaikista asioista kuin Kirkolla.

Olen lukenut hänen mielipiteitään useasti - ja voi kuinka pidänkään suorista ihmisistä ja ihmisistä jolla on perinteistä konservatiivista moraalia. Se on jotain sellaista mistä et tietty tiedä mitään.

Tämä Suomi kun on mennyt sellaiseksi pelleilyksi, että jos joku täällä puhelee vaikka samoja mielipiteitä mitä Paavi (maailmn tunnetuin Uskonnolline johtaja) tai Bush (maailman ainoan supervaltion johtaja) - niin hänet leimataan joksikin marginaali ilmiöksi jne. Skandit sairaine suvaitsevaisuuksine ovat vielä marginaali ilmiö 6 miljardin ihmisen joukossa.

Kyllä skandinavia on ajautumussa lopulliseen deca denziin - onneksi on vielä näitä Johanna L jäljellä. Olen minä heitä ihan luonnossakin tavannut, mutta harvassa ovat tässä kuohitun kristillisyyden, punafeminismin ja puudeli miesten maassa. Valitettavasti.

KIITOKSET kirjoitti:

Olen taas aivan toista mieltä. Johanna L selkeät mielipiteet ovat kuin balsamia haavoilleni. Vielä on sentään Kristittyjä naisia olemassa, eivät ihan kaikki Suomessakaan sentään vielä ole viherpunikki kiihkofeministejä. Kiitos Luojan.

Jos hänen kaltaisiaan olisi edes joka kymmenes Kristitty, niin Suomessakaan ei olisi seta kerhon uranuurtajat lähellekään valtion päämiehen paikkaa ja armeijan ylipäällikkyyttä. Ei homoliitot ja niiden adoptiot mahdollisia. Myöskin puoli miljoonaa pientä vauvanalkua olisi jäänyt murhaamatta. Noin alustavaksi vertailuksi.

Eräs tutkija sanoi rumasti, että nykypäivän kristillisyys on muuttunut kuohituksi kristillisyydeksi. Terävissä naisissa kuten Johanna, on jo enemmän Miestä, kuin keskiverto Skandinavialaisessa miehessä. Valitettavasti.

Jos täällä liikkuu 25-35 v. vapaita Johanna L kaltaisia naisia, ilmoittautukaa välittömästi, täällä olisi hyvä mies tarjolla ?

Lue lisää

Tehän olette ainakin jo tuplasti tuon edellä mainostamanne 25 ikävuotta ja tietojemme mukaan pätevässä avioliitossa???
Sama koskee myös tapausta herra Grecian 2000, joten pankaapas nyt ukot jäitä hattuun ja pyjamanhousuun!

Nimimerkki kirjoitti:

Tehän olette ainakin jo tuplasti tuon edellä mainostamanne 25 ikävuotta ja tietojemme mukaan pätevässä avioliitossa???
Sama koskee myös tapausta herra Grecian 2000, joten pankaapas nyt ukot jäitä hattuun ja pyjamanhousuun!

Lue lisää

Sama h**o sekopää jatkaa täällä kipeää linjaansa, joka kirjoitti samaan aikaan yöllä 3 eri purkausta tuonne sateenkaarimessu ketjuun.

Jotenkin tuohon häiriön laatuun kuuluu tällainen häiriköinnin ja julkisuuden halu. Katsoo vaikka näitä julkihomojamme Suomessa...sellainen sairas elostelu ja esillä olo...mitä tämäkin tapaus riehuu jossain Katolisen Kirkon palstalla viikosta toiseen? Oi hyvä Luoja.

Nimimerkki kirjoitti:

kirkon opin mukaan ihmisen usko ja pelastus eivät ole "hänen omien korviensa välissä" vaan Jumalan kädessä. Nimenomaan luterilainen teologia korostaa, että ihminen pelastuu vain Jumalan armosta.

Hyvänen aika, miten tietämätön voi joku ollakaan! No, kukapa muu kuin suurisuinen katolilaisena esiintyvä. Jos uskontonne on todellakin noin rumaa, niin onneksi se ei kiinnosta ketään!

Lue lisää

Luterilaisen uskon kulmakivenä on käsitys siitä, että ihminen voi tulla "vanhurskaaksi" (eli siis pelastua) vain oman uskonsa kautta, Jumalan armosta. Sinun mielestäsi tämä ei siis ole totta?

Katolilainen ei koskaan voisi sanoa pelkästään noin, sillä teotkin ovat tärkeitä. Kärjistäen voi kai sanoa, ettei kukaan voi pelastua vain oman henk.koht. uskon varassa, jos teot puhuvat toista kieltä.

Rasmus-Nalle kirjoitti:

katolisesta kirkosta ja uskosta edustaa tuo nimimerkki "Johanna L.", riidanhaastaja vailla vertaa. Normaali keskustelu ei näytä luonnistuvan.

Kirkkomme kuitenkin haluaa edistää dialogia ja tuo esiin jatkuvasti, että me kaikki ihmiset kuulumme samaan ihmiskuntaperheeseen. Eri uskonnoista ja ajattelutavoista huolimatta täytyy pyrkiä elämään sovinnossa ja keskustelemaan ilman henkistä tai fyysistä väkivaltaa, elämään ihmisiksi.

Lue lisää

Kyllä Johannakin osaa provosoida, mutta entä sitten luterilaisuuden täällä pyörivät markkinamiehet Jariällä, K-J ja muut? Jotkut heistä ovat jopa luterilaisia pappeja. Enpä ole koskaan kuullut katolisista papeista, jotka kirjottaisivat luterilaisuus-keskusteluun katolisen uskon ihanuuksista.

Rasmus-Nalle, hauku vain Johannaa, mutta älä ummista silmiäsi toisten "trollaukselle, fanatismille ja tietämättömyydelle"!

Jupiter kirjoitti:

Kyllä Johannakin osaa provosoida, mutta entä sitten luterilaisuuden täällä pyörivät markkinamiehet Jariällä, K-J ja muut? Jotkut heistä ovat jopa luterilaisia pappeja. Enpä ole koskaan kuullut katolisista papeista, jotka kirjottaisivat luterilaisuus-keskusteluun katolisen uskon ihanuuksista.

Rasmus-Nalle, hauku vain Johannaa, mutta älä ummista silmiäsi toisten "trollaukselle, fanatismille ja tietämättömyydelle"!

Lue lisää

Sivusta seuranneena.

Oikeassa olet. Tuntuu lähinnä huvittavalta ajatukselta, että joku Suomen Katolisen Kirkon papeista alkaisi arvostelemaan ja "asumaan" jossain luterilaisten nettipalstalla. Miettikää nyt...ihan oikeesti...saahan siitä illan naurut. Esim. Marino T kiukuttelemassa ja kehumassa omaa Kirkkoaan jossain Luterilaisten nettipalstalla kk:siä putkeen. Heehheee - aivan uskomaton ajatus. Tuntuu jotenkin epäkunnialliselta edes heittää tollasta, mutta antakoot papit tämän anteeksi.

Vielä pahempi ilmiö (ja lähes sairas...), että nuo homoaktivistit ynm. yrittävät meuhkata kk:sia peräkkäin Katolisen Kristillisyyden palstalla. Voi hyvä Luoja. Se on tuo joku eriskummallinen elostelu ynm. joka kuuluu häiriöön osaksi.

Ja mitä tulee tuohon Johanna L, niin hänen kirjoitukset ovat erittäin hyviä ja suorapuheisia. Kyllä se Jeesuskin puheli ihan suoraan kyykäärmeen sikiöistä, heilutti ruoskaakin ja heittipä jopa pöydätkin leviäksi jne... Suomi on vaan mennyt eriskummalliseksi siinä suhteessa, että täällä ei saisi kellään olla mistään asiasta mitään mielipidettä. Katsokaa vaikka politiikka, evl.lut kirkkoa ja vaikka koko miessukukuntaa...

Jupiter kirjoitti:

Kyllä Johannakin osaa provosoida, mutta entä sitten luterilaisuuden täällä pyörivät markkinamiehet Jariällä, K-J ja muut? Jotkut heistä ovat jopa luterilaisia pappeja. Enpä ole koskaan kuullut katolisista papeista, jotka kirjottaisivat luterilaisuus-keskusteluun katolisen uskon ihanuuksista.

Rasmus-Nalle, hauku vain Johannaa, mutta älä ummista silmiäsi toisten "trollaukselle, fanatismille ja tietämättömyydelle"!

Lue lisää

Kyllä Jupiter, myönnän että myös sinä kuulut listan rasittaviin trolleihin (rouskun, MariaLiisan ja Johanna L:n kanssa).

Suorapuheisuus kunniaan kirjoitti:

Sivusta seuranneena.

Oikeassa olet. Tuntuu lähinnä huvittavalta ajatukselta, että joku Suomen Katolisen Kirkon papeista alkaisi arvostelemaan ja "asumaan" jossain luterilaisten nettipalstalla. Miettikää nyt...ihan oikeesti...saahan siitä illan naurut. Esim. Marino T kiukuttelemassa ja kehumassa omaa Kirkkoaan jossain Luterilaisten nettipalstalla kk:siä putkeen. Heehheee - aivan uskomaton ajatus. Tuntuu jotenkin epäkunnialliselta edes heittää tollasta, mutta antakoot papit tämän anteeksi.

Vielä pahempi ilmiö (ja lähes sairas...), että nuo homoaktivistit ynm. yrittävät meuhkata kk:sia peräkkäin Katolisen Kristillisyyden palstalla. Voi hyvä Luoja. Se on tuo joku eriskummallinen elostelu ynm. joka kuuluu häiriöön osaksi.

Ja mitä tulee tuohon Johanna L, niin hänen kirjoitukset ovat erittäin hyviä ja suorapuheisia. Kyllä se Jeesuskin puheli ihan suoraan kyykäärmeen sikiöistä, heilutti ruoskaakin ja heittipä jopa pöydätkin leviäksi jne... Suomi on vaan mennyt eriskummalliseksi siinä suhteessa, että täällä ei saisi kellään olla mistään asiasta mitään mielipidettä. Katsokaa vaikka politiikka, evl.lut kirkkoa ja vaikka koko miessukukuntaa...

Lue lisää

Suomessa ei ole "Suomen Katolista Kirkkoa", on vain Katolinen kirkko Suomessa -niminen muutaman tuhannen hassun yksi kääpiöhiippakunta. Isä Marino Trevisin ei koskaan pystyisi kehumaan omaa uskontoaan (neokatekumenalismi) millään keskustelupalstalla siitä yksinkertaisesta syystä, ettei hänen kielitaitonsa riitä siihen. Sama juttu puolalaisilla kielipuolipapeilla, joita on Suomeen lähetetty.

Johanna L. kirjoitti:

Luterilaisen uskon kulmakivenä on käsitys siitä, että ihminen voi tulla "vanhurskaaksi" (eli siis pelastua) vain oman uskonsa kautta, Jumalan armosta. Sinun mielestäsi tämä ei siis ole totta?

Katolilainen ei koskaan voisi sanoa pelkästään noin, sillä teotkin ovat tärkeitä. Kärjistäen voi kai sanoa, ettei kukaan voi pelastua vain oman henk.koht. uskon varassa, jos teot puhuvat toista kieltä.

Lue lisää

pelastu teoillaan vaan yksin Jumalan armosta. Luterilaiset ovat pelastusopissaan oikeassa. Yksin uskosta, yksin armosta. Usko on Jumalan lahjoittama, ei ihmisen omaa yritystä, hankkimaa tai ansiota. Jumala lahjoittaa lapsillee pelastavan uskon ja armon.

Nimimerkki kirjoitti:

pelastu teoillaan vaan yksin Jumalan armosta. Luterilaiset ovat pelastusopissaan oikeassa. Yksin uskosta, yksin armosta. Usko on Jumalan lahjoittama, ei ihmisen omaa yritystä, hankkimaa tai ansiota. Jumala lahjoittaa lapsillee pelastavan uskon ja armon.

Lue lisää

Jumala lahjoittaa lapsilleen myös uskonmukaiset teot?

Nimimerkki kirjoitti:

pelastu teoillaan vaan yksin Jumalan armosta. Luterilaiset ovat pelastusopissaan oikeassa. Yksin uskosta, yksin armosta. Usko on Jumalan lahjoittama, ei ihmisen omaa yritystä, hankkimaa tai ansiota. Jumala lahjoittaa lapsillee pelastavan uskon ja armon.

Lue lisää

Voi olla, että luterilaisten mielestä teot eivät olekaan tärkeitä pelastuksen kannalta, mutta ylivoimaisesti suurin osa kristikunnasta on tyystin toista mieltä.

Tuota "yksin uskosta, yksin armosta" -hokemaa, johon jokin suurelle yleisölle sittemmin lähes tuntematon saksalaismunkki pimeällä keskiajalla tarttui, ei voida perustella edes Raamatulla. Lukekaapa mitä Jeesus sanoo evankeliumeissa teoista. Siis lukekaa!

"Kristinusko eli omaa elämäänsä 1500 vuotta, kunnes saksalainen ex-munkki löysi siitä sen alkuperäisen muodon". Joku kirjoitti täällä, ettei kukaan ajatteleva ja Pyhään Henkeen uskova kristitty voi uskoa tuollaista puppua. En voi taatusti minäkään.

T. Ollo kirjoitti:

Jumala lahjoittaa lapsilleen myös uskonmukaiset teot?

Jumala lahjoittaa pelastavan uskon, kun ihminen uskoo, tästä kumpuavat rakkaudelliset teot. Ne ovat siis seurausta Jumalan lahjoittamasta armosta, eivät ihmisen ponnistelua tai ansiota.

Nimimerkki kirjoitti:

Suomessa ei ole "Suomen Katolista Kirkkoa", on vain Katolinen kirkko Suomessa -niminen muutaman tuhannen hassun yksi kääpiöhiippakunta. Isä Marino Trevisin ei koskaan pystyisi kehumaan omaa uskontoaan (neokatekumenalismi) millään keskustelupalstalla siitä yksinkertaisesta syystä, ettei hänen kielitaitonsa riitä siihen. Sama juttu puolalaisilla kielipuolipapeilla, joita on Suomeen lähetetty.

Lue lisää

... vielä 1970-luvulla meitä oli 2.000, nykyisin 10.000. Onko muuten luterilaisuuden kasvu ollut samoissa prosenttiluvuissa?

Odotan kuin nousevaa aurinkoa kaikkien nykyisten kirkollisverojen poistamista. Sitten pääsemme todellisiin lukuihin!

Johanna L. kirjoitti:

... vielä 1970-luvulla meitä oli 2.000, nykyisin 10.000. Onko muuten luterilaisuuden kasvu ollut samoissa prosenttiluvuissa?

Odotan kuin nousevaa aurinkoa kaikkien nykyisten kirkollisverojen poistamista. Sitten pääsemme todellisiin lukuihin!

Lue lisää

reilusti alle 10 000. Ehdoton enemmistö on muuttanut muualta Suomeen, ja vain pieni vähemmistö katolilaisista Suomessa osaa nykyisin suomea ja/tai ruotsia. Että sellainen merkityksetön kääpiövähemmistö kaukana marginaalissa...
Oletatko että kirkkosi voisi hyvin, jos ahneet ihmiset liittyisivät siihen veroteknisistä syistä? Sinulle tuntuu tuo raha olevan todella tärkeä asia.

Nimimerkki kirjoitti:

Jumala lahjoittaa pelastavan uskon, kun ihminen uskoo, tästä kumpuavat rakkaudelliset teot. Ne ovat siis seurausta Jumalan lahjoittamasta armosta, eivät ihmisen ponnistelua tai ansiota.

Lue lisää

jotakin (yleensä mitään) ihmisen ponnisteluista tai ansioista??

Johanna L. kirjoitti:

... vielä 1970-luvulla meitä oli 2.000, nykyisin 10.000. Onko muuten luterilaisuuden kasvu ollut samoissa prosenttiluvuissa?

Odotan kuin nousevaa aurinkoa kaikkien nykyisten kirkollisverojen poistamista. Sitten pääsemme todellisiin lukuihin!

Lue lisää

Nyt tena ratkesi! Todellakin katolinen kirkko kasvaa, ihan niin kuin Suomen väkimäärä on kasvanut 1970-luvulta, samoin kuin maahanmuutto. Erittäin merkittävä panos katolisen kirkon väkimäärän kasvuun Suomessa on ollut nimenomaan maahanmuutolla. Tämänhän näkee jo hiippakunnan tilastoja tarkastelmalla: äidinkielenään suomea/ruotsia puhuu jo alta puolet hiippakuntamme jäsenistöstä.

Mutta muuten johannan viestin sisältö on kyllä melkoista huttua: epäilenpä, että tässä tehtiin jo tahallisen vääristelyn Suomen ennätys! Sun täytyy olla trolli, isolla T:llä. Teet nimittäin niin paljon hallaa katolisen kirkon maineelle ja uskottavuudelle, että menet muussimiehen kanssa samaan kategoriaan!

mieltä. Yhteisöverotus pois ja hautaustoiminta valtiolle. Olisin valmis itsekin maksamaan siitä veroa. Verotusoikeuden soisin myös uskonnollisille yhteisöille, täten se olisi käytännössä vain pakollinen jäsenmaksu, eikä olisi pois keneltäkään muulta.
Mutta eikö samaan syssyyn voisi katoliselta kirkolta odottaa sekulaarisuutta näiden uskon asioiden ulkopuolisista asioista kuten avioerot, homoliitot ja ehkäisyjutut. Eihän nekään ole katoliselta kirkolta pois, jos joku joka ei kirkkoon kuulu, haluaa elää elämänsä muulla kuin Vatikaanin osoittamalla tavalla.
Samaa mieltä?

Olen samaa mieltä kannassasi. Luterilaisten ystäviemme kannattaisi ottaa vakavammin vastuunsa enemmistöuskontona.

Kiitos myös siitä, Ex-protestantti, että ilmaiset mielipiteesi kiihkottomammin ja ekumeenisesti järkevämmin kuin mm. Johanna L. ja Liisa-Maria.

Ajatteleva katolilainen kirjoitti:

Olen samaa mieltä kannassasi. Luterilaisten ystäviemme kannattaisi ottaa vakavammin vastuunsa enemmistöuskontona.

Kiitos myös siitä, Ex-protestantti, että ilmaiset mielipiteesi kiihkottomammin ja ekumeenisesti järkevämmin kuin mm. Johanna L. ja Liisa-Maria.

Lue lisää

Kun paavi vaihtui, monet luterilaiset penäsivät katoliselta kirkolta varmuutta siitä, että se on sitoutunut ekumeniaan. Sellainen kai tuli.

Mutta onko ev.-lut. kirkkokunta ITSE ollenkaan sitoutunut ekumeniaan? Kysymystä on syytä herätellä henkiin mm. viimeaikaisen reliikkijupakan takia. Toisaalta täällä on tuotu esille tietoja, joiden mukaan ev.-lut. seurakunnat tieten tahtoen järjestävät rippikouluja mm. venäjän-, espanjan-, italian- ja arabiankielisille ulkomaalaisnuorille, tarkoituksena heidän käännyttämisensä luterilaisiksi. Myöskin "maahanmuuttajatyö", josta vastaa ex-katolinen pappi, herättää sekin koko joukon kysymyksiä...

Liisa-Maria kirjoitti:

Kun paavi vaihtui, monet luterilaiset penäsivät katoliselta kirkolta varmuutta siitä, että se on sitoutunut ekumeniaan. Sellainen kai tuli.

Mutta onko ev.-lut. kirkkokunta ITSE ollenkaan sitoutunut ekumeniaan? Kysymystä on syytä herätellä henkiin mm. viimeaikaisen reliikkijupakan takia. Toisaalta täällä on tuotu esille tietoja, joiden mukaan ev.-lut. seurakunnat tieten tahtoen järjestävät rippikouluja mm. venäjän-, espanjan-, italian- ja arabiankielisille ulkomaalaisnuorille, tarkoituksena heidän käännyttämisensä luterilaisiksi. Myöskin "maahanmuuttajatyö", josta vastaa ex-katolinen pappi, herättää sekin koko joukon kysymyksiä...

Lue lisää

Parahin, Liisa-Marja, kiitos kirjoituksistasi, joita olen lomaltapaluun ratoksi saanut runsain määrin lueskella. Harvoin saa lukea näin fiksuja kirjoituksia, kiitos siis siitä! Sitten muutama kommentti: Saimme uuden, hyvän Paavin, joka on taatusti fiksuna ihmisenä armollinen myös hairahtuneita luterilaisia kohtaan! Paavimme on taatusti ekumeeninen, mutta riittääkö se luterilaisille? Ei todellakaan! Heille ei piisaa mikään! Kai tässä täytyisi meidän kaikkien tunnustaa Luther ylimmäksi auktoriteetiksi, ennen kuin mitään vastaantuloa luterilaisten itsensä taholta tapahtuisi ekumeenisella kentällä. Mutta emmehän me voi luopua Ainoasta Oikeasta Uskosta!

Reliikkikiistassa näemme luterilaisten koko karmeuden! Yrittävät viekkaudella ja vääryydellä omia itselleen meidän Henrikin! Tosin siinä luterilaiset ovat oikeassa, että Henrikin oikea paikka on Turun Tuomiokirkko. Sinne Henrik kuuluu minunkin mielestäni, kun asiaa olen tarkemmin ajatellut. Ehdotankin, että aloitamme Piispamme Josefin johdolla mahdollisimman pikaiset neuvottelut Turun Tuomiokirkon saamiseksi takaisin alkuperäisille omistajilleen, siis meille!

Tuomiokirkko on rakennettu 1300-luvulla MEIDÄN rahoillamme, joten olisi ainoastaan kohtuullista, että vihdoin saisimme kirkkomme takaisin. Siellä sitä olisi komeaa messua pitää; olisi tilaa ja avaruutta. Miten kauniina kuorolaulu kaikaisikaan lehtereiltä, aijai, tässä sitä on meikäläisellä unelmaa!

Taidan rimpauttaa Piispankansliaan asian tiimoilta. Kun kerran Museovirastoon ja Turun ser-yhtymään ollaan joka tapauksessa yhteyksissä, niin Tuomiokirkon palauttamisen voisi ottaa samassa yhteydessä puheeksi. Muutenkin voisi tiedustella keskiaikaisten katolisten kirkkojen kohtaloa, josko nekin saataisiin meille takaisin! Mutta Tuomiokirkko on ehdottomasti tärkein asia agendalla!

Perunamies kirjoitti:

Parahin, Liisa-Marja, kiitos kirjoituksistasi, joita olen lomaltapaluun ratoksi saanut runsain määrin lueskella. Harvoin saa lukea näin fiksuja kirjoituksia, kiitos siis siitä! Sitten muutama kommentti: Saimme uuden, hyvän Paavin, joka on taatusti fiksuna ihmisenä armollinen myös hairahtuneita luterilaisia kohtaan! Paavimme on taatusti ekumeeninen, mutta riittääkö se luterilaisille? Ei todellakaan! Heille ei piisaa mikään! Kai tässä täytyisi meidän kaikkien tunnustaa Luther ylimmäksi auktoriteetiksi, ennen kuin mitään vastaantuloa luterilaisten itsensä taholta tapahtuisi ekumeenisella kentällä. Mutta emmehän me voi luopua Ainoasta Oikeasta Uskosta!

Reliikkikiistassa näemme luterilaisten koko karmeuden! Yrittävät viekkaudella ja vääryydellä omia itselleen meidän Henrikin! Tosin siinä luterilaiset ovat oikeassa, että Henrikin oikea paikka on Turun Tuomiokirkko. Sinne Henrik kuuluu minunkin mielestäni, kun asiaa olen tarkemmin ajatellut. Ehdotankin, että aloitamme Piispamme Josefin johdolla mahdollisimman pikaiset neuvottelut Turun Tuomiokirkon saamiseksi takaisin alkuperäisille omistajilleen, siis meille!

Tuomiokirkko on rakennettu 1300-luvulla MEIDÄN rahoillamme, joten olisi ainoastaan kohtuullista, että vihdoin saisimme kirkkomme takaisin. Siellä sitä olisi komeaa messua pitää; olisi tilaa ja avaruutta. Miten kauniina kuorolaulu kaikaisikaan lehtereiltä, aijai, tässä sitä on meikäläisellä unelmaa!

Taidan rimpauttaa Piispankansliaan asian tiimoilta. Kun kerran Museovirastoon ja Turun ser-yhtymään ollaan joka tapauksessa yhteyksissä, niin Tuomiokirkon palauttamisen voisi ottaa samassa yhteydessä puheeksi. Muutenkin voisi tiedustella keskiaikaisten katolisten kirkkojen kohtaloa, josko nekin saataisiin meille takaisin! Mutta Tuomiokirkko on ehdottomasti tärkein asia agendalla!

Lue lisää

ENGLANTIIN, haudan lepoon.

Pyhä marttyyri on ansainnut sen, ei hänen tarvitse jäädä tänne epäkristillisesti riitelevien joukkioiden hampaisiin, jatkuvan kiistan aiheeksi.

(Ehkä jokin pieni reliikki Upsalaan, jonka piispana hän toimi.)

Perunamies kirjoitti:

Parahin, Liisa-Marja, kiitos kirjoituksistasi, joita olen lomaltapaluun ratoksi saanut runsain määrin lueskella. Harvoin saa lukea näin fiksuja kirjoituksia, kiitos siis siitä! Sitten muutama kommentti: Saimme uuden, hyvän Paavin, joka on taatusti fiksuna ihmisenä armollinen myös hairahtuneita luterilaisia kohtaan! Paavimme on taatusti ekumeeninen, mutta riittääkö se luterilaisille? Ei todellakaan! Heille ei piisaa mikään! Kai tässä täytyisi meidän kaikkien tunnustaa Luther ylimmäksi auktoriteetiksi, ennen kuin mitään vastaantuloa luterilaisten itsensä taholta tapahtuisi ekumeenisella kentällä. Mutta emmehän me voi luopua Ainoasta Oikeasta Uskosta!

Reliikkikiistassa näemme luterilaisten koko karmeuden! Yrittävät viekkaudella ja vääryydellä omia itselleen meidän Henrikin! Tosin siinä luterilaiset ovat oikeassa, että Henrikin oikea paikka on Turun Tuomiokirkko. Sinne Henrik kuuluu minunkin mielestäni, kun asiaa olen tarkemmin ajatellut. Ehdotankin, että aloitamme Piispamme Josefin johdolla mahdollisimman pikaiset neuvottelut Turun Tuomiokirkon saamiseksi takaisin alkuperäisille omistajilleen, siis meille!

Tuomiokirkko on rakennettu 1300-luvulla MEIDÄN rahoillamme, joten olisi ainoastaan kohtuullista, että vihdoin saisimme kirkkomme takaisin. Siellä sitä olisi komeaa messua pitää; olisi tilaa ja avaruutta. Miten kauniina kuorolaulu kaikaisikaan lehtereiltä, aijai, tässä sitä on meikäläisellä unelmaa!

Taidan rimpauttaa Piispankansliaan asian tiimoilta. Kun kerran Museovirastoon ja Turun ser-yhtymään ollaan joka tapauksessa yhteyksissä, niin Tuomiokirkon palauttamisen voisi ottaa samassa yhteydessä puheeksi. Muutenkin voisi tiedustella keskiaikaisten katolisten kirkkojen kohtaloa, josko nekin saataisiin meille takaisin! Mutta Tuomiokirkko on ehdottomasti tärkein asia agendalla!

Lue lisää

Katolisilta varastettu tuomiokirkko on luineen kaikkineen ehdottomasti palautettava katoliselle kirkolle. Myös katolisen kirkon piispanistuin on palautettava Turun Piispankadulle.

Ev.lut. kirkolla on Turussa itse rakennettu Mikaelin kirkko johon mahtuu suurempi joukko uskovia kuin konsanaan Turun tuomiokirkkoon.

Monen kirkon ja varsinkin niiden aitojen ylläpito samassa kaupungissa rasittaa tolkuttomasti pientä ev.lut. kirkkoa.

Turust

Turust kirjoitti:

Katolisilta varastettu tuomiokirkko on luineen kaikkineen ehdottomasti palautettava katoliselle kirkolle. Myös katolisen kirkon piispanistuin on palautettava Turun Piispankadulle.

Ev.lut. kirkolla on Turussa itse rakennettu Mikaelin kirkko johon mahtuu suurempi joukko uskovia kuin konsanaan Turun tuomiokirkkoon.

Monen kirkon ja varsinkin niiden aitojen ylläpito samassa kaupungissa rasittaa tolkuttomasti pientä ev.lut. kirkkoa.

Turust

Lue lisää

hienosti te kaksi veljeäni asiasta kirjoitatte. Olen kannssanne aivan samaa mieltä ja lupaan osaltani ottaa asian Piispamme kanssa esille. Kiitos Perunamies loistavasta ehdotuksestasi jonka jokainen järjellä varustettu myöntää ainoaksi oikeaksi ja ainoaksi mahdolliseksi ratkaisuksi. Asia on siinä määrin tärkeä että ehdotan että avaamme huomenissa sille ihan oman ketjunsa. Nyt toimintaan Katedraalimme palautuksen puolesta, veljet! Tiedän että Paimenemme on kanssamme ja rinnallamme. Häneen, Piispaamme Josefiin voimme tässäkin asiassa luottaa. Kiitos Jumalalle. Deo Gratias. Ja oikein hyvää, rauhallista ja siunattua yötä kaikille Katolilaisille.

Grecian2000 kirjoitti:

hienosti te kaksi veljeäni asiasta kirjoitatte. Olen kannssanne aivan samaa mieltä ja lupaan osaltani ottaa asian Piispamme kanssa esille. Kiitos Perunamies loistavasta ehdotuksestasi jonka jokainen järjellä varustettu myöntää ainoaksi oikeaksi ja ainoaksi mahdolliseksi ratkaisuksi. Asia on siinä määrin tärkeä että ehdotan että avaamme huomenissa sille ihan oman ketjunsa. Nyt toimintaan Katedraalimme palautuksen puolesta, veljet! Tiedän että Paimenemme on kanssamme ja rinnallamme. Häneen, Piispaamme Josefiin voimme tässäkin asiassa luottaa. Kiitos Jumalalle. Deo Gratias. Ja oikein hyvää, rauhallista ja siunattua yötä kaikille Katolilaisille.

Lue lisää

...mainita myöskin Turun tuomiokirkkoa ympäröivästä aidasta, että se tulee palautuksessa mukana. Juuri Turussa käyneenä totesin sen olevan tosi huonossa kunnossa.

Turust kirjoitti:

Katolisilta varastettu tuomiokirkko on luineen kaikkineen ehdottomasti palautettava katoliselle kirkolle. Myös katolisen kirkon piispanistuin on palautettava Turun Piispankadulle.

Ev.lut. kirkolla on Turussa itse rakennettu Mikaelin kirkko johon mahtuu suurempi joukko uskovia kuin konsanaan Turun tuomiokirkkoon.

Monen kirkon ja varsinkin niiden aitojen ylläpito samassa kaupungissa rasittaa tolkuttomasti pientä ev.lut. kirkkoa.

Turust

Lue lisää

Ei katolilaisilla ole varaa hankkia/huolehtia uusista kirkoista. Keskustelussa ”Ekumenian aika on nyt ohi!” (nimim. "Ei lutherilainen", Rautalangasta) selvisi jo, että katolinen kirkko ei ole vanhoja kirkkojaan pystynyt maksamaan, ryöstösaaliiden palauttamisesta puhumattakaan. Joten ennen kuin hankkii lisää menoja ja kustannuksia, kannattaisi varmaan maksaa entiset velat pois ja palauttaa ryöstösaaliit.
Jos Turun tuomiokirkolle ei löydy ylläpitäjää, siitä voisi ehkä tehdä kasino, silloin saataisi varmaan aitaakin kunnostettu.

K-J kirjoitti:

...mainita myöskin Turun tuomiokirkkoa ympäröivästä aidasta, että se tulee palautuksessa mukana. Juuri Turussa käyneenä totesin sen olevan tosi huonossa kunnossa.

kirkon tonttia ympäröi ihan vaan sellainen vahvasta rautaketjusta tehty melkoisen symbolinen ketjuaita, joka ainakin keväällä oli ruosteeton ja mahtavan hyvässä kunnossa. Sen sijaan sen Agricolan patsaan rinnalle voipi tulla ahdasta (jos uudet omistajat edes luterilaisluopioksi livennyttä Mikaelia siinä kirkon kupeessa sallivat...). Veikkaan että sen uudet omistajat saaneen isonkirkon kupeeseen tulee pikapikaa näköispatsaat Johannes Paavali kakosesta, Benediktus kuudennestatoista, piispa Wropelista - sekä tietenkin palautuksen puuhamiehistä Perunamiehestä ja Grecianista. On aika turkulaistenkin alkaa totutella ajatukseen!

Bamse kirjoitti:

kirkon tonttia ympäröi ihan vaan sellainen vahvasta rautaketjusta tehty melkoisen symbolinen ketjuaita, joka ainakin keväällä oli ruosteeton ja mahtavan hyvässä kunnossa. Sen sijaan sen Agricolan patsaan rinnalle voipi tulla ahdasta (jos uudet omistajat edes luterilaisluopioksi livennyttä Mikaelia siinä kirkon kupeessa sallivat...). Veikkaan että sen uudet omistajat saaneen isonkirkon kupeeseen tulee pikapikaa näköispatsaat Johannes Paavali kakosesta, Benediktus kuudennestatoista, piispa Wropelista - sekä tietenkin palautuksen puuhamiehistä Perunamiehestä ja Grecianista. On aika turkulaistenkin alkaa totutella ajatukseen!

Lue lisää

Tuomiokirkko on palautettava alkuperäiseen asuun, (ei kuitenkaan aatamin asuun,) ja silloin agricolan patsas ei voi jäädä nykyiselle paikalleen! Aidasta minulla ei ole mielipidettä, sitä pitää kysyä Piispalta.

Patsashankkeesta olen kovin imarreltu, mutta kieltäydyn kohteliaasti, sillä tuskin olen ensimmäinen kirkon palauttamista alkuperäisille omistajilleen ajava henkilö. Kiitos kuitenkin, ajatus lämmittää kovasti sydäntä, joka viime aikoina on koville joutunutkin tässä luterilaisten reliikkisalaliiton puristuksissa! Välillä on ollut pakko päästää ilmoille tuskainen parahdus ja ottaa pieni tuikku murheeseen. Kiitos Jumalalle, että viski on keksitty!

Perunamies kirjoitti:

Parahin, Liisa-Marja, kiitos kirjoituksistasi, joita olen lomaltapaluun ratoksi saanut runsain määrin lueskella. Harvoin saa lukea näin fiksuja kirjoituksia, kiitos siis siitä! Sitten muutama kommentti: Saimme uuden, hyvän Paavin, joka on taatusti fiksuna ihmisenä armollinen myös hairahtuneita luterilaisia kohtaan! Paavimme on taatusti ekumeeninen, mutta riittääkö se luterilaisille? Ei todellakaan! Heille ei piisaa mikään! Kai tässä täytyisi meidän kaikkien tunnustaa Luther ylimmäksi auktoriteetiksi, ennen kuin mitään vastaantuloa luterilaisten itsensä taholta tapahtuisi ekumeenisella kentällä. Mutta emmehän me voi luopua Ainoasta Oikeasta Uskosta!

Reliikkikiistassa näemme luterilaisten koko karmeuden! Yrittävät viekkaudella ja vääryydellä omia itselleen meidän Henrikin! Tosin siinä luterilaiset ovat oikeassa, että Henrikin oikea paikka on Turun Tuomiokirkko. Sinne Henrik kuuluu minunkin mielestäni, kun asiaa olen tarkemmin ajatellut. Ehdotankin, että aloitamme Piispamme Josefin johdolla mahdollisimman pikaiset neuvottelut Turun Tuomiokirkon saamiseksi takaisin alkuperäisille omistajilleen, siis meille!

Tuomiokirkko on rakennettu 1300-luvulla MEIDÄN rahoillamme, joten olisi ainoastaan kohtuullista, että vihdoin saisimme kirkkomme takaisin. Siellä sitä olisi komeaa messua pitää; olisi tilaa ja avaruutta. Miten kauniina kuorolaulu kaikaisikaan lehtereiltä, aijai, tässä sitä on meikäläisellä unelmaa!

Taidan rimpauttaa Piispankansliaan asian tiimoilta. Kun kerran Museovirastoon ja Turun ser-yhtymään ollaan joka tapauksessa yhteyksissä, niin Tuomiokirkon palauttamisen voisi ottaa samassa yhteydessä puheeksi. Muutenkin voisi tiedustella keskiaikaisten katolisten kirkkojen kohtaloa, josko nekin saataisiin meille takaisin! Mutta Tuomiokirkko on ehdottomasti tärkein asia agendalla!

Lue lisää

Olen samaa mieltä Perunamiehen kanssa: Turun tuomiokirkko takaisin sen alkuperäiselle ja ainoalle laillisille omistajalle eli katoliselle kirkolle!

Aiemmin näitä kysymyksiä ei juuri herätelty. Aloittaessaan reliikkijupakan luterilaiset valitsivat toisen tien. Mennään se sitten loppuun asti!

Kun sosialismi kaatui, Venäjällä on alettu jo palauttaa valtiollisin toimin riistettyä omaisuutta sen alkuperäisille omistajille... Keskiaikaisen omaisuuden omistussuhteissa on kysymys aivan samasta: Västeråsin valtiopäivät riistivät katoliselta kirkolta sen omaisuuden, kielsivät kirkon ja antoivat sen protestanttien käyttöön (vaikka samat ressukat kirkoissa sitten joutuivat käymäänkin, jolleivat halunneet tulla teloitetuiksi "paavinuskoisina").

Nyt kaikki katolilaiset tätä asiaa edistämään... Meitä on yli miljardi, joten joukkovoimaa riittää!

Johanna L. kirjoitti:

Olen samaa mieltä Perunamiehen kanssa: Turun tuomiokirkko takaisin sen alkuperäiselle ja ainoalle laillisille omistajalle eli katoliselle kirkolle!

Aiemmin näitä kysymyksiä ei juuri herätelty. Aloittaessaan reliikkijupakan luterilaiset valitsivat toisen tien. Mennään se sitten loppuun asti!

Kun sosialismi kaatui, Venäjällä on alettu jo palauttaa valtiollisin toimin riistettyä omaisuutta sen alkuperäisille omistajille... Keskiaikaisen omaisuuden omistussuhteissa on kysymys aivan samasta: Västeråsin valtiopäivät riistivät katoliselta kirkolta sen omaisuuden, kielsivät kirkon ja antoivat sen protestanttien käyttöön (vaikka samat ressukat kirkoissa sitten joutuivat käymäänkin, jolleivat halunneet tulla teloitetuiksi "paavinuskoisina").

Nyt kaikki katolilaiset tätä asiaa edistämään... Meitä on yli miljardi, joten joukkovoimaa riittää!

Lue lisää

somasti ku vaemo ja poeka just tännään lähtivät käämään Turku-kaapunkissa. Piäkohteekseen sanovat ottavasa just tuon tuomijokirkon. Näkköövätpähän vielä viimesen kerran tuomijokirkon luterikkojen hallussa. Niin se vuan mualima muuttuu ja kehitys kehittyy. Uskokoon ken haluvaa!

Johanna L. kirjoitti:

Olen samaa mieltä Perunamiehen kanssa: Turun tuomiokirkko takaisin sen alkuperäiselle ja ainoalle laillisille omistajalle eli katoliselle kirkolle!

Aiemmin näitä kysymyksiä ei juuri herätelty. Aloittaessaan reliikkijupakan luterilaiset valitsivat toisen tien. Mennään se sitten loppuun asti!

Kun sosialismi kaatui, Venäjällä on alettu jo palauttaa valtiollisin toimin riistettyä omaisuutta sen alkuperäisille omistajille... Keskiaikaisen omaisuuden omistussuhteissa on kysymys aivan samasta: Västeråsin valtiopäivät riistivät katoliselta kirkolta sen omaisuuden, kielsivät kirkon ja antoivat sen protestanttien käyttöön (vaikka samat ressukat kirkoissa sitten joutuivat käymäänkin, jolleivat halunneet tulla teloitetuiksi "paavinuskoisina").

Nyt kaikki katolilaiset tätä asiaa edistämään... Meitä on yli miljardi, joten joukkovoimaa riittää!

Lue lisää

katolilaistahan ei voi olla väärässä. Eikä miljardi kärpästä.

sun over beach kirjoitti:

katolilaistahan ei voi olla väärässä. Eikä miljardi kärpästä.

on AINA oikeassa.

Toisin kuin paavi, joka on erehtymätön vain tietyistä asioista puhuessaan ja vain tietyssä tilanteessa.

Siis trollit rulettaa.

Trollien Ammattiyhdistys kirjoitti:

on AINA oikeassa.

Toisin kuin paavi, joka on erehtymätön vain tietyistä asioista puhuessaan ja vain tietyssä tilanteessa.

Siis trollit rulettaa.

...tarkoitus trollata, vaan vain viitata enemmistön mielipiteeseen tukeutuvien argumettien kestämättömyyteen. Miljardi katolilaista voi hyvinkin olla jossakin tietyssä kysymyksessä oikeassa, mutta ei siksi, että heitä on miljardi.

sun over beach kirjoitti:

...tarkoitus trollata, vaan vain viitata enemmistön mielipiteeseen tukeutuvien argumettien kestämättömyyteen. Miljardi katolilaista voi hyvinkin olla jossakin tietyssä kysymyksessä oikeassa, mutta ei siksi, että heitä on miljardi.

Lue lisää

Emme toki tarkoittaneetkaan, että sinä, sun over beach, olisit trollannut. Viittasimme tiettyihin vakiopelleihin, jotka käyvät tällä palstalla tekemässä pilaa katolilaisuudesta.

Trollien Ammattiyhdistys kirjoitti:

Emme toki tarkoittaneetkaan, että sinä, sun over beach, olisit trollannut. Viittasimme tiettyihin vakiopelleihin, jotka käyvät tällä palstalla tekemässä pilaa katolilaisuudesta.

Lue lisää

Liisa-Maria, Johanna L. ja rousku. Jep, ymmärrän pointtisi.

Kyllä me katolilaisetkin voimme maallistua ja maallistummekin, mutta nyt väitän jotakin ilman provokaation makua: me maallistumme ERI tavalla kuin luterilaiset ja muut protestantit.

Vaikka katolilainen ei kävisi messussa, hänelle silti kirkko ja sen asiat ovat tärkeitä. Jumalaa hän ei yleensä kiellä, vaan saattaapa "kaiken varaksi" pyytää Marialta ja muilta pyhimyksiltä puoltorukouksia. Lisäksi maallistuneimmatkin katolilaiset vaivautuvat paikalle esim. oman kylän suojeluspyhimyksen juhliin ja jopa siihen liittyvään messuun.

Kun vertaan parhaiten tuntemaani espanjalaista katolilaisuutta ja suomalaista luterilaisuutta, sanon ilman pienintäkään ilkeyttä, että kyllä meikäläiset luterilaiset ovat maallistuneempia. Heitä ei kristinuskossa tunnu kiinnostavan enää yhtikäs mikään. Sellaisia katolilaisia en ole koskaan tavannut. Tietenkään en kiistä, etteikö heitä jossakin voisi olla olemassa.

Mitä tulee Jeesuksen syntymään Neitsyestä, siihen kyllä uskovat kaikki kristityt - emme ainoastaan me katolilaiset.

Jupiter kirjoitti:

Kyllä me katolilaisetkin voimme maallistua ja maallistummekin, mutta nyt väitän jotakin ilman provokaation makua: me maallistumme ERI tavalla kuin luterilaiset ja muut protestantit.

Vaikka katolilainen ei kävisi messussa, hänelle silti kirkko ja sen asiat ovat tärkeitä. Jumalaa hän ei yleensä kiellä, vaan saattaapa "kaiken varaksi" pyytää Marialta ja muilta pyhimyksiltä puoltorukouksia. Lisäksi maallistuneimmatkin katolilaiset vaivautuvat paikalle esim. oman kylän suojeluspyhimyksen juhliin ja jopa siihen liittyvään messuun.

Kun vertaan parhaiten tuntemaani espanjalaista katolilaisuutta ja suomalaista luterilaisuutta, sanon ilman pienintäkään ilkeyttä, että kyllä meikäläiset luterilaiset ovat maallistuneempia. Heitä ei kristinuskossa tunnu kiinnostavan enää yhtikäs mikään. Sellaisia katolilaisia en ole koskaan tavannut. Tietenkään en kiistä, etteikö heitä jossakin voisi olla olemassa.

Mitä tulee Jeesuksen syntymään Neitsyestä, siihen kyllä uskovat kaikki kristityt - emme ainoastaan me katolilaiset.

Lue lisää

"Kun vertaan parhaiten tuntemaani espanjalaista katolilaisuutta ja suomalaista luterilaisuutta, sanon ilman pienintäkään ilkeyttä, että kyllä meikäläiset luterilaiset ovat maallistuneempia. Heitä ei kristinuskossa tunnu kiinnostavan enää yhtikäs mikään. Sellaisia katolilaisia en ole koskaan tavannut."

Millä perusteella väität noin, että meikäläisiä luterilaisia ei kiinnosta kristinuskossa yhtikäs mikään? Voisiko olla niin, että tuntemasi espanjalaiset katolilaiset ovat avoimempia ja puhuvat uskostaan helpommin kuin suomalaiset luterilaiset? Moni voi ajatella niinkin, että usko on yksityisasia, jota ei tarvitse toitottaa kaduilla ja kujilla. Riittää, että itse uskoo.

Jupiter kirjoitti:

Kyllä me katolilaisetkin voimme maallistua ja maallistummekin, mutta nyt väitän jotakin ilman provokaation makua: me maallistumme ERI tavalla kuin luterilaiset ja muut protestantit.

Vaikka katolilainen ei kävisi messussa, hänelle silti kirkko ja sen asiat ovat tärkeitä. Jumalaa hän ei yleensä kiellä, vaan saattaapa "kaiken varaksi" pyytää Marialta ja muilta pyhimyksiltä puoltorukouksia. Lisäksi maallistuneimmatkin katolilaiset vaivautuvat paikalle esim. oman kylän suojeluspyhimyksen juhliin ja jopa siihen liittyvään messuun.

Kun vertaan parhaiten tuntemaani espanjalaista katolilaisuutta ja suomalaista luterilaisuutta, sanon ilman pienintäkään ilkeyttä, että kyllä meikäläiset luterilaiset ovat maallistuneempia. Heitä ei kristinuskossa tunnu kiinnostavan enää yhtikäs mikään. Sellaisia katolilaisia en ole koskaan tavannut. Tietenkään en kiistä, etteikö heitä jossakin voisi olla olemassa.

Mitä tulee Jeesuksen syntymään Neitsyestä, siihen kyllä uskovat kaikki kristityt - emme ainoastaan me katolilaiset.

Lue lisää

paljonkin tavannut juuri sellaisia KATOLILAISIA, joiden olemassaolon viestissäsi yritit epätoivoisesti kieltää! Sellaisia on katolinen kirkko Suomessa -niminen pienyhteisökin täynnä, varsinaisista ns. katolilaisista maista nyt puhumattakaan. Sitä paitsi jokaisen kristityn luulisi tietävän, että ihminen ei koskaan voi tietää ja tuntea sitä, millainen on toisen mielen ja sydämen perukoilla tämän uskon tai maallistumisen tila. Ihmisen sydämeen kun kristillisen ja siis myös katolisen käsityksen mukaan näkee vain Jumala ja vain hän voi arvioida tuon ihmisen uskon ja autuuden tilan. Oliko päässyt hra Planeetalta unohtumaan?

Jupiter kirjoitti:

Kyllä me katolilaisetkin voimme maallistua ja maallistummekin, mutta nyt väitän jotakin ilman provokaation makua: me maallistumme ERI tavalla kuin luterilaiset ja muut protestantit.

Vaikka katolilainen ei kävisi messussa, hänelle silti kirkko ja sen asiat ovat tärkeitä. Jumalaa hän ei yleensä kiellä, vaan saattaapa "kaiken varaksi" pyytää Marialta ja muilta pyhimyksiltä puoltorukouksia. Lisäksi maallistuneimmatkin katolilaiset vaivautuvat paikalle esim. oman kylän suojeluspyhimyksen juhliin ja jopa siihen liittyvään messuun.

Kun vertaan parhaiten tuntemaani espanjalaista katolilaisuutta ja suomalaista luterilaisuutta, sanon ilman pienintäkään ilkeyttä, että kyllä meikäläiset luterilaiset ovat maallistuneempia. Heitä ei kristinuskossa tunnu kiinnostavan enää yhtikäs mikään. Sellaisia katolilaisia en ole koskaan tavannut. Tietenkään en kiistä, etteikö heitä jossakin voisi olla olemassa.

Mitä tulee Jeesuksen syntymään Neitsyestä, siihen kyllä uskovat kaikki kristityt - emme ainoastaan me katolilaiset.

Lue lisää

alma, joka kreikaksi virheellisesti käänettiin neitsyeksi, merkitsee kylläkin nuorta naista, naimatonta nuorta naista. Ennen kaikkea Raamattu siis painottaa Jeesuksen syntymistä naimattomalle heprealaisnaiselle, siis Jeesuksen aviotonta syntyperää. Siinä sitä on ollutkin kristinuskon apologeetoilla selittelemistä!

Bamse kirjoitti:

paljonkin tavannut juuri sellaisia KATOLILAISIA, joiden olemassaolon viestissäsi yritit epätoivoisesti kieltää! Sellaisia on katolinen kirkko Suomessa -niminen pienyhteisökin täynnä, varsinaisista ns. katolilaisista maista nyt puhumattakaan. Sitä paitsi jokaisen kristityn luulisi tietävän, että ihminen ei koskaan voi tietää ja tuntea sitä, millainen on toisen mielen ja sydämen perukoilla tämän uskon tai maallistumisen tila. Ihmisen sydämeen kun kristillisen ja siis myös katolisen käsityksen mukaan näkee vain Jumala ja vain hän voi arvioida tuon ihmisen uskon ja autuuden tilan. Oliko päässyt hra Planeetalta unohtumaan?

Lue lisää

Jos luet aiemmat viestit tarkemmin, huomaat, että puhuimme uskonnon sosiaalisesta (elikä näkyvästä) ulottuvuudesta - emme siitä mitä itse kukin uskoo tai ei usko sielunsa supukoissa.

Väitän edelleen, että luterilainen Suomi ON maallistuneempi kuin ns. katoliset maat. Siihen on voinut vaikuttaa myös se, että luterilaisille on luontevampaa pitää uskoa yksityisasiana. Sen myötä usko/nto ei sitten näy yhteiskunnassakaan. Katolilainen ei taas voi KOSKAAN pitää uskoaan pelkkänä yksityisasiana, se on kerta kaikkiaan katolilaisuuden vastaista.

Lopuksi huomautan, että viestissäsi on, Bamse, melkoinen ristiriita. Itse väität, ettei kukaan voi arvioida toisten uskoa, mutta samaan hengenvetoon väität, että Katolinen kirkko Suomessa olisi täynnä katolilaisia ilman uskoa. Huomaatko, että puhuit itsesi pussiin?

Jupiter kirjoitti:

Jos luet aiemmat viestit tarkemmin, huomaat, että puhuimme uskonnon sosiaalisesta (elikä näkyvästä) ulottuvuudesta - emme siitä mitä itse kukin uskoo tai ei usko sielunsa supukoissa.

Väitän edelleen, että luterilainen Suomi ON maallistuneempi kuin ns. katoliset maat. Siihen on voinut vaikuttaa myös se, että luterilaisille on luontevampaa pitää uskoa yksityisasiana. Sen myötä usko/nto ei sitten näy yhteiskunnassakaan. Katolilainen ei taas voi KOSKAAN pitää uskoaan pelkkänä yksityisasiana, se on kerta kaikkiaan katolilaisuuden vastaista.

Lopuksi huomautan, että viestissäsi on, Bamse, melkoinen ristiriita. Itse väität, ettei kukaan voi arvioida toisten uskoa, mutta samaan hengenvetoon väität, että Katolinen kirkko Suomessa olisi täynnä katolilaisia ilman uskoa. Huomaatko, että puhuit itsesi pussiin?

Lue lisää

juuri siitä lähimmäisen silmille näkyvästä uskon sosiaalisesta ulottuvuudesta sekä ns. vanhoissa katolisissa maissa että katolinen kirkko Suomessa -pienyhteisön jäsenissä. En ottanut sinänsä kantaa kenenkään sydämen sopukoihin, kommentoin sitä käytöstä mikä näkyy - myös täällä keskusteluissa. En usko siihen että jonkun katolisuus tekisi hänestä automaattisesti esimerkillisen ihmisen, lähimmäisen ja kristityn ja takaisi sen, ettei silmänpalvonta olisi se uskon ulkoinen ilmenenismuoto.

Jupiter kirjoitti:

Jos luet aiemmat viestit tarkemmin, huomaat, että puhuimme uskonnon sosiaalisesta (elikä näkyvästä) ulottuvuudesta - emme siitä mitä itse kukin uskoo tai ei usko sielunsa supukoissa.

Väitän edelleen, että luterilainen Suomi ON maallistuneempi kuin ns. katoliset maat. Siihen on voinut vaikuttaa myös se, että luterilaisille on luontevampaa pitää uskoa yksityisasiana. Sen myötä usko/nto ei sitten näy yhteiskunnassakaan. Katolilainen ei taas voi KOSKAAN pitää uskoaan pelkkänä yksityisasiana, se on kerta kaikkiaan katolilaisuuden vastaista.

Lopuksi huomautan, että viestissäsi on, Bamse, melkoinen ristiriita. Itse väität, ettei kukaan voi arvioida toisten uskoa, mutta samaan hengenvetoon väität, että Katolinen kirkko Suomessa olisi täynnä katolilaisia ilman uskoa. Huomaatko, että puhuit itsesi pussiin?

Lue lisää

protestanttisissa maissa onkin niin paljon onnellisempaa elää, että meillä ymmärretään, että usko ON yksityisasia eikä kuulu mm. politiikan ja oikeuslaitoksen tai lääkärintoimen harjoittamisen piiriin. Toisin se on valitettavasti katolilaisilla kuten osoittavat vaikka irvokkaalla toheloinnillaan Puolan johtokaksoset apureineen. Hartaina katolilaisina esiintyy tuokin remppa. Valtiota ei koskaan tule johtaa minkään uskonnon sääntöjen ja johtajien mielivallan mukaan - emme todellakaan halua teokratiaksi!

Bamse kirjoitti:

juuri siitä lähimmäisen silmille näkyvästä uskon sosiaalisesta ulottuvuudesta sekä ns. vanhoissa katolisissa maissa että katolinen kirkko Suomessa -pienyhteisön jäsenissä. En ottanut sinänsä kantaa kenenkään sydämen sopukoihin, kommentoin sitä käytöstä mikä näkyy - myös täällä keskusteluissa. En usko siihen että jonkun katolisuus tekisi hänestä automaattisesti esimerkillisen ihmisen, lähimmäisen ja kristityn ja takaisi sen, ettei silmänpalvonta olisi se uskon ulkoinen ilmenenismuoto.

Lue lisää

... että katolilaiset olisivat muita parempia ihmisiä tai välttämättä edes kristittyjä.

Sanoin vain, että me katolilaiset maallistumme ERI TAVALLA kuin luterilaiset. Meille jää vielä maallistumisen jälkeenkin uskonnon ulkoisia harjoittamismuotoja helpommin kuin protestanteille, koska katolilaisuus on niin selvemmin yhteisöllistä, liturgista... yhdellä sanalla sanoen: näkyvää.

Jupiter kirjoitti:

... että katolilaiset olisivat muita parempia ihmisiä tai välttämättä edes kristittyjä.

Sanoin vain, että me katolilaiset maallistumme ERI TAVALLA kuin luterilaiset. Meille jää vielä maallistumisen jälkeenkin uskonnon ulkoisia harjoittamismuotoja helpommin kuin protestanteille, koska katolilaisuus on niin selvemmin yhteisöllistä, liturgista... yhdellä sanalla sanoen: näkyvää.

Lue lisää

että katolilaiset ovat helpommin tekopyhiä kuin protestantit? Onko se sinusta hyvä ja arvokas asia? Sanoitha edellä useammassakin viestissäkin, että kun usko ja kiinnostus uskontoon (ilmeisesti) jo on sammunut, niin katolilaisella säilyvät uskon ulkoisesta harhoittamisesta muutamat eleet. Minusta kuvailit juuri sitä, mitä kuvataan sanalla tekopyhyys. Yleensä sitä ei tosin pidetä hyveenä, ansiona tai tavoiteltavana asiana. Lienet kyllä oikeassa siinä, että katolilaisissa on tosiaan tekopyhyyttä paljonkin enemmän kuin protestanteissa. Jotkut sanovatkin että tekopyhyys on koko katolilaisuuden kivijalka. Kirjoituksesi tukee tätä väitettä.

P.o. dogmeja, dekreettejä, vuosilukuja, pykäliä, esikonsiliaarista jähmetystä...

Voit toki uskoa mitä tahdot, mutta itse en tuollaiseen tutkimukseen usko. Toiset tilastot puhuvat selvää kieltään: juuri missään muussa eurooppalaisessa maassa ei tehdä niin paljon itsemurhia kuin Suomessa.

Korkea verotus, loputon syksy, synkeät illat, kamalat loskakelit, koiran ilmat, lyhyt kesä, epävarmat säät, pätkätyöt, avioerot, uskonnoton kansa, heikot sukulaissuhteet, huonohko ruoka, kallis alkoholi, pinnalliset ystävyydet... täälläkö asuisi maailman 6. onnellisin kansa? En kerta kaikkiaan usko!

Jupiter kirjoitti:

Voit toki uskoa mitä tahdot, mutta itse en tuollaiseen tutkimukseen usko. Toiset tilastot puhuvat selvää kieltään: juuri missään muussa eurooppalaisessa maassa ei tehdä niin paljon itsemurhia kuin Suomessa.

Korkea verotus, loputon syksy, synkeät illat, kamalat loskakelit, koiran ilmat, lyhyt kesä, epävarmat säät, pätkätyöt, avioerot, uskonnoton kansa, heikot sukulaissuhteet, huonohko ruoka, kallis alkoholi, pinnalliset ystävyydet... täälläkö asuisi maailman 6. onnellisin kansa? En kerta kaikkiaan usko!

Lue lisää

Miten tutkimus tehtiin?

Leicesterin yliopiston tutkija Adrian White vertaili tutkimuksessaan 178 maan tilastoja, joita ovat tehneet muun muassa Maailman terveysjärjestö ( WHO ) sekä YK. Tärkeimmät tekijät onnellisuuden määrittelemisessä olivat terveydenhuolto, vauraus ja koulutus.

Suomi on Whiten tutkimuksen mukaan maailman kuudenneksi onnellisin valtio. Ruotsi jäi seitsemänneksi. Jumbosijalle jäivät Kongon demokraattinen tasavalta ja Zimbabwe.

Tutkimuksessa on vertailtu terveydenhuoltoa, vaurautta ja koulutusta, ei ilmastoa, pätkätöitä, alkoholin kalleutta ( Lisäisikö muuten alkoholin halpuus ihmisten onnellisuutta, jos myös terveys otetaan huomioon? ) yms.

Valitat kuudessa eri kohdassa Suomen ilmastoa: loputon syksy, synkeät illat, kamalat loskakelit, koiran ilmat, lyhyt kesä, epävarmat säät. Tuntuu siltä kuin sinusta Suomessa jo pelkästään ilmaston vuoksi eivät ihmiset voisi mitenkään olla onnellisia.

Jupiter kirjoitti:

Voit toki uskoa mitä tahdot, mutta itse en tuollaiseen tutkimukseen usko. Toiset tilastot puhuvat selvää kieltään: juuri missään muussa eurooppalaisessa maassa ei tehdä niin paljon itsemurhia kuin Suomessa.

Korkea verotus, loputon syksy, synkeät illat, kamalat loskakelit, koiran ilmat, lyhyt kesä, epävarmat säät, pätkätyöt, avioerot, uskonnoton kansa, heikot sukulaissuhteet, huonohko ruoka, kallis alkoholi, pinnalliset ystävyydet... täälläkö asuisi maailman 6. onnellisin kansa? En kerta kaikkiaan usko!

Lue lisää

Muuta pois Suomesta, ole hyvä. =) Ylpeä kotimaastaan ja ilolla syksyä odottava!

Irja kirjoitti:

Miten tutkimus tehtiin?

Leicesterin yliopiston tutkija Adrian White vertaili tutkimuksessaan 178 maan tilastoja, joita ovat tehneet muun muassa Maailman terveysjärjestö ( WHO ) sekä YK. Tärkeimmät tekijät onnellisuuden määrittelemisessä olivat terveydenhuolto, vauraus ja koulutus.

Suomi on Whiten tutkimuksen mukaan maailman kuudenneksi onnellisin valtio. Ruotsi jäi seitsemänneksi. Jumbosijalle jäivät Kongon demokraattinen tasavalta ja Zimbabwe.

Tutkimuksessa on vertailtu terveydenhuoltoa, vaurautta ja koulutusta, ei ilmastoa, pätkätöitä, alkoholin kalleutta ( Lisäisikö muuten alkoholin halpuus ihmisten onnellisuutta, jos myös terveys otetaan huomioon? ) yms.

Valitat kuudessa eri kohdassa Suomen ilmastoa: loputon syksy, synkeät illat, kamalat loskakelit, koiran ilmat, lyhyt kesä, epävarmat säät. Tuntuu siltä kuin sinusta Suomessa jo pelkästään ilmaston vuoksi eivät ihmiset voisi mitenkään olla onnellisia.

Lue lisää

Joo asteen vitsikästä tuo 6 krt säähän vetoaminen. Minulle ja monelle skandille vuodenajat ovat suunnaton rikkaus.

Mutta muuten tuo tutkimus ontuu pahasti, jos kts. itsemurha ja stressisairaus tilastoja.

Mielestäni siinä ei ole otettu huomioon tapakulttuureja (joista valitut palat teki juuri suuren tutkimuksen), eikä avioerotilastoja, ei yksinäisten eli sinkkujen määrää, työyhteisöjen henkistä ilmapiiriä ynm.

Ihmissuhteistahan se ihmisen onnellisuus tulee - jokainen länsimaa on jo vauraudeltaan sillä tasolla, että ei ketään nälkään kuole.

Ongelma Suomessa kirjoitti:

Joo asteen vitsikästä tuo 6 krt säähän vetoaminen. Minulle ja monelle skandille vuodenajat ovat suunnaton rikkaus.

Mutta muuten tuo tutkimus ontuu pahasti, jos kts. itsemurha ja stressisairaus tilastoja.

Mielestäni siinä ei ole otettu huomioon tapakulttuureja (joista valitut palat teki juuri suuren tutkimuksen), eikä avioerotilastoja, ei yksinäisten eli sinkkujen määrää, työyhteisöjen henkistä ilmapiiriä ynm.

Ihmissuhteistahan se ihmisen onnellisuus tulee - jokainen länsimaa on jo vauraudeltaan sillä tasolla, että ei ketään nälkään kuole.

Lue lisää

Yhdessä tutkimuksessa ei tietenkään voi kertoa kaikista mahdollisista asioista. Brittitutkija Adrian Whiten tutkimuksessa, kuten sanottu, vertailtiin ainoastaan eri maiden tilastoja ja niistä erityisesti terveydenhuoltoa, vaurautta ja koulutusta.

Brittiläisen tutkimuslaitos New Economist Foundationin tutkimuksessa taas selvitettiin ihmisten hyvinvointia ja heidän vaikutustaan ympäristöönsä. Tärkeimpiä tutkimuksen kohteita olivat ihmisten tyytyväisyys elämäänsä, odotettavissa oleva elinikä sekä ns. ekologinen jalanjälki eli se, kuinka paljon väestön elämiseen tarvitaan maapinta-alaa ja energiaa.

Tämän tutkimuksen mukaan onnellisimmat ihmiset ovat Vanuatun saarivaltiossa. Viiden onnellisimman joukkoon ylsivät Vanuatun lisäksi Kolumbia, Costa Rica, Dominica ja Panama. Sen perusteella, mitä olen lehdistä lukenut tai nähnyt televisiosta en olisi arvannut sijoittaa esim. Kolumbiaa noin korkealle. Kai ihmiset siellä kuitenkin sitten ovat hyvin tyytyväisiä elämäänsä eivätkä valita kaikesta mahdollisesta niin kuin suomalaiset.

Avioerotilastoja on kai vaikea verrata, kun toisissa maissa on vaikeampi erota. Siksihän niitä sitten on kaikenlaisia järjestelyjä. Esim. Saksassa kuulin puhuttavan ns. Onkelehestä.

Irja kirjoitti:

Miten tutkimus tehtiin?

Leicesterin yliopiston tutkija Adrian White vertaili tutkimuksessaan 178 maan tilastoja, joita ovat tehneet muun muassa Maailman terveysjärjestö ( WHO ) sekä YK. Tärkeimmät tekijät onnellisuuden määrittelemisessä olivat terveydenhuolto, vauraus ja koulutus.

Suomi on Whiten tutkimuksen mukaan maailman kuudenneksi onnellisin valtio. Ruotsi jäi seitsemänneksi. Jumbosijalle jäivät Kongon demokraattinen tasavalta ja Zimbabwe.

Tutkimuksessa on vertailtu terveydenhuoltoa, vaurautta ja koulutusta, ei ilmastoa, pätkätöitä, alkoholin kalleutta ( Lisäisikö muuten alkoholin halpuus ihmisten onnellisuutta, jos myös terveys otetaan huomioon? ) yms.

Valitat kuudessa eri kohdassa Suomen ilmastoa: loputon syksy, synkeät illat, kamalat loskakelit, koiran ilmat, lyhyt kesä, epävarmat säät. Tuntuu siltä kuin sinusta Suomessa jo pelkästään ilmaston vuoksi eivät ihmiset voisi mitenkään olla onnellisia.

Lue lisää

Valitan, mutta kerta kaikkiaan tunnut tekevät kummallisia johtopäätöksiä.

Ensin väität jonkun tutkimuksen perusteella, etteivät katoliset maat (onko sellaisia?) lukeudu maailman "onnellisimpien" joukkoon. Sitten ilmoitat, että kyseisen "onnellisuuden" mittapuina ovat olleet terveydenhuolto, vauraus ja koulutus.

Sinänsä tärkeitä asioita, mutta tuskinpa niitä ihan voidaan onnellisuuden kriteereinä pitää. Maailma on väärällään onnettomia, terveitä, vauraita ja koulutettuja ihmisiä. Oletko muuten koskaan käynyt Intiassa? Siellä terveydenhuolto on alkeellinen, ihmiset köyhiä ja kouluttamattomia, mutta - todellakin onnellisia! Kun heitä vertaa Mikkelin torin jöröjukkiin, en voi parhaimmalla tahdollakaan kuvitella, että tämä loputtoman pimeyden, raskaiden verojen ja itsemurhien luvattu maa olisi yksi maailman onnellisimmista.

Todellisen jaetun onnen ihmisiltä on täällä uskonnollisessa mielessä vienyt luterilaisuus, jossa ei ole oikeastaan mitään yhteisöllistä - toisin kuin katolilaisuudessa ja jopa monissa pakanauskonnoissa. Ei millään pahalla, mutta niin vain tuntuu olevan.

Jupiter kirjoitti:

Valitan, mutta kerta kaikkiaan tunnut tekevät kummallisia johtopäätöksiä.

Ensin väität jonkun tutkimuksen perusteella, etteivät katoliset maat (onko sellaisia?) lukeudu maailman "onnellisimpien" joukkoon. Sitten ilmoitat, että kyseisen "onnellisuuden" mittapuina ovat olleet terveydenhuolto, vauraus ja koulutus.

Sinänsä tärkeitä asioita, mutta tuskinpa niitä ihan voidaan onnellisuuden kriteereinä pitää. Maailma on väärällään onnettomia, terveitä, vauraita ja koulutettuja ihmisiä. Oletko muuten koskaan käynyt Intiassa? Siellä terveydenhuolto on alkeellinen, ihmiset köyhiä ja kouluttamattomia, mutta - todellakin onnellisia! Kun heitä vertaa Mikkelin torin jöröjukkiin, en voi parhaimmalla tahdollakaan kuvitella, että tämä loputtoman pimeyden, raskaiden verojen ja itsemurhien luvattu maa olisi yksi maailman onnellisimmista.

Todellisen jaetun onnen ihmisiltä on täällä uskonnollisessa mielessä vienyt luterilaisuus, jossa ei ole oikeastaan mitään yhteisöllistä - toisin kuin katolilaisuudessa ja jopa monissa pakanauskonnoissa. Ei millään pahalla, mutta niin vain tuntuu olevan.

Lue lisää

http://europa.eu.int/finland/misc/viti/tiedote37_05.html#po4

Jupiter kirjoitti:

Valitan, mutta kerta kaikkiaan tunnut tekevät kummallisia johtopäätöksiä.

Ensin väität jonkun tutkimuksen perusteella, etteivät katoliset maat (onko sellaisia?) lukeudu maailman "onnellisimpien" joukkoon. Sitten ilmoitat, että kyseisen "onnellisuuden" mittapuina ovat olleet terveydenhuolto, vauraus ja koulutus.

Sinänsä tärkeitä asioita, mutta tuskinpa niitä ihan voidaan onnellisuuden kriteereinä pitää. Maailma on väärällään onnettomia, terveitä, vauraita ja koulutettuja ihmisiä. Oletko muuten koskaan käynyt Intiassa? Siellä terveydenhuolto on alkeellinen, ihmiset köyhiä ja kouluttamattomia, mutta - todellakin onnellisia! Kun heitä vertaa Mikkelin torin jöröjukkiin, en voi parhaimmalla tahdollakaan kuvitella, että tämä loputtoman pimeyden, raskaiden verojen ja itsemurhien luvattu maa olisi yksi maailman onnellisimmista.

Todellisen jaetun onnen ihmisiltä on täällä uskonnollisessa mielessä vienyt luterilaisuus, jossa ei ole oikeastaan mitään yhteisöllistä - toisin kuin katolilaisuudessa ja jopa monissa pakanauskonnoissa. Ei millään pahalla, mutta niin vain tuntuu olevan.

Lue lisää

Minusta taas tuntuu, että sinä et ollenkaan tunne suomalaista todellisuutta.
Katsot maatamme kuin ennakkoluuloinen vieras kylmästi ja arvostellen.
Tarkista siis asennettasi.
Se tuntuu nimittäin olevan hyvin kaukana katolisuudesta.

Jupiter kirjoitti:

Valitan, mutta kerta kaikkiaan tunnut tekevät kummallisia johtopäätöksiä.

Ensin väität jonkun tutkimuksen perusteella, etteivät katoliset maat (onko sellaisia?) lukeudu maailman "onnellisimpien" joukkoon. Sitten ilmoitat, että kyseisen "onnellisuuden" mittapuina ovat olleet terveydenhuolto, vauraus ja koulutus.

Sinänsä tärkeitä asioita, mutta tuskinpa niitä ihan voidaan onnellisuuden kriteereinä pitää. Maailma on väärällään onnettomia, terveitä, vauraita ja koulutettuja ihmisiä. Oletko muuten koskaan käynyt Intiassa? Siellä terveydenhuolto on alkeellinen, ihmiset köyhiä ja kouluttamattomia, mutta - todellakin onnellisia! Kun heitä vertaa Mikkelin torin jöröjukkiin, en voi parhaimmalla tahdollakaan kuvitella, että tämä loputtoman pimeyden, raskaiden verojen ja itsemurhien luvattu maa olisi yksi maailman onnellisimmista.

Todellisen jaetun onnen ihmisiltä on täällä uskonnollisessa mielessä vienyt luterilaisuus, jossa ei ole oikeastaan mitään yhteisöllistä - toisin kuin katolilaisuudessa ja jopa monissa pakanauskonnoissa. Ei millään pahalla, mutta niin vain tuntuu olevan.

Lue lisää

ole synkkiä jöröjukkia vaan iloisia, lupsakoita ja ystävällisiä savolaisia, onnellisia ihmisiä! Jumalan kiitos Jumala on senkin onnellisen kaupungin varjellut katolisuuden synkistävältä, tekopyhältä erheeltä. Mikkelin torilla on ihanaa kesät talvet! Kaunis ja ystävällinen kaupunki ja hyvä taidemuseo, suosittelen visiittiä kaikille!
Tervetuloa tutustumaan!

lukija.. kirjoitti:

http://europa.eu.int/finland/misc/viti/tiedote37_05.html#po4

Voi olla, mutta kun suurimmalla osalla ei ole mitään elävää uskoa, perheet ovat hajanaisia, ihmissuhteet pinnallisia ja ihmiset ajattelevat vain rahaa, odotan kiinnostukella seuraavaa lamaa ja sen tuomaa "onnellisuutta"!

Johanna L. kirjoitti:

Voi olla, mutta kun suurimmalla osalla ei ole mitään elävää uskoa, perheet ovat hajanaisia, ihmissuhteet pinnallisia ja ihmiset ajattelevat vain rahaa, odotan kiinnostukella seuraavaa lamaa ja sen tuomaa "onnellisuutta"!

Lue lisää

Tämähän vie kehäpäätelmään, sillä jos sanoo, että "suurimmalla ei ole mitään elävää uskoa, perheet ovat hajanaisia, ihmissuhteet pinnallisia ja ihmiset ajattelevat vain rahaa", niin tietenkin sanojan mielestä on näin. Kuka sen voi tietää, kenellä on elävä usko ja kenellä ei, millaisia muiden ihmisten ihmissuhteet ja perheet ovat ja sen, että "ihmiset ajattelevat vain rahaa". Kuinka moni tuttavasi ajattelee vain rahaa? Minun tuttavistani kukaan ei ajattele pelkästään rahaa, mutta kai meillä on muutenkin erilainen tuttavapiiri.

"odotan kiinnostukella seuraavaa lamaa ja sen tuomaa "onnellisuutta"."

Miksi odotat lamaa ja vielä kiinnostuksella? Toivotko, että Suomessa ihmisillä menisi huonosti?

Irja kirjoitti:

Tämähän vie kehäpäätelmään, sillä jos sanoo, että "suurimmalla ei ole mitään elävää uskoa, perheet ovat hajanaisia, ihmissuhteet pinnallisia ja ihmiset ajattelevat vain rahaa", niin tietenkin sanojan mielestä on näin. Kuka sen voi tietää, kenellä on elävä usko ja kenellä ei, millaisia muiden ihmisten ihmissuhteet ja perheet ovat ja sen, että "ihmiset ajattelevat vain rahaa". Kuinka moni tuttavasi ajattelee vain rahaa? Minun tuttavistani kukaan ei ajattele pelkästään rahaa, mutta kai meillä on muutenkin erilainen tuttavapiiri.

"odotan kiinnostukella seuraavaa lamaa ja sen tuomaa "onnellisuutta"."

Miksi odotat lamaa ja vielä kiinnostuksella? Toivotko, että Suomessa ihmisillä menisi huonosti?

Lue lisää

"Kuka sen voi tietää, kenellä on elävä usko ja kenellä ei, millaisia muiden ihmisten ihmissuhteet ja perheet..."

Itse sinä olet täällä mainostellut "tutkimuksia" jopa ihmisten onnellisuudesta! Sinusta siis onnellisuutta voidaan selvittää tutkimuksilla, mutta taas elävää uskoa, perhetragedioita ja ihmissuhteita ei. Mitäpä jos selvittäisit hieman tuota suomalaisten elävää uskoa vierailemalla ev.-lut. sunnuntaijumalanpalveluksessa? Voin vakuuttaa sinulle, ettet joudu seisoskelemaan, vaan tilaa kyllä on!

"Kuinka moni tuttavasi ajattelee vain rahaa?"

Kuinka moni sinun tuttavistasi tekisi vapaaehtoisen luostarilupauksen elääkseen köyhyydessä, kuuliaisuudessa ja naimattomuudessa. Ilman nykypalkkoja arviolta 90 % lut. pastoreista hakeutuisi muihin ammatteihin, mistään kutsumuksestahan ei ole kyse.

"Minun tuttavistani kukaan ei ajattele pelkästään rahaa, mutta kai meillä on muutenkin erilainen tuttavapiiri."

Ethän sinä voi sitä tietää! Juurihan niin sanoit...

"Miksi odotat lamaa ja vielä kiinnostuksella?"

Odotan vain sitä, että suomalaiset heräisivät vapaiksi luterilaisuuden pakkopaidasta. Se on vastenmielinen uskonto. Ilman valtion tukea ja lehmäkauppoja tässä maassa luterilaisia olisi enää vain kourallinen. Kaikki sen tietävät, mutta kukaan ei saisi sanoa sitä ääneen.

"Toivotko, että Suomessa ihmisillä menisi huonosti?"

En, heillä menee jo nyt huonosti. Joku toinen luonnehti tätä "avioerojen, raskaiden verojen, loputtoman pimeyden, pinnallisten ihmissuhteiden, heikkojen perhesiteiden ja itsemurhien luvatuksi maaksi". Allekirjoitan, valitettavasti.

Johanna L. kirjoitti:

"Kuka sen voi tietää, kenellä on elävä usko ja kenellä ei, millaisia muiden ihmisten ihmissuhteet ja perheet..."

Itse sinä olet täällä mainostellut "tutkimuksia" jopa ihmisten onnellisuudesta! Sinusta siis onnellisuutta voidaan selvittää tutkimuksilla, mutta taas elävää uskoa, perhetragedioita ja ihmissuhteita ei. Mitäpä jos selvittäisit hieman tuota suomalaisten elävää uskoa vierailemalla ev.-lut. sunnuntaijumalanpalveluksessa? Voin vakuuttaa sinulle, ettet joudu seisoskelemaan, vaan tilaa kyllä on!

"Kuinka moni tuttavasi ajattelee vain rahaa?"

Kuinka moni sinun tuttavistasi tekisi vapaaehtoisen luostarilupauksen elääkseen köyhyydessä, kuuliaisuudessa ja naimattomuudessa. Ilman nykypalkkoja arviolta 90 % lut. pastoreista hakeutuisi muihin ammatteihin, mistään kutsumuksestahan ei ole kyse.

"Minun tuttavistani kukaan ei ajattele pelkästään rahaa, mutta kai meillä on muutenkin erilainen tuttavapiiri."

Ethän sinä voi sitä tietää! Juurihan niin sanoit...

"Miksi odotat lamaa ja vielä kiinnostuksella?"

Odotan vain sitä, että suomalaiset heräisivät vapaiksi luterilaisuuden pakkopaidasta. Se on vastenmielinen uskonto. Ilman valtion tukea ja lehmäkauppoja tässä maassa luterilaisia olisi enää vain kourallinen. Kaikki sen tietävät, mutta kukaan ei saisi sanoa sitä ääneen.

"Toivotko, että Suomessa ihmisillä menisi huonosti?"

En, heillä menee jo nyt huonosti. Joku toinen luonnehti tätä "avioerojen, raskaiden verojen, loputtoman pimeyden, pinnallisten ihmissuhteiden, heikkojen perhesiteiden ja itsemurhien luvatuksi maaksi". Allekirjoitan, valitettavasti.

Lue lisää

"Itse sinä täällä mainostit "tutkimuksia" jopa ihmisten onnellisuudesta!"

Kerroin myös, että nimenomaan tuossa tutkimuksessa Leicesterin yliopiston tutkija Adrian White vertaili 178 maan tilastoja ja että tärkeimmät tekijät onnellisuuden määrittelemisessä tuossa tutkimuksessa olivat terveydenhuolto, vauraus ja koulutus. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että vertaillaan eri maiden koulutusta, vaurautta ja koulutusta? Entä onko sinulla jotain sitä vastaan, että kerroin tutkimuksesta tällä palstalla? Jos on, niin miksi?

"Sinusta siis onnellisuutta voidaan selvittää tutkimuksilla, mutta taas elävää uskoa, perhetragedioita ja ihmissuhteita ei."

Enhän minä keksinyt onnellisuudesta puhumista tutkimusten yhteydessä, vaan nimenomaan niissa puhuttiin siitä ( "Suomi on maailman 6. onnellisin maa", "tanskalaiset pääsivät onnellisuudessa ykköstilalle", "onnellisimmat ihmiset ovat Vanuatun sarivaltiossa". )

En ole missään sanonut, että elävää uskoa, perhetragedioita ja ihmissuhteita ei voi selvittää tutkimuksilla. En ole vain sattunut lukemaan sellaisesta tutkimuksesta, mutta jos sinä olet ja jos siitä on netissä, niin anna linkki.

"Mitäpä jos selvittäisit tuota suomalaisten elävää uskoa vierailemalla ev.- lut. sunnuntaijumalanpalveluksessa."

Olen vieraillut. Katson myös televisiosta luterilaisia jumalanpalvelusmenoja, myös ortodoksisia silloin, kun niitä näytetään. Olisi hyvä, jos se elävä usko ilmenisi meistä itse kunkin kohdalla muutenkin kuin pelkästään kirkon penkissä istumalla.

"Kuinka moni sinun tuttavistasi tekisi vapaaehtoisen luostarilupauksen elääkseen köyhyydessä, kuuliaisuudessa ja naimattomuudessa."

En satu tuntemaan puolalaisia katolilaisia pappeja. Tosin ei minulla olisi mitään tutustumista vastaan. Varmaan on rankkaa työskennellä yksin ilman perhettä vieraassa maassa, jonka kieltä ei osaa kunnolla. Minulle on myös kerrottu, että katolilaiselle papille voi soittaa vaikka keskellä yötä. Rankka ammatti. Ei siihen monikaan pystyisi tai haluaisi.

"Ilman nykypalkkoja arviolta 90% lut. pastoreista hakeutusi muihin ammatteihin, mistään kutsumuksestahan ei ole kyse."

Ei se papin palkka niin kovin kummoinen ole, mutta minun mielestäni kukin on palkkansa ansainnut, myös pappi. Onhan siinä takana pitkät opinnot yliopiston teologisessa tiedekunnassa. Et voi mitenkään tietää, että ei ole kysymys kutsumuksesta. Minun mielestäni papin kohdalla nimenomaan on kysymys kutsumuksesta. Muissa akateemisissa ammateissa on yleensä parempi palkka, paremmat työajat jne. Siksihän Suomessakaan ei ole yhtään suomalaista katolista pappia.

"Minun tuttavistani kukaan ei ajattele pelkästään rahaa, mutta kai meillä on muutenkin erilainen tuttavapiiri."

"Ethän sinä voi tietää! Juurihan niin sanoit."

Jos joku ajattelisi PELKÄSTÄÄN rahaa, niin kyllä se kävisi pakostakin ilmi hänen puheistaan.

"Odotan vain sitä, että luterilaiset heräisivät vapaiksi luterilaisuuden pakkopaidasta. Se on vastenmielinen uskonto. Ilman valtion tukea ja lehmäkauppoja tässä maasaa luterilaisia olisi enää vain kourallinen. Kaikki sen tietävät, mutta kukaan ei saisi sanoa sitä ääneen."

Pakkopaidasta heräämisestä puhuessasi tuot mieleen ne monet ateistit, jotka käyvät työkseen puhumassa suurin piirtein samaa näillä uskontoaiheisilla palstoilla kuten esim. Yleistä uskonnosta -palstalla. He tosin puhuvat yleensä uskontojen pakkopaidasta heräämisestä.

En ymmärrrä, mitä tuolla tarkoitat, että ilman valtion tukea ja lehmäkauppoja ( ? ) tässä maassa luterilaisia olisi vain kourallinen? Millä perustelet tuota väitettäsi vai onko se vain sinun mutuasi? Entä millä perusteella sanot, että "kaikki sen tietävät, mutta kukaan ei saisi sanoa ääneen"?

"Toivotko, että Suomessa ihmsillä menis huonosti?"

"En, heillä menee jo nyt huonosti. Joku toinen luonnehti tätä "avioerojen, raskaiden verojen, loputtoman pimeyden, pinnallisten ihmissuhteiden, heikkojen perhesiteiden ja itsemurhien luvatuksi maaksi". Allekirjoitan valitettavasti."

On ollut tosi pessimisti, joka noin on sanonut.
Jos haluaa nähdä vain mustan värin, niin näkee sitten vain mustan värin. Muistaa vain syksyn pimeyden, mutta ei halua huomata kevään ja kesän valoisuutta. Sama juttu noissa muissakin asioissa.

Saanen kysyä, oletko muuten sama Johanna, joka kirjoitteli aikaisemmin Hesarin Nyt-liitteen uskontoaiheiselle keskustelupalstalle ja kertoi olleensa aikaisemmin ateisti, mutta saaneensa eteläisemmässä Euroopassa katolisessa kirkossa käydessään herätyksen? Vastailin silloin tämän Johannan viesteihin, ja tyyli tuntuu jotenkin tutulta. No, voinhan erehtyäkin.

Rakastan huumoriasia Jorma L.!
Olet säkenöivä humoristi, ihan Spede Pasasen vertoa!

piispaltasi ja vasta sitten perusta sitä tai tätä. Mikä lie kun tuntemani katolilaiset eivät puolella sanallakaan ole yrittäneet käännyttää minua?