Poliisi päätti kirkon kiihotustutkinnan: Kyse ei rikoksesta
Julkaistu: 20.7.2006 22:00
Poliisi on päättänyt Vapaa-ajattelijain liiton kirkon kiihotuksesta tekemän rikosilmoituksen tutkinnan ja katsoo, ettei kyseessä ole rikos.
Liitto oli jättänyt Helsingin poliisille evankelisluterilaisesta kirkosta rikosilmoituksen, jonka mukaan kirkkoa on syytä epäillä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Näkemystään vapaa-ajattelijat perustelivat sillä, että kirkon nettisivuilla on Raamatusta sähköinen versio.
Rikoslain vastaisena eli ateisteja vastaan kiihottavana liitto piti Raamatusta psalmin 53 jaetta, jonka mukaan Jumalan kieltäjät ovat mielettömiä, heidän tekonsa ovat inhottavia eikä kukaan heistä tee hyvää. Liiton mielestä jae panettelee ja solvaa yhtä kansanryhmää, ateisteja, jotka kieltävät jumalan olemassaolon.
Tutkinnanjohtaja Tom Packalén Itäkeskuksen poliisista toteaa päätöksensä perusteluissa, että eduskunnan vahvistamassa kirkkolaissa säädetään kirkon tunnustavan Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.
Raamattu on historiallinen kirja, jonka asiasisältö on ollut jo satoja vuosia nykyisessä muodossaan. Raamattua tuleekin katsoa kokonaisuutena, eikä siitä voi erottaa yksittäisiä lukuja.
Rikoksen täyttyminen vaatii tahallisuutta eli siis tässä tapauksessa tahallista kiihotusta kansanryhmää kohtaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kyseessä on irrallinen lause, joka on irrotettu kokonaisuudesta.
Tutkinnanjohtajan mukaan kyseessä ei ole rikos, ja asian tutkinta päättyy.
http://www.hs.fi/kotimaa/
Mihin hävisi se suuresti ylistetyn järjen käyttö?
"kyseessä on irrallinen lause, joka on irrotettu kokonaisuudesta."
Kuten kaikki ko. yhdistyksen käyttämät Raamatunlauseet.
Julkaistu: 20.7.2006 22:00
Poliisi on päättänyt Vapaa-ajattelijain liiton kirkon kiihotuksesta tekemän rikosilmoituksen tutkinnan ja katsoo, ettei kyseessä ole rikos.
Liitto oli jättänyt Helsingin poliisille evankelisluterilaisesta kirkosta rikosilmoituksen, jonka mukaan kirkkoa on syytä epäillä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Näkemystään vapaa-ajattelijat perustelivat sillä, että kirkon nettisivuilla on Raamatusta sähköinen versio.
Rikoslain vastaisena eli ateisteja vastaan kiihottavana liitto piti Raamatusta psalmin 53 jaetta, jonka mukaan Jumalan kieltäjät ovat mielettömiä, heidän tekonsa ovat inhottavia eikä kukaan heistä tee hyvää. Liiton mielestä jae panettelee ja solvaa yhtä kansanryhmää, ateisteja, jotka kieltävät jumalan olemassaolon.
Tutkinnanjohtaja Tom Packalén Itäkeskuksen poliisista toteaa päätöksensä perusteluissa, että eduskunnan vahvistamassa kirkkolaissa säädetään kirkon tunnustavan Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.
Raamattu on historiallinen kirja, jonka asiasisältö on ollut jo satoja vuosia nykyisessä muodossaan. Raamattua tuleekin katsoa kokonaisuutena, eikä siitä voi erottaa yksittäisiä lukuja.
Rikoksen täyttyminen vaatii tahallisuutta eli siis tässä tapauksessa tahallista kiihotusta kansanryhmää kohtaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kyseessä on irrallinen lause, joka on irrotettu kokonaisuudesta.
Tutkinnanjohtajan mukaan kyseessä ei ole rikos, ja asian tutkinta päättyy.
http://www.hs.fi/kotimaa/
Mihin hävisi se suuresti ylistetyn järjen käyttö?
"kyseessä on irrallinen lause, joka on irrotettu kokonaisuudesta."
Kuten kaikki ko. yhdistyksen käyttämät Raamatunlauseet.
Vastaukset 39
Vanhimmat
jumalasta seuraava (ylöspäin) apostoli onnistui missaamaan sen miksi ko. rikosilmoitus tehtiin.
Alunperinkin oli selvää että vapaa-ajattelijat olivat unohtaneet ettei terve järki toimi hihhuleiden suhteen.
Me muut toki ymmärrämme syy seuraussuhteet.
Ai, kaikki kristityt ovat tyhmiä hihhuleita ja Jumalan kieltäjät älykkäitä?
" Ai, kaikki kristityt ovat tyhmiä hihhuleita ja Jumalan kieltäjät älykkäitä?"
Minusta olemattoman kieltäminen on typeryyttä.
En ole koskaan eläissäni tavannut älykästä uskovaa. Ehkä sellaisiakin on olemassa, mutta eipä ole kohdalle osunut. Yleensä näyttää kyllä siltä etteivät usko ja järki mahdu samaan päähän ja tänne kirjoittelevat apukoulun reputtaneet ovat jo sitten aivan oma lukunsa, yhdyssanatkin ovat ylivoimaisia näille järjen jättiläisille...
Eikö ateistit juuri kiellä olematonta?
Eli siis olette typeriä?
Taitaa ateistilla olla ennustajan lahjoja.
Olen nimittäin kristitty hihhuli, joka on apukoulun kohtalaisella menestyksellä suorittanut.
Tukiossa taas kaikki oli kymppejä.
Jos et vielä ole tavannut yhtään älykästä uskovaa, niin nyt tapasit ensimmäisen:)
Oliko se yhdys sana, vai yhdyssana jumalan kieltäjä, vai jumalankieltäjä, vai kenties Jumalan kieltäjä, vai mahdollisesti Jumalankieltäjä?
monta pilkkua saa olla sivulauseessa ja pitikö tämä lause aloittaa pienellä alku kirjaimella, vai kenties alkukirjaimella. Ja missä kohtaa lausetta piti nauraa?
...ateisti kiellä jumalaa/jumalia ei kellään riitä mielenkiinto tehdä luetteloa kaikista mahdollisista jumalista ja kieltää niitä yksitellen. Ymmärrätkös???
Snygisti futaa sullakin. Take a walk, man.
Vapaa-ajattelijat tiesivät, että heidän tekemänsä rikosilmoitus on typerä ja joutuu pikapikaa poliisin ö-mappiin.
Mutta tavoitteet saavutettiin. Asiasta tehtiin iso uutinen. Ja ihmiset alkoivat keskustella siitä, että mitäs kaikkea rumaa se Raamattu oikein sisältääkään...
Tuo oli yhtä taitavaa median hallintaa kuin eroakirkosta-nettisivujen perustaminen. Vapaa-ajattelijat osaavat hommansa.
(Samaan aikaan kirkko yrittää vastaiskua joillain säälittävillä Armo-mainoskampanjoillaan. Aikalailla perseelleen meni se kampanja, kun monet papitkin kääntyivät sitä vastaan.)
En tiennyt, että ateistit tutkivat raamattua noin tarkasti, mutta sehän on vain hyvä asia:)
tuntuu että ateistit tuntevat raamatun paremmin kuin uskovaiset itse...
Ihminen pelastuu? Teoin vai armosta?
Miltä ihmisen pitäisi pelastua?
Eräs näkemys on tämä:
Sola gratia, sola fide, sola scriptura, solus Christus, soli Deo gloria.
Mutta myös tämä näkemys saa paljon kannatusta:
Suksi suolle!
ei kykene yhtään mihinkään.
Vitun runkkari! Elävä esimerkki uskonnon ajattelukykyä typistävästä vaikutuksesta!
""kyseessä on irrallinen lause, joka on irrotettu kokonaisuudesta."
Kuten kaikki ko. yhdistyksen käyttämät Raamatunlauseet."
Kuten kaikki Raamatunlauseet.
on tyhmin poppoo mitä tiedän, päihittää ateistit kirkkaasti.
eikös olekkin kauheaa että on ihmisiä jotka ajattelevat vapaasti? Toisin kuin satumaailmassa elävät hörhöt. Ja eikö muutenkin ole hirveää että joku julkeaa harjoittaa moista rienausta?
puhuvat uskonnonvapauden puolesta, ovat kuitenkin vastaan?
Ja saahan sitä vapaasti ajatella mitä tykkää, ilman vapareitakin, ainakin minä ajattelen.
Taidat olla tyhmä?
Kaatis, olet itse täydellinen. Täydellinen idiootti...kiäh...kiäh...
Loistanut tiedoillasi missään muussakaan asiassa :D :D :D
Kaatis-paskasäkki!
Ei kai kukaan mitään muuta edes odottanut. Tosiasia vain on, että tämä kusetus, mitä ihmisille on satoja vuosia tehty, alkaa tulla tiensä päähän. Hitaasti, mutta vääjäämättä. Kirkko on Tyrannosaurus Rex, jonka munat nisäkkäät pistävät poskeensa.
Sen sijaan, että sinäkin teet täällä jatkuvasti aloitteita, voisit ottaa kantaa näihin raamatun ihmeellisyyksiin, jotka nimimerkki Metaskeema oli ansiokkaasti löytänyt Vapaa-ajattelijoiden sivuilta (itse vierailen siellä vain harvoin).
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam 1.html
En ainakaan ole huomannut, että olisit asiaa kommentoinut.
En tarkoita sitä, että ottaisit kantaa kaikkiin näihin raamatun kummallisuuksiin, mutta kuitenkin.. Jos sinulla on vastassasi raamatun totuus vastaan raamatun totuus, niin mikä sitten on totuus?
Raamatun jakeet ovat kaikkien kohtien perässä, joten asiat ovat verrattavissa. Eli luulisi
kiinnostavan, kun kerran raamattu kiinnostaa.
Ja tuo mitä edellä moitit, että jakeet on irrotettu asiayhteydestään, on hauska väite uskovalta. Miksi ne sitten jakeiksi on puettu ja
miksi niillä (asiasta irrotetuilla jakeilla) on ihmisiä saanut tuomita ja syyllistää?
Oikeastaan en välttämättä edes toivo, että vastaat
minulle. Sinuhea mukaellen: toivon, että et tutki niitä (raamatun ristiriitaisuuksia) ihmisten tai minun tähteni, vaan oman itsesi tähden.
Sillä loppujen lopuksi, se uskosihan on sinun uskosi, ei minun..
sivuston Raamatun ristiriitaisuuksia. Olen siis tutustunut niihin, kuten kehoitit, jo aikaisemmin.
"miksi niillä (asiasta irrotetuilla jakeilla) on ihmisiä saanut tuomita ja syyllistää?
"
Sorrun siihen itsekkin. Kokonaisuudella voidaan kuitenkin tarkoittaa kokonaista lukua tai sitten asiaa on syytä tarkastella ajakohta huomioonottaen. Joihinkin Raamatunjakeisiin on kulminoitunut isompi kokonaisuus, esimerkkinä voisi mainita Joh.3:16 tai kaksoiskäsky, jonka Jeesuskin sanoo täyttävän sekä lain että profetiat.
Raamattu kieltää tuomitsemisen. Jeesus tuo sen hyvin usein esiin puheissaan, samoin Paavali. Armo ei syyllistä, vaan armahtaa. Toisessa ääripäässä taas syntiä ei saa sanoa ääneen, koska pelätään syyllistämistä. Paavali puhuu lain merkityksestä. Se tarkoitus oli tuoda synti näkyväksi, jotta ihmiset tajuaisivat tarvitsevansa armoa.
"En ainakaan ole huomannut, että olisit asiaa kommentoinut.
"
Ei aivan kaikkeen aika riitä.
"Tosiasia vain on, että tämä kusetus, mitä ihmisille on satoja vuosia tehty, alkaa tulla tiensä päähän."
Tien pää voi olla edessä, mutta onkin eri asia mitä siitä seuraa. Raamatussa on lopunaikojen yhtenä merkkinä nimenomaan suuri uskosta luopuminen. Saamme sitten nähdä, että onko kyse kusetuksesta, vai kaiken takana olevasta universaalista totuudesta. Omassa elämässäni (vaikka minussakin on epäuskoa) Jumalan sana on osoittautunut todeksi, vaikkei mitään mullistavia asioita olekkaan tapahtunut.
Kristuksen kuolema ja ylösnousemus on riittävän suuri mullistus.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
mutta, jos olet itse epävarma uskostasi, niin eikö
sen kauppaaminen ole aika kummallista toimintaa.
"Tämä lääke saattaa toimia joillekkin, mutta toisille saattaa tuottaa suuria tuskia ja kuoleman".
Ei paljon vakuuttaisi lääke-esittelijän myyntipuheena.
Tuosta olen samaa mieltä kanssasi, että ei asiat välttämättä parempaan suuntaan muutu, jos suurilta ihmisjoukoilta viedään se heidän tukensa turvansa (eli uskonto tässä yhteydessä). Asiat voivat mennä ainakin aluksi huonompaan suuntaan.
On vain vaikea nähdä, kuinka vanhassa pysyminenkään pitkän päälle mihinkään hyvään johtaisi. Kristinuskolla on ollut näyttämisen mahdollisuutensa. Pitäisikö kokeilla jo jotain muuta?
Muutos tulee, mutta millä intensiteetillä. Toivottavasti hitaasti ja ilman väkivaltaa (vaikka juuri kristitythän sitä maailmanloppua aina toivovatkin):D
"mutta, jos olet itse epävarma uskostasi, niin eikö
sen kauppaaminen ole aika kummallista toimintaa. "
Ihmisessä esiintyvä epäusko ei ole sama asia kuin epävarmuus uskon suhteen. Uskostani olen varma, mutta en aina luota Jumalan huolenpitoon niin paljon kuin omiin kykyihini;) Meinaan usein tehdä "Aabrahamit". Hänhän ei meinannut luottaa Jumalan kaikkivoipaisuuteen ja Sara vähän auttoi epäuskossa.
Jos luet vaikka Uutta testamenttia, epäusko valtasi opetuslapsetikin hyvin usein, viimeistään kun Jeesusta vietiin tuomittavaksi. Se on siis hyvin inhimmillistä ja Jeesus ymmärtää sen.
"(vaikka juuri kristitythän sitä maailmanloppua aina toivovatkin):D"
Ilman loppua ei voi uutta alkaa. Sana "maailma" on vastakohta "Taivaalle". Maailmanloppu tarkoittaa siis "maailman"-ajan loppumista. Jeesushan sanoi, että maailman ruhtinas on paholainen, eli kun tulee maailman (joka on antikristillinen jo syntiinlankeemuksen myötä) loppu, loppuu myös paholaisen rajoitettu valtakin. Se loppuu, joka alkoi syntiinlankeemuksesta, Jumala luo uuden valtakunnan, joka ei ole nykyinen maailma. Se on Taivasten valtakunta, jossa ei ole pahuutta eikä syntiä, joten pahuus ja synti tuhoutuu. Valitettavasti jokainen, joka ei luovu synnistä tai pahuudesta, menee mukana.
Maailmanlopun ei tarvitsisi olla väkivaltainen tai tuhoisa, mutta Jumalan vastustajat (antikristuksen palvelijat) väkisinkin sen aiheuttavat. Noh, näin kertoo Raamattu, aika näyttää.
"On vain vaikea nähdä, kuinka vanhassa pysyminenkään pitkän päälle mihinkään hyvään johtaisi. Kristinuskolla on ollut näyttämisen mahdollisuutensa. Pitäisikö kokeilla jo jotain muuta? "
Ehdota jotain.
Oli mukavaa lukea suomennettuina versioina. Kovasti ovat Raamattua tutkineet ja ihan asiallisia näkemyksiä. Tietysti pitää miettiä, että haluavatko kysyjät saada oikeasti vastauksia ristiriitaisuuksiin, vai käyttää niitä epäuskonsa vakuuttimina.
Vastakysymys kuuluukin, miksi ristiriitaisuudet on jätetty Raamattuun, miksi niitä ei muutettu niin, ettei olisi ristiriitaisuuksia?
Vaatisi aikaa ja tarkempaa perehtymistä kaikkiin kohtiin, mutta mm. pelastuskäsitykseen liittyy se näkemys, että Paavali ja Jaakob tarkastelevat asiaa prosessin eri vaiheesta. Jaakob puhuu jo pelastuneen uskon ja tekojen suhteesta, jos lukee ko. Raamatun kohdan kokonaisuutena, kun taas Paavali käsittelee ennen pelastumista olevaa aikaa. Hän myös korostaa jatkuvasti Kristuksen ristintyötä.
Toisaalta Jaakobilla ja Paavalilla on voinut olla hieman eri näkemys uskoontulon jälkeisestäkin ajasta. Kyllä uskovien kesken väitellään siitä, että voiko pelastuksen menettää, kerran pelastuttuttuaan. Kumpaakin tulkintaa löytyy.
Mitäpä jos Raamattu (varsinkin evankeliumit) olisi täysin ristiriidaton, siloteltu ja hyvin huolitellun oloinen? Millaisen kuvan se antaisi? Jos esim. kaikki evankeliumit olisivat aivan identtiset? Ristiriitaisuuksiin on voinut vaikuttaa mm. kopiontivirheet, eri kirjoittajat, eri kirjoittajien painotukset jne. Jokainen evankelista painottaa evankeliumissaan eri näkökantaa ja painotukset tietävät minua viisaammat, en muista niitä.
Jos vapaa-ajattelijat tutustuisivat hermeneutiikkaan ja muuhun Raamatun tulkintaa helpottavaan kirjallisuuteen, ristiriitaisuudetkin avautuisivat, ainakin osa.
Toisaalta on hyvä, jos heidän esille tuomansa ristiriitaisuudet saavat ihmiset kyselemään ja ottamaan oikeasti asiosta selvää ja kysymymään. Veikkaan kyllä, että suurin osa tyytyy vain toteamaan, että nii-i, fuulaa koko homma...;)
Raamattua kun ei ole kirjoitatnut vain yksi ihminen, olisi ihme, jos eri kirjoituksissa ei olisi eroavaisuuksia. Mitä järkeä olisi ollut laittaa neljä aivan kirjaimellisesti samanlaista evankeliumia?
"Tietysti pitää miettiä, että haluavatko kysyjät saada oikeasti vastauksia ristiriitaisuuksiin, vai käyttää niitä epäuskonsa vakuuttimina. "
Varmaankaan ensimmäistäkään vapaa-ajattelijaa ei tuo kiinnosta.
Koko juttu on sinua varten. Ihmistä joka uskoo älyttömiin höpötyksiin. Sinun pieniä harmaita aivosolujasi varten. Niitä joissa vielä rullaa hiven tervettä järkeä.
Ketään vapaa-ajattelijaa sinun satusi ei kiinnosta sen enempää kuin satu hammaskeijuista.
Kyseessä on ensisijaisesti sinun kuuppasi ja toissijaisesti niiden kuupat, joita koitat sadullasi kusettaa.
en todellakaan kaipaa.
Voidaan kuitenkin leikitellä ajatuksella, että jos Yrjö TuplaV Puska esim. uskoisi, että hänen kuolemansa jälkeen hänen minuutensa siirtyy sattumanvaraisesti kenelle tahansa hänen kuolemansa jälkeen syntyvälle lapselle, niin olisiko hän avarakatseisempi kehitysmaiden ongelmia kohtaan?
Nythän hän tienaa taivaspaikkansa puolustamalla kristittyjä amerikkalaisia arvoja (ja liike-elämän intressejä). Ja siinä sivussa pommittamalla vääräuskoisten kotikontuja. Jokainen ymmärtää, että luonnon sietokyky tulee tässä leikissä vielä vastaan.
Uskonnot eivät kuitenkaan ole mielestäni se ratkaisu. Ratkaisu on pitkä ja uuvuttava valistuksen tie. Ongelma siinäkin on vain se, että
luonto ei taida antaa meille tarvittavasti aikaa.
Katastrofit eivät tule Jumalasta vaan meidän omasta hölmöilystämme.
Miten selkeitä tekstillisiä ristiriitoja voi mikään hermeneutiikka selittää? No tietysti käännösvirheillä yms. (Miten se pyhähenki ei niiltä varjele?)
Tärkeämpää kuin yksityistapahtumat, ovat kuitenkin selkeiden moraalikäskyjen - toimintaojeiden - ristiriitaisuudet. Esim. tappamista koskien.
syntyy jatkuvasti kovalla syötöllä.
Ei ihmisen uskonnollisuus häviä yhtään minnekään. Se vain muuttaa muotoa. Jos jengi luopuu kristinuskosta, se ottaa vain jonkun toisen uskonnon tilalle.
Ateismi on auringonlaskun aate; se on tuomittu ikuisiksi ajoiksi jäämään vain noin 2% väestön elämänkatsomukseksi.
Jos sinua ei asia kiinostaisi, et olisi täällä kommentoimassa:)
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, jälleen kerran...
http://www.ilmatar.net/~np/misc/nyyssivaittely.html#kalikka
on sitten vedota kirjoituksiin kun ei tiedä mikä ristiriitaisista kohdista on oikea, jos mikään? Siitäkin onko Jeesus Jumala vai ei,on UT:ssä ristiriitaista kirjoittelua eli pääasiatkaan eivät ole ilman ristiriitoja.
Suomi on oikeusvaltio, mikä käytännössä tarkoittaa, että täällä joillakin oikeus tehdä, mitä he lystäävät.
"Raamattua tuleekin katsoa kokonaisuutena, eikä siitä voi erottaa yksittäisiä lukuja."
Tehty päätös tarkoittanee, että kun tekee jeesuspelleilystäkin laajemman satukertomuksen, joka sisältää esim. pilakuvia, niitä ei voi erottaa yksittäisesti tuosta kokonaisuudesta.
Toisaalta Vapaa-ajattelija -lehdestä ei sen perusteella voi erottaa yksittäistä juttua tai piirrosta, koska kyseessä on kokonaisuus ja lehdellä on jo pitkä historia.
Apostoli on aito pyhimyspelle. On niin oikeassa omissa tulkinnoissaan raamatun totuuksista, että hui. Mutta auta armias, jos joku menee sanomaan, että jumalaa ei ole. Silloin alkaa hulabaloo; Todista, todista, todista - Väität, että sulla on totuus, todista, todista. Itse hälöttää suu vaahdossa miten ihmeelinnen jätkä joku jeesus on ollut ja miten jumala on suuri.
Tollaset jäbät tiedetään. Ollaan niin hyveellisiä ja ihmisrakkaita, mutta selän takana odottaa käännytysmiekka valmiina huitaisemaa pään veks, jos menee sanomaan, että jumalaa ei ole.
"Poliisi päätti kirkon kiihotustutkinnan: Kyse ei rikoksesta...
Raamattua tuleekin katsoa kokonaisuutena, eikä siitä voi erottaa yksittäisiä lukuja."
Mistähän vitsit poliisien tyhmyydestä oikein viriävät :)