Miistä johtuu tämän populaarin historiapalstan keskittyminen yhteen aiheeseen. Rakastaako suomalaiset aihetta, onko tajuntateollisuus indoktrinoinut heidät vai onko asia todella ajankohtainen?
Natsirenesanssi täällä
Bushin ansiotako
16806
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miistä johtuu tämän populaarin historiapalstan keskittyminen yhteen aiheeseen. Rakastaako suomalaiset aihetta, onko tajuntateollisuus indoktrinoinut heidät vai onko asia todella ajankohtainen?
emme ole mitenkään länsieurooppalaisia. Ei meillä ole samaa suhdetta II maailmansotaan kuten vaikkapa Ranskassa, Britanniassa tai vaikkapa USA:ssa.
Mehän kuvittelemme olleemme voittajia ja osaltaan siksi arvostamme Hitleriä kansanjohtajana. Meiltä puuttuu pala historiasta. Emme ymmärrä sitä, että olemme olleet taistelemassa II maailmansodassa sivistynyttä maailmaa vastaan rikollisten puolella. Meillä on vaan hirmuinen tarve osoittaa itsemme viattomaksi uhriksi.
Ei USA:ssa tai Länsi-Euroopassa ole mitään natsisympatioita. Saksassa jo lainsäädäntö asettaa kieltoja enimmälle natsimelskaamiselle. Mutta meillähän kaikki on toisin.
"Emme ymmärrä sitä, että olemme olleet taistelemassa II maailmansodassa sivistynyttä maailmaa vastaan rikollisten puolella."
Sota Neuvostoliittoa vastaan oli sota raakalaisuutta ("Unkultur") vastaan. Mitä pahaa näet taistelussa pahaa vastaan? ... Älä yritä kääntää historiaa miellyttämään voittajavaltiota ja valtapitääviä. Yritä katsoa asioita hieman enemmän meidän näkökulmastamme ja ymmärrät, että emme taistelleet sivistyttä maailmaa vastaan, vaan olimme sen puolella.
Tietenkin sodanjälkeinen posttraumaattinen vasemmistohenkinen ilmapiiri voi joillekin edustaa sitä länsimaisen sivistyksen ihannetta... mutta ei minulle.
"Emme ymmärrä sitä, että olemme olleet taistelemassa II maailmansodassa sivistynyttä maailmaa vastaan rikollisten puolella. "
Oliko miljoonien ja taas miljoonien ihmisuhrien tunnollaan kantava Neuvostoliitto "sivistynyt maailma" Oliko tämä laajenemishaluinen imperialistinen roistovaltio sivistynyt maailma?
Suomi teki aivan oikein pyytäessään apua sieltä, mistä sitä sai, estääkseen maatamme joutumasta punaisen terrorin ja totalitarismin alle.
Suomella ei ol MITÄÄN SYYTÄ pitää itseään mihinkään syyllisenä.
"Suomella ei ol MITÄÄN SYYTÄ pitää itseään mihinkään syyllisenä."
Kyllä on. Hyökkäys Saksan kanssa ei ole puolustetavissa millään argumentilla.
"Oliko miljoonien ja taas miljoonien ihmisuhrien tunnollaan kantava Neuvostoliitto "sivistynyt maailma" Oliko tämä laajenemishaluinen imperialistinen roistovaltio sivistynyt maailma?"
Se oli oikealla puolella. Sivistynyt länsi valitsi pienemmän pahan. Ja voitti sillä hetkellä suuremman pahan. Ja Suomi oli sen suuremman pahan puolella.
Hitler tappoi holokaustissa ehkä n. 10 miljoonaa ihmistä. Stalin tappoi n. 20-30 miljoonaa ihmistä. Millä perusteella Stalin oli siis "pienempi paha"?
"sivistynyttä maailmaa vastaan.." siis Stalin oli "sivistynyt" ja maailma?? Suomihan ei muille "sivistys valtioille" sotaa julistanut.
2.maailmansota, talvisodan osalta oli suomelle puollustautumis taistelu, henkiinjäämisestä. ns. jatkosota oli "revanssi", jossa erityisesti "hurmehattuiset" sinipaidat, uskoivat mitä "pieni korpraali" puhui, eikä sitä mitä hän teki... joka tapauksessa sekin(jatkosota) olisi käyty ennemmin tai myöhemmin ja stalinnin aloitteesta...
Sillä perusteella että Hitler olisi voittaessaan tappanut sata miljoonaa ihmistä. Ensin. Ja toiset sata miljoonaa sitten. Ja kolmannet sata miljoonaa sen jälkeen. Ja niin edespäin. Loputtomasti. Koska sellainen oli Hitlerin projekti. Hyvin pahuutta projisoiva projekti.
Nyt hän aidon narsistin tavoin joutui vastakkain todellisuuden kanssa, mutta ei myöntänyt olleensa missään väärässä. Hän tappoi itsensä. Jos näin ei olisi tapahtunut, kaikki muut maailman ihmiset olisi tapettu ennen häntä. Niin yksinkertaista se pahuus on.
"Hitler tappoi holokaustissa ehkä n. 10 miljoonaa ihmistä. Stalin tappoi n. 20-30 miljoonaa ihmistä. Millä perusteella Stalin oli siis "pienempi paha"?"
Sillä että Hitlerin tappamiskoneisto oli paljon tehokkaampi kuin Stalinin. Hitler teki massamurhansa muutamassa vuodessa, Stalin muutamassa vuosikymmenessä.
Jos Hitler olisi saanut jatkaa, puhuttaisiin suuremmista luvuista kuin Stalinin uhrimäärä.
Sinänsä molemmat olivat massamurhaajia. Hitlerin lisätaakaksi voi laskea sen että hän tuli ns. läntisen sivistyksen parista...
Miten sinä nuo Stalinin uhrit lasket? Mistä tieto?
Henkisesti esimurrosikään jämähtäneitä, miehuuskokeita tarvitsevia, keskinäistä vahvistamista harjoittavia pojankolleja.
Ainahan näitä on ollut. Milloin enemmän kulttuuri-ilmiöitä, milloin enempi viharyhmiä. Hirmuisen harhaista porukkaa kuitenkin, eikä useimmilla juuri toivoakaan siitä että älyn resurssit joskus kasvaisivat heitä pelastamaan.
Mystiikan muotonakaan nämä rotuoppeihinsa vihkiytyneet uusnatsit eivät ole järin kiinnostavia. On niin paljon kaikenlaista ufoilijaa maailmassa tarjolla.
Historia heitä kiinnostaa lähinnä julmuuksien areenana. Historiaa historiana - so. aputieteiden sellaisten kuin etologia, antropologia, psykologia, sosiologia tai talous kautta avautuvana tarkasteluna - heidän älyllinen ja tiedollinen kapasiteettinsa ei riitä käsittelemään.
Kun tv:n historia"dokumenteista" ja dokumenttiprojekteista lähes puolet käsittelee kansallissosialismia niin tietäähän sen mitä siitä seuraa.
Mikään yllättävä havainto ei ole se, että dokumenttiprojekteja tuottava porukka on entisiä taistolaisia. Heillä on siis poliittinen motiivi. Dokumenttiprojektin muuten perusti Jarmo Jääskeläinen, joka opiskeli aikoinaan Puolassa. Hänen ystäväpiirinsä kuuluu paljon juutalaisia, joten senhän tietää mitkä ovat hänen historiapainotuksensa.
Natsismista jauhaminen sopii myös monikultturisteille. Syyllistetään valkoisia ja demonisoidaan nationalismi. Pelastukseksi tarjotaan No Borders -multikultturismia.
Nämä samat ihmiset haluavat myös sensuuria internettiin, sillä täällä voidaan avoimesti puhua monikultturismista ja TV:n propagandasta.
kyseessä totuus ja natsisimin uudelleen nousun estämisen ehkäisy.
Taidat olla niitä suomalaisia jotka hiljaa korkeintaan kavereiden kesken ylistävät natseja ja heidän tekosiaan??? Eli korkkaritasolla taidat liikkua ;D
"Kun tv:n historia"dokumenteista" ja dokumenttiprojekteista lähes puolet käsittelee kansallissosialismia niin tietäähän sen mitä siitä seuraa."
Kannattaisiko sinun olla huolissasi omasta arvostelukyvystäsi jos et usko natsien todella olleen vaarallisia??? Eivätkö edes historian tapahtumat ja natsien kauhuteot riitä vakuuttamaan sinua???
vuosi vuoden perään tv sarjojen ja dokumenttien natsi pahisten muuttuvan entistä enemmän karikatyyreiksi ja entistä pahemmiksi niin alkaa väkistenkinkin epäillä jotain tarkoitushakuisuutta.
Se on ainakin selvää että aiheen ympärille on rakennettu tuottoisa viihdeteollisuus.
Se tekee historiasta mitä haluaa, totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Samoin natsismia on käytetty loputtomana poliittisena keppihevosena.
Sillä on pesty venäläisten ja muiden voittajavaltioiden tekemät sotarikokset ja Israelin politiikka tähän päivään asti.
Lainsäädännöllä on sinetöity sotapropaganda ainoaksi viralliseksi totuudeksi.
Ei ole mustavalkoista pelkkää oikeata ja väärää, eivät voittajat olleet lumivalkoisia vaikka kirjoittivat historian.
Aika naivi kyllä pitää olla jos uskoo edelleen sen läpinäkyvän valheen.
Aadolf oli kansanjohtaja jollaiseksi kaikki poliitikot haluaisivat. Ihmiset seurasivat ja tekivät työtä nimenomaan siksi että halusivat, ei pakosta.
Ei pidä unohtaa että hänet valittiin vaaleilla joiden tulos oli ylivoimaisen selvä, ja ei kukaan, ei edes hollywood, ole väittänyt että vaalit olisivat olleet väärät tai jotenkin vilpilliset.
Aadolf johti ilman kompromisseja ja kuoli Johtajana.
Jos asiat olisivat käyneet toisin olisi maailma erilainen, mutta ei välttämättä sen pahempi.
Ehkä juuri siksi Saksa ja saksan kansa yritettiin tuhota terroripommituksin ja sen henki lyödä sodan jälkeen sanelulaeilla ja miehityksellä.
"Aadolf oli kansanjohtaja jollaiseksi kaikki poliitikot haluaisivat."
Hitler ei ollut "poliitikko" kuin nimellisesti ennen valtaannousuaan ja hetken sen jälkeen. Hänen tavoitteensa oli diktatuuri ja vain se. Nämä ajatukset ja tavoitteet Hitler toi esiin jo "Mein Kampfissa"."
"Ei pidä unohtaa että hänet valittiin vaaleilla joiden tulos oli ylivoimaisen selvä, ja ei kukaan, ei edes hollywood, ole väittänyt että vaalit olisivat olleet väärät tai jotenkin vilpilliset."
Eivät ehkä vaalit, mutta toiminta taustalla muita puolueita vastaan oli härskiä painostamista ja väkivaltaa.
"Aadolf johti ilman kompromisseja ja kuoli Johtajana.
Jos asiat olisivat käyneet toisin olisi maailma erilainen, mutta ei välttämättä sen pahempi."
Hitlerin tavoite oli "New Order" jossa ei olisi ollut tilaa kuin saksalaisille "herrakansana" ja muille valkoisille roduille heidän palvelijoinaan. Muut rodut olisi kitketty pois Hitlerin hallitsemilta alueilta. Kuten juutalaisille jo lähes kävikin.
"Ehkä juuri siksi Saksa ja saksan kansa yritettiin tuhota terroripommituksin ja sen henki lyödä sodan jälkeen sanelulaeilla ja miehityksellä."
Kysymys oli natsien kukistamisesta. Ja natsismin kitkemisestä saksalaisista lopullisesti. Liittoutuneet eivät halunneet neuvotella rauhasta natsien kanssa, koska olivat jo nähneet heidän rikkovan kaikki sopimuksensa ja myös massiivisen holokaustin juutalaisia vastaan. Ja kun katsoo tuloksia sodan jälkeen niin aika hyvin siinä on onnistuttu. Täällä Suomessa vain näyttää sinunlaisiasi natsien ymmärtäjiä olevan yllättävän paljon.....
Hitlerin puolueen kannatus oli parhaimmillaan 40:n prosentin tienoilla. Se ei ole ehdoton enemmistö. Kun oli saatu konservatíivien tuki tehtiin röyhkeä petos.