Kaikki te jotka haluatte arvostella Suomen politiikkaa vuosina 1941-1944 vääräksi ja huonoksi, niin esittäkää ensin vaihtoehto millä Suomi olisi selvinnyt pienemmin menenetyksi ja
vahingoin ja päässyt parempaan lopputuolokseen.
MITÄ TAHANSA TAPAA HOITAA ASIOITA ON HELPPO HAUKKUA HUONOKSI JA VÄÄRÄKSI JOS EI TARVITSE ESITTÄÄ PAREMPAA VAIHTOEHTOA.
JOTEN MILLÄ TAVALLA SUOMI OLISI PÄÄSSYT PAREMPAAN LOPPUTULOKSEEN VUOSINA 1941-1944 ?
vahingoin ja päässyt parempaan lopputuolokseen.
MITÄ TAHANSA TAPAA HOITAA ASIOITA ON HELPPO HAUKKUA HUONOKSI JA VÄÄRÄKSI JOS EI TARVITSE ESITTÄÄ PAREMPAA VAIHTOEHTOA.
JOTEN MILLÄ TAVALLA SUOMI OLISI PÄÄSSYT PAREMPAAN LOPPUTULOKSEEN VUOSINA 1941-1944 ?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Parempi vaihtoehto olisi ollut hoitaa vain omat asiat ja puolustaa sitä mitä enää on jäljellä sen sijaan että liittoutuu rikollisten natsien kanssa vain provosoidakseen NL:ää reagoimaan siten, että Suomi saa siitä tekosyyn ryhtyä hyökkäyssotaan natsien heikentämää NL:ää vastaan.
Liittoutuminen natsien kanssa oli sodanjulistus Suomen taholta.
Oli NL:n sodanjulistus Suomelle jo ennen Talvisotaa.
Sopimuksen tekivät NL ja Saksa jakaakseen Euroopan uudelleen.
Siihen ei Suomella ollut mitään sanomista.
nykypolitiikka on paljon mielenkiintoisempaa, jos olet huomannut. Viimeksi kun tämänkaltaista politiikkaa harrastettiin Euroopassa, myös Saksassa, niin sellainen pieni ja viiksekäs mies pääsi siellä valtakunnanpomoksi ja kaikkihan me tiedetään mitä siitä seurasi.
Jos katsotaan vuoden 41 tilannetta niin Euroopasta
ei vahvempaa kumppania kuin Saksa olisi löytynyt. Ranska antautui muutamassa kuukaudessa ja britit eivät olisi ilman jenkkejä pärjänneet. Tosin Saksakin olisi ollut valmis sotaan Venäjää vastaan vasta useita vuosia myöhemmin. Tuskimpa me puolueettomina oltaisiin saatu olla rauhassa. Olisi voinut käydä Norjat...
Tietyllä tapaa Suomen kohtalo sinetöitiin jo nk. Molotovin-Ribbentroppin sopimuksessa, ( aivan kuten Morozow huomauttaa alempana ) joka sijoitti Suomen Neuvostoliiton etupiiriin ja esim. Puolan Saksan etupiiriin.
Talvisodan syy oli tuo sopimus. Neuvostoliitto käytti tekosyynä sotaan niitä aluevaatimuksiaan. Nykyinen historiantutkimus on saanut materiaalia Venäjältä, ja se todistaa NL:n käyttäneen neuvotteluaikaa ainoastaan keinona sijoittaa joukkonsa valmiiksi "paraatimarssia" varten. Tarkoitushan oli marssia parissa viikossa Helsinkiin. Talvisodassa Suomen aluemenetykset olivat raskaat, tosin itsenäisyys onnistuttiin säilyttämään. Jatkosodassa pyrittiin saamaan menetetyt alueet takaisin, koti niille puolelle miljoonalle joilta se vietiin. Suomen jatkosodan menestys takasi sen, että taisteluja ei jouduttu käymään valtiomme sisällä. Mitä siitä olisi tullut, sen jokainen ajatteleva ihminen osaa päätellä itse.
SIITÄ OLI KYSYMYS SUOMEN POLITIIKASSA VUOSINA 1941-1944.PAREMPAA VAIHTOEHTOA EI OLLUT, JOTEN ON TYPERÄÄ JÄLKIVIISAUTTA PITÄÄ POLITIIKKAA JÄLKIKÄTEEN VÄÄRÄNÄ
Jos niin jos sota olisi vähän jatkunut olisivat amerikkalaiset pian tajuneen mikä liittolainen heillä oli. Ne luulivat jotakin suurta kaataneensa kun tuon Aatun. Liittolainen oli suurempi paha.