Minkälaisia ihmisiä ovat henkisen todellisuuden olemassaolon mahdollisuuden jyrkästi kieltävät materialistiset ateistit?
Vastaus:
1. Ahdasmielisiä ja itsekeskeisiä (keskittyvät puolustamaan omia näkemyksiään ja käsityksiään tosiasioista ja todellisuudesta välittämättä).
2. Ennakkoluuloisia (eivät kuuntele aidosti, koska eivät välitä kuin itsestään)
3. Pinnallisia (eivät ole kiinnostuneet todellisuudesta kuin hyvin valikoidusti)
4. Epärehellisiä ja ahneita (teeskentelevät
ja esittävät usein muuta)
5. Tunneköyhiä teeskentelijöitä
He eivät ole kiinnostuneet aidoista henkisistä arvoista (totuudellisuudesta, rehellisyydestä, toisten kunnioittamisesta, puolueettomuudesta jne), koska he itse eivät toteuta niitä arvoja, koska he ovat itsekeskeisiä egoisteja.
Vastaus:
1. Ahdasmielisiä ja itsekeskeisiä (keskittyvät puolustamaan omia näkemyksiään ja käsityksiään tosiasioista ja todellisuudesta välittämättä).
2. Ennakkoluuloisia (eivät kuuntele aidosti, koska eivät välitä kuin itsestään)
3. Pinnallisia (eivät ole kiinnostuneet todellisuudesta kuin hyvin valikoidusti)
4. Epärehellisiä ja ahneita (teeskentelevät
ja esittävät usein muuta)
5. Tunneköyhiä teeskentelijöitä
He eivät ole kiinnostuneet aidoista henkisistä arvoista (totuudellisuudesta, rehellisyydestä, toisten kunnioittamisesta, puolueettomuudesta jne), koska he itse eivät toteuta niitä arvoja, koska he ovat itsekeskeisiä egoisteja.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Minkälaisia ihmisiä ovat järjellisyyden todellisuuden olemassaolon mahdollisuuden jyrkästi kieltävät uskovaiset?
Vastaus:
1. Ahdasmielisiä ja itsekeskeisiä (keskittyvät puolustamaan omia näkemyksiään ja käsityksiään tosiasioista ja todellisuudesta välittämättä).
2. Ennakkoluuloisia (eivät kuuntele aidosti, koska eivät välitä kuin itsestään)
3. Pinnallisia (eivät ole kiinnostuneet todellisuudesta kuin hyvin valikoidusti)
4. Epärehellisiä ja ahneita (teeskentelevät
ja esittävät usein muuta)
5. Tunneköyhiä teeskentelijöitä
He eivät ole kiinnostuneet aidoista oikeudenmukaisuuden arvoista (totuudellisuudesta, rehellisyydestä, toisten kunnioittamisesta, puolueettomuudesta jne), koska he itse eivät toteuta niitä arvoja, koska he ovat itsekeskeisiä egoisteja.
Tuo pätee moniin uskoviin.
sulta....alakanttiin.
Sanoo herra "kieh kieh". Enpä taida siis ottaa tosissaan, vaan pysyn mielipiteessäni siitä että vetoni oli mitä mahtavin...
Noniin! Mikä järki oli siis aloitusviestissäsi? Kertoa että ateistien joukossa on kusipäitä? Miksi, kun kaikkien joukossa on kusipäitä?
teikäläisten kommenteista, ei sen fiksumpia kun mullakaan.
Meikäläisten?
juttu.
Loppui alkuunsa!
itselleen mieluisia vastauksia, mutta älä hyvä lapsi erehdy kuvittelemaan vastauksiasi oikeiksi, ethän? Vaikka olisitkin ateisti, et silti voisi vastata kuin omasta puoilestasi, et kaikkien ateistien. Yksikään viidestä väittämästäsi ei sovi esimerkiksi minuun, joka kuitenkin olen ateisti. Sen sijaan uskovaisiin sopivat kaikki.
Miten tuo "henkinen todellisuus" määritellään? Onko olemassa jokin sellainen määritelmä, joka hyväksytään universaalisti kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa? Samalla tavoin kuin esimerkiksi hyväksytään se, että seuraus ei voi tulla ennen syytä...
Miten "henkisestä todellisuudesta" tehdään havaintoja? Miten havaintojen oikeellisuus tarkistetaan? Kuka on kelvollinen tekemään havaintoja? Kuka ei?
Yksi ateistien pääväittämä on se, että kuoleman
jälkeistä olemassaoloa/elämää ei ole. Näin ollen materialistiset ateistit esineellistävät ihmisen.
Seuraavassa linkissä on aika paljon tekstiä siitä, että tieteellisiäkin todisteita olisi fyysisestä kehosta erillisestä tietoisuudesta:
http://www.near-death.com/evidence.html#a1
Kristitytkin väittävät, että kuoleman jälkeistä olemassaoloa ei ole. Siis muille kuin kristityille.
Joten kristityt esineellistävät kaikki ei-kristityt.
Jotenkin demokraattisempaa on esineellistää kaikki ihmiset, jos sille tielle halua lähteä...
Mutta mitä ihmeen tekemistä esineellistämisellä ja kuoleman hyväksymisellä on keskenään? En ymmärrä.
Mistä päättelet, että edustan jotain uskontoa?
materialismi on ateistin uskonto.
Muistan vielä ne ajat kun herra kieh kieh alias kaatis toivoi että päästäisisiin leimaamisesta eroon. Eipä näytä olevan enään kiinnostusta sihen suuntaan.
Materialismi ja ateismi EI vittu soikoon ole sama asia senkin aivokuollut apinanuloste!
leimoista eroon pääsy, ei näytä ketään muutakaan kiinnostavan.Mussa vaan heräs vanha filosofi, ja yritin pientä keskustelua, mitäs siitä, kun ei niin ei.
Ps. Aloitit taas loan heiton, koita päästä siitä eroon.
Lupaan koittaa jos sinkäkin. Vai väitätkö olevasi puhdas pulmunen, herran enkeli tässä asiassa?
en ole kuvitellutkaan olevani joku Herran enkeli, kyllä lokaa lentää täältäkin, vaikkei aina olis niin tarviskaan, että sopii.
Eipä paljon ole juttusi muuttuneet. Taitaa olla n. 15. kerta nyt tätä samaa.
Narsismi on muuttunut "egoismiksi" ja telepatia ja UFOt on nyt kuolemanrajakokemuksia. Voi voi. Ateisteja mollataan nytkin, mutta uskovat saavat olla tällä kertaa rauhassa.
Onkohan jollain avohoitolaitoksella taas jäänyt nettilinja auki? Sun olisi parempi pohdiskella hoitohenkilökunnan kanssa lääkityksen riittävyyttä.
olla tämän näkemyksen perustelu ja tutkimusaineisto? Siis keitä olet arvioinut?
Tuosta materialismista, mikä siinä on vikana jos omaa luonnontieteellisen maailmankuvan? Minuus mielestäni sijaitsee aivoissa neuronien synapsiraoissa eikä ole mystistä, aineetonta henkeä, "ghost in the machine".
Tämän ateistin moraalista (tulee latinan sanasta mores eli tavat)esimerkki: luonnontieteellisen tiedon ja omien havaintojeni mukaan eläimet ovat älykkäitä ja tuntevat kipua. Tunnen empatiaa niitä kohtaan ja sen vuoksi olen vegetaristi. Kauniit ja ylevät tavoitteet eivät tarvitse puolelleen henkivoimien apua, faktoillakin pärjää.
Ateistien älymstöön kuuluva tullut analysoitua esim. Siino, Jami, Agneisti, Wero, Nasse jne.
Ja sitten aineisto löytyy uskontoaiheisilta palstoilta, siis tutkimus materiaali.
Kyllä, arvostan rehellisyyttä ja toteutan sitä käytännössä. Mikä tekee ateistista moraalisesti köyhemmän? Sekö kun ei ole sitä Ukko ylijumalaa olan takana vahtimassa ja pelkoa helvetistä? Pystyn olemaan hyvä ihminen ja ateisti, toiset kun eivät tee hyvin vain rangaistuksen pelosta vaan ovat aidosti empaattisia ja pystyvät asettautumaan toisen asemaan.
kun lukee mitä ateistit ovat vastanneet kirjoitukseeni "Ateistin Jumala", kun lukee ne vastaukset niin ei voi muuta kun kun ihmetellä heidän juttujaan..alatyylin vetoja, ei asiallisuuden häivääkään. No hyvin menee mutta menköön!
Muistaakseni minun vastaus oli asiallinen... Ja sinun on muuten turha alkaa mihinkän asiallisuuteen vetoamaan, herra "kieh kieh", näin niin kuin asiallisesti sanottuna.
asiallisesti. Ihme, jos joku ylipäätään vastaa.
Sitä niittää mitä kylvää.
En muuten usko sinua kristityksi. Olet vain surkea provo, joka yrittää saada kaikki kristityt näyttämään täysin tomppeleilta. Onnistut siinä aika hyvin.
apinanulosteeksi. Sama se missä koska, mutta sanot kuitenkin! Tosi asiallista "Misjöö Akne"
uskot. Enkä ole täkäläisten kristittyjen suosiossa, enkä välitäkään.
ps. Tomppeleina ja hihhuleina ja pelleinä jne. niitä pidetään ilman minuakin. Joten löpeta paskan jauhaminen.
Kehittävää tämä aivokuolleiden uskisten kanssa keskustelu
no en sano.
mieheen.
Missä se sun ylistysbändi soittaa seuraavan kerran?
Voisin kerätä porukan kivittämään...eikun aplodeeraamaan niin maan perkeleesti herran nimeen ja vereen.
joka tarvitsee aina porukan taakseen, esim. kivittämään uskisten ylistysbändejä....oot häpässy ittes!
Oletko koskaan ajatellut....... Ei! Ilmiselvästi et..
Yritä ymmärtää..... Ei! Edellytykset puuttuu....
Sanotaan vaikka näin: Olet sinä Kaatis kiva! Mutta jos joku täällä nolaa kristittyjä ja kristinuskoa, niin se olet kyllä sinä ja kaltaisesi!
siis meikäläiset, kirjottele minulle ja pyydä minua lähtemään lätkiin koko palstalta, teikäläiset ne Jumalaa pilkkaa kaiken aikaa.
Hävettää sinun kaltaiset klownit joita suurin osa muka uskossa olevaa esittävistä on.
Eivät he lue sinun noloja ja tylsiä lapsellisuuksiasi!
Osaavat jo välttää nimimerkin perusteella!
omalla nimimerkilläsi, pelkuri?
Älyllisen epärehellisyyden motiivina on aina oma etu ja esimerkiksi tieteellisen maailmankuvan puolustaminen. Henkistä TIETOA todellakin on olemassa kirjallisessakin muodossa.
"Henkistä TIETOA todellakin on olemassa"
Henkistä TIETOA ei ole missään kirjassa, koska yliluonnollisesta ei voi olla tietoa. Opettele vähän näitä käsitteitä.
"Älyllisen epärehellisyyden motiivina on aina oma etu"
Älyllisen epärehelisyyden motiivina todellakin on aina oma etu, hyvänä esimerkkinä toimivat kaikenmaailman uskovaiset parantajat sun muut rahankerääjät jotka osaavat jopa valehdella itselleekin asiakkaidensa lisäksi.
"ja esimerkiksi tieteellisen maailmankuvan puolustaminen"
Hmm.. Etkai sinäkin ala väittämään auringon kiertävän maata?
Kysymys on tiedon luotettavuudesta.
Valikoimisesta.
Jos otat johtajaksesi jonkin toisen lähteen niin uskotko siihen kaikkeen? Vai sotiiko tämä sisäistä tunteitasi vastaan? Kuka on johtaja?
Tarkoitan tällä sitä että jossain vaiheessa opetettu tieto hylätään ja sitä tutkitaan käytännön valossa. Jos tieto on hyvää ja pitää paikkaansa se saa säilyä.
Jos ei niin siitä luovutaan.
Kysymys tässä kohtaa on siis kahtia jakoinen. Ihmisellä on aluksi tilanne jossa ei ole tietoa. Tietoa saadaan , kouluja käydään ja koulun sisältöön vaikuttavat auktoriteetit.
Jossain vaiheessa koulutettu itsenäistyy omiin ajatuksiin , eli siis tuottaa tietojen pohjalta omia näkemyksiä.
Tämä vaihe sisältää myös auktoriteetien pilkkaamista , idolien kaatamista ja moninpuolin itsenäistymistä. Huomaa itse olevansa välillä väärässä ja huomaa olleen oikeassakin.
Tässä tee ero hyvän itsekeskeisyyden välille sillä on oikein puolustaa omaa näkemystään omin sanoin.
Nämä sanat kertovat osan asiasta , sisällämme on niin paljon tietoa että joudumme valitsemaan tarkoin sanat jotta totuus siitä mitä ajattelemme edes hieman hiejastuisi piirtoheittimelle.
On siis ihmisten joukko joka tahtoo seurata 'opettajaa' .. mestaria ja on joukko ihmisiä jotka mielestään tulevat toimiin 'omin' avuin.
Tämä omin avuin toimeen tuleminen on itseriittoisuutta , se ei ole egoistisuutta. Siinä ihminen luottaa omaan tietoon , omaan näkemykseensä ja ymmärrykseensä ja osaa kyseenalaistaa kiihkoilijoiden näkemyksiä.
Jos kävelet mestarisi varjossa sinusta ei kehity muuta kuin mestarisi varjo.
Eli kolikollasi on toinen puolensa.
>>Tarkoitan tällä sitä että jossain vaiheessa opetettu tieto hylätään ja sitä tutkitaan käytännön valossa. Jos tieto on hyvää ja pitää paikkaansa se saa säilyä. Jos ei niin siitä luovutaan>>
Virheellisestä tiedosta luopumiseen voimakkaita egoistisia taipumuksia omaavat nimenomaan eivät yleensä kykene. Se "tieto" muodostaa heidän maailmankuvansa ja on oleellinen osa heidän persoonallisuuttaan ja minärakennelmaansa.
Kyse on siis älyllisestä epärehellisyydestä tai älyllisestä rehellisyydestä, jossa tosiasioiden ja todellisuuden kustannuksella ei puolusteta pelkästään omia etuja (ennakkoluuloja,asenteita, maailmankuvaa jne).
>>Tässä tee ero hyvän itsekeskeisyyden välille sillä on oikein puolustaa omaa näkemystään omin sanoin>>
On oikein puolustaa omia näkemyksiä, mutta niitä olisi tarvittaessa kyettävä myös tarkistamaan ja kyseenalaistamaan. Erehtyminen on inhimillistä ja tavallista ja virheellistä "tietoa" on liikkeellä runsaasti ja tieteellisyyden kaapuun puettuna.
>>Tämä omin avuin toimeen tuleminen on itseriittoisuutta , se ei ole egoistisuutta. Siinä ihminen luottaa omaan tietoon , omaan näkemykseensä ja ymmärrykseensä ja osaa kyseenalaistaa kiihkoilijoiden näkemyksiä>>
Omaan tietoon ei tulisi sokeasti luottaa, koska
suuri osa tuosta tiedosta ei ole lainkaan tietoa. Siitä suureksi osaksi johtuukin se hämmennys mikä ilmenee muunmuassa mustavalkoisina- ja jyrkkinä asenteina ja asetelmina (Jumalaa ei ole olemassa - Jumala on olemassa, henkistä todellisuutta ei ole olemassa - tai on olemassa, evoluutio vs. kreationismi jne).
* * * * * *
Monet ateistit ja -uskovat pelkäävät todellista tietoa. Sellaista tietoa voisi olla esimerkiksi omakohtaisesta UFO-havainnosta heille kertominen. Egoismiin perustuva reaktio voi olla yllättäväkin.
Kirkas on järkesi juoksu.
Lisäksi jos joku muuta väittää, niin minä pistän sormet korviin ja sanon, että la-la-laa, koska tietenkin minä olen oikeassa. Olenhan minä valinnut nimimerkiksikin -pohtiva-. Että siit saatte, atiestit!
liittyy uskisten keskuudessa tyylikeinona Isojen Alkukirjainten Käyttö.
Taas parin päivän päästä kun moposi lähtee laukkaan mielisadussasi "henkisestä todellisuudesta ja materialismista", niin kirjoita oikein.
Malliksi korjaan tähän tekstiäsi oikeampaan muotoon:
"He eivät ole kiinnostuneet aidoista Henkisistä Arvoista (Totuudellisuudesta, Rehellisyydestä, toisten Kunnioittamisesta, Puolueettomuudesta jne), koska he itse eivät toteuta niitä Arvoja, koska he ovat itsekeskeisiä egoisteja."
Sait varmaan juonen päästä kiinni?
...uskontoon. On olemassa muunkinlaista ajattelua ja suhtautumistapoja kuin mustavalkoinen ateismi vs. uskonnollisuus.
Todellista tietoa ihmisen olemuksesta, maailman synnystä, maanulkopuolisesta elämästä, UFOista jne on olemassa (usein voi olla vaikea tietää mikä on oikeaa tietoa).
Monet materialistiset ateistit ja uskovat ovat lukkiuttaneet maailmankuvansa (=ovat mieleltään rajoittuneita). He mieluummun kieltävät asioiden olemaassaolon ja todellisuuden osia, kuin alkavat ajattella itsenäisesti ja objektiivisesti.
Mikäli totuus, todellisuus ja objektiivinen ajatteleminen ei kiinnosta, niin se kertonee egoistisesta ja pinnallisesta mielenlaadusta
ja suhtautumistavasta.
Egoismi on käytännössä kaiken pahuuden takana ja se ilmenee ääripäässä narsismina ja äärimmillään psykopatiana. Itsekeskeisiä luonteenpiirteitä ja ominaisuuksia ilmenee kuitenkin jossain määrin (melkein) kaikilla ihmisillä ja usein kyse on tietämättömyydestä, ei niinkään tietoisesta pahuudesta ja pahantahtoisuudesta.
Rehellinen itsetutkiskelu ja sen seurauksena saavutettava parempi itsetuntemus auttavat tunnistamaan omat egoistiset piirteet.
Et näköjään saanut juonesta kiinni. Tässä sinulle muutama vinkki:
"Asioiden Todellinen Olemassaolo Totuuden ja Mustavalkoisuuden Silmin Debiilin Havainnoimana"
Elikkäs uskisraiskatessasi suomen kieltä, tee kuten kohtalotoverisi, käytä isoja alkukirjaimia.
En oikein ymmärrä mistä puhut, mutta laitan vastaukseksi aiemmin päivällä kirjoittamani tekstin hieman korjailtuna:
* * *
>>Tarkoitan tällä sitä että jossain vaiheessa opetettu tieto hylätään ja sitä tutkitaan käytännön valossa. Jos tieto on hyvää ja pitää paikkaansa se saa säilyä. Jos ei niin siitä luovutaan>>
Kommentti:
Virheellisestä tiedosta luopumiseen voimakkaita egoistisia taipumuksia omaavat nimenomaan eivät yleensä kykene. Omaksuttu "tieto" muodostaa heidän maailmankuvansa ja on oleellinen osa heidän minärakennelmaansa. Epäterve itsetunto
ja huono itsetuntemus taas ei salli rehellistä itsetutkiskelua ja erehtymisen myöntämistäkään
(omaa egoismia / pahuutta ei haluta tarkastella).
Kyse on älyllisestä epärehellisyydestä, jolloin tosiasiat ja todellisuus eivät ole ensisijaisen tärkeitä. Tärkeintä on vain oma etu ja omien asenteiden, ennakkoluulojen, kuvitelmien tms. puolustaminen.
>>Tässä tee ero hyvän itsekeskeisyyden välille sillä on oikein puolustaa omaa näkemystään omin sanoin>>
Kommentti:
On oikein puolustaa omia näkemyksiä, mutta niitä olisi tarvittaessa kyettävä myös tarkistamaan ja kyseenalaistamaankin. Erehtyminen on inhimillistä ja virheellistä "tietoa" on liikkeellä runsaasti tieteellisyyden kaapuunkin puettuna.
>>Tämä omin avuin toimeen tuleminen on itseriittoisuutta , se ei ole egoistisuutta. Siinä ihminen luottaa omaan tietoon , omaan näkemykseensä ja ymmärrykseensä ja osaa kyseenalaistaa kiihkoilijoiden näkemyksiä>>
Kommentti:
Omaan tietoon ei tulisi sokeasti luottaa, koska
suuri osa tuosta tiedosta on puutteellista ja virheellistä, ja siitä suureksi osaksi johtuu se hämmennys mikä ilmenee muunmuassa mustavalkoisina- ja jyrkkinä asenteina ja asetelmina (Jumalaa ei ole olemassa - Jumala on olemassa, henkistä todellisuutta ei ole olemassa - tai on olemassa, evoluutio vs. kreationismi jne).
Monet ateistit ja -uskovat näyttävät pelkäävän todellista ja oikeaa tietoa (esim UFOista).
"Omaa egoismia/pahuutta ei haluta tarkastella".
...ei haluta, eikä kyetä tarkastelemaan ja näkemään.
Noin se mielestäni on, eikä oman pahuuden/ egoismin tunnistaminen ja tarkasteleminen tarkoita niiden hyväksymistä.
jotenkin nyt tuntuu siltä...