On se aika huvittavaa kun ateistit yrittävät niin perusteellisesti todistella, että Jumalaa ei ole.
Kuningas Daavid sanoi: "Hullu sanoo, ei ole Jumalaa".
Jeesus sanoi: "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa".
Paavali opetti, että koska maailma ei järjen avulla oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnata hullutusta (Jeesuksen oppi ja elämä, kuolema ja ylösnousemus), ihmisten pelastamiseksi.
Lisäksi kristillisyyttä voi arvostaa jo siksikin, että se on käytännöllinen, hyvä ja toimiva, elämänläheinen oppi, ja siksi, että kymmenen käskyn sisältö ei ole vesittynyt miksikään vuosituhanten kuluessa, sillä se on ihmisen elämän ja hyvinvoinnin kannalta olennaisiin asioihin keskittyvä, tärkeä elämän laki. Rakkaudella täydennettynä siinä on kaikki perusohjeet mielekkäälle elämälle.
Tätä Jeesuksen opettamaa totuutta ette voi pitävästi kumota, vaikka kuinka järkeilette ja vääntelette aivojanne solmuun. Niin se on, rakkaat ateistit!
Kuningas Daavid sanoi: "Hullu sanoo, ei ole Jumalaa".
Jeesus sanoi: "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa".
Paavali opetti, että koska maailma ei järjen avulla oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnata hullutusta (Jeesuksen oppi ja elämä, kuolema ja ylösnousemus), ihmisten pelastamiseksi.
Lisäksi kristillisyyttä voi arvostaa jo siksikin, että se on käytännöllinen, hyvä ja toimiva, elämänläheinen oppi, ja siksi, että kymmenen käskyn sisältö ei ole vesittynyt miksikään vuosituhanten kuluessa, sillä se on ihmisen elämän ja hyvinvoinnin kannalta olennaisiin asioihin keskittyvä, tärkeä elämän laki. Rakkaudella täydennettynä siinä on kaikki perusohjeet mielekkäälle elämälle.
Tätä Jeesuksen opettamaa totuutta ette voi pitävästi kumota, vaikka kuinka järkeilette ja vääntelette aivojanne solmuun. Niin se on, rakkaat ateistit!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Hah! Aivokuollutta tekstiä.
tekstiä, että kannattaisi olla huolissaan omasta taivaspaikastaan! Eikä ateistien:D
Krisselit kuvittelee, että he kaikki pääsevät taivaaseen, vaikka heihän omassa kirjassaan on, että
vain harvat ja valitut..
No veikkaatko että toisten ihmisten herjaaminen on hyve jolla taivas paikka aukeaa?
Tuskimpa. :D
Ja tuo mitä täällä näkee päivittäin on 'ateisti':a tullaan herjaamaan monien uskontojen taholta heidän omalla palstallaan.
Toistaiseksi metsä vastaa kun sinne huutaa. Yksikään uskovainen ei ole esittänyt minkäänlaisia pitäviä todisteita muusta kuin siitä että
a)he ovat mieleltään pehmeitä
b)he otaksuvat lukemansa perusteella eli he luultavasti uskovat kummituksiinkin ja ovat siten tavallista suggestio alttiimpia ja huolissaan siitä
c)he tahtovat osoittaa ateismin vääräksi koska turvautuvat yhteisöönsä , kirkkoonsa ja turvallisuuden tunteeseen siinä.
d)ihmisellä on luontainen tarve osoittaa itse olevansa oikeassa ja muiden väärässä , nähdä toisissa vikaa kuin tajuta että omassa maailmankuvassaan olisi jotakin vinossa.
Tästä puolesta ateistit ovat huolissaan.
Mm. WTC tornia kohtaan suuntautunut terrori iskut ja islamin uskoisten huulilla kajahteleva USA lause.
Kuinka moni syytön joutuu vielä vuoksenne kärsimään te sairaat onnelliset uskovaiset?
Te ette näe itseänne osana tässä maailmassa vaan pakenette vastuuta elämästä satukuvitelmiinne.
Ettekö tajua ettette voi siirtää vastuuta elämässä tapahtuvista asioista kenellekään toiselle?
Ja tähän , monia uskontoja tullaan herjaamaan 'ateistien' taholta.
Loppujen lopuksi kaikki olemme huolissamme mihin nämä lahko ja sekoilijat ovat menossa.
Toivottavasti seuraavaksi emme ala palvoa EU:n yhteisöä.
Suhteellisuuden tajunnan menettäneet ovat syyllistyneet yliampuviin ajatus rakennelmiin ja niiden varassa ovat alkaneet hallita sitä mitä pidetään 'totuutena'.
Kuitenkin jokainen sen 'totuuden' selvittää itsekseen.
Parempi on siis alkaa kysymään itseltään näitä asioita , uskotko ja miksi uskot?
Tai vaikkapa mikset uskoisi? Uskovien mielestä maailmassa on miljoonia uskovaisia ja lisää kastetaan joka päivä. Ateistille uskovien määrä on vähenemässä.
Totuudessa idioottien määrä kasvaa jatkuvasti.
Jos enonkaiman mummon siskoa joskus kiinnosti henkiasiat ja niistä keskusteleminen niin kukapa sellasesta nyt olisi huolissaan? Onhan meillä TV sarjoja.
Huonosti kirjoitettujen vanhojen kirjojen lukemista välttelevät nuorisokin.
TV sarjojen seuraaminen on paljon mielekkäämpää.
Ateisteissa on niitä, joita Jumalan tunteminen kiinnostaa, ja myös niitä, jotka kanavoivat ajattelemattomia aggressioitaan milläpä minkäkin -ismin, vaikka ateismin tai muun ajatusrakennelman kautta, vaikka eivät välttämättä tällaista kunnolla itsekään tunne.
Ennakkoluuloja ainakin on, niinkuin ihmisillä yleensä, ja juuri tällaisesta syystä mollataan milloin mitäkin ihmisryhmää. Jos tunnette muutaman kristityn, ette tunne kaikkia, miljoonia. Älkää siis omien vähäisten kokemustenne perusteella leimatko kaikkia noilla leimoilla, esim. hihhuli, idiootti, jne.
jos kerran järkevyys ja fiksuus ovat teille arvossaan.
Kristitytkö mieleltään pehmeitä? Ei suinkaan, sillä 10 käskyä monine siitä johtuvine seuraamuksineen, siis elämän laki, velvoittaa.
Suggestioalttiita ja kaikenuskovia? Ei todellakaan, sillä kristinuskon moraali ja etiikka lisäävät alttiutta arvovalintoihin.
Sitäpaitsi varsinkin hyvin koulutettu kristitty osaa olla perustellusti kriittinen. Varmasti ateisteissa on paljon propagandan, mutu-tiedon ja näennäistieteen ym. kvasitiedon uhreja.
Taas yksi kuvitelma kumottava: en turvaudu kirkkoihin enkä seurakuntiin, vaikka niissä olen joskus käynytkin, vaan perustan käsitykseni ennen muuta Uuteen Testamenttiin, jonka pohjalta Vanhakin aukeaa uudella tavalla, sekä kaikkeen siihen elämänkokemukseen ja tietoon, mikä minulla on kristillisyydestä, ja elämästä yleensä.
Ei kannata rinnastaa islamia ja kristinoppia siten että jälkimmäisestä tulisi mitään harmia, kun se puhtaana omaksutaan, sillä se on ihmistä rakastava oppi, kun taas ääri-islamin päämäärä on tuhota ja tappaa kaikki "vääräuskoiset", eli kaikki jotka eivät islamia halua noudattaa.
Se on helvetillinen näkemys, jossa ei ole mitään rakkaudellista jumalakäsitystä, mikä kristinuskossa on: Jumala on rakkaus. Juuri tästä syystä se on terveellinen oppi pahalle maailmalle! Ihmisten synnit eivät ole Hyvän Jumalan syy, vaan ihmisten omaa valintaa, kun valitsevat luonnollisen ihmisyyde
n hengellisen minän sijaan.
Isojen valtionkirkkojen pahuudet eivät johdu kristinuskosta, sillä niiden tekijät ovat olleet usein maallisen vallan himossa eläviä tekopyhiä, joilta aito rauhantahtoinen kristillisyys puuttuu.
Kristitty on osana maailmaa ja järjen sekä viisauden käyttö on enemmän kuin sallittu, se on todella toivottavaa. On olemassa uskovia, jotka ehkä elävät liian paljon ajatuksissaan korkeissa sfääreissä, mutta toisaalta on käytännöllisiä ja aktiivisia toimijoita. On jopa puolueita, ja Suomen krist.dem. puolue on hyvä puolue, välittää jopa köyhistä enemmän kuin suurpuolueet! Kristityt on niin suuri maailmanlaajuinen joukko, että sinne mahtuu mitä erilaisimpia persoonia, ja kaikissa yhteiskuntaryhmissä ja ikäryhmissä.
Ateismista voi sanoa sen verran, että se oli Neuvostoliitossa "oopiumia kansalle", kun kirkot suljettiin ja muutettiin romuvarastoiksi.
Myös tänä päivänä on sokeaa uskoa tällaiseen ismiin, joka yrittää propagoida itseään ja yrittää estää vertailuja muun ajattelun kansa.
NL:ssä oli yksi "totuus", ja sanomalehti Pravda (totuus) toitotti tätä totalitaristista oppia, jossa kaikki itsenäinen toisinajattelu oli rangaistusten uhalla kielletty. Proletariaatin diktatuuri oli ainoa oikea totuus. No saattoihan sen arvata että ettei tuollainen ateismipropagandistinen systeemi kovin montaa vuosikymmentä olisi kestänyt, vaikka sitä kovasti yrittivät.
"Kuningas Daavid sanoi: "Hullu sanoo, ei ole Jumalaa"."
Raamattu sanoo, ei Daavid, jota kenties ei ollut edes olemassa.
"Jeesus sanoi: "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa"."
Ei vaan raamattu sanoo, Jeesuksen olemassaolosta ei ole muita todisteita kuin uskovaisten toiveunet. Kyseessä on siis vain kärjekäs mielipide uskonnollisen kultin kirjassa, joka muiden kulttikirjojen tapaan solvaa toisin uskovia sekä uskonnottomia.
"Paavali opetti, että koska maailma ei järjen avulla oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnata hullutusta (Jeesuksen oppi ja elämä, kuolema ja ylösnousemus), ihmisten pelastamiseksi."
Oliko Paavali olemassa? Todista se. Yhtä hyvin hullu puutarhuri voisi saarnata, että koska naaapuri ei järjellä tajunnut että voikukka on ruusua parempi, niin väitetään sitten niin täysin ilman perusteita. Uskova uskoo kyllä mitä tahansa, siihen ei todisteita tarvita.
"Lisäksi kristillisyyttä voi arvostaa jo siksikin, että se on käytännöllinen, hyvä ja toimiva, elämänläheinen oppi"
Esimerkki "elämänläheisyydestä": eläessään saa tehdä mitä tahansa, ja vaikka tekisi hyvääkin, se ei poista "kärsimystä", joka uskovaisten mielestä on niin sietämätöntä, että sen korvaukseksi tarvitaan elämänjälkeinen paratiisi. Kristinusko on todellisuuspakoinen, synkkä kuolemankultti.
"e on ihmisen elämän ja hyvinvoinnin kannalta olennaisiin asioihin keskittyvä, tärkeä elämän laki. "
... jonka mukaan vain samoin uskovat voivat hyvin, muilla menee automaattisesti ilman perusteita tosi huonosti. Kristinuskon "hyvinvointi" on laumaan kuulumista. Ikävä vain, että lauman säännöt eivät ole parhaat mahdolliset: parempia on jo keksitty ja niitä noudatetaan. Siksi kristinusko menettää jäseniään nopeassa tahdissa.
"Rakkaudella täydennettynä siinä on kaikki perusohjeet mielekkäälle elämälle."
"täydennettynä"? Tuohan on jokaisen ihmisen luonnollinen perusmotivaatio tehdä hyvää muille ihmisille. Ei sitä tarvitse mistään erikseen opetella, korkeintaan kokea sitä lapsena kotonaan että oppii jakamaan muille.
"Tätä Jeesuksen opettamaa totuutta ette voi pitävästi kumota, vaikka kuinka järkeilette ja vääntelette aivojanne solmuun. Niin se on, rakkaat ateistit!"
Eipä tarvitsekaan, sillä jokainen filosofia, kristinuskoa edeltävät myös, sisältävät samat asiat. Kyseessä ovat tavanomaiset, luonnolliset ihmisten kanssakäymistä liikuttavat motiivit. Kristinusko ei keksinyt hyvyyttä, se vain kehysti sen uudestaan ja samalla rajasi pois osan ihmisten välisestä hyvästä, esimerkiksi seksisuhteet usean ihmisen välillä samaan aikaan.
Kuningas Daavidiako ei ollut olemassa. Eiköhän juutalaiset ja muutkin arkeologit ja muutkin tiedä varsin hyvin, että hän oli! Jerusalemissa on Daavidin kaupunki- niminen arkeologinen alue. Ja vaikkei häntä olisi ollutkaan, niin entä sitten? Kristinoppi on hyvä oppi, oli sen kirjoittaja nimeltään kuka tahansa!
Miksi ajanlaskumme sisältää termit ennen ja jälkeen Kristuksen! Kuka oli merkkihenkilö, jonka takia tehtiin ajanlasku ja kalenteri kokonaan uusiksi. Fundeerapa sitä.
Betlehemissä on ns. Syntymäkirkko, jonka varhaisimmat osat on rakennettu 300-luvulla.
Varhaiskristityt senkin rakensivat. Alkuseurakuntien synty perustuu yhtenäiseen uuteen oppiin, ei niitä vanhoja kirkkoja esim. Välimeren ympäristöön ilman elävää oppia olisi rakennettu.
Varhaiskristityt kirjoittivat UT:n. Siinä todistuksia!
Ei kristityn elämä ole sietämätöntä kärsimystä, päin vastoin iloa ja vapautuneisuutta. Elämään toki kuuluvat kärsimyksetkin, kaikkialla maailmassa, mutta on mielekkäämpää kärsiä hyvän kuin pahanteon takia. Taivas ja helvetti ovat symboliikkaa, ne ovat jo täällä maan päällä.
Jos enemmistö ihmisistä eläisi kristinopin mukaan, maailma olisi paljon onnellisempi paikka. Nyt kun itsekkyys ja "luonnollinen ihminen synteineen" rehottaa, maailmassa on paljon pahuutta, ääritapauksessa helvettiä, kuten sodat, erilaiset ihmisen henkiset (ja psykofyysiset) kahleet (huumeriippuvuus, alkoholismi jne).
Onko kristinusko kuolemankultti? Ei, koska yhdellä uhrilampaalla Jumala sovitti tulevien ihmissukupolvien synnit. Juutalaisilla oli tapana uhrata Jumalalle eläimiä. Jeesus tuli viimeisenä uhrilampaana, jotta he ja ihmiskunta yleensäkin lopettaisi tarpeettoman verenvuodatuksen uhrikultteineen. Suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen ihmisen edestä. Hän teki sen sinun ja meidän kaikkien puolesta, jotta me saisimme elää. Muuten maailmassa olisi vallalla pimeä koston ja rankaisun henki.
Kirjoitat myös, että kristinuskossa on kuuluttava laumaan. Konkreettisesti ei välttämättä, ei ole pakko kuulua mihinkään seurakuntaan, vaan kukin voi itse Raamatusta oppia ja omaksua uskon. Ja harhaoppeja pitää varoa, niitä, jotka eivät perustu UT:n tärkeimpiin osiin. Sikäli uskova sitoutuu, että kun hän on tajunnut, että 10 käskyä on elämän oma laki, välttämätön, se on laki elämän puolesta, kuoleman tietä vastaan, niin hän omaksuu sen mielellään. Jos ihminen rikkoo sanotaan pari viikkoa sitä lakia, hän on pian itsekin kuollut!
Onko ihmisen perusmotivaatio rakastaa muita?
Jos katsoo vaikkapa politiikkaa, niin itsekkäitä oman edun ja oman pikku ryhmän saalistajia riittää. Harva poliitikko esim. tuo vähäosaisimpien asiaa esille (mikä on kristillistä), enemmistö haluaa lisää etuja niille joilla on muutenkin maallista mammonaa yli tarpeen.
Kyllähän viisaimmat filosofit toki hyvän löysivät, ne joille Paavali puhui Ateenan areiopagilla ja rinnasti omaa ajatteluaan siihen, kun antiikin Kreikassa oli pystytetty patsaita "Tuntemattomalle jumalalle". Hyvän tekoon ihmisellä on tahtoa usein, mutta voima siihen voi puuttua. Esim. alkoholismista parantuminen ei aina omin voimin tapahdu, vaan vasta Jumalan tunteminen antaa voiman parantua.
Olisiko todella hyväksi ihmiselle, että hänellä on useita intiimejä suhteita samaan aikaan?
Mielestäni ei, sillä lyhytaikainen hedonistinen huvi tuo usein pitempikestoisia henkisiä ahdistuksia, näinhän jo antiikin filosofitkin ajattelivat. Tulisi mustasukkaisuutta, kateutta, vihaa, eroja, hylkäämisiä, seksitauteja, ei-toivottuja raskauksia, kaikenlaisia ongelmia.
Ihminen kasvaa ihmisenä siinä, että sitoutuu yhteen vaimoon/aviomieheen, tämä on ainakin ihanne. Ihmisten sydämen kovuuden tähden Mooses salli kirjoittaa erokirjan, näin Jeesus opetti.
Mitä vähemmän avioeroja, sen parempi yhteiskunta.
Rakkaudestahan tässäkin on kyse, Jumala on Rakkaus.
"On se aika huvittavaa kun ateistit yrittävät niin perusteellisesti todistella, että Jumalaa ei ole."
Kysyisin, kuka ja milloin on yrittänyt todistaa, että Jumalaa ei ole? Jokainen asiaan perehtynyt tietää, että Jumalan olemassaolon/olemattomuuden todistaminen on mahdotonta. Parempi kysymys on, onko raamattu historiallista faktaa ja millä perusteella tai mihin usko pohjaa ja mitkä ovat sen psykologiset vaikutukset ihmisiin. Kukaan ei voi kieltää sitä valitettavaa tosiasiaa, että raamattu sisältää murhia, raiskauksia, sodomiaa, ristiriitoja ja jokainen, joka järkevästi ajattelee kristinuskon historiaa, voi todeta, että raamatun muodostaminen on ollut politiikkaa (eikä teologiaa), jossa tavoitteena on ollut vallan saaminen omalle "puolueelle", eikä totuus.
Lisäksi uskon vaikutuksesta ihmiseen voi lukea jokapäiväisistä lehdistä. Luontaisten halujen kieltäminen on johtanut pedofiliaan:
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/pedofilia.html
täysiin järjettömyyksiin:
mies meni ukrainen eläintarhassa leijonien aitaukseen luottaen, että Jumala suojelee häntä. Leijonat raatelivat miehen http://www.mosnews.com/news/2006/06/05/lion.shtml
ja yleisesti vääristyneeseen maailmankuvaan, kun ihmisiä kehotetaan hylkäämään rationalistiset päätelmät ja uskomaan sokeasti uskonnon kertomiin totuuksiin. Koomista on se, että mitä sokeammin uskoo, sen suurempi hyve se on. Vai kannustetaanko uskovia epäilemään ja kyseenalaistamaan raamatun opetuksia?
"Rakkaudella täydennettynä siinä on kaikki perusohjeet mielekkäälle elämälle.
Tätä Jeesuksen opettamaa totuutta ette voi pitävästi kumota, vaikka kuinka järkeilette ja vääntelette aivojanne solmuun."
Kuka haluaisikaan kumota viisaita opetuksia? Mielekkäämpää olisi saada ihmiset uskomaan rakkauteen ja hyvyyteen taikauskon sijasta, jossa pelotellaan ikuisella kidutuksella. Etiikalla ja moraalilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, kuin ehkä käänteisessä merkityksessä (uskontojen historia puhuu puolestaan).
"Lisäksi uskon vaikutuksesta ihmiseen voi lukea jokapäiväisistä lehdistä. Luontaisten halujen kieltäminen on johtanut pedofiliaan:
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/pedofilia.html"
Kysymys: Miten selität pedofilian, joka EI ole aiheutunut luontaisten halujen kieltämisestä? Raamattu ei velvoita ketään selibaattiin, eikä kiellä ketään menemästä naimisiin. Katolisen kirkon tulkinta on mielestäni jotenkin outo.
"voi todeta, että raamatun muodostaminen on ollut politiikkaa (eikä teologiaa), jossa tavoitteena on ollut vallan saaminen omalle "puolueelle", eikä totuus. "
Muista, että kristittyjä oli yli 300 vuotta ennekuin Raamattu kasattiin kansiin. Mitähän poliittista valtaa alkukristityt hamusivat? Välillä tulee sellainen olo, että monet uskovat kristinuskon syntyneen vasta 300-luvulla, mutta historiankirjoitus kertoo toisin.
"Parempi kysymys on, onko raamattu historiallista faktaa ja millä perusteella "
Tutkijat (myös ei-kristilliset) ovat perustaneet näkemyksensä kirjoitusaikojen määritykseen, kopioiden määrään ja kirjoitusaikojen ja tapahtuma-aikojen suhteeseen. Asiaa pitää verrata antiikin historiankirjoituksen vastaaviin, eikä nykypäivän vastaaviin. UT:n kirjoitusajat suhteessa tapahtumiin ovat hyvin lyhyitä verrattuna muihin antiikin kirkjoituksiin.
"jossa tavoitteena on ollut vallan saaminen omalle "puolueelle""
Jos Raamattua lukee, jokainen järkevä, kuten sanoit, huomaa ettei se aina esitä asioita sen päähenkilöiden kannalta edullisessa valossa. Jos esim. opetuslapsia analysoi tarkemmin, huomaa että he olivat itsekkäitä, riiteleviä ja hyvin erilaisista taustoista. He olivat välillä todellisia vastuunlaistajia, pelkureita ja pikkumaisia. Samanlaisia persoonia oli Vanhan testamentin profeetoissa. Raamattu ei kaunistele eikä hymise. Jos ajattelee esim. Pietaria, joka jopa kielsi Jeesuksen tai muita opetuslapsia, jotka pakenivat, ei heidän toiminnastaan juurikaan luulisi olleen poliittiselle toiminnalle esikuvaksi. Tai Daavid. Avionrikkoja ja murhamies. Aikamoinen keulakuva. Tai Nooa, kuten ope sanoikin, ryyppäsi itsensä humalaan heti maihin päästyään.
Raamatussa ei missään kohtaa kiistetä siinä esiintyvien ihmisten heikkouksia tai puutteita. Oikeastaan joskus jopa päinvastoin. Raamattu olisi voitu kirjoittaa toisinkin, vain hyvät asiat esiin tuoden, opetuslapsien kuvaaminen suurina uskonsankareina ja Jeesuskin olisi pyyhkäissyt vastustajat voimalla ja tulella maan ääriin.
Kristinuskon sankari ei edes yrittänyt vastustaa pidättämistä, ei paennut, vaikka tiesi että se on edessä, ei rimpuillut ristillä vaan alistui.
Ei oikein täytä poliittisen suitsutuksen ja suurten sankaritarinoiden suurentelevia tunnusmerkkejä.
" Kukaan ei voi kieltää sitä valitettavaa tosiasiaa, että raamattu sisältää murhia, raiskauksia, sodomiaa, ristiriitoja "
Mitäpä jokapäiväinen elämä pitää sisällään, jos katselet uutisia? Ei maailma ole muuttunut Raamatun ajoista juurikaan. Edelleen tapahtuu murhia, raiskauksia, sodomiasta en tiedä, mutta elämä on usein myös ristiriitaista ja joskus joutuu myös toimimaan järjen vastaisesti, mutta esim. moraalisesti oikein. Israel taas tällä hetkellä toimii omasta mielestään järkevällä tavalla, muttei moraalisesti. Tästä oli eilen oiva artikkeli Turun Sanomissa, järkeväksi koettu toiminta ei välttämättä ole aina moraalisesti hyväksyttävää.
"Mielekkäämpää olisi saada ihmiset uskomaan rakkauteen ja hyvyyteen"
Totta. Mutta voiko rakkaus ja hyvyys olla olemassa sellaisena, että se sallii kaiken? Myös pahuuden ja rakkaudettomuuden?
"taikauskon sijasta, jossa pelotellaan ikuisella kidutuksella."
"Ikuinen kidutus" tai "lopullinen ero Jumalasta", ihan mitä nimeä haluatte käyttää, on niitä varten, jotka nimenomaan eivät ole valinneet rakkautta ja hyvyyttä elämänsä tärkeimmiksi tavoitteiksi. On hyviä tekoja kyllä, mutta todellinen sydämen tila ratkaisee.
Kun joku esitti Mafia-vertauksen Jumalasta, se ajatus pitää sisällään, että ihminen on viaton ja joutuu siis kärsimään aiheetta esim. Jumalan tuomiosta. Ajatus pitää sisällään näkemyksen "Jumala on paha ja ihminen hyvä." Tämä ajatus taas pitää sisällään ihmisen käsityksen omasta hyvyydestään ja sen takia ihminen pitäisi helvettiä omalla kohdallaan epäoikeudenmukaisena paikkana.
Helvettiin ei mene yhtään viatonta, eikä taivaseen yhtään syntistä. Kukaan ei myöskään mene helvettiin vasten tahtoaan, sinne ei ole kenenkään pakko mennä. Mutta ei taivaaseenkaan.
Toki ihminen voi elää elämänsä siten, ettei usko kumpaankaan.
"mies meni ukrainen eläintarhassa leijonien aitaukseen luottaen, että Jumala suojelee häntä. Leijonat raatelivat miehen http://www.mosnews.com/news/2006/06/05/lion.shtml"
Hän meni siihen lankaan, johon paholainen yritti saada Jeesusta autiomaassa. Muistatko? Paholainen kehoitti Jeesusta hyppäämään jyrkänteeltä, koska kirjoituksissa sanotaan, että kyllä Jumala varjelee. Mitä Jeesus vastasi?
"Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi"
Toisaalta kaveri oli varmaan lukenut Danielista leijonien luolassa, mutta unohti, että Daniel PAKOTTETTIIN sinne, eikä hän mennyt sinne osoittaakseen Jumalan voimallista varjelusta. Hän joutui menemään ja Jumala piti hänestä huolta.
Kristyt saivat kokea Rooman vallan alla, ettei Jumala säästänyt heidän henkeään areenallakaan. Eikä Jumala pelastanut Johannes Kastajaakaan mestaustuomiolta. Jumala ei säästänyt myöskään Jeesuksen henkeä. Kaikkia näitä esimerkkejä vasten voisi sanoa, että mies toimi erittäin typerästi ja itseasiassa mielenvikaisesti.
Kumpikin esimerkkisi kertoo enemmänkin sen, että mielisairaudet aiheuttavat paljon pahaa, mutta kun uskovissakin on mieleltään suistuneita ja heidän toimensa ovat usein paljon huomiota saavia, leimataan asia uskosta johtuvaksi.
"kun ihmisiä kehotetaan hylkäämään rationalistiset päätelmät"
Kuten? Missä kehoitetaan hylkäämään ne? Kehoitetaanko hylkäämään kaikki?
"Vai kannustetaanko uskovia epäilemään ja kyseenalaistamaan raamatun opetuksia? "
Ei ehkä Raamatun opetuksia, mutta tulkintoja kyllä. Raamatussa jo itsessään kehoitetaan koettelemaan kaikki opetukset.
Kun Jeesukselta kysyttiin tämän valtuuksia, hän kysyi, että millä valtuuksilla Johannes Kastaja kysyjien mielestä toimi, ihmisten vai Jumalan. Muistat varmaan kuinka kävi.
Kyllä uskovia kehoitetaan (ainakin joissakin seurakunnissa) myös suhtautumaan kriittisesti Raamatun teksteihin ja tutkimaan, että mistä vinkkelistä asiaa olisi hyvä tulkita. Useinhan tulkintoja yritetään vesittää sanomalla, että vain Pyhän Hengen avulla voi Raamattua tulkita (mikä osaltaan on totta), mutta Raamattua pitää myös tulkita sen kirjoitusaika ja kohde huomioonottaen.
Tämä taas koskee esim. yksittäisi moraalisääntöjä jne., joita ei kenties ole syytä soveltaa nykyaikaan. Pitää myös muistaa, että esim. Paavalin kirjeet on kirjoitettu seurakunnille, eli siis ensisijaisesti jo uskoville. Siltikin hän sanoo käyttävänsä opetusta, joka on kuin vastasyntyneelle tarjottava ruoka, koska seurakuntalaiset eivät sulattaisi vahvempaa opetusta.
"Koomista on se, että mitä sokeammin uskoo, sen suurempi hyve se on"
Ei vaan, mitä enemmän luottaa siihen, että Jumala toimii kuten Raamatussa sanotaan, niin sen enemmän sitä myös pääsee omassa elämässään kokemaan. Useimmiten ihmiset, jotka ovat olleet olosuhteissa (esim. lähetyskentällä), joissa inhimmilliset mahdollisuudet ovat loppuneet, he ovat kokeneet Jumalan toimivan voimallisesti. Tämä on usein länsimaissa eläville uskoville vaikeaa, sillä meillä on niin paljon muita keinoja toimia ja luotammekin usein enimmäkseen maailman keinoihin hoitaa asioita. Tällöin Jumalalle ei jää tilaa toimia.
Sokea usko? Miten määrittelet sen?
Mielestäni useat ihmiset uskovat sokeasti milloin mihinkin (mainoksiin, uuden auton tuomaan onneen, uuden puolison elämänsisällön pelastamiseen jne.), mutta en minä uskoisi Jumalaan, ellen olisi Hänen voimastaa saanut osoituksia. Tyhjään on vaikea uskoa.
"Muista, että kristittyjä oli yli 300 vuotta ennekuin Raamattu kasattiin kansiin."
Se ei poista sitä tosiasiaa, että uskonto oli siihen aikaan todella voimakas vallankäytön väline ja ne jotka kontrolloivat uskontoa kontrolloivat suurelta osin ihmisiä. Ilmiö näkyy edelleenkin tänä päivänä todella voimakkaasti, esim. paavi-instituutiossa. Jos olet tippaakaan lukenut kristinuskon historiaa, tiedät niistä ihmisistä jotka ovat hallinneet kristinuskon avulla muita ihmisiä (joukkomurhia kuten ristiretket, kidutusta inkvisition muodossa...). Jos kirjan kokoaminen ja muokkaaminen on ollut heidän käsissään, ihmettelen jos Jumalan muuttumaton ja ikuinen sana on säilynyt nykypäivään juuri sellaisena, kuin se Jumala niille raamatunkirjoittajille saneli... Ja jos kirjoitetulla sanalla saadaan tuollainen valta ihmisiin, epäilenpä suuresti, että se senelu/kirjoitusvaihekkaan meni ihan niin puhtoisesti...
"Jos Raamattua lukee, jokainen järkevä, kuten sanoit, huomaa ettei se aina esitä asioita sen päähenkilöiden kannalta edullisessa valossa."
Jos kirjan henkilöt esitetään normaaleina ihmisinä, eikä minään supermiehinä, se ei tee kertomuksista totta.
"Tai Daavid. Avionrikkoja ja murhamies. Aikamoinen keulakuva."
Itsekkin ihmettelin syväsi, kun luin raamatusta Daavidin tarinaa, että miten ihmeessä tollanen voi olla kristuksen "edeltäjä"...
"Totta. Mutta voiko rakkaus ja hyvyys olla olemassa sellaisena, että se sallii kaiken? Myös pahuuden ja rakkaudettomuuden? "
Luuletko, että ateismi sallii kaiken? Vastaus on yksinkertainen: ateismilla ei ole mitään tekemistä hyvän tai pahan kanssa. Se on vain käsite jumal-uskon puuttumisesta. Jos haluat keskustella hyvästä pahasta, niin lähtökohtanani on minun omat arvokäsitykset, koska en ainakaan tällä hetkellä tietoisesti kannata mitään eettisiä arvoja omaavaa aatesuuntaa, kuten vaikka humanismia.
"Se ei poista sitä tosiasiaa, että uskonto oli siihen aikaan todella voimakas vallankäytön väline ja ne jotka kontrolloivat uskontoa kontrolloivat suurelta osin ihmisiä. Ilmiö näkyy edelleenkin tänä päivänä todella voimakkaasti, esim. paavi-instituutiossa. Jos olet tippaakaan lukenut kristinuskon historiaa, tiedät niistä ihmisistä jotka ovat hallinneet kristinuskon avulla muita ihmisiä (joukkomurhia kuten ristiretket, kidutusta inkvisition muodossa...). "
Pistän väliin pari oikaisua, jos ei haittaa :)
Uskontohan ei _sinänsä_ ole koskaan ollut mikään vallankäytön väline. Kristinuskon avulla ei hallita vaan lähinnä sitä ollaan retorisin keinoin käytetty vesittämään ja peitelemään omia valtapoliittisia sekä omaneduntavoittelun intressejä.
Näen uskonnon tekosyynä valtaan. Ainakin keskiajalla. Erinäisten historian oikkujen ja sattumien kautta juuri kristinuskosta vakiintui se järjestelmä, jonka ylipapeiksi haluttiin.
Paavin valta nykykatolisen maailmassa on vähän niin ja näin, joten en lähtisi nostamaan paavi-instituutiota korkealle ja horjumattomalle jalustalle. Sanottaisiinko että paavi on muodollisuus nykyään, ei enää niin kova auktoriteetti kuin aikaisemmin oli.
Inkvisitiosta vielä: sehän oli katolisen kirkon tuomio- ja kuulusteluelin, ja se keskittyi enemmän kuulusteluihin kuin kiduttamiseen. Kiduttamisen hoitikin sitten noitavaino-aika uudella ajalla.
"Uskontohan ei _sinänsä_ ole koskaan ollut mikään vallankäytön väline. Kristinuskon avulla ei hallita vaan lähinnä sitä ollaan retorisin keinoin käytetty vesittämään ja peitelemään omia valtapoliittisia sekä omaneduntavoittelun intressejä. "
Uskonnoilla hallitaan massoja. Kun ne jotka ovat uskonnon valtahierarkiassa korkeammalla haluavat massojen (uskovien massojen) tekevän jotain, paras keino siihen on käyttää uskontoa. Esim. jihadin julistaminen on malliesimerkki. Itseään räjäyttelevät terroristit toteuttavat uskontoaan. Kristinuskon historia on aivan samanlainen ristiretkineen ja pakanoiden puhdistuksineen. Nykyään suomessa kirkolla ei ole samanlaista asemaa, koska kehitys on mennyt eteenpäin.
Voisikin sanoa, että enää kirkko hallitsee niitä, jotka haluavat tulla sen hallituiksi, opettamalla sitä, mitä kirkossa käyvät ihmiset haluavat kuulla. Vai mitä olet mieltä?
Kun puhutaan ihmisistä massoina, helposti mielestäni aliarvioidaan heidän omaa kykyään ajatella asioista. Heidät nähdään onnettomina marionettinukkeina, joilla ei ole omaa tahtoa tai "älliä" kyseenalaistaa.
En tiedä mitä nyt tarkoitat, hallita massojen käyttäytymistä vai mieliä?
Mielien hallinta on hieman monimutkaisempi operaatio kuin voisi luulla. On totta että on olemassa itsemurhapommittajia, jotka ovat koko elämänsä omistaneet siihen tarjoittamiseen uskonsa takia. Voisin ihan hyvillä mielin sanoa että mm. "isänmaa" on myös tällainen ideologinen rakennelma, se kuroutuu kiinni ihmisen identiteettiin ja pistää ihmisen toimimaan, joko laulamaan siniristilippuamme kyyneleet silmissä tai potkimaan pakolaisia.
Haluaisin vain korostaa ettei ideologialla (oli se uskontoa tai nationalismia) hallinta ole niin yksioikoista. Jokainen ihminen kuuluu samanaikaisesti erilaisten-- ristiriitaisienkin-- ideologioiden piiriin ja hän reagoi yksilöllisesti siihen mitä näissä ideologioissa opetetaan (johtuu myös ideologian volyymistä).
Se mitä ihminen ajattelee vallalla olevasta ideologiasta ei tarvitse olla itsensä ideologian sanelemaa. Löytyihän natsi-Saksastakin monia eriäviä mielipiteitä valtion toimista, mutta ne vaiennettiin kaasukammioin tai niiden varoittavalla esimerkillä.
Tarkoitukseni ei ollut olla noin äkkiväärä. "Olet väärässä" otsikko oli hiukan huono valinta.
"Kun puhutaan ihmisistä massoina, helposti mielestäni aliarvioidaan heidän omaa kykyään ajatella asioista. Heidät nähdään onnettomina marionettinukkeina, joilla ei ole omaa tahtoa tai "älliä" kyseenalaistaa."
Ihmisen sosiaalisesta luonteesta johtuen ihmisillä on taipumusta kulkea massan mukana, eikä niinkään ajatella aidosti itsenäisesti. En tiedä oletko tutustunut rikollisuusteorioihin. Tässä ote eräästä kirjasta:
"Travis Hirschin vuonna 1969 muotoilema, myös sidosteoriana tunnetu, sosiaalisen kontrollin teoria korostaa lähikontrollin, eli ihmissuhteiden ja arkielämän tasolla vaikuttavien sosiaalisten sidosten ohjaavaa vaikutusta. Keskiössä on perheen, työpaikan, koulun sekä yksittäisten ihmissuhteiden tasolla tapahtuva käyttäytymisen ohjaaminen." (Tapio Lappi-Seppälä, Rikollisuus ja kriminaalipolitiikka 2006)
Teoriassa puhutaan rikollisuudesta, mutta kai tämä käyttäytyminen voi olla myös uskonnollista toimintaa? Sosiaaliset sidokset ohjaavat ihmisen käyttäytymistä ja niissä keskiössä ovat juuri perhe, työpaikka, koulu sekä yksittäiset ihmissuhteet. Jos nämä osa alueet ovat uskonnollispainotteisia, rationaalinen järki ihmistä ohjaavana voimana jää paitsioon. Mitä syvemmälle näihin sosiaalisiin suhteisiin uskonto on ujuttautunut, sitä suuremman otteen se saa ihmisestä ja sitä suuremman vallan se ojentaa uskonnollisille auktoriteeteille.
"Löytyihän natsi-Saksastakin monia eriäviä mielipiteitä valtion toimista, mutta ne vaiennettiin kaasukammioin tai niiden varoittavalla esimerkillä."
Juuri natsi-Saksa on malliesimerkki oman ajattelun ja rationaalisen järjen kieltämisestä, johon uskonto ihmisiä kannustaa. Näkisin uskonnon vähän niinkuin tietyn tyyppisenä alkoholina. Vähän nautittuna siitä ei ole vaaraa, ja se voi olla jopa hyväksi terveydellä. Liiallisina annoksina se voi olla tappavaa, jos ei itselle niin sitten muille.
"En tiedä mitä nyt tarkoitat, hallita massojen käyttäytymistä vai mieliä?"
Toinen on seurausta toisesta. Jos hallitset ihmisen mieltä, hallitset myös hänen käyttäytymistään.
"Haluaisin vain korostaa ettei ideologialla (oli se uskontoa tai nationalismia) hallinta ole niin yksioikoista."
Ymmärrän toki mitä tarkoitat. Sen takia rohkaisisinkin ihmisiä kyseenalaistamaan asioita ja käyttämään omaa tervettä järkeään.
"Ihmisen sosiaalisesta luonteesta johtuen ihmisillä on taipumusta kulkea massan mukana, eikä niinkään ajatella aidosti itsenäisesti. "
Mistä päin sitä "massaa" (en oikein tykkää allekirjoittaa tätä sanaa, se on kovin totaalinen. Olisi kiva joskus kirjoittaa ihan massateorioista tänne mutta se eksyisi aiheesta) kontrolloidaan? Natsi-Saksassa ylhäältä käsin, valtion johdosta? En kuitenkaan usko että tällä kontrollilla saavutettaisiin 100% kaikkia.
Median käyttötarkoitustutkimuksen mukaan (median voi mielestäni kivutta rinnastaa ideologioihin ja uskontoihin, sehän myös jakaa ns. totuutta) informaation uskomiseen sisältyy erilaisia seikkoja, kuten yksilön koulutustaso (korkeammin koulutetut vaativat enemmän vedenpitävää evidenssiä saamalleen infolle. Tärkeää on se, kuka puhuu ja mitä intressiä ajetaan.
Tässä teoriassa Ollaan kuitenkin huomattu, että ihmisten mielipiteisiin vaikuttavat niin sanotut mielipidejohtajat. He ovat keskimäärin sivistyneempiä, ja yleensä näitä johtajia vain jollakin alalla (muotitietämys tai uskontoguruus harvoin käy yksiin. Onko Madonna mielestäsi kovin uskottava sen kabbala-hömpötyksen kanssa?). Hän vaikuttaa lähipiiriinsä omilla mielipiteillään.
" "En tiedä mitä nyt tarkoitat, hallita massojen käyttäytymistä vai mieliä?"
Toinen on seurausta toisesta. Jos hallitset ihmisen mieltä, hallitset myös hänen käyttäytymistään."
Meneekö se aina vain näin päin?
Jees, hauskaa huomata että täällä on järkenkin oloista väkeä. :) luulisi muuta.
Vastauksestasi jälleen kerran opimme, että kristinoppi on mielekästä oppia ja perehtymisen sekä omaksumisen arvoista!
Viestistäsi heijastuu se seikka, joka näyttää ateisteissa ja muissa kristinopin vastustajissa olevan este ymmärtää puhdasta alkuperäistä kristillisyyttä, nimittäin katolinen kirkko ja sen valtapolitiikka. Onkin totta, että mahtava katolinen kirkko, joka on tehnyt maallisen vallan kanssa sopimuksia, edustaa jotain sellaista instituutiota, jossa aito kristinusko jää vähemmistöjen, kuten esim. joidenkin munkkien ja nunnien sielunelämää kirkastamaan.
Esimerkiksi Fransiskus Assisilainen oli askeettinen munkki, joka palveli Jumalaa vilpittömästi, eikä suostunut ottamaan vastaan tarjottuja omaisuuksia, jotka olisivat sitoneet hänet maalliseen valtaan.
Kristinuskolle otollisempaa maaperää on enemmänkin seurakunnissa, jotka eivät ole liitossa valtioiden mahtimiesten ja -naisten kanssa. Jotkut ovat nimittäneet paavinvaltaa jopa antikristilliseksi, en sano itse niin, mutta varmasti aidot kristityt karttoivat sekaantumasta inkvisition tai noitavainon kaltaisiin mielettömyyksiin. Noitavainoissa käytettiin lapsia todistajina, ja varmaan moni viaton menetti henkensä. Keskiaikanakin monen mielessä kristinusko ja pakanallisuus sekoittuivat, ja näyttää valitettavasti siltä, että nykyäänkin kristinuskon heikko yleinen tuntemus lisää maaperää kaikenlaisille huuhaa-opeille, -ismeille ja -tuotteille, joilla myös rahastetaan surutta, kun kristinoppi on ilmaista hengellistä rikkautta, joka jokaiselle on tarjolla.
ja tekee aika hienosti uskonnon naurunlalaiseksi esiintymällä pölvästinä uskovaisena.
Kiitos, toveri.
Kiitos vaan juutalaisen Marxin ym. juutalaisten sosialismiteoreetikkojen oppien ihailija,mukavaa jos avauksessani löysit jotain hienoa. Satuitko huomaamaan että useimmat ottivat sen vakavasti ja asiallisesti eikä juuri kukaan muu ole perustellusti väittänyt, että tekstini olisivat puuta heinää. Kristinuskossa muuten nuo toveri-opit esitettiin jo parituhatta vuotta ennen sosialismin teorioita. Lukaisepa vaikka yksi evankeliumi, niin ei tarvitse kahlata paksua Pääomaa, sitä paitsi NL romahti.
minusta jumala-teemasta puhuttaessa ei pitäisi keskittyä joihinkin teksteihin ja historiasta kantautuneisiin huhuihin, sillä ne ovat ihmisten vääristelemiä. jumalan olemassaoloa pitäisi tarkastella siis vain siltä kantilta, että miten tämä planettaa ja aurinkokunta ja sen (niiden) moninaiset elämänmuodot ovat syntyneet ja tuhoutuneet ja syntyneet uudelleen jne.
tiede on saanut jo niskalenkin joissakin määrin uskovista tutkiessaan asioita, mutta nekään teoriat (kuten eivät luultavasti mitkään) sulje täysin pois "jumalan käden kosketuksen mahdollisuutta" kaiken synnyssä.
mitä nyt tiedetään? dinot olivat täällä ennen meitä, me tulimme niiden äkkilähdön jälkeen (meteorimyrsky ja jääkausi). raamatun vanha testamentti kertoo tarinan aatamista ja evasta, muttei selitä rotujen syntyä. jos olisimme kaikki peräisin näistä kahdesta alkuihmisestä, olisiko evoluutio kyennyt "näin lyhyessä" ajassa muokkaamaan meidät elinpaikkojemme mukaan näin merkittävästi eri näköisiksi roduiksi? miksi apina ja ihminen (eritoten mustaihmoiset) muistuttavat niin paljon toisiaan. tiedämme myös ihmisen kehityksestä sen, miten paljon olemme muuttuneet alkuaijoista. teoriat jopa väittävät meidän syntyneen alkumeren eliöistä. se sysää jo jumalaa kauemmas meistä... ja vesittää ainakin aatami-eva-teorian perin juurin.
no, mutta joo. kukaan meistä ei elinaikanaan voi muuta kuin miettiä näitä juttuja mielessään ja kehitellä omia näkemyksiään, sekä uskoa siihen mikä hyvältä tuntuu. itse pidän jumalan/jumalien olemassaolon mahdollisena. olen siis agnostikko, mutta minullakin on pienoinen sivuteoria, joka tavallaan poistaa jumalan ja hänen työnsä tässä kaikessa.
Mitä evoluutioon ja rotujen syntyyn tulee, niin varmaankin tiede pystyy aika paljon jo kertomaan muinaisista ajoista, mutta tiedekin kehittyy ja uudet teoriat syrjäyttävät vanhat. Minusta tiede ja uskonto eivät sulje toisiaan pois, päin vastoin, ja on myös uskovia tieteen harjoittajia. Esim. arkeologia vahvistaa Raamatun faktoja eikä suinkaan kumoa. Kuitenkin VT:n vanhin osa, Genesis eli Mooseksen 1. kirja, on teos, johon on tallennettu juutalaisten varhaisinta tietoa, joka pohjautuu suulliseen perimätietoon. Kuten olen maininnutkin sana A-dam (hepr.) merkitsee ihmiskuntaa tai ihmisiä, ja luomiskertomus on symbolinen kertomus, joka on kuitenkin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa, samoin mitä ilmeisimmin myös modernien rotuteorioiden ym. tieteen alojen kanssa.Raamatussa on erilaisia kirjoittajia ja erityyppisiä painotuksia, esim. runollinen, historiallinen, jne. Jumala on se yhdistävä tekijä, koska Jumala on henki, Jumala on korkein Hyvä, Rakkaus -tätä viimeksimainittua korostetaan UT:ssa. VT:ssä Jumalan attribuuttina korostuu oikeamielisyys.
Daavid oli vainoharhainen. Paranoidit ovat projisoineet hulluutensa ympäristöönsä kautta aikojen.
Laulussaan Mikko Alatalo sanoo: "Ei tule rakkaus taivaasta..."
Ja Alatalo on sentään kansanedustaja. Sen rinnalla eivät jonkun daavidin tai jeesuksen satukertomukset paina mitään. Vain hullu ottaa moiset tosissaan.
Jos Paavali olisi, hän olisi niin ikään yks sekoboltsi.
Hän oli vain oman aikansa AKK. vinksahtanut korvikekäyttäjä joka houraili ääneen kaikille vastaantulleille.
No jumalaa ei ole. Mutta sua on siihen asiaan mahdotonta saada tajuamaan.
Poissa olevasta ei ole mitään todisteita.
Tajuatko kuinka äärimmäisen naurettavalta itse näytät tämän aiheen ympärillä vakuuttamassa että jumala on?
Toivottavasti.
Kuningas Daavidia. Paavalit yms eivät myöskään kuulu tuttavapiiriini. Jeesuskin taisi kuolla n 2000 v sitten. Noilla kavereilla ei ole minulle mitään merkitystä. Ei vaikka kuinka hihhuloisit.
Psa. 73:3-5, 12 "Sillä minussa nousi kateus ylvästelijöitä kohtaan, kun minä näin jumalattomien menestyvän. Sillä he ovat vaivoista vapaat kuolemaansa asti, he ovat voimakkaat ja lihavat. Eivät he koe muitten kuolevaisten tuskia, eikä heitä vaivata niinkuin muita ihmisiä .. Katso, nämä ovat jumalattomat; kuitenkin he elävät ainaisessa rauhassa ja rikastuvat yhäti.
Loppuun asti?
17 Viimein tulin Jumalan pyhäkköön ja tajusin, miten jumalattomien käy.
18 Sinä johdatat heidät liukkaalle polulle,
he putoavat pettävään kuoppaan.
19 Äkkiä he ovat joutuneet tuhoon,
heidän loppunsa on kauhea.
20 Herra, kun sinä nouset, he ovat pelkkää tyhjää, kuin unikuva, joka herätessä katoaa.
27 Ne, jotka luopuvat sinusta, menehtyvät.
Sinä tuhoat kaikki, jotka pettävät sinut.
28 Mutta minun onneni on olla lähellä Jumalaa, minä turvaan Herraan, Jumalaani, ja kerron kaikista hänen teoistaan."
Jätit myös (sattumalta?) jakeet 6-9 pois...
6 Sen tähden ylpeys koristaa heidän kaulaansa
ja väkivalta on viittana heidän yllään.
7 Pahuus pursuaa heidän sisimmästään,
heidän sydämensä on tulvillaan juonia.
8 He puhuvat ilkeästi ja pilkallisesti,
häikäilemättä he sortavat avutonta.
9 Heidän puheensa uhmaavat taivasta,
heidän sanansa eivät säästä mitään maan päällä.
Niiiin....kehoittaako Raamattu pysymään ateistina?
sanaa jumalaton = ateisti ei ole koko hepreassa. Tässä psalmissa ja muualla käytetty sana on rasha' (resh shin ajin) jonka suora suomennos on paha, pahantekijä.
Ylipäänsä VT käskee elämään tietyllä tavalla, ei uskomaan tietyllä tavalla. Psalmi kertoo miten laulun kirjoittaja uskoo "pahoille" käyvän niiden jotka sortavat "avutonta". VT:n käännös on yhä hyvin kristillisteologinen - tässäkin.
Lueskelin vastauksianne, ainakin Jumalasta riittää pohdiskelua, ja hyvä niin.
Tuossa eräskin irrotti oikein raamatunlauseen Daavidilta, pois asiayhteydestään, ikään kuin Daavid olisi ateismin kannattaja. Ei todellakaan, tuohan oli satunnainen epäilyksen tila, jossa hän hetkeksi lankesi jumalattomia "puolustamaan". Yleensä Daavidin teksti on täynnä Jumalan ylistystä. Lukekaapa myös Salomon sananlaskuja, siinä ikuista ja pysyvää viisautta!
Ateisteille on tyypillistä, että ei tutustuta Uuteen vaan Vanhaan testamenttiin, mutta kristinopin kannalta pitäisi nimenomaan tajuta ero Vanhan ja Uuden testamentin välillä.
Uusi testamentti tuo rakkauden aspektin, VT:ssa Laki (10 käskyä) on tärkeä, ja UT:kin perustuu sille, mutta armeliaisuuden, lähimmäisenrakkauden ja mikä poikkeuksellisen kumouksellista muihin uskontoihin nähden, vihollisenkin rakastamisen hengessä.
Siinä on ratkaisu kaikkiin ihmisenä olemisen ongelmiin, jos vain ihmiset ottaisivat sen opetukset aidosti vastaan itsessään.
Noissa vastauksissanne on paljon virheellisiä käsityksiä kristinuskoon liittyen.
Esim. se, että kristinusko opettaisi tuomitsemaan ihmisiä helvettiin. Eihän siitä ole kyse, päinvastoin, se opettaa olemaan tuomitsematta, mutta muistuttaa samalla, että Jumala, se on, Elämä itse, rankaisee, jos Elämän Lakia rikotaan, ts. kymmentä käskyä.
Joku ei ymmärtänyt Genesistä, ja luomiskertomusta. Sana "adam" (hepreaa) tarkoittaa ihmiskuntaa. Luomiskertomuksessa on vertauskuvallisia aineksia, kuten koko Raamatussa.
Monet kaipaavat todisteita, todista sitä ja tätä.
Jos ihminen kääntyy, nöyrtyy ja rukoilee Jeesusta ilmaisemaan itsensä ja tulemaan elämäänsä, Pyhä Henki aloittaa ihmisessä työn, ja antaa hänelle hengellistä ymmärrystä, viisautta, johdatusta, voimaa ja muuta hyvää. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, sanoi apostoli.
Maailma ei tullut ymmärtämään Jumalaa viisauden kautta, siksi Hän näki hyväksi saarnata "hullutusta", ja sen tajuamiseen ja omaksumiseen tarvitaan uskon askel, ja usko on lahja, joka sisältää siunauksia ja lupauksia, jotka pitävät. Kristinuskoa tukee myös arkeologia, historia ja muut tieteet, on myös paljon kristittyjä tutkijoita.
Jumalan viisauteen kuuluu kuitenkin se, että pelkällä älykkäällä tieteellisellä tai sen suuntaisella todistelulla ei kristinusko koko voimassaan avaudu ihmiselle, jotta "ei mikään liha kerskaisi", toisin sanoen ihminen, ns. luonnollinen ihminen (joka on aika ajoin ristiriidassa ns. hengellisen ihmisen kanssa uskovan ihmisen sisimmässä)
ei ottaisi kunniaa itselleen Jumalan "selittäjänä", kuin joku guru, jota palvotaan valaistuneena ihmisenä. Kristinuskossa kirkastetaan Jumalaa, joka tuli Ihmiseksi Kristuksessa, joka on tie, totuus ja elämä.
Kukaan muu ei voi teille enempää elämän todellista rikkautta ja sisältöä antaa, vaikka kuinka etsitte. Hukkaan menee se aika, parasta vaan ottaa se Uusi Testamentti käteen, niin säästytte monelta tarpeettomalta murheelta tässä elämässä. Kärsimystä ei maailmassa voi välttää, mutta on parempi kärsiä hyvän kuin pahan tähden.
Siunauksia usko myös tuo, ja menestystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken,
lähimmäistäsi niinkuin itseäsi,
näistä kahdesta riippuvat kaikki Laki sekä profeetat!
ja vielä: Rakastakaa vihollisianne, rukoilkaa niiden puolesta jotka teitä vainoavat!
Toistin vielä nämä käskyt, koska mitään viisaampaa en tiedä kenenkään opettaneen.
pohjautuu yhteen ristiriitaiseen ja vanhentuneeseen
kirjaan. Sanot, että ateistien pitäisi katsoa enemmän UT:n kuin VT:n tekstejä. Itse lainailet Daavidin ja Salomonin viisauksia. Ei tiedetä edes, onko Salomon historiallinen henkilö ollenkaan. Todennäköisesti ei.
Mutta Uutta Testamenttia sitten. Enpä ole huomannut, että olisit ottanut sinäkään kantaa tuohon Paavalin suureen myötämielisyyteeen orjuutta kohtaan. (Viisi pykälää ylöspäin otsikolla "Raamatun elämänohjeita"). Jos ateimilla ei olekaan kaikkia vastauksia kaikkiin kysymyksiin, niin ei se sentään edusta mielipuolisuutta kuten sinun uskomuksesi.
Kun kaipaat ateismilta vastauksia (eli oikeasti uskonnollisia kicksejä) olet aivan väärällä tiellä. Niitä ei tule tältä palstalta. Tulee vain potkuja uskonnolliseen läskiperseeseen. Oppinne on aivan mätä! Ja se ei siitä parane, vaikka yrität
selittää asiaa niin, että ymmärtäminen vaatisi uskonnollista hurmosta, jotta se aukeaisi...
Pitäisikö mielestäsi narkomaaneja hoitavan lääkärin olla itsekin piikittäjä, jotta hän tajuaisi potilaansa taudin syvyyden ja epätoivon?:D
Se, miksi kehotin tutustumaan Uuteen Testamenttiin, johtuu siitä, että siellä on ihmisen hengellisen vapautumisen ilosanoma. Jeesus ei tullut kumoamaan Lakia, johon VT perustuu, vaan täyttämään sen tuomalla sen tulkintaan uuden armollisen hengen. Jyrkkä lakihenkisyys tuo ankaruutta yhteiskuntaan ja siitä seuraa yhteiskunnallisia ongelmia, mutta toisaalta sitä tarvitaan anarkian estämiseksi.
Ei Paavalia voi pitää minään orjuuden puolustajana.
Kristinuskon ajatus orjuuteen on tämä:
"Vapauteen Kristus vapautti meidät, älkäämme antako sitoa itseämme enää orjuuden ikeeseen".
Eräänlaista orjuutta se on tuokin, että fiksoituu ajattelemaan siten, että koska järki sanoo, että Jumalasta ei oikein voi tuntea, niin kiellänpä koko Jumalan olemassaolon, ja järkeilenpä vielä niinkin, että Jumalaa ei ole, ja saan elää miten lystään (vaikka niinkuin "siat pellossa").
Ei Uusi testamentti kumoa myöskään Salomon ja Daavidin ja muiden VT:n arvoa ja arvovaltaa.
VT:n profeetat ennustivat mm. Messiaan tulon, ja Kristuksessa hänet monet tunnistivat Messiaaksi.
Ei Raamattu ole järjenvastainen, vaan looginen kokonaisuus. Järjen käyttö ei ole kristityltä kielletty, päin vastoin, mutta ei inhimillisestä järjestä saa tehdä liian palvottua asiaa, sillä monet tärkeät asiat tässä maailmassa eivät ratkea pelkän järkeilyn avulla.
On paljon merkitystä silläkin, ketä tai mitä järki palvelee!
Tuo väite, että kristinusko olisi pelkkää satua, hölynpölyä ja vanhentunutta, ei ollenkaan pidä paikkaansa. Se toimii käytännössä ja elämässä, kun sen omaksuu. Ajatelkaapa ihmiset, että Jeesuksen oppi onkin totta, heittäkää ylikriittisyytenne romukoppaan, ja huomaatte:
tämähän toimii, tämä on todellisuutta!
Jos ette tajua Jeesuksen jumaluutta, ajatelkaa asiaa siltäkin kannalta, että nerokkaampaa ajattelijaa ei maailmasta löydy. Sanokaapa, kuka hän olisi? No tuskinpa tiedätte ketään!
Jos haluatte aitoa viisautta: lukekaa toki myös Salomoa. Esim. Mika Waltari, joka on Suomen eniten luettu kirjailija ulkomailla, perusti viisautensa joka hänen kuuluisimmassa teoksissaan on, kristilliseen ajatteluun ja mm. Salomon Saarnaajan kirjaan, jonka kaunista pohdiskelevaa ja runollista tyyliä hän lainasi "Sinuheen".
Loppujen lopuksi sillä ei ole edes suurta merkitystä, todistaako joku Salomon olemassaolon (katsokoon vaikka Salomon kaivoksia tai Jerusalemin temppelin viimeistä jäljellä olevaa muuria), vaan sillä, että Sananlaskujen viisaus pätee, yhä yli 3000 vuoden jälkeen. Jos ette usko, niin joudutte oppimaan kantapään kautta, kun teette virheitä elämässä, ehkäpä vain siksi, ettette uskoneet kokemuksen ja viisauden ääntä.
Mahdolliset pienet, näennäiset ristiriitaisuudet (esim. tekstin käännösvivahteista johtuen) eivät alenna Raamatun arvoa kokonaisuutena.
Uudessa Testamentissa on neljä todistajaa, Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. Eikö se riitä. Teksti itsekin puhuu puolestaan! Valitettavasti on myös harhaoppisia sekä tekokristittyjä, jotka ovat monet eksyttäneet ateismiin. Usko tulee Jumalan Sanan kautta, tutustukaapa! Raamatunkopioijat ovat olleet erittäin uskollisia tekstin siirtäjiä jälkipolville. Qumranin luolasta on löydetty Jesajan kirjasta kirjakääröjä, jotka on todistettu säilyneen tuhat vuotta tekstisisällöltään alkuperäistä vastaavana.
Jesajan kirja ennusti Messiaan, Kristuksen tulon.
Ateistit voisivat myös pohtia, miksi ajanlaskumme on määritelty "ennen ja jälkeen Kristuksen". Ei satuolentojen takia sellaista ajanlaskua oli ollut mielekästä ottaa käyttöön, ymmärrättekö?
Tuo Apostoli35:n lainaus Daavidin Psalmeista on ajattelemisen arvoinen, todellakin.
VT on juutalainen opus, vain juutalaisille tarkoitettu se sisältää tietyn kansan siivili- rikos-ja kulttilain. Muita se ei sitonut eikä laista missään yhteiskunnassa millään "ilosanomalla" voi vapautua. Ei ole ollut ainuttakaan kristillistäkään yhteiskuntaa tai yhteisöä ilman lakeja. VT :ssä tietty elämäntapa ei myöskään tuo pelastusta mistään mihinkään eihän siinä tunneta kuoleman jälkeistä tuomiotakaan. Kuuliaisella elämällä voi saada pitkän iän, ison lapsikatraan ja kansakin voi säästyä onnetomuuksilta .
Jeesuksen "viisautta" en oikein tajua, hänhän pääasiassa ajoi pois pahoja henkiä joihin tuon ajan tavan mukaan uskoi sekä riiteli eri mieltä olevien kanssa ja nimitteli näitä. Asiallinen väittely ja argumentointi ei häneltä oikein sujunut. Ennustuksia hän ei täyttänyt ja oli ilman sitä jotain, joka taivaallisessa olennossa olisi luullut olevan kun ei saanut millään suurta kannattajajoukkoa ja jopa oma äiti pyyteli kotiin ja arveli sairaaksi.
Raamatun kopioijatkaan eivät ole olleet järin uskollisia, tosin ei kopiointi mitään todista, siinähän muslimit päihittävät kristityt mennen tullen.
Mitä tulee apostolin psalmilainaukseen, se perustui väärään käännökseen, siinä ei alkukieli puhu jumalattomista vaan pahoista.
Älyn kanssa vähemmän sopusointuista uskontoa kuin kristinusko ei taida ole.
vielä jotenkin kelpaavan. Tuolla ylempänä joku ihastelee sellaista raamatunlausetta, jossa Jumala tekee viisaiden ihmisten viisaudesta turhuutta.
Näillä palstoilla on myös täysin vakavalla mielellä esitetty, että dinosaurusten luut ovat huijausta ja että aurinko kiertää maata. Evoluutioteoria on suunnilleen saatanasta.
Ennenkaikkea minua ihmetyttää tuo teidän uskonne jälkijättöisyys. Kaikissa asioissa ihmiset keksivät asiat ensin itse, ja vasta pitkän empisen ja takkuilun jälkeen (kun ei voida enää kiistää käytännön hyötyjä) se uusi asia uskovien piirissä hyväksytään. Galileoltakin katolinen kirkko pyysi anteeksi vasta 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Kaikkivaltiaan luojan teoiksi harvinaisen hölmöä toimintaa. Sano joku keksintö, minkä Jumala on antanut ihmiselle, jotta ihmisellä (hänen lapsillaan) olisi parempi olla. Ja Jeesus ei nyt käy vastaukseksi, koska inkvisitiossa kuolleet eivät sitä näkemystä arvostaisi. Jotain konkreettista.
Jos Paavali ei kannattanut orjuutta, niin miksi hän ei Jumalan valtuuttamana sitä myöskään vastustanut? Sanonut suoraan, että peli ei vetele.
Päinvastoin kehoitti orjia uskollisuuteen.
Koko ajan kirjoituksestasi heijastuu myös väärä käsitys ateismista. Jos minä en usko kristittyjen,
juutalaisten, muslimien tai scientologien jumalaan, ei se sitä tarkoita, ettenkö voisi johonkin jumalaan uskoakin. Heti, kun hän suvaitsee itsensä minulle todistaa. Ei se voi olla
kaikkivaltiaan tahto, että leikitään kuurupiiloa luotujensa kanssa. Mitä hävettävää jollain jumalalla olisi suhteessa minuun? Ja miksi minun
pitäisi uskoa häneen saadakseni jotain? Kuoleeko Jumala, jos kukaan ei häneen usko? Ehkäpä sitten niin.
VT on todellakin juutalaisuutta ilmentävä teos, ja siinä on hyvin paljon muutakin kuin lakia. Sen kirjoittajat ovat erityylisiä ja eläneet eri vuosisatoina, mutta kaikkia yhdistää vilpitön tahto toimia Jumalan hengen johdatuksessa ja totuudessa. Evankeliumi-sana merkitsee ilosanomaa, ja se viittaa nimenomaan Uuteen testamenttiin. UT ilmentää juuri sitä Jeesuksen oppia, jonka tarkoitus on vapauttaa ihminen ankaraksi kehittyneestä lakihenkisyydestä, joka vallitsi hänen aikanaan. Esimerkki: kun juutalaiset halusivat kivittää kuoliaaksi naisen kuudennen käskyn rikkomisesta, Jeesus sanoi: "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Tuolle naiselle hän sanoi armeliaasti näin: "En minäkään sinua tuomitse. Mene äläkä enää tee syntiä".
Hän ei kieltänyt lakia, vaan piti sitä tärkeänä, mutta ei myöskään hyväksynyt kostomentaliteettia eikä myöskään tekopyhää lakien noudattamista tyyliin "kymmenykset mintuista, tilleistä jne".
Hän halusi kiinnittää huomiota asioihin, jotka ovat olennaisen tärkeitä elämässä, ja miksi 10 käskyä ovat tärkeitä: ne oli tarkoitettu ihmisen parhaaksi, ne ovat siis Jumalan rakkautta ja oikeamielisyyttä ilmentäviä, Elämän oma laki.
VT:ssä esim. Daavidin aikaan kuolema päättyi "scheoliin", jonne rikkaat ja köyhät, hyvät ja pahat joutuivat, eräänlaiseen tuonelaan joka ei ollut helvetti. Ajattelen että UT:ssa iankaikkinen elämä näkyy jälkeläisissämme, ja samoin, kun rikomme Jumalaa vastaan, pahuus lisääntyy ja tuo helvettiä jo maan päälle.
Sillä Jumala on henki, Jumala on rakkaus ja yksin Hyvä. Näin eivät ns. pakanauskonnot opeta. Enemmistö ihmiskunnasta ei seuraa tätä oikeamielistä ja hyvää Jumalaa, ja siksi on niin paljon tarpeetonta pahuutta maailmassa.
Kristityistäkin vain vähemmistö on omaksunut Jeesuksen opetukset niin kuin pitäisi.
Jeesus opetti viisaasti ja sellaisella auktoriteetilla, joka oli poikkeuksellista.
Hän myös toimi oppiensa mukaan ja teki hyviä tekoja. Hän kulki ilman kotia ja omaisuutta ja julisti taivasten valtakuntaa kaikkialla.
Hän ei riidellyt eikä päätoimenaan ajanut pahoja henkiä, vaan paransi sairaita ja teki muita ihmeitä, julisti ja keskusteli myös oppineiden, pappien, fariseusten ym. kanssa ja kritisoi heitä aivan syystä, koska nämä olivat ulkokultaisia muodollisia ja uskonnollisia ihmisiä, jotka mielellään kalastelivat irtopisteitä ihmisten edessä, olematta koko sydämestään Jumalan palvelijoita. Nykyajasta voisi ottaa esimerkin katolisuudesta, jossa mahtavat piispat palatseissaan ovat tehneet liiton maallisen vallan kanssa. Vertailukohtana joku köyhä munkki tai muu sydämen kristitty, joka ei halua omistaa mitään ja joka toimii nöyrästi lähimmäisiä palvellen, on kuitenkin lähempänä sitä kristillisyyttä, jota UT opettaa.
Jeesus täytti toki ennustuksia. Viimeinen profeetta Johannes ennusti hänestä, ja VT:n profeettoja on tulkittu ennustavan hänestä.
Tosin juutalaiset eivät ole häntä Messiaakseen kelpuuttaneet, lukuun ottamatta messiaanisten juutalaisten pienehköä ryhmää, ja tätä kovasydämisyyttähän Jeesuskin murehti. Hän tiesi miten tulee käymään, juuri tästä syystä. Jo vuonna 70 jKr
Jerusalem tuhottiin.
Qumranin käärö nimenomaan osoitti, että Jesajan kirjan käännökset ovat olleet varsin luotettavia
tuhatkunta vuotta.
Psalmi ja muutkin tekstit pitäisi lukea kokonaisuuksina, kyllä tuo Psalmi 73:kin tekee ymmärrettäväksi, että Daavid puhuu heistä jotka ovat Jumalasta kaukana (Indeedly those who are far from God will perish), tai pahoista (wicked), ja nämä termit viittaavat juuri niihin, jotka eivät Jumalan seuraajiin kuulu.
Olennaista on se, että Daavid korostaa kaikissa kirjoituksissaan sitä, että on oikeamielistä ajatella ja toimia Jumalan mielen mukaisesti, ja että ne jotka eivät Jumalasta piittaa, heidän käy lopulta huonosti. Salomon sananlaskuissa on myös sama logiikka: Jumalalle kuuliaiselle asiat onnistuvat aina loppujen lopuksi paremmin, jumalattomuus vie harhaan ja kohti perikatoa.
Siksi Kristus kehottaa parannukseen, jotta ihminen pelastuisi synnin ja valheen taakoista, totuuteen ja siunaukselliseen elämään.
Varmaan on niin, että kristittyjen suuressa joukossakin on niitä, joilla on ehkä liian omalaatuisia käsityksiä esim. evoluutiosta, johtuen ehkä siitä, että ei nähdä symboliikkaa Raamatussa, vaan otetaan joku asia liian kirjaimellisesti. Harhaoppeja on ja niitä tulisi karttaa. Kyllä minusta evoluutioteoria sopii hyvin kristinuskoon, juutalaisille symbolit ja vertauskuvat olivat yleisiä. Adam oli tosiaankin ihmiskunta, ja sen hitaasta kehittymisestä on kyse, vaikka luominen kestikin "seitsemän päivää", joka luku on tyypillinen kaikkialla Raamatussa, ja viittaa Jumalaan. Jeesuskin kehotti antamaan anteeksi, ei vain seitsemän, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän kertaa.
Olen nähnyt dinosaurusten luitakin enkä yhtään epäile etteikö niitä olisi ollut noin 65 miljoonaa vuotta sitten.
Katolisen kirkon, joka on siis maallisen vallan ja usein muoto-uskonnollisuuden yhdistelmä, tekemät virheet voi jättää omaan arvoonsa, sillä kristinoppi löytyy Uudesta Testamentista ja monet valtionkirkot ovat onnistuneet vesittämään sen, niin ettei kansa enää tiedä kuka Jeesus oli ja mitä teki.
Kysyt keksintöä, jonka Jumala on tehnyt. Koska Jumala on henki, ei hän keksintöjä tee, mutta hän on luonut maailman, ja ihmisen omaksi kuvakseen. Myös järki on ihmiselle annettu, ja on myös kristittyjä tiedemiehiä / tutkijoita, ja muissa oppineisuutta edellyttävissä ammateissa.
Juutalaisethan ovat keksineet vaikka mitä, he ovat saaneet 40 prosenttia Nobelin palkinnoistakin. Monen ateisti ihailee sosialismia jonka taustalla onkin paljon juutalaisia älykköjä. Kristinusko ja juutalaisuus nivoutuvat yhteen, mutta kristinusko korostaa rakkautta kaikkine alalajeineen ja siksi kristityt maat ovat maailmassa suhteellisesti ottaen parhaiten pärjänneetkin. Mitä inkvisitioon tulee, niin sehän on antikristillistä toimintaa, sillä kristinusko vastustaa väkivaltaa, se perustuu siihen, että ihminen vapaaehtoisesti omaksuu sen itsensä ja lähimmäistensä ja sitä kautta koko yhteiskuntansa eduksi.
Tuskin Paavali orjuutta hyväksyi, mutta hänen ihanteensa oli askeettinen elämä, vastaan maallisten rikkauksien keräämistä, tilalle henkisiä rikkauksia. Kristinuskoon kuuluu "antakaa keisarille mikä keisarin on" eli verot on maksettava, ja isäntä - palvelijasysteemi oli tuolloinkin voimassa. Kristinusko korostaa palvelijan roolia ihmisyydessä. Olisiko Paavalin pitänyt yllyttää orjia kapinaan (kuten Spartacus Roomassa)?
Ei olisi, sillä se olisi ollut väkivallan lietsontaa. Varhaiskristityt varmaan uskoivat, että kun kristinusko leviää, niin tasa-arvo ja ihmisoikeudet paranevat, ja niinhän kävikin, asia kehittyy edelleen. Kristityt uskoivat, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, ja myös että uskon kautta orjakin voi saada paremman elämän.
Jumala on se hyvä henki, joka ylläpitää ja edistää elämää, totuutta ja rakkautta. Paholainen, valheen isä, on tullut tappamaan ja tuhoamaan, jos et ole Jumalan puolella, olet häntä vastaan.
Jeesus on tie Isän Jumalan luo, kun näkee ja ymmärtää hänet, tajuaa minkälainen on tosi Jumala. Kivijumalista sun muista huuhaa-jumalista ei ole apua ihmiselle. Jumala ei leiki piilosta, hän ilmaisee itsensä sille ihmiselle, joka häntä etsii.
oli eri suuntia jotkut tulkitsivat käskyt ankarammin jotkut lievemmin, kenenkään ei ollut pakko kuulua tuohoon tai tähän ryhmään eikä koko Torah kuulunut muille kuin juutalaisille. Kuka siis vapautettiin ja mistä?
Juutalaiset eivät uudesta jumalasta olleet kiinnostuneita, vaan pitäytyivät entisessä uskonnossaan ja kristinuskonnosta tulikin pakanoiden uskonto. Minkä lain alla pakanat olivat olleet? Ei minkään, mutta nyt heitä ruvettiin pelottelemana helveteillä sun muilla. Juutalaiset taas pitäytyivät entisessä uskossaan eivätkä halunneet "vapautua" siitä.
Ketään ei voitu kivittää noin vain, vaan se vaati oikeuden istunnon todistajineen eikä mahdollista päätöstä suinkaan toimeenpannut katurahvas. Sen myönnän että määräys surmata aviorikkoja oli raaka laki mutta sehän on Moseksen kirjoista, joissa väitetään että Jumala itse sen määräsi. Koska tuomio oli noin ankara suullisen lain opettajat- nk fariseukset mukaan lukien -yrittivät hakea lieventäviä asianhaaroja jotta näitä tuomioita tulisi mahdollisimman vähän-eivät he olleet verenhimoisia riitapukareita joiksi UT heidät esittää. Heistä on paljon muutakin tietoa kuin vain emouskonnostaan eronneen ryhmän antama.
Kymmenyksistä:"Luovuttakaa vuosittain kymmenykset kylvönne tuottamasta sadosta, kaikesta siitä, mikä kasvaa pelloillanne" Moseksen kirjoissa määrätään näin. Se että Jeesus ei pitänyt tärkeänä määräyksiä noudattaa on hänen oma asiansa, mutta totta kai uskovat juutalaiset halusivat niitä noudattaa.
Kritisoi ulkokultaisuudesta? UT:n mukaan jokainen Jeesuksen kanssa erimieltä ollut olikin "ulkokultainen". Outo sattuma.Minkä irtopisteen saa Toraa opettava tai sen mukaan elävä? Ryhmäkuntia oli paljon, ne väittelivät keskenään, mutta kyse ei suinkaan ollut siitä että osa oli ulkokultaisia, osa ei.
Ennustuksien on tosiaan "tulkittu ennustavan Jeesuksesta", yksikään ei ennustanut eikä hän yhtäkään täyttänyt. Messiaan tulon jälkeen profeetat ennustivat ettei Jerusalemia enää tuhota mutta kuten itsekin sanot sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen temppeli tuhottiin ja lopulta kansa joutui maanpakoon. Messiaan aikana maanpakoon ei jouduta vaan siellä olevat palaavat. Kaikki meni juuri päinvastoin kuin profeetat olivat luvanneet. Se puhuivatko profeetat pötyä on asia erikseen, mutta Jeesus ei nyt ainakaan heidän ennustuksiaan toteuttanut.
Mukava kuulla, että löytyy uskoviakin, jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeansuuntaisena oppina. On vaikea kieltää selviä konkreettisia todisteita. Yksityiskohdista voi sitten olla useita tulkintoja (kuten esim. ihmisen kehityksestä).
Tein itseni vähän huonosti ymmärrettäväksi tuolla keksintöasialla. Tarkoitukseni oli korostaa sitä seikkaa, että koko valtakautensa aikana kristillinen usko ja kirkko ei suinkaan ole kulkenut kehityksen kärjessä huolimatta lähes jumalallisista voimavaroistaan. Uskonto on pikemminkin pyrkinyt jarruttamaan kehitystä. Toki kirkolla on ansionsakin: luku-ja kirjoitustaidon edistäminen, eräät luostareissa kehitetyt lääkeaineet, likööristä nyt puhumattakaan:). Myös taiteilijoille kirkko on antanut toimeentuloa.
Genetiikan perusteetkin taitavat ole munkin löydöksiä, näin muistelisin. Kaikenkaikkiaan saldo on kuitenkin huono, mikä oman käsitykseni mukaan johtuu kirkon jyrkästä hierarkiasta, mikä tekee siitä instituutiona auttamattomasti vanhentuneen
ja innovaatiokielteisen laitoksen.
Juutalaisten kekseliäisyyttä ja taitavuutta eri aloilla en myöskään ala kiistämään. Asia erikseen on sitten esim. atomipommin keksimisen siunauksellisuus ihmiskunnalle. Juutalainen nerous ei tunnu paljon sen valtiojohdossa ja ulkopolitiikassakaan näkyvän.
Katolisuuden merkityksen kuittaat tyypilliseen protestanttiseen tapaan aivan liian kevyesti. Totuus on se, että yli miljardin jäsenensä ja paavikeskeisen johtamistapansa ja henkilökultin takia kyseinen kirkkokunta on kristinuskon vaikutusvaltaisin kirkkokunta. Sen vaikutus sekä hyvässä että pahassa on edelleen yhteiskunnallisesti suuri. YK:n ja kaikkien ajattelevien ihmisten kannalta tämän kirkon opit esim. ehkäisyn vastustamisessa ovat lähes katastrofaalisia.
Lopustakin olen kanssasi sikäli samaa mieltä, että
jos jotain jumalaa haluaa etsiä, niin sitä kannattaa etsiä oman pääkopan sisältä mieluummin kuin ulkoavaruudesta. Onko se sitten Jeesus vai joku muu, onkin sitten jo kokonaan toisen veisuun paikka. Yksittäisen ihmisen on varmaan aikalailla mahdotonta edes tutustua kaikkiin maailmassa jo nyt olemassaoleviin uskonnollisiin oppeihin ja malleihin:D
Varmaankin juutalaisuudessa oli eri suuntauksia kuten nytkin, ja voi olla, että esim. essealaiset olivat kiinnostuneita uudesta opista.
Kristinuskossa vapauttaminen ei tarkoita sitä, että tulee joku maallinen sotasankari-vapauttaja, vaan yksilö vapautuu synnin orjuudesta, ja vapautuu hengellisesti uuteen Valtakuntaan, jota Kristus opetti.
Olihan hänellä paljon kuulijoita, ja kansa oli kiinnostunut, kuten Vuorisaarnan kuvauksestakin käy ilmi. Ja moni uskoi häneen.
Ei se mitään uutta ollut, että maassa oli helvetti irrallaan jo siksi, että esim. roomalaiset ahdistivat juutalaisia julmilla tavoillaan. Lisäksi juutalaisten historiassa oli paljon sotia ja muuta, joten ajatus helvetistä oli kaikkien tiedossa. Kristinuskossa se on kaiken sen päätepiste, joka ihmistä kohtaa, jos ei seuraa Jumalan lakia. Ajattele nyt itse, jos ihminen rikkoo kymmentä käskyä muutaman viikon niin loppu tulee itsellekin! Eikä mikään miellyttävä. Kristinusko korosti silti rakkautta ja armoa, joka toi valoa, toivoa ankaran yhteiskunnan ahdistavuuteen.
10 käskyä on Jeesuksenkin opin perusta, mutta Mooseksen tekemät lisäykset oli hänen mukaansa tehty juutalaisten sydämen kovuuden tähden, esimerkkinä laki vaimon hylkäämisestä.
UT:ssä ei kaikki juutalaiset suinkaan olleet "verenhimoisia riitapukareita". Esimerkiksi otan rikkaan nuorukaisen, joka oli nuoruudestaan asti noudattanut Tooran lakia.
Jeesus rakasti häntä siksi. Jeesus kutsui häntä seuraamaan itseään, ja myymään omaisuutensa köyhien hyväksi, mutta se oli liian vaikea, ja murheellinen pala tälle miehelle. Tässäkin näkee myös että hän arvosti sitä, että lakia noudatetaan, mutta vielä enemmän sitä, että sitä noudatetaan oikeassa hengessä. Eli esim. sapatin viettoon sopi tehdä poikkeuksia tekemällä hyvää sapattina, kuten esim. vetää kaivoon pudonnut kotieläin sieltä ylös. Ankarimmat ortodoksijuutalaiset yhä tänäkin päivänä ovat niin tiukkapipoisen muodollisia, että tuskin hissin nappia sopii painaa, kun se voidaan luokitella työksi!
Jos tuntisit vähän paremmin UT:ia, huomaisit ettei jokaista luokiteltu ulkokultaiseksi, vaan lähinnä hurskastelevimmat, joita nyky-Israelissa monen mielestä ovat ortodoksit, jotka ovat erittäin muodollisuuksiin sitoutuneita. Esim. lesken ropo -kertomuksessa tämän köyhän naisen anti katsottiin suuremmaksi, kuin rikkaan lahjoitukset, koska hänelle tuo antaminen oli aito uhraus ja kokosydämisesti tehty.
Profeetta Jesajan kirjassa on kuvaus jota kristikunnassa yleisesti pidetään Jeesus-profetiana (Jesaja 53). Johannes Kastaja oli myös profeetta, hän, joka kastoi Jeesuksen Jordanissa.
Jeesus tiesi itsekin profeetallisesti, miten hänen tulee käymään, minkälainen juutalainen kansa on ja miten sen tulee käymään, ja että hänen sanansa tulee leviämään kaikkeen maailmaan.
Nythän tiedämme, että Raamattu on maailman luetuin kirja ja kristillisiä seurakuntia on ympäri maailmaa. Monet kristityt ajattelevat niin, että koska juutalaisille tulee vielä tosi suuri ahdinko, niin lopulta kristinusko heillekin (jäännökselle heistä) tulee pelastukseksi. Näemmehän jo nyt sen, että perijuutalaisella ja peri-islamilaisella kostomentaliteetilla Lähi-Itään ei rauhaa saada, ainoa toivo olisi kristillinen oppi: Rakasta Jumalaa yli kaiken, lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, ja
Rakastakaa vihollisianne!
Rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat!
kirjoituksessasi väitit että Jeesuksen tarkoitus oli vapauttaa "lakihenkisyydestä, joka vallitsi hänen aikanaan" kun sanoin että kukin noudatti määräyksiä omalla tavallaan, ei ollut pakko ankarimpiin ryhmiin kuulua, niin nyt olemme synnin orjuudessa. Synneistä voi vapautua katumuksella ja parantamalla tapansa.
Puhuessani kristinuskon luomasta helvettiopista en tarkoittanut että Palestiinassa, vaikka se miehitetty olikin, olisi ollut "helvelliset" olot vaan että kristinusko loi helvettiopin.
"10 käskyä on Jeesuksenkin opin perusta, mutta Mooseksen tekemät lisäykset oli hänen mukaansa tehty juutalaisten sydämen kovuuden tähden, esimerkkinä laki vaimon hylkäämisestä." kymmenen käskyä on vain osa käskyistä ja Moseksen laki sallii avioeron eikä se ole siihen lisäys, vaan alkuperäinen kohta.
Jeesus rakasti nuorukaista: entä jos nuorukainen olisi ollut sitä mieltä että Jeesuksen laintulkinnat olivat vääriä? Silloin nuorukainen olisikin ollut ulkokullattu kuten muut erimieltä olleet.
"Näemmehän jo nyt sen, että perijuutalaisella ja peri-islamilaisella kostomentaliteetilla Lähi-Itään ei rauhaa saada, ainoa toivo olisi kristillinen oppi: Rakasta Jumalaa yli kaiken, lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, ja
Rakastakaa vihollisianne!" Eniten sotia maailmassa on ollut kristityssä Euroopassa, missään muualla ei ole sodittu yhtä paljon. Eipä ole vihollista rakastettu. Ei kristityillekään ole kelvannut määräys joka muuten on Moseksen kirjoista.
"Peri-islamilaiset" eivät ole juutalaisia vainonneet mutta kristillisen Euroopan kartalla ovat sellaisetkin nimet kuin Auschwitz, Treblinka ja Dachau. Montako miljoonaa kristittyä juutalaisten olisi pitänyt tappaa jos heillä olisi tämä "kuuluisa perijuutalainen kostomentaliteetti" päästäkseen tasoihin vaikkapa holokoustin jälkeen? Montako tapettiin, montako pommia räjähti?
Et ilmeisesti ole edes VT:n profeettoja kovin tarkaan lukenut: messiaan tultua juutalaisia ei vainota, puhumattakaan että vainoojina olisivat tätä messiasta jumalanaan palvovat ei-juutalaiset.Ihan oman aikanamme olemme nähneet ettei Jeesus ollut messias ja näky ei ole ollut kaunis.
että Jeesus korosti sitä, ettei ihmisen tule mennä tuomitsemaan toista ihmistä, vaan Jumala yksin tuomitsee, elämä tuomitsee, ihmisen omat pahat teot kostautuvat. Käytännössä synneistä vapautuminen ei ole kaikille niin helppoa, että kadutaan vaan. Tulee mieleen konkreettisina esimerkkeinä esim. rikolliset ja alkoholistit, jotka vuodesta toiseen sortuvat paheisiinsa, ja vain uskoontulo antaa heille riittävästi voimaa vapautua, pelkät hyvät inhimilliset yritykset eivät riitä. Kristuksen ja kristittyjen rakkaus antaa heille voimaa päästä pahuuden viettelyksistä.
Helvetti tarkoittaa "ikuista eroa Jumalasta", ja kaikkea sitä, mitä siitä seuraa ihmiselämään.
Kyseessä on mielestäni sielun, mielen helvetti, jos asiat alkavat mennä liian alamäkeen, niinkuin Jumalan kieltäjillä usein käy.
Jeesus tuskin olisi ruvennut tivaamaan, minkälaisia laintulkintoja nuorimies yksityiskohtaisesti oli tehnyt, vaan hän näki, että poika oli vilpitön halussaan olla kuuliainen Jumalalle. Hän näki, että pojassa oli ainesta tulla hänen opetuslapsekseen ja seuraajakseen, mutta näki myös, että varakkuus oli vaikeuttamassa lähtemistä taivasten valtakunnan.
Enemmistö kristityn nimeä kantavista niin historiassa kuin nykyajassakin onkin näitä lähes uuspakanallisia näennäiskristittyjä, jotka hädin tuskin ovat edes lukeneet yhtäkään evankeliumia.
Suomessa ja koko Euroopassa näyttää vallitsevan hengellinen tyhjiö, jota sitten kaikenlaiset huuhaa-opit yrittävät täyttää saaden ihmieet hämmennykseen, ja moraalinen rappio on suuri, Suomessakin.
Mitä tekemistä aidolla kristillisyydellä on holocaustin kanssa, sehän on mitä suurinta antikristillisyyttä. Hitlerhän halveksi kristittyjä, mutta muodon vuoksi oli joskus olevinaan hyvää pataa heidän kanssaan, mikäli paljoa uskonasioita pohtikaan. Hitlerin vihamielinen ajattelu perustuu osin voimakkaan antikristilliselle nietszcheläisyydelle, ja toisaalta epämääräisille kvasitieteellisille rotuopeille, ja psykologisesti hän oli varmasti aikamoinen "tapaus" monen älykkään (juutalaisenkin) psykiatrin silmissä. Siihen aikaan ihmiset oli helppo manipuloida autoritaarisella johtajakultilla seuraamaan fuhreriä, joka lupasi poistaa työttömyyden jne.
ja syntipukiksi kelpasivat vähemmistöryhmät.
Nykyään ihmisiä harhautetaan paljon pehmeämmin keinoin, vaikkapa mielistelevän median avulla.
Juutalaisethan hylkäsivät silloin pari tuhatta vuotta sitten Jeesuksen, jospa he olisivatkin ottaneet hänet Messiaana, Rauhanruhtinaana ja Vapahtajana vastaan, heidän kohtalonsa olisi ollut toinen! Mikäli tällainen projekti olisi kuulunut Jumalan suunnitelmiin. Nähtävästi kuitenkin Jumalan tahto toteutuu siinä, että kristityt ovat vähemmistönä maailmassa, maan suolana, ja juutalaisten on kuljettava tiensä loppuun oman rankaisukeskeisen mentaliteettinsa kanssa, ja vain osa heistä pelastuu sielunsa sisimmässä, nämä messiaaniset juutalaiset, joita Tel Avivissa ainakin tietääkseni on. En ole kuullut että heitä erityisemmin vainottaisiin, vaikka kyllähän kristinusko vastustusta tuo, ymmärtämättömät kun eivät maailmasta lopu. Kyllä se silti kevyt "kuorma" on, Ilo Herrassa on kristityn väkevyys, ja Jumalan virta on vettä täynnä.
valehtelivat: "Juutalaisethan hylkäsivät silloin pari tuhatta vuotta sitten Jeesuksen, jospa he olisivatkin ottaneet hänet Messiaana, Rauhanruhtinaana ja Vapahtajana vastaan, heidän kohtalonsa olisi ollut toinen!" lupaukset eivät toteutuneet koska olivatkin ehdollisia ja messiaan tulo jonka piti olla kansalle avuksi olikin suureksi kiroukseksi. Oliko holokoustikin osa rankaisua "rankaisukeskeisille" juutalaisille kristinuskon jumalalta joka vaikuttaa hyvin rankaisukeskeiseltä hänkin?
Kristittyjä ei ole kuin pari miljardia joten aika suuri suolamäärä mutta ei missään tunnu. Maultaan samaa kuin muissa uskonnoissa.
Kristinusko lienee myös hyvin tehoton uskonto koska kukaan ei koskaan ole oikea kristitty: kun kristillisissä maissa kristinuskoa tunnustavien tekemänä tapahtuu vaikka kansanmurha, kukaan siihen osallistuneista ei olekaan "oikea" kristitty. Eivät sitten kymmenet tuhannet Saksan piispat ja papitkaan kun eivät vaivautuneet edes protestoimaan, muutama lukuunottamatta.
Miksi Kirjoitukset eivät olisi totta? Jesaja 53 on profeetan ennustus, joka varsin monelta osin toteutui J. Nasaretilaisessa noin tuhat vuotta myöhemmin. Tuolla toisella joku juutalainen kirjoitti, että heille messias-oppi ei ollut kovin tärkeää eli miten paljon Messiasta odotettiin silloin, en tiedä, tiedän vain sen, että Kristuksesta alkoi hyvin uudenlainen aika, jonka seurauksena kristinusko levisi kaikkialle maailmaan ja Raamatusta tuli maailman luetuin kirja. Olennaista on Jeesuksen opetus, joka olisi ollut hyväksi jokaiselle, niin juutalaiselle kuin kreikkalaisellekin. Se on rauhan oppia, kristinusko, ja siinä ihmisessä alkaa vaikuttaa ns. hengellinen ihminen ns. luonnollisen ihmisen syrjäyttämiseksi.
Minulla on sellainen tuntuma että ns. kristityistä noin kymmenisen prosenttia on uskon tiellä siinä määrin kuin alkuseurakunnallisessa mielessä toivottiin. Useimmissa kristillisissä seurakunnissa on osa ihmisiä, jotka ovat omaksuneet uskon siten kun UT opettaa. Valtion ja seurakuntien liitto näyttää haittaavan uskon elämää, mutta katolisessakin kirkossa esim. Fransiskus Assisilainen oli kovin erilainen kuin piispat jne., lähempänä kristillistä ihannetta.
Kyllähän maallistuneissakin ihmisissä on piilovaikutusta kristillisyydestä, siksi varmaan Skandinavian maat, USA jne ovat menestyneet, koska niissä on ihmisarvoa kunnioittava uskonto.
Ateistinen NL:hän oli esimerkki, kun uskonto tukahdutettiin, ja kaikki toisinajattelu, jäljelle jäi totalitaristinen "pravda", jonka totuusarvo oli erittäin kyseenalainen.
UT:n mukaan Jumala useimmiten toimii inhimillisesti ottaen vähemmän tärkeän statuksen omaavien keskuudessa enemmän, papit ja piispat eivät julista kuten ne, joilla on esim. karismaattisia lahjoja, Suomessa esim. Nokiamissiossa. Tosin ev.lut. kirkossakin on yksilöitä, samoin vapaissa seurakunnissa jne, joille evankeliumin ydinaines on tärkeämpää kuin muodollisuudet ja liturgiat.
Raamattu sanoo:"Totuus on juutalaisista". Olen havainnut, että he ovat varsin realistisia ja totuudellisuuteen pyrkiviä ihmisiä.
uudenlainen aika koska uusi uskonto ja uusine Jumaline tuli Rooman valtakunnan viralliseksi uskonnoksi ja sai pian sellaisenkin aseman jossa se voi alkaa vainota ja tuhota muita uskontoja. Uusi uskonto ei osoittautunut järin rauhanomaiseksi, päin vastoin.
Kukaan ei voi sanoa moniko kristityn nimellä kulkeva on uskova, mutta kristittyjen omasta apologiasta päätellen ei todella kovin moni, joten kristinuskon teho on huono vaikka sitä turuilla ja toreilla on 2000 vuotta ihmisille kovasti saarnattu ja tuputettu. Esim. islamilla, joka myös aloitti uudenlaisen ajan omassa osassaan maailmaa, on ihmisiin suurempi vaikutus. Islamin alueella on hyvin vähän täysin maallistuneita.
Olet oikeassa siinä, että ns. valtionkirkot ovat historiassa olleet varsin konservatiivisia, ja
ovat edelleen. Itse näenkin kristinuskon toimivan parhaiten pienissä seurakunnissa, joissa muodollisuudet, liturgiat yms. eivät ole keskeisiä. Toki esim. Agricolan merkitys on historiassamme ja kulttuurissamme huomattava.
Katolisuutta usein arvostellaan, mutta onhan siinä paljon hyvääkin, esim. ajattelu! filosofia, ja luostarilaitos. Tosin olen samaa mieltä siinä, että nykykatolisuus Roomasta käsin on aiheuttanut ongelmia ihmisille siinä, jos esim. ehkäisyä ei sallita, tai abortteja vastustetaan kenties liiankin jyrkästi.
Italiassakaan kansalaiset eivät erityisemmin kannata katolisuutta juuri siksi, että se vaatii yksilöiltä sellaista ihanteellisuutta, joka käytännössä on vain harvoille mahdollista.
Katolinen kirkko itse asiassa on varsin kaukana alkuseurakunnasta, se on maallisen vallan kanssa liiton tehnyt pramea kirkkolaitos, jossa on omalaatuinen Neitsyt Maria -kultti sekä erilaisia enemmän tai vähemmän "pyhiä" henkilöhahmoja, ja Kristus itse näyttää jäävän taka-alalle. Siksi Jumalan sanaa onkin helpompi kuulla ja kokea voimallisella tavalla jossain pienemmissä kirkkokunnissa, jotka muistuttavat enemmän alkuseurakunnan toimintaa (kuvauksia UT:ssa Apostolien teoissa).
Israelissa toimii vähemmistönä ns. messiaanisten juutalaisten seurakunta, eli nämä ihmiset uskovat Jeesuksen olevan juuri se Messias, jota juutalaiset ovat odottaneet iät ja ajat.
Rauhanruhtinas, väkivallattoman tien opettaja.
Koska tämänkaltaiset ihmiset ovat siellä vain pienenä vähemmistönä, on ymmärrettävää, että rauhanponnistelut siellä eivät ole sitä luokkaa kuin sopisi odottaa demokraattiselta valtiolta.
Tuo NeitsytMaria -kultti on yksi suuria ihmetykseni aiheita siinä opetuksesta. Neitsyt Maria on Jeesuksen äitinä itseasiassa nostettu Jeesuksen ohi ja yläpuolelle (tai jotain sinnepäin).
Lisäksi on nämä kait parituhatta pyhimystä ja koko se siihen liittyvä askarointi. Huikeinta oli mielestäni se, että kirkko palkkaa jo manaajiakin poistamaan pahoja henkiä. Kuinka tämä toiminta enää mystisyydessään häviää millekkään tunnetulle taikauskolle tai poppamiespuuhastelulle?
Näyttäisi siltä, että kristinusko ei valloittanut Roomaa vaan roomalaiset tekivät kristinuskosta mieleisensä.
Muutama juttu askarruttaa noissa kristinuskon alkuvaiheissa. Mihin katosi gnostilaisuus, jossa monta nykyopin kummallisuutta ei tarvitse selittää lainkaan. Oppihan oli alkukirkon aikaan aivan yleinen ainakin Kreikan suunnalla. Veikkaan, että sinäkin ajattelet, että no, nyt se sanoi ruman sanan! Voi olla, mutta siinä ollaan lähempänä historiallisia asioita kuin sovitusopin kummallisuuksissa.
Toinen juttu on nuo apogryftiset kirjoitukset, joita katolisessa ja ortodoksisessa raamatuissa on, mutta meiltä puuttuvat. Ortodokseilla niitä on peräti 11. Mitä ne pitävät sisällään ja miksi ne luterilaisesta raamatusta puuttuvat?
Jos on raamattu paksu nykyäänkin, niin kuinka paksu se oikein voisikaaan olla?
Totuutesi eivät ole mitään muuta kuin lahkosi saduista poimittuja tarinoita.
Jeesuksiasi ja pallipaavaleitasi ei ole oikeasti koskaan ollut olemassakaan.
luet jonkun keskiaikaisen selibaatissaan katkeroituneen munkin sekoiluja.
Taidat olla itse hankkimastasi "selibaatista" katkeroitunut?
Ei puolison hankkiminen ole syntiä, mutta katolisessa kirkossa pappi ei mene naimisiin. Se on katolinen oppi, mutta UT ei kiellä kristittyä ottamasta itselleen puolisoa. Tosin hyvin vahvat hengen miehet ja naiset voivat elää avioitumattakin, Paavali suositti tätä ihanteellisena tilana, samoin monet kreikkalaiset filosofit. UT:n mukaan haureudella mässäilijä on "eläessään kuollut" eli ihmisen kannattaisi sitä henkistä puolta ravita ennen kaikkea. Sinäkin voisit oppia perustelemaan väitteitäsi, kun kehittäisit itseäsi henkisesti ja hengellisesti.
Jatkossakin! Pelastele pikkupoikia jos pystyt....
Olisi fiksumpaa jos pystyisit asialliseen keskusteluun. Mitä luulet voittavasi alatyylisyydellä ja lapsellisuudella?
Ateismiako tuokin on, ei ainakaan krisillisyyttä!
Lue keskustelupalstan säännöt, tarvitset ekaluokkalaistason käytösopetusta.