Vähän ihmetyttää, kun Raamattu on Jumalan kirja ja Hänen innoituksessaan kirjoitettu. Hänhän on tietenkin kaikkitietävä ja täydellinen Jumala. Jumalan Pyhällä Hengellä täytetyt kirjoittajat ovat Raamatun tehneet, joten Raamatussa ei voi olla virheitä koska Jumala ei niin sallisi Sanassaan olevan. Mutta kuitenkin...
Mooseksen ensimmäinen kirja Raamatussa mainitsee monikossa "jumalten pojat", kohdassa 6:2. Kohdassa 6:4 kerrotaan, että nämä jumalten pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja siitä syntyi jättejä jotka olivat(?) muinaisia sankareita. Mutta Jumala itse on meille myös Raamatussa ilmoittanut, että hän on ainoa Jumala ja Jeesus hänen ainoa poikansa! En ymmärrä...
Mooseksen ensimmäinen kirja Raamatussa mainitsee monikossa "jumalten pojat", kohdassa 6:2. Kohdassa 6:4 kerrotaan, että nämä jumalten pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja siitä syntyi jättejä jotka olivat(?) muinaisia sankareita. Mutta Jumala itse on meille myös Raamatussa ilmoittanut, että hän on ainoa Jumala ja Jeesus hänen ainoa poikansa! En ymmärrä...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kaikkein parhaiten tämän asian ymmärtää King Jameksen käännöksestä. 5 Moos. 6:4. Meidän uusin käännöksemme on tehnyt tälle paikalle väkivaltaa ja se onkin ainoa laatuaan maailmassa.
Juutalaisten uskontunnustusta ei saa mennä muutamaan. Mutta Vanhassa kirkko Raamatussa se on oikein.
4 Hear, O Israel: The LORD our God is one LORD
4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1153598418234&search=&rng=0&ref=5. Moos. 6&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Kyseessä on juutalaisten uskontunnustus.yeh-ho-vaw'(Lord) on tässä monikko.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=5. Moos. 6&ent=03068
Myös elohiym (God) on monikko.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=5. Moos. 6&ent=0430
Kun ymmärämme että Jeesus ja Jumala on yksi ja kuitenkin eri niin tämän ymmärtäminen ei tuota ongelmaa miksi Vanhassa testamentissa on monikko.
Tämän jälkeen on Helppo ymmärtää Johanneksen ensimmäisen luvun alku.
Lainaus
---------------------------------------------
Joh. 1
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1153599598033&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Joh. 1&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Mutta käsitelläänkö sanaa "poika" samalla tavalla monikkona ja yksikkönä kuten tulkintojen mukaan sanaa yehhovaw?
on monikko jumalien (henkien ) pojat. "yehhovaw" ei ole monikko, mutta tuota nimeä ei tässä kohtaa Raamatussa käytetä- oletan että tarkoitit nimeä YHWH (Jahve).
lukee bnei-elohim(=jumalten pojat) ja sana elohim tarkottaa muutakin kuin jumalia mm erilaisia henkiä, etenkin esi-isien henkiä, joten varmuudella ei voida tietää mitä tässä on alunpitäen tarkoitettu.
VT:n Jahvella ei ole poikaa, mutta Israelin uskonto oli alunperin monolatrinen ts uskottiin että Jahven lisäksi oli olemassa muitakin jumalia joita israelilaiset eivät saaneet kuitenkaan palvella. Monet VT:n kohdat mm maininnat jumalien kokouksista viittaavat tähän käsitykseen.
Todellakin lainausmerkeissä "jumalan pojat", he olivat jättiläisiä, siis ihmisiä, se oli vain sanontatapa. Asia selviää tästä alla olevasta Raamatunpaikasta.
4.Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin, ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat muinaisajan kuuluisia sankareita*.
(Jumalan Kansan Raamattu: 1Moos. 6:4)
Eli Jeesus on edelleen ainutsyntyinen Jumalan poika.
16.Sillä niin on Jumala rakastanut maailmaa, että hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi ikuinen elämä.
(Jumalan Kansan Raamattu: Joh. 3:16)
Oletko sinä kysyjäkirjoittaja uskossa Jeesukseen. Tässä on ohjeet sinulle tai jollekin muulle.
http://www.jeesusonherra.net/uskoontulo.htm
4.Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin, ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat muinaisajan kuuluisia sankareita*.
(Jumalan Kansan Raamattu: 1Moos. 6:4)
Alaviitteet:
(1Moos. 6:4) VT puhuu jättiläisistä lukuisia kertoja Daavidin ajan Goljatiin asti.
olleet, vaan heidän ja maan tyttärien jälkeläiset olivat jättiläisiä, refalaiset...miksi sotket (taas kerran) Raamatun asioita!
Tulkintoja on tästä monia. Ja toinen siihen, että jättiläisiä on ollut olemassa. Olisi hyvä muistaa,että enkelit ovat henkiolentoja. Jobin kirjassa on kyse tällaisista. (enkeleitä) Saattaa olla niinkin että 1 moos. 6: 4 on vain vastakohta Seetin suvun hurskaille miehille ja vastakohtana Kainin suvun epähurskaat naiset.
Kannattaa kuitenkin miettiä Goljatin mittoja ja häntä sanottiin jättiläiseksi. Hän ei ole paljoakaan suurempi suomen pisintä ihmistä. Goljat noin 3m ja Väinö Myllyrinne oli 246—251,4 cm pitkä.
Laitan vain yhden jakeen, jotta kohta korostuisi. Linkistä löytyy kokonaisuus. King Jameksen kautta pääsee sanakirjaan.
4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1153634360517&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=1 Moos 6 &ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
kai nefilim? Israelilainen traditio uskoi että ennen heitä maassa oli asunut jättiläisiä, kaikilla kansoilla on ollut tarinoita muinaisuudesta ja "jättiläisistä" tämä oli israelilainen versio tästä myytistä: jättiläiset olivat syntyneet yliluonnollisten miesolentojen ja ihmisnaisten yhteyden tuloksena.
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit". Israelilaisesta kirjallisuudesta on säilynyt vain se osa joka myöhemmin nimettiin "pyhäksi", Raamattukin mainitsee muuta jo kadonnutta kirjallisuutta- näissä olisi voinut olla selvennyksiä siihen mitä israelilaiset uskoivat vaikkapa juuri "muinaisaikojen kuuluisista sankareista".
...että jumalien pojat. olkoonkin vaikka jumalan pojat, mutta eikö sekin kumoa itsessään Jeesuksen ainutlaatuisuuden Jumalan AInoana Poikana?
Sitten tuli mieleeni jakeet, joissa mainittiin muiden maiden jumalista jotka ovat Israelin Jumalaa vastaan. Eikö dogmaattisesti pääteltynä täydellisessä kirjassa oleva maininta muista jumalista kumoa koko monoteistisen käsityksen? Jumalaa sanotaan Israelin kansan Jumalaksi aina Jeesuksen sanoihin asti.
Kristillisen kasvatuksen olen saanut, mutta kun itse luen Raamattua alkaa koko homma tuntua mielettömältä. Entä kuka päätti että apokryfikirjat ja Toora eivät kuulu Raamattuun? Se ei kyllä takuulla ollut Jumala...
vastaukseni tuolta edeltä. Toora kuuluu Raamattuun, sehän on viisi Mooseksen kirjaa. Juutalainen kirjallisuus ajanlaskun aikoihin oli valtavan laaja ja sisälsi monenmoista, ei nyt koko kirjallisuutta sentään voitu julistaa pyhäksi ja sitovaksi. Sekä kristityillä että juutalaisille oli omat kriteerinsä sille minkä ottivat mukaan.
Toora on 5 Mooseksen kirjaa. Apokryfi kirjat kyllä saat luettua, jos tahdot mutta ne ei kuulu raamatun kaanoniin. Tuosta Jumalan pojat asiasta on ollut sen verran täällä netissä, joten siinä sinun minun puolestani on jäätävä omiin päätelmiisi.
Lainaus
-----------------------------------------------
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfikirjat
Apokryfikirjoista puhuttaessa on tehtävä selvä ero Vanhan ja Uuden testamentin apokryfikirjojen välille. Vanhan testamentin apokryfit ovat mukana useissa Raamatun versioissa, myös vanhoissa suomalaisissa Raamatuissa, vaikka kaikki kirkkokunnat eivät tunnustakaan niiden arvoa. Uuden testamentin apokryfeillä ei puolestaan koskaan ole ollut tunnustettua asemaa kristinuskon piirissä, eivätkä ne ole koskaan kuuluneet Raamattuun.
Kristinuskolla on aivan samat perusteet Pyhille kirjoituksille.
Kristinusko perustaa hyväksymisen niihin profeettoihin, joissa on puhujana Herra /Jumala.
on luotu näkyväiset ja näkymättömät, mutta enkelit "jumalan pojat" ovat luotuja olentoja, henkiä, joiden tehtävänä oli alkuperäisin olla palvelijoita, mutta joista kolmasosa lankesi!
Jeesus Kristus on luoja, ei luotu!
Enelit, vaikka heitä Raamattu kutsuisikin Jumalan pojiksi, ovat silti luotuja olentoja.
Et voi eikä tule nostaa luotuja Luojan rinnalle ja vertaisiksi!
Raamatun mukaan muut jumalat, Jeesusta Kristusta lukuunottamatta, ovat vääriä jumalia!
Ei ole taivaan alla muuta nimeä annettu, jossa voisimme pelastua: Jeesuksessa Kristuksessa on meillä Isä ja Vapahtaja ja Pyhä Henki!
miksi jeesus rukoili jumalaa ja kysyi miksi hän on hänet hyljännyt jos hän itse oli jumala? miksi hän painotti olevansa ihmisen poika ja jätti jumaluutensa maaherran tulkinnan varaiseksi tokaisemalla "niin sinä sanot"?
alkuperäinen kysymyshän nimenomaan oli että millä oikeudella joku kirjoitus on tasa-arvoisempi kuin toinen ja millä oikeudella Raamattua (oletusarvoisesti Jumalan rikkumaton sana ja laki) ollaan menty muokkaamaan aikojen saatossa ihmisen toimesta. eikö tämä totuus tuhansia vuosia jatkuneesta muokkauksesta eri lahkojen tarpeisiin yksin riitä kumoamaan Raamatun totuudellisuuden?
"Tieto lisää tuskaa". Pitäisikö vain uskotella itselleen että mitään muuta kuin luterialainen raamttu yhdellä käännöksellä ei ole olemassakaan pysyäkseen uskossa ja lakata lukemasta Raamattua? Itselleni se oli varma askel kohti epäilystä, hyvin todennäköisesti peruuttamaton.
Niin tiedät ihan hyvin, että perustan tietoni ihan muuhun kuin uusimpaan Raamatun käännökseen.Mutta kyseiseen kaanoniin ei ole mitään syytä enää lisätä. Juutalaiset ovat tehneet oman osansa ja kristityt oman osansa ja tee sinä omat valintasi ja tutki. Niin olen itsekkin tehnyt.