Suoraan sanottuna.
Älkää puhuko paskaa.
Luin tuossa erään ketjun, jossa ilmeisesti itseään kehitysvammaisena pitävä mies kertoo siitä, että ei ole saanut itselleen naista.
Sitten feministit alkoivat syyttää miehiä siitä, että tuo mies ei ole saanut miestä itselleen.
Ei helvetti sentään katsokaa peiliin helvetti.
Feministit siis väittävät silmät kirkkaina, että miesten syy on se, ettei tuolla ilmeisesti kehitys-vammaisella miehellä ole naista. Ja että feminismin toteutuessa tuollakin miehellä olisi nainen itsellään.
Nyt äkkiä toteuttamaan ja 100 % pikaisesti tuo väite sitten!
Mikä on esteenä häh!
- Minäkään en ole esteenä, minä, joka ajan 100 % mies-yrityksiä ja tuollakin itseään kehitys-vammaiseksi-kutsuvalla miehellä olisi mies-ihmis-arvoinen elämä elettävänä 100 % mies-yrityksessä,
en todellakaan toivo, että kukaan mies joutuisi elämään yksin. En ole esteenä sille, että joka miehelle löytyisi nainen.
Miten helvetissä minut (patriarkaatin vilpitön kannattaja) syyllistetään siitä, että tuolla miehellä ei ole naista.
Älkää viitsikö.
Minä en pysty helvetti muuta, kuin vain toivomaan että joka-miehellä olisi nainen, joka miehellä.
Tottakai jos minulla olisi valta, minä käskyttäisin naiset menemään miesten, joka miesten vaimoksi. Kenenkään miehen ei tarvitsisi olla yksin.
Eikös naisia vielä ole enemmän tällä saatanan Talluksella.
Mutta mikäs helvetin valta minulla tuohon on saatana.
Vaikka minä 100 % tahtoisin, että joka-miehellä olisi nainen,
niin nainen siitä päättää kenen mieheen silmänsä pistää.
Minä sanon suoraan, että minä vilpittömästi toivon että joka miehellä on itsellään se elämän-kumppani. Joka miehellä.
Feministit puhuvat 100 % paskaa sanomalla, että "tasa-arvon" toteutuessa myös itseään kehitys-vammaiseksi-kutsuvalla miehellä olisi nainen.
Tuo on paskaa sen tähden,
koska joka mies toivoo naista ei pelkästään itselleensä, vaan myös
ystävälleen, että myös ystävä olisi yhtä onnellinen.
Miesten puolesta siis joka-miehellä jo olisi nainen!
Feminismi ei siis tuo naisia miehelle. Itse-asiassa feminismi tekee naisista valehtelijoita ja itsekkäitä, ja vastenmielisiä miehen käskyttelijöitä.
Syy, että itseään kehitysvammaiseksi-kutsuva-mies on yksin,
ei siis ole patriarkaatissa.
Feministeillä (naisilla) ei ole sydäntä nähdä miestä kehitys-vammaisessa ("kehitys-vammaisessa", kaikki on suhteellista) miehessä.
Feministit lässyttävät noille miehille.
Vain lässyttävät.
Älkää puhuko paskaa.
Luin tuossa erään ketjun, jossa ilmeisesti itseään kehitysvammaisena pitävä mies kertoo siitä, että ei ole saanut itselleen naista.
Sitten feministit alkoivat syyttää miehiä siitä, että tuo mies ei ole saanut miestä itselleen.
Ei helvetti sentään katsokaa peiliin helvetti.
Feministit siis väittävät silmät kirkkaina, että miesten syy on se, ettei tuolla ilmeisesti kehitys-vammaisella miehellä ole naista. Ja että feminismin toteutuessa tuollakin miehellä olisi nainen itsellään.
Nyt äkkiä toteuttamaan ja 100 % pikaisesti tuo väite sitten!
Mikä on esteenä häh!
- Minäkään en ole esteenä, minä, joka ajan 100 % mies-yrityksiä ja tuollakin itseään kehitys-vammaiseksi-kutsuvalla miehellä olisi mies-ihmis-arvoinen elämä elettävänä 100 % mies-yrityksessä,
en todellakaan toivo, että kukaan mies joutuisi elämään yksin. En ole esteenä sille, että joka miehelle löytyisi nainen.
Miten helvetissä minut (patriarkaatin vilpitön kannattaja) syyllistetään siitä, että tuolla miehellä ei ole naista.
Älkää viitsikö.
Minä en pysty helvetti muuta, kuin vain toivomaan että joka-miehellä olisi nainen, joka miehellä.
Tottakai jos minulla olisi valta, minä käskyttäisin naiset menemään miesten, joka miesten vaimoksi. Kenenkään miehen ei tarvitsisi olla yksin.
Eikös naisia vielä ole enemmän tällä saatanan Talluksella.
Mutta mikäs helvetin valta minulla tuohon on saatana.
Vaikka minä 100 % tahtoisin, että joka-miehellä olisi nainen,
niin nainen siitä päättää kenen mieheen silmänsä pistää.
Minä sanon suoraan, että minä vilpittömästi toivon että joka miehellä on itsellään se elämän-kumppani. Joka miehellä.
Feministit puhuvat 100 % paskaa sanomalla, että "tasa-arvon" toteutuessa myös itseään kehitys-vammaiseksi-kutsuvalla miehellä olisi nainen.
Tuo on paskaa sen tähden,
koska joka mies toivoo naista ei pelkästään itselleensä, vaan myös
ystävälleen, että myös ystävä olisi yhtä onnellinen.
Miesten puolesta siis joka-miehellä jo olisi nainen!
Feminismi ei siis tuo naisia miehelle. Itse-asiassa feminismi tekee naisista valehtelijoita ja itsekkäitä, ja vastenmielisiä miehen käskyttelijöitä.
Syy, että itseään kehitysvammaiseksi-kutsuva-mies on yksin,
ei siis ole patriarkaatissa.
Feministeillä (naisilla) ei ole sydäntä nähdä miestä kehitys-vammaisessa ("kehitys-vammaisessa", kaikki on suhteellista) miehessä.
Feministit lässyttävät noille miehille.
Vain lässyttävät.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olkoon niin.
Ryhdy itse paremmaksi femimistiksi.
Ehkä kaikki on enemmänkin kuin suhteellista.
Mitä ihmettä valitat? Aina sattuu niin, että jonkun viestiin vastataan muulla tavalla, kuin toivomus oli. Mielipiteitä on paljon, eikä eriävästä tarvitse pelihousuja rikkoa.
Naisena olen saanut monen tyyppistä palautetta kirjoituksiini ja tosielämässäkin. Olkoon jokaisella oikeus mielipiteeseen ja sallittakoon se julkituoda. Erilaiset mielipiteet ovat elämän suola. Nam,nam!
...puheessasi näkyi tulevaisuuden puheen mahdollisuus.
Jos ajatellaan että miesten syrjäytymisesta tulisi yhä todellisempi tilanne.
Tulevaisuus.
Populistinen puhuja joka puhuu miehille entisestä "patriarkaatista". Vähän kuin natsit germaanisesta rodusta.
Jossa miehen on hyvä olla. Symholeja käyttäen. Populistista kieltä.
Siinä on sisällissodan alku....
...että feministisen salaliiton päämajassa, keskityttaisiin jonkinlaiseen henkiseen kastraatioon, mitä tulee miehiin, koska miehiä on melkein puolet kuin naiset. Ja perusluonne on tavalla tai toisella vakivaltainen. Voiko tuommoisen tosiaan tehdä toisen luokan kansalaiseksi, riskittä....
Siis tämän tulevaisuuden uhan torjumiseksi, että laitetaan ankeimpina aikoina miehille "porkkanaa" entisestä "patriarkaatista", vähän kuin isänmaalliset puhuvat "suurserbiasta" tai "keskivaltakunnasta" - siihen viela lisattyna isanmaalliset termistot ja mielikuvat - sen torjumiseksi on tehtävä jotain.
Ehkä joku pilleri mikä homouttaisi koko kansakunnan. Ainakin totalitäärisempi yhteiskunta on odotettavissa, ...ainakin tämän analyysin perusteella.
Mä en nyt tiedä jos meni mun viesti perille, mutta vielä selvennös tulevaisuudesta..
Vuonna 2039 kun monet miehet grillaavat perunankuoria vuorella, yhteiskunta matriarkaatteineen muistuttaa jonkinlaista Mad Max elokuvan (nykyinen Somalia) ja Bladerunnerin sekoitusta, ilmestyy M135, joka on vaihtanut nimekseen AK-47, ruosteisen öljytynnyrin päälle "puhujapönttöön", ja puhuu miehille entisajan hyvästä "patriarkaatista".
Minkälaista oli elää "patriarkaatissa" kun miehet olivat vielä rautaa ja käden taidot, Seppo Ilmarinen esikuvana, vuolivat miekat. Mies oli mies ja nainen oli nainen. Yhteiskunnassa vallitsi rauha, kaikilla oli "hyvä olo" ja oli vielä voita leivän päällä ja reipas siivu juustoa.
Hyvällä puheella ja poiittisilla visioilla AK-47 kerää hiljalleen yhä enemmän miehiä ympärilleen, ja lähdetään palauttamaan vanhoja hyviä aikoja..?
Vastassa on matriarkaatti ja valtiovallan viimeisen päälle kehittynyt teknologia.
Erikoista tekstiä.
------------------
Toinen aihe.
Miesten syrjäytymisen harmillinen puoli on vielä kaiken lisäksi se, että
metsät ja kalliovuoret eivät ole enää vapaan miehen hallussa, vaan "omistus-oikeus" on, sanovat näin, valtioiden tai yritysten, "metsän-omistajien".
Miehet erakoituessaan eivät voi vain siirtyä parempaan paikkaan, vaikka routaiseenkin maahan asumaan.
Miehet pakotetaan betoniporsaiden liepeille muka almuja pyytelemään. Höpsis. Jos miehellä olisi mahdollisuus ja vapaus, mies lähtisi kauas metsään.
Jos ottaisimme ja lähtisimme metsään ja järven rantaan vaikka routaiseenkin maahan, niin kohta kätyrit papereineen ja laki-paskoineen tulisivat pyyhkimään meidän perseitä.
Ja yhteiskunnassa puhutaan "vapaasta miehestä".
Milloin olet viimeksi saanut oikein kunnon panon naiselta? Onko siitä vasta 15 vuotta vai enemmän?
Voisin vastatakin, jos kysymyksesi olisi toisessa muodossa.
Mutta onko se (vastaus) olennaista, jos et vastausta usko kumminkaan.
Kirjoitus-virhe.
Oli:
Sitten feministit alkoivat syyttää miehiä siitä, että tuo mies ei ole saanut miestä itselleen.
Piti olla ja on:
Sitten feministit alkoivat syyttää miehiä siitä, että tuo mies ei ole saanut naista itselleen.
Käytätkö huumeita? Jokin muu lääkitys? Sunnuntainen aamupäivä... Voi aikoja, voi....
Taas luvattiin liikoja. Vai PARI sanaa? Vanhaa poliittista slogania vääntäen: "mies pettää aina". Kurkistin varovaisesti ja näin, että juttu jatkuu esiripun allakin.