Vaikka tuo VKL-daddyn kirjoitus onkin varmasti provo, niin siinä on kyllä hieman asiaa. Sillä filosofisesti ajatellen kaikki kataluudet maailmassa juontavat juurensa lopulta naisesta. Esim. mustasukkaisuudesta tehdyt teot, naisten puolustaminen sodissa, naisten takia ylirohkea esittäminen jne.
Naisen syyllisyys
Filosofian k.
241261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Logiikkasi ontuu. Syyttäisit samantien vaikka käärmettä, omenaa tai Jumalaa, sinä vastuutasi pakoileva surkea vellihousu.
kauniinpaa kieltä? Jos olisit kaunis nainen, tekisitkin niin. Mistä johtuu, että naisten käyttämän kieliasun laatu korreloi suoraan ulkonäköön?
"Kauniimpi kieli" tarkoittanee sanavarastossasi samanmielisyyttä kanssasi. "Kauneus" on alisteista itsellesi, mikä ei suoraan sanoen anna sille kovin mairittelevaa statusta. Taitaa olla niin, että tämän lähemmäksi et fiksuja naisia koskaan pääsekään.
luulen, että se tarkoittaa, että ei mennä henkilökohtaisuuksiin.
Mikä ihmeen sana on "taasen" ?
Voiko sen enemmän enää mennä henkilökohtaisuuksiin kuin olkiukottaa yli puolet maailman väestöstä pelkällä perusteettomalla mutu-tuntumalla?
on saanut sinut noin väärille raiteille niin kannattaa vaihtaa tieteenalaa. On hyvä nähdä asioita monista eri vinkkeleistä.
Avarra katsettasi!
ensin ajatella asioita ennenkuin alat suoraan ínttämään vastaan. Se voisi avartaa myös sinun katsettasi.
Jos katsotaan tuota kirjoitustasi, mikään mainitsemistasi asioista ei niinkään juontunut naisista vaan miesten naisiin kohdistamasta halusta. Ne juontuvat siis joko miehistä, miesten biologiasta ( psykologiasta?), miesten sosiaalisesta roolista tai juuri heidän halustaan. Nainen on kirjoituksessasi vain kohde, passivoitu kappale, korkeintaan ärsyke johon miehet reagoivat.
Itse ainakin uskoisisn, että maailmassa ovat naisetkin saaneet aktiivisesti ikäviä asioita aikaan O_o
Sen olen huomannut, että naista on helppo syyllistää. Mies sen sijaan välttää syyllisyyden heittäytymällä ylimieliseen käytökseen tai tekeytyy ymmärtämättömäksi. (Tokikaan jaottelu ei nyt ole kaikenkattava totuus.)
Mutta kertokaahan, miksi nainen syyllistyy? Miksi sellaisestakin, johon ei ole syyllinen tai johon ei voi itse edes vaikuttaa? Miksi esim. feministiset mielipiteet tuottavat syyllisyyttä naisille helpommin kuin miesmyönteiset mielipiteet?
että nainen pohjimiltaan tietää syyllisyytensä ja syyllistyy siksi.
Nainen on vasta sitten syyllinen, jos hän tekee jotakin väärää.
Tämän vääryyden vain voi tehdä joko aktiivisesti tai passiivisesti. Viimeksi mainuttu on usein naisten omaksuma tapa. Siten viekkaasti pääse kuin koira veräjästä ja tuomion saa mies. Usein juonittelun uhri.
Kerro esimerkki naisen passiivisesta pahan teosta, joka koskettaa mahdollisimman suurta osaa naisista.
Kautta aikojen naiset ovat esittäneet olevansa söpöjä ja suloisia olentoja, joiden puolesta miehet ovat lähteneet sotimaan. Vasta viime aikoina on ns. rumat naiset (feministit) nostaneet päätään ja miehet ovat tajunneet virheensä. Tästä kunnia feministien rehellisyydelle. Itse asiassa feminismi pelastaakin miehet eikä naisia.
Aikaisemmin, kun miehellä sanottiin olevan munaa, se sisälsi myös vastuun kantamisen teoistansa.
Nainen ottaa asiat kollektiivisemmin, kantaa luonnostaan vastuuta muistakin. Tietyllä tavalla kaunista, uhrautuvaa ja urheaa, mutta saattaa sisältää myös pienen hitusen kaikkivoipaisuuden tunnetta.
Kuinkakohan moni sota on oikeasti alkanut siitä, että joku mies on naista halunnut? O_o Käsittääkseni (ainakin) osa ihmisistä laittautuu myös omaksi ilokseen tai vaikkapa sosiaalisen statuksen saavuttamiseksi, ei vain miehiä viekoitellakseen.
kai katseli Troijalaiset ja sai kimmokkeen. Muita naisen vuoksi käytyjä sotia ei aivan helposti tule mieleen.
Kyllä tämä herra filosoofin esittämä "mies" on sitten tyhmä ja sinisilmäinen, jos se on kautta aikain luullut, että ulkonäkö on jossain suorassa suhteessa luonteenlaadun kanssa. Eikä ole tämä samainen miesolio tainnut yhtään edes viisastua, mitä tähän tulee: "Vasta viime aikoina on ns. rumat naiset (feministit) nostaneet päätään ja miehet ovat tajunneet virheensä." Rumat naiset vasta ovat saaneet miehet ymmärtämään! Kuulkaa tätä julistusta :D Taitaa herra filosoofilla olla tuo ymmärrys kyllä aika heikossa. Heh
Mitä tuo k. nimimerkissäsi edustaa?
naisen syyllistäminen.
Miehellä ei siis ole mitään selkärankaa, eikä vastuuta teoistaan. Voidaankin siis julistaa miehet holhouksen alaisiksi ja ottaa pois äänioikeus.
Jees, uonkin voi tulkita sitten monella tavalla.
Voi myöskin kantaa syyllisyyttä olematta syyssä mihinkään. Eikös se kristinuskon peruskivi ollut se, että tuomitaan se joka vähiten syyllinen:Yksitapetaan pois päiviltä ja se sitten ikäänkuin sovittaa muitten synnit ja taas voidaan etsiä sitä uutta syyllistä. Vaikkei tämän tulkinnan näin pitänyt mennä.
miestä, kun naista syyllistetään, siihen kelpaa helvetin hyvin femakko ja muut naiset, joille toisten asiat on tärkeempiä kuin omat.
tarkoitin.
Mites se oli tämä mun äitin 'viisaus': Ihmiset on kuin kanalauma, kun alkaa nokkia yhtä kaikki alkaa nokkia sitä yhtä.
Raamattuhan nyt on tehnyt selvää Eevasta. Syypää kaikkeen, Aamen. Tosin Kainin ja Abelin kohdalla oli kyllä kateutta, mutta naisesta ei puhuta mitään... eli tältä osin ollaan hämärissä.
Kreikka ja Peloponnesolaissodat, paljon pahaa tekivät siis Kreikan naiset. Aleksanteri Suuri marssi Intiaan, tuhmia nuo Intian naiset kun olivat.
Rooman valtakausi - mitähän pahaa gallialaiset naiset olivat Julius Caesarille tehneet? Tai anglosaksiset? Vain goottinaiset olivat siis kilttejä.
Keskiaikana Jeanne d'Arc pelasti Ranskan, ja engelsmannit polttivat sen noitana. No, olihan se Ranskan pelastaminen varmaan paha juttu.
Uudella ajalla tuli sitten tämä Ranskan vallankumous, veljeydestä ne tosin kovasti puhuivat, että on se kumma mihin ne naiset sielläkin onnistuivat syyllistymään.
Sitten Napoleon hyökkäsi Venäjälle. Vaikka Josephinelle olisi paljon vähempikin riittänyt.
Ensimmäinen maailmansota sai alkunsa Itävallan arkkiherttuan murhasta. Eipä ollut nainen, sekään arkkiherttua, kummallista. Vai siirtomaiden mustat naisetkos ne siihen olivatkin syyllisiä?
Toinen maailmansota, Hitleristä on puhuttu ja hän taas Mein Kampfissaan paljon juutalaisista. Tarkoittikohan se siis vain naisjuutalaisia?
Nykypäivänä Jämsän kaupunginhallituksen puheenjohtajan murha. Katala oli sekin nainen, aivan selvästi miehensä mielestä. Sehän oli pätevämpi kuin miehensä. Ei sellainen käy.
Ehei, filosofi hyvä, lue Waltarin Sinuhe vielä kerran, "kaikki paha maailmassa johtuu vain siitä pienestä kapistuksesta, jota miehet pitävät lannevaatteensa alla. He peittävät sen vaatteella, koska häpeävät sitä itsekin." Niinpä niin, Waltari oli niitä fiksumpia miehiä