Raamattu on johdonmukainen ja ymmärrettävä kokonaisuus vain, jos sitä tarkastellaan Jumalan Hengen toiminnan kuvauksena. Se kuvaa asioita ja tapahtumia, joissa Hänen Henkensä on tavalla tai toisella luomassa aktiivisesti vuorovaikutusta ihmisiin. Kyse on siis kahden erilaisen todellisuuden kohtaamisista Jumalan aloitteesta.
Raamattu kuvaa erityisesti niitä tapahtumia, joissa Jumalan Henki vaikuttaa sellaisten ihmisten kautta, joihin Hän on ensin saanut rakennettua luottamussuhteen, minkä seurauksena nuo ihmiset haluavat tuoda julki Hänen Henkensä mukaisia asioita.
Jumalan Henki on läsnä Raamatun alusta loppuun:
“Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.” 1 Moos 1:1-2
“Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi.” Ilm 22:17
“"Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.” Ilm 1:8
Avain Raamattuun
28
1024
Vastaukset
Siis ensin pitää uskoa johonkin mystiseen henkeen. Henki ilmestyy (mistä sen tunnistaa?), Sitten ottaa kirja käteen oppia mitä se epämääräinen usko oikein sisältää. Menikö oikein? Ei millään pahalla, mutta kuulostaa aika idioottimaiselta.
Entä jos se henki kehottaa tekemään jotain tyhmää, pitääkö totella?
Mitä jos ottaa väärän kirjan luettavaksi? vai kertooko se henki minkä kirjan valita ja jopa sen oikean version? Jos se ehottaa lukemaan koraania, niin pitääkö sille vain haistaattaa paskat?
Miten se usko voi tulla ennen mitään tietoa siitä uskosta (ilman uskoahan ei voi ymmärtää) ja mitä järkeä sitä tietoa on hankkia jos usko jo on???siitä, että sinussa alkaa heräämään kiinnostus uskonasioita kohtaan. Henki myös johdattaa sinua tilanteisiin, joissa puhutaan uskosta, Jumalasta, Jeesuksesta ym. Uskoontuleminen on alusta loppuun Jumalan armotyötä sinussa.
Kyllähän se hullulta kuulostaa :)
1. Kor. 2:14
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
:)- SEEMOS
Laurentius kirjoitti:
siitä, että sinussa alkaa heräämään kiinnostus uskonasioita kohtaan. Henki myös johdattaa sinua tilanteisiin, joissa puhutaan uskosta, Jumalasta, Jeesuksesta ym. Uskoontuleminen on alusta loppuun Jumalan armotyötä sinussa.
Kyllähän se hullulta kuulostaa :)
1. Kor. 2:14
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
:)"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
Millainen Uskolle altistuvan ihmisen sitten pitää olla? Luonnoton friikki?
Ei ole muuten koskaan eläessäni herännyt kiinnostus "hengellisyyteen" tutustuessani kristinuskon satuihin&tarinoihin!
lienen siis "Luonnollinen" eli normaali?
Heko Heko! SEEMOS kirjoitti:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
Millainen Uskolle altistuvan ihmisen sitten pitää olla? Luonnoton friikki?
Ei ole muuten koskaan eläessäni herännyt kiinnostus "hengellisyyteen" tutustuessani kristinuskon satuihin&tarinoihin!
lienen siis "Luonnollinen" eli normaali?
Heko Heko!Eiköhän me olla kaikki luonnollisia ihmisiä tuon määritelmän mukaan. Hengellisiä meistä tulee vasta uskoontulon jälkeen. Siispä kaikki on kiinni Jumalan armosta.
Heko hek.EJKR kirjoitti:
kyyniseltä. Tekstissäni ei puhuttu uskosta.
Eli ne pyhät Jumalan henget ja pyhät henget ilmestyy ja opastaa ilman mitään uskoakin. mistä ne tunnistaa?
Jos raamattua ei voi ymmärtää ennen kuin kaveraa noiden henkien kanssa, niin eikö silloin olla jo jonkin sortin uskossa?Laurentius kirjoitti:
siitä, että sinussa alkaa heräämään kiinnostus uskonasioita kohtaan. Henki myös johdattaa sinua tilanteisiin, joissa puhutaan uskosta, Jumalasta, Jeesuksesta ym. Uskoontuleminen on alusta loppuun Jumalan armotyötä sinussa.
Kyllähän se hullulta kuulostaa :)
1. Kor. 2:14
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
:)Eli siis se pyhä henki on kiinnostusta? Miksi silloin edes puhua mistään Pyhästä hengestä, eikä pelkästä kiinnostuksesta uskoon...Ai niin pyhä henki kuulostaa paljon hienommalta.
Miten konkreettissti tuo hengellinen tutkiskelu eroaa järjellisestä tutkiskelusta?cynic kirjoitti:
Eli siis se pyhä henki on kiinnostusta? Miksi silloin edes puhua mistään Pyhästä hengestä, eikä pelkästä kiinnostuksesta uskoon...Ai niin pyhä henki kuulostaa paljon hienommalta.
Miten konkreettissti tuo hengellinen tutkiskelu eroaa järjellisestä tutkiskelusta?En tarkoittanut pyhää henkeä, vaan sitä jotain henkeä mistä sinä puhuit (sama asia?).
cynic kirjoitti:
Eli siis se pyhä henki on kiinnostusta? Miksi silloin edes puhua mistään Pyhästä hengestä, eikä pelkästä kiinnostuksesta uskoon...Ai niin pyhä henki kuulostaa paljon hienommalta.
Miten konkreettissti tuo hengellinen tutkiskelu eroaa järjellisestä tutkiskelusta?Pyhä Henki on persoona, joka vetää ihmisiä Jumalan puoleen. Lisäksi Pyhällä Hengellä on paljon muitakin tehtäviä.
"Hengellinen tutkiskelu" -termiä tuskin edes tarvitaan, koska se ei periaatteessa eroa muustakaan tutkiskelusta. Pointti on, että Pyhä Henki on se, joka on saanut tuon kiinnostuksen aikaan. Jumala kutsuu ihmistä, ihminen kuulee sanan Jeesuksesta ja Hänen kauttaan toteutuneesta pelastussuunnitelmasta ja joko ottaa sanan vastaan ja tekee parannuksen tai jatkaa omia teitään.cynic kirjoitti:
Eli ne pyhät Jumalan henget ja pyhät henget ilmestyy ja opastaa ilman mitään uskoakin. mistä ne tunnistaa?
Jos raamattua ei voi ymmärtää ennen kuin kaveraa noiden henkien kanssa, niin eikö silloin olla jo jonkin sortin uskossa?Kerroin menettelytavan, jota soveltamalla ihminen voi halutessaan löytää Raamatusta johdonmukaisuutta ja järjellisyyttä. Näin on käynyt kohdallani.
Tekstini ei edellyttänyt eikä kosketellut millään tavoin henkien ilmestymistä, opastamista, kaveeraamisista eikä uskoa. Käsittääkseni täydessä ymmärryksessä oleva ihminen voi tietoisesti valita erilaisia tarkastelunäkökulmia kulloinkin edessä olevaan tekstiin, olipa se sitten Raamattu tai tavaraseloste.EJKR kirjoitti:
Kerroin menettelytavan, jota soveltamalla ihminen voi halutessaan löytää Raamatusta johdonmukaisuutta ja järjellisyyttä. Näin on käynyt kohdallani.
Tekstini ei edellyttänyt eikä kosketellut millään tavoin henkien ilmestymistä, opastamista, kaveeraamisista eikä uskoa. Käsittääkseni täydessä ymmärryksessä oleva ihminen voi tietoisesti valita erilaisia tarkastelunäkökulmia kulloinkin edessä olevaan tekstiin, olipa se sitten Raamattu tai tavaraseloste."Käsittääkseni täydessä ymmärryksessä oleva ihminen voi tietoisesti valita erilaisia tarkastelunäkökulmia kulloinkin edessä olevaan tekstiin, olipa se sitten Raamattu tai tavaraseloste"
Täysin samaa mieltä!
" Raamattu on johdonmukainen ja ymmärrettävä kokonaisuus vain, jos sitä tarkastellaan Jumalan Hengen toiminnan kuvauksena."
Täysin eri mieltä! voi olla ymmärrettävä ja johdon mukanen, ei tule vain sisältämään mitään pyhää totuutta.cynic kirjoitti:
"Käsittääkseni täydessä ymmärryksessä oleva ihminen voi tietoisesti valita erilaisia tarkastelunäkökulmia kulloinkin edessä olevaan tekstiin, olipa se sitten Raamattu tai tavaraseloste"
Täysin samaa mieltä!
" Raamattu on johdonmukainen ja ymmärrettävä kokonaisuus vain, jos sitä tarkastellaan Jumalan Hengen toiminnan kuvauksena."
Täysin eri mieltä! voi olla ymmärrettävä ja johdon mukanen, ei tule vain sisältämään mitään pyhää totuutta." Raamattu on johdonmukainen ja ymmärrettävä kokonaisuus vain, jos sitä tarkastellaan Jumalan Hengen toiminnan kuvauksena."
Kuten sanoin tuon mukaan lukian pitään ensin olettaa, että on joku jumalan henki ja että se henki on kirjoittanut kirjan...Mihin nuo oletukset puhjautuu?... Sitten vasta voisi, sitä kirjaa voi alkaa ymmärrettävästi lukemaan.Laurentius kirjoitti:
Pyhä Henki on persoona, joka vetää ihmisiä Jumalan puoleen. Lisäksi Pyhällä Hengellä on paljon muitakin tehtäviä.
"Hengellinen tutkiskelu" -termiä tuskin edes tarvitaan, koska se ei periaatteessa eroa muustakaan tutkiskelusta. Pointti on, että Pyhä Henki on se, joka on saanut tuon kiinnostuksen aikaan. Jumala kutsuu ihmistä, ihminen kuulee sanan Jeesuksesta ja Hänen kauttaan toteutuneesta pelastussuunnitelmasta ja joko ottaa sanan vastaan ja tekee parannuksen tai jatkaa omia teitään."Pyhä Henki on persoona, joka vetää ihmisiä Jumalan puoleen. Lisäksi Pyhällä Hengellä on paljon muitakin tehtäviä. "
No tuli näköjään hieman tarkennusta. Siis tuon kuvauksen mukaan minun entinen naapuri, voisi olla ihan hyvin tämä paljon puhuttu pyhä henki. Mutta se nyt on aika hidas älyinen, joten epäilen vahvasti.
"Pointti on, että Pyhä Henki on se, joka on saanut tuon kiinnostuksen aikaan."
Sitä tässä on kyselty, että miten sen pyhän hengen tunnistaa? Mistä tiedät ettei se mitä luulet pyhäksi hengeksi olekkin vain joku oma hetken mielijohde... Tai vain tarve hakea jotain korkeampaa tahoa, kun et itse kestä elämäsi päämäärättömyyttä...tai jotain vastaavaa.
Miten voi olla noin epämääräinen ja varma asiosta samaan aikaan?cynic kirjoitti:
"Pyhä Henki on persoona, joka vetää ihmisiä Jumalan puoleen. Lisäksi Pyhällä Hengellä on paljon muitakin tehtäviä. "
No tuli näköjään hieman tarkennusta. Siis tuon kuvauksen mukaan minun entinen naapuri, voisi olla ihan hyvin tämä paljon puhuttu pyhä henki. Mutta se nyt on aika hidas älyinen, joten epäilen vahvasti.
"Pointti on, että Pyhä Henki on se, joka on saanut tuon kiinnostuksen aikaan."
Sitä tässä on kyselty, että miten sen pyhän hengen tunnistaa? Mistä tiedät ettei se mitä luulet pyhäksi hengeksi olekkin vain joku oma hetken mielijohde... Tai vain tarve hakea jotain korkeampaa tahoa, kun et itse kestä elämäsi päämäärättömyyttä...tai jotain vastaavaa.
Miten voi olla noin epämääräinen ja varma asiosta samaan aikaan?Koska tämä on oleellinen osa uskoontulotapahtumaa, sitä on näköjään mahdoton yrittää selittää käsittelemättä koko aihetta kokonaisuutena.
Raamatun ilmoituksen perusteella ihminen "tulee uskoon" Jumalan sanan kautta:
Room. 10:17
"Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana."
Toisaalla sanotaan Lyydiasta:
Ap. t. 16:14-15
"Meitä kuuntelemassa oli myös muuan Lyydia, jumalaapelkäävä nainen, joka oli kotoisin Tyatirasta ja kävi kauppaa purppurakankailla. Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vastaan sen mitä Paavali puhui, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin."
"Herra avasi"... Kiinnostus ja valmius evankeliumin vastaanottamiseen on siis Jumalan Hengen aikaansaannosta. Evankeliumi pelastuksesta on ilmainen lahja, joka joko otetaan vastaan tai hylätään. Tämän vuoksi kukaan ei voi ylpeilla omasta uskostaan pelastavana tekona, vaan yksin Jumalan armosta olemme pelastuneita.
On myös tarpeellista edelleen tarkentaa Pyhän Hengen määritelmää... Hän ei siis ole mikä tahansa inhimillinen persoona, vaan Jumalan persoona. Jumala on kolmiyhteinen; Isä, Poika ja Pyhä Henki, mutta silti yksi Jumala.
Myös tarkennusta siihen, mistä tunnistaa Pyhän Hengen:
1. Joh. 4:2
"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta."
Ehkä jollain toisella olisi tarkempaa tietoa, jos tämä tuntuu edelleen käsittämättömältä (mikä on erittäin todennäköistä).
Hyvät jatkot kuitenkin :)cynic kirjoitti:
" Raamattu on johdonmukainen ja ymmärrettävä kokonaisuus vain, jos sitä tarkastellaan Jumalan Hengen toiminnan kuvauksena."
Kuten sanoin tuon mukaan lukian pitään ensin olettaa, että on joku jumalan henki ja että se henki on kirjoittanut kirjan...Mihin nuo oletukset puhjautuu?... Sitten vasta voisi, sitä kirjaa voi alkaa ymmärrettävästi lukemaan.Avauksessani puhuin Raamatun ymmärtämisestä kokonaisuutena, en siitä, onko Jumalan Henki jokin todellinen, varteenotettava toimija. Jos siis Raamattua lukee, kuka tahansa lukija voi kiinnittää huomiota siihen, millaisen kuvan se antaa toimijasta, joka Raamatussa kulkee nimillä Jumalan Henki, Pyhä Henki, Kristuksen Henki ja Totuuden Henki. Tarkoitan siis aivan tavallista Raamatun tekstin lukemista kiinnittäen huomiota siihen, mitä se sanoo näillä nimikkeillä kulkevasta asiasta.
Jos asia kiinnostaa, sitä voi tutkia ilman, että täytyy olettaa henkien olevan olemassa. Luettuasi voit tietenkin päätyä näkemykseen, että Raamattu ei ole silläkään tavalla johdonmukainen ja ymmärrettävä kirja.cynic kirjoitti:
"Käsittääkseni täydessä ymmärryksessä oleva ihminen voi tietoisesti valita erilaisia tarkastelunäkökulmia kulloinkin edessä olevaan tekstiin, olipa se sitten Raamattu tai tavaraseloste"
Täysin samaa mieltä!
" Raamattu on johdonmukainen ja ymmärrettävä kokonaisuus vain, jos sitä tarkastellaan Jumalan Hengen toiminnan kuvauksena."
Täysin eri mieltä! voi olla ymmärrettävä ja johdon mukanen, ei tule vain sisältämään mitään pyhää totuutta.>Täysin eri mieltä! voi olla ymmärrettävä ja johdon mukanen, ei tule vain sisältämään mitään pyhää totuutta.<
Vahva ja selkeä kannanotto. Avaukseni ei kuitenkaan sisältänyt väittämää, että Raamattu sisältäisi pyhää totuutta. Siksi kysyisinkin sinulta, kun kirjoitat, ettei Raamatussa ole mitään pyhää totuutta, että esitätkö tämän väitteen mielipiteenäsi, joka ei kaipaa perusteluja vai faktana, jonka voisit myös perustella?EJKR kirjoitti:
>Täysin eri mieltä! voi olla ymmärrettävä ja johdon mukanen, ei tule vain sisältämään mitään pyhää totuutta.<
Vahva ja selkeä kannanotto. Avaukseni ei kuitenkaan sisältänyt väittämää, että Raamattu sisältäisi pyhää totuutta. Siksi kysyisinkin sinulta, kun kirjoitat, ettei Raamatussa ole mitään pyhää totuutta, että esitätkö tämän väitteen mielipiteenäsi, joka ei kaipaa perusteluja vai faktana, jonka voisit myös perustella?Selvennetään tuota edellistä viestiäni...mielipide fakta osastolla.
Siis Raamattua voi ollä ymmärrettävä ja johdonmukainen, vaikka ei oleta sen kuvaavan mintään todellisen Jumalan Hengen toimintaa. Tuossa en näe mitään ongelmaa.
Pyhä totuus kohta on sitten enimmäkseen mielipide... Toki voi ajatella, että siellä on viisaita (ja vähemmän viisaita) totuuksia, ilman mitään jumalan henkeä. Mutta jos Raamattua pyhien totuuksien lähteenä, niin silloin todennäköisesti myös uskoo jonkin sortin pyhän hengen vaikutukseen. Ja sanon todennäköisesti, koska varmaan jotenkin muutenkin Raamatun tekstejä voi pitää pyhinä.
Tuo itse kysymys menee hieman ohi
"Siksi kysyisinkin sinulta, kun kirjoitat, ettei Raamatussa ole mitään pyhää totuutta, että esitätkö tämän väitteen mielipiteenäsi, joka ei kaipaa perusteluja vai faktana, jonka voisit myös perustella?"
Tietääkseni en ole sanonut sen olemassaolosta suuntaan tai toiseen. Mutta ok. Siis olen ateisti, joten olettavasti minulla ei ole uskoa, että siellä on pyhiä totuuksia. Ja se todistelun taakka on niiden posiitiivisesti pyhän totuuden olemassa olon suhteen väittäneiden puolella. Jos sanon että tässä tekstissä on pyhä totuus, niin silloin minun olisi sille myös annettava pätevät perusteet.
Oletan nyt että tuolla pyhällä totuudella tarkoitat samaa kuin minä; eli totuutta, joka on tullut jostain yliluonnollisesta lähteestä (ie Jumala).
No omien tekstien sisältoäkin on ihan hyvä välillä arvostella :-)cynic kirjoitti:
Selvennetään tuota edellistä viestiäni...mielipide fakta osastolla.
Siis Raamattua voi ollä ymmärrettävä ja johdonmukainen, vaikka ei oleta sen kuvaavan mintään todellisen Jumalan Hengen toimintaa. Tuossa en näe mitään ongelmaa.
Pyhä totuus kohta on sitten enimmäkseen mielipide... Toki voi ajatella, että siellä on viisaita (ja vähemmän viisaita) totuuksia, ilman mitään jumalan henkeä. Mutta jos Raamattua pyhien totuuksien lähteenä, niin silloin todennäköisesti myös uskoo jonkin sortin pyhän hengen vaikutukseen. Ja sanon todennäköisesti, koska varmaan jotenkin muutenkin Raamatun tekstejä voi pitää pyhinä.
Tuo itse kysymys menee hieman ohi
"Siksi kysyisinkin sinulta, kun kirjoitat, ettei Raamatussa ole mitään pyhää totuutta, että esitätkö tämän väitteen mielipiteenäsi, joka ei kaipaa perusteluja vai faktana, jonka voisit myös perustella?"
Tietääkseni en ole sanonut sen olemassaolosta suuntaan tai toiseen. Mutta ok. Siis olen ateisti, joten olettavasti minulla ei ole uskoa, että siellä on pyhiä totuuksia. Ja se todistelun taakka on niiden posiitiivisesti pyhän totuuden olemassa olon suhteen väittäneiden puolella. Jos sanon että tässä tekstissä on pyhä totuus, niin silloin minun olisi sille myös annettava pätevät perusteet.
Oletan nyt että tuolla pyhällä totuudella tarkoitat samaa kuin minä; eli totuutta, joka on tullut jostain yliluonnollisesta lähteestä (ie Jumala).
No omien tekstien sisältoäkin on ihan hyvä välillä arvostella :-)Vastauksesi selventääkin asiaa ratkaisevasti. Samalla se helpottaa keskustelua välillämme. Kerrot olevasi ateisti. Minä puolestani olen ihminen, jonka se Jeesus, joka toimii ja puhuu Raamatussa, on saanut henkilökohtaisesti vakuuttumaan, että hän on kaikkea sitä mitä sanoo olevansa. En kannata mitään opillista tai organisoitua kristillistä suuntausta enkä sen tähden katso olevani vastuussa kenenkään muun itseään kristityksi kutsuvan teoista tai mielipiteistä.
Avaukseni tein voidakseni keskustella ihmisten kanssa, jotka seisovat omilla jaloillaan pyrkimättä kääntämään toisia omalle kannalleen. Uskon sellaisen keskustelun auttavan itseäni ja kenties muitakin näkemään selvemmin, mikä on totta ja mikä harhaa näissä kysymyksissä. Vastauksestasi päätellen taidat olla yksi tällainen potentiaalinen keskustelukumppani.
Mitä tulee todistelun taakkaan, minulla ei sellaista ole, koska en ole väittänyt, että Raamattu on pyhien totuuksien lähde. En sitä paitsi edes usko, että pystyisin sellaista todistamaan. Miksi todistelisin sellaista, mikä on minulle mahdotonta? Eihän minulla ole mitään keinoja todistaa jostakin yliluonnollisesta vaikka itse sellaiseen uskonkin. Voin sensijaan puhua Raamatun tekstistä, koska sen tutkiminen on kaikille mahdollista.- SEEMOS
Laurentius kirjoitti:
Eiköhän me olla kaikki luonnollisia ihmisiä tuon määritelmän mukaan. Hengellisiä meistä tulee vasta uskoontulon jälkeen. Siispä kaikki on kiinni Jumalan armosta.
Heko hek.Sinulla, yli neljäänkymmeneen vuoteen ei ole vielä näkynyt armon muruakaan meikäläiselle xD
L:
"Siispä kaikki on kiinni Jumalan armosta."
Eli sehän on sitten jumalasi tahto että olen uskonnoton ateisti? EJKR kirjoitti:
Vastauksesi selventääkin asiaa ratkaisevasti. Samalla se helpottaa keskustelua välillämme. Kerrot olevasi ateisti. Minä puolestani olen ihminen, jonka se Jeesus, joka toimii ja puhuu Raamatussa, on saanut henkilökohtaisesti vakuuttumaan, että hän on kaikkea sitä mitä sanoo olevansa. En kannata mitään opillista tai organisoitua kristillistä suuntausta enkä sen tähden katso olevani vastuussa kenenkään muun itseään kristityksi kutsuvan teoista tai mielipiteistä.
Avaukseni tein voidakseni keskustella ihmisten kanssa, jotka seisovat omilla jaloillaan pyrkimättä kääntämään toisia omalle kannalleen. Uskon sellaisen keskustelun auttavan itseäni ja kenties muitakin näkemään selvemmin, mikä on totta ja mikä harhaa näissä kysymyksissä. Vastauksestasi päätellen taidat olla yksi tällainen potentiaalinen keskustelukumppani.
Mitä tulee todistelun taakkaan, minulla ei sellaista ole, koska en ole väittänyt, että Raamattu on pyhien totuuksien lähde. En sitä paitsi edes usko, että pystyisin sellaista todistamaan. Miksi todistelisin sellaista, mikä on minulle mahdotonta? Eihän minulla ole mitään keinoja todistaa jostakin yliluonnollisesta vaikka itse sellaiseen uskonkin. Voin sensijaan puhua Raamatun tekstistä, koska sen tutkiminen on kaikille mahdollista.Pidän uskon asiolle samoja vaatimuksia, kuin fysiikalle, matematiikalle, biologialle, filosofialle jne jne... Esim jos filosofiassa on teoria, oli se kuinka kaunis tahansa, jos siihen ei ole järkeviä todellisuuten pohjautuvia todisteita, niin ei siihen usko anna mitään erillistä kunniotusta. Vaikka olisikin joitain todisteita, niin silti kriittinen tarkastelu on ehdottomasti tarpeellinen. Sama uskontojen kanssa, vaikka jotkut pitäisivätkin sitä pyhänä, niin minulle se on vain teoria muiden joukossa.
Ja keskustelulla haen näköjään melkeimpä samaa kuin sinä, tuon edellisen viestin mukaan. Eli testaan omia näkemyksiä, ja arvostelen muiden...Silloin omat käsitykset joko vahvistuu niiden perusteluiden kautta ja heikot mielipiteet kaatuuu, tai joutuu hakemaan perusteluja uusista näkökulmista. Sama pätee vastapuoleen; ei ole tarkoitus päästää kovin helpolla, mitä tahansa väittämiä läpi...Eli molemmat osapuolet hyötyy.
"Mitä tulee todistelun taakkaan, minulla ei sellaista ole, koska en ole väittänyt, että Raamattu on pyhien totuuksien lähde. En sitä paitsi edes usko, että pystyisin sellaista todistamaan. Miksi todistelisin sellaista, mikä on minulle mahdotonta?"
Tuon myöntämisestä olen erittäin kiitollinen, sillä aika monet vaikuttaa tietävänsä tuon täysin varmaksi...Perusteluita pyydettäessä selitykset menee sitten aika saivarteluksi. Kuten Saviolalla täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000018099961
En minäkään väitä pystyväni todistamaan absoluuttisella varmuudella, ettei ole mitään yliluonnollisia voimia...Silti en näe mitään pätevää syytä olettaa, että niitä olisi olemassa.
NR: Daniel C. Dennet - Freedom Evolvescynic kirjoitti:
Pidän uskon asiolle samoja vaatimuksia, kuin fysiikalle, matematiikalle, biologialle, filosofialle jne jne... Esim jos filosofiassa on teoria, oli se kuinka kaunis tahansa, jos siihen ei ole järkeviä todellisuuten pohjautuvia todisteita, niin ei siihen usko anna mitään erillistä kunniotusta. Vaikka olisikin joitain todisteita, niin silti kriittinen tarkastelu on ehdottomasti tarpeellinen. Sama uskontojen kanssa, vaikka jotkut pitäisivätkin sitä pyhänä, niin minulle se on vain teoria muiden joukossa.
Ja keskustelulla haen näköjään melkeimpä samaa kuin sinä, tuon edellisen viestin mukaan. Eli testaan omia näkemyksiä, ja arvostelen muiden...Silloin omat käsitykset joko vahvistuu niiden perusteluiden kautta ja heikot mielipiteet kaatuuu, tai joutuu hakemaan perusteluja uusista näkökulmista. Sama pätee vastapuoleen; ei ole tarkoitus päästää kovin helpolla, mitä tahansa väittämiä läpi...Eli molemmat osapuolet hyötyy.
"Mitä tulee todistelun taakkaan, minulla ei sellaista ole, koska en ole väittänyt, että Raamattu on pyhien totuuksien lähde. En sitä paitsi edes usko, että pystyisin sellaista todistamaan. Miksi todistelisin sellaista, mikä on minulle mahdotonta?"
Tuon myöntämisestä olen erittäin kiitollinen, sillä aika monet vaikuttaa tietävänsä tuon täysin varmaksi...Perusteluita pyydettäessä selitykset menee sitten aika saivarteluksi. Kuten Saviolalla täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000018099961
En minäkään väitä pystyväni todistamaan absoluuttisella varmuudella, ettei ole mitään yliluonnollisia voimia...Silti en näe mitään pätevää syytä olettaa, että niitä olisi olemassa.
NR: Daniel C. Dennet - Freedom EvolvesVoisit hyvinkin pitää tätä http://video.google.com/videoplay?docid=5640093862168820605&q ihan mielenkiintoisena videona. Jokseenkin tuo kuvaa myös minunkin ajatusmaailmaa. Tuota Dennett:in Breaking The Spell kirjaa en ole lukenut, mutta on kyllä tarkoitus hankkia.
cynic kirjoitti:
Pidän uskon asiolle samoja vaatimuksia, kuin fysiikalle, matematiikalle, biologialle, filosofialle jne jne... Esim jos filosofiassa on teoria, oli se kuinka kaunis tahansa, jos siihen ei ole järkeviä todellisuuten pohjautuvia todisteita, niin ei siihen usko anna mitään erillistä kunniotusta. Vaikka olisikin joitain todisteita, niin silti kriittinen tarkastelu on ehdottomasti tarpeellinen. Sama uskontojen kanssa, vaikka jotkut pitäisivätkin sitä pyhänä, niin minulle se on vain teoria muiden joukossa.
Ja keskustelulla haen näköjään melkeimpä samaa kuin sinä, tuon edellisen viestin mukaan. Eli testaan omia näkemyksiä, ja arvostelen muiden...Silloin omat käsitykset joko vahvistuu niiden perusteluiden kautta ja heikot mielipiteet kaatuuu, tai joutuu hakemaan perusteluja uusista näkökulmista. Sama pätee vastapuoleen; ei ole tarkoitus päästää kovin helpolla, mitä tahansa väittämiä läpi...Eli molemmat osapuolet hyötyy.
"Mitä tulee todistelun taakkaan, minulla ei sellaista ole, koska en ole väittänyt, että Raamattu on pyhien totuuksien lähde. En sitä paitsi edes usko, että pystyisin sellaista todistamaan. Miksi todistelisin sellaista, mikä on minulle mahdotonta?"
Tuon myöntämisestä olen erittäin kiitollinen, sillä aika monet vaikuttaa tietävänsä tuon täysin varmaksi...Perusteluita pyydettäessä selitykset menee sitten aika saivarteluksi. Kuten Saviolalla täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000018099961
En minäkään väitä pystyväni todistamaan absoluuttisella varmuudella, ettei ole mitään yliluonnollisia voimia...Silti en näe mitään pätevää syytä olettaa, että niitä olisi olemassa.
NR: Daniel C. Dennet - Freedom Evolvestähän antamaasi linkkiin: http://www.samharris.org/appearances/ideacity-06242005. wmv
koska arvelin siten pääseväni pienellä vaivalla jyvälle tarjoamiesi lähteiden luonteesta :)
Havaitsin, että kyse on kritiikistä, jonka lähtökohtana oli huoli vääryyksistä, joita USA:ssa ja muuallakin maailmassa kristillisten piirien toiminta tuottaa. Uskonnollisen yksisilmäisyyden sijalle puhuja tarjosi järjen käyttöä.
Asia on minulle tuttua. Koska se julkisuuden kristillisyys, jonka kanssa olen joutunut tekemisiin, ei toimintatavoiltaan enää juuri miltään osin vastaa Jeesuksen opetuksia, olen joutunut tekemän siihen pesäeron, kuten aiemmin jo kerroin.
Mielestäni monien kristittyjen tapa tulkita Raamattua on ylimielistä ja välinpitämätöntä. Se, että he soveltavat Raamattua omien himojensa mukaan, ei kuitenkaan mielestäni oikeuta tuomitsemaan Raamattua kirjana.
Paradoksaalisesti kyllä, nykykristillisyyden surkean tilan kuvaus löytyy Raamatusta. Ne, jotka haluavat omalla uskonnollisuudellaan hallinnoida maailmaa ikäänkuin heillä olisi siihen Jumalan valtuutus, eivät kuitenkaan tätä kuvausta halua soveltaa itseensä.
Minä en halua ryhtyä aktiivisesti vastustamaan vääryyksiä harjoittavia ihmisiä, sillä vääryyden vastustaminen ei ole vapautta. Sitäpaitsi niin kristillisyyden kuin politiikankin historia on pääasiassa vääryyden vastustamista. Ja kun ihmiset yhteenliittyneinä alkavat vastustaa jotain vääryyttä, niin tuota pikaa heidän oma liikkeensä alkaa harjoittaa vääryyttä, sitä mukaa kun liikkeen jäsenet lopettavat itsekriittisen ajattelun. Ihmiselle liittyminen toisiin on nimittäin yleensä tärkeämpää kuin totuudessa pysyminen.cynic kirjoitti:
Voisit hyvinkin pitää tätä http://video.google.com/videoplay?docid=5640093862168820605&q ihan mielenkiintoisena videona. Jokseenkin tuo kuvaa myös minunkin ajatusmaailmaa. Tuota Dennett:in Breaking The Spell kirjaa en ole lukenut, mutta on kyllä tarkoitus hankkia.
katsoa, mutta jostain syytä en onnistunut saamaan ääntä ulos.
SEEMOS kirjoitti:
Sinulla, yli neljäänkymmeneen vuoteen ei ole vielä näkynyt armon muruakaan meikäläiselle xD
L:
"Siispä kaikki on kiinni Jumalan armosta."
Eli sehän on sitten jumalasi tahto että olen uskonnoton ateisti?oheinen kommenttini.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000018121902
Sen perään voisin lisätä vielä:
"Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi." Matt 19:30EJKR kirjoitti:
tähän antamaasi linkkiin: http://www.samharris.org/appearances/ideacity-06242005. wmv
koska arvelin siten pääseväni pienellä vaivalla jyvälle tarjoamiesi lähteiden luonteesta :)
Havaitsin, että kyse on kritiikistä, jonka lähtökohtana oli huoli vääryyksistä, joita USA:ssa ja muuallakin maailmassa kristillisten piirien toiminta tuottaa. Uskonnollisen yksisilmäisyyden sijalle puhuja tarjosi järjen käyttöä.
Asia on minulle tuttua. Koska se julkisuuden kristillisyys, jonka kanssa olen joutunut tekemisiin, ei toimintatavoiltaan enää juuri miltään osin vastaa Jeesuksen opetuksia, olen joutunut tekemän siihen pesäeron, kuten aiemmin jo kerroin.
Mielestäni monien kristittyjen tapa tulkita Raamattua on ylimielistä ja välinpitämätöntä. Se, että he soveltavat Raamattua omien himojensa mukaan, ei kuitenkaan mielestäni oikeuta tuomitsemaan Raamattua kirjana.
Paradoksaalisesti kyllä, nykykristillisyyden surkean tilan kuvaus löytyy Raamatusta. Ne, jotka haluavat omalla uskonnollisuudellaan hallinnoida maailmaa ikäänkuin heillä olisi siihen Jumalan valtuutus, eivät kuitenkaan tätä kuvausta halua soveltaa itseensä.
Minä en halua ryhtyä aktiivisesti vastustamaan vääryyksiä harjoittavia ihmisiä, sillä vääryyden vastustaminen ei ole vapautta. Sitäpaitsi niin kristillisyyden kuin politiikankin historia on pääasiassa vääryyden vastustamista. Ja kun ihmiset yhteenliittyneinä alkavat vastustaa jotain vääryyttä, niin tuota pikaa heidän oma liikkeensä alkaa harjoittaa vääryyttä, sitä mukaa kun liikkeen jäsenet lopettavat itsekriittisen ajattelun. Ihmiselle liittyminen toisiin on nimittäin yleensä tärkeämpää kuin totuudessa pysyminen.Selvennän vain hieman että Harris ja Dennett tarkastelavat tuota aihetta aikalailla eri näkökulmista. Parempi varmaan etten ala siitä sen tarkemmin selittämään, tulee vain lisää sekaannusta.
Kuitenkin:
Dennettiä en suosittelisi ihan kelle tahansa suoraan luettavaksi, esim tuon Freedom Evolves:in ajatus vapaudesta ja vapaasta tahdosta deterministisessa maailmassa, voi olla vaikeaa tekstiä, jos edes jonkinlasta tieto pohjaa aiheesta. Sam Harris puolestaan on paljon helppo lukuisempaa ja varmasti tulee herättämään ajatuksia uskonnoista...Silloin on myös paljon helpompi sitä suositella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett
ja
http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris_(author)SEEMOS kirjoitti:
Sinulla, yli neljäänkymmeneen vuoteen ei ole vielä näkynyt armon muruakaan meikäläiselle xD
L:
"Siispä kaikki on kiinni Jumalan armosta."
Eli sehän on sitten jumalasi tahto että olen uskonnoton ateisti?Vastauksestani Cynicille voisi selvitä mitä tarkoitan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000018097721
Siinä kirjoitan mm. näin:
"Evankeliumi pelastuksesta on ilmainen lahja, joka joko otetaan vastaan tai hylätään."
Ei armon muruakaan... Raamatun näkökulmasta voisi sanoa, että jokainen sekunti on armon muru kääntyä Jumalan puoleen. Ei myöskään ole Jumalan tahto, että olet uskonnoton ateisti. Jumalan tahto sinun kohdallasi Raamatun mukaan:
2. Piet. 3:8-9
"Mutta tämä yksi älköön teiltä, rakkaat ystävät, olko salassa, että yksi päivä on Herran edessä kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Herra ei viivytä lupauksensa täyttämistä, kuten jotkut pitävät sitä viivyttelemisenä. Hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo kenenkään joutuvan kadotukseen, vaan että kaikki tulisivat parannukseen"cynic kirjoitti:
Selvennän vain hieman että Harris ja Dennett tarkastelavat tuota aihetta aikalailla eri näkökulmista. Parempi varmaan etten ala siitä sen tarkemmin selittämään, tulee vain lisää sekaannusta.
Kuitenkin:
Dennettiä en suosittelisi ihan kelle tahansa suoraan luettavaksi, esim tuon Freedom Evolves:in ajatus vapaudesta ja vapaasta tahdosta deterministisessa maailmassa, voi olla vaikeaa tekstiä, jos edes jonkinlasta tieto pohjaa aiheesta. Sam Harris puolestaan on paljon helppo lukuisempaa ja varmasti tulee herättämään ajatuksia uskonnoista...Silloin on myös paljon helpompi sitä suositella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett
ja
http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris_(author)suosituksista. Nyt on kuitenkin niin, että nykyisessä elämänvaiheessani keskityn elämiseen. Luin -70 ja -80 luvuilla jatkuvasti kaikenlaista; eri uskontoja, filosofiaa, shamanismia, psykologiaa, sosiologiaa, lääketiedettä mm aivotutkimusta. Olin silloin etsijän paikalla.
Sittemmin asiat ovat loksahtaneet paikalleen ja voi keskittyä tässä ja nyt elämiseen, sillä omasta mielestäni elämässä kaikki muu on toissijaista. Toki älyllisten haasteiden kautta voi löytää monia vastauksia, en niitä väheksy, olenhan itsekin niitä vuosikymmeniä harrastanut.
Minulle elämä merkitsee nykyään mm sitä, että olen täällä netissä todellisessa kontaktissa esim sinun kanssasi. Täällä voi keskustelua. Kirjojen kanssa ei voi keskustella.
- tarjasusanna
Pyhä Henki valaisee sitä mitä haluaa,eikä sitä voi käyttää lampun tapaan valaisemaan sitä mitä itse tahtoo - lisäksi se usein näyttää ihan eri asioita kuin me itse olisimme halunneet..yleensä se valaisee nimittäin Raamatun sanan valossa omaa syyllisyyttämme ja sen se tekee korottamalla Jumalan pyhyyttä..sen pyhyyden rinnalla saasta todella näyttää saastalta
ei voi sanoa kenellekään,että katso asiaa Pyhällä Hengellä - Pyhä Henki kun ei ole ihmisen käskettävissä. Pyhä Henki toimii siellä missä tahtoo, ja yleisimmin niin,ettei ihmiset sitä edes huomaa, jollei ole ´silmiä nähdä´ Hänen toimiaan..ihmisten välisissä suhteissa ja tapahtuma kulkujen ohjauksessa Hänellä lienee sormensa pelissä - uskon,että niin myös siellä,missä uskoa ei edes tunneta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 586081
- 615522
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise1154147- 543832
- 143765
- 323189
- 602931
- 592826
- 682548
- 471940