Varsin yleinen kaava on vielä se, että ensimmäisen hoitovapaan jälkipuoliskolla pyöräytetään toinen lapsi. Miten feministit suhtautuvat tähän, vai eikö sillä ole vaikutusta esim. urakehitykselle? Tämä on epäilemättä feministeille vaikea kysymys. Toisessa vaakakupissa on tasa-arvo työelämässä ja toisessa naisen valinnan vapaus. Nythän käytännössä on niin, että valitsipa nainen kuinka hyvänsä, näiden valintojen vaikutusta ei haluta tuoda julki. Tasa-arvo työelämässä on saavutettava ilman, että naisen omiin valintoihin puututtaisiin.
Naiset jäävät yhä useammin hoitovapaalle?
P.e.p.e.
671774
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
... että suomalaisten lisääntymistä ei enää tuettaisi. Näemmehän kaikki tässä ympärillämme sen politiikan surulliset seuraukset.
Oikeastaan en sinänsä ota kantaa myöskään hoitovapaisiin. Feministienhän pitäisi kaiken (järkeenkäyvän) logiikan mukaan vastustaa hoitovapaita, kotiäitiyttä jne. Näiden valintojen johdosta sp:n tasa-arvo työelämässä ei toteudu. Feministit tosin eivät voi myöntää realiteetteja vaan alati syyt haetaan sukupuolisyrjinnästä.
P.e.p.e.,
kyllä ne realiteettit lähtevät paljon raadollisemmalta ollako-vai-eikö-olla tasolta.
Tietyt tahot tekevät jo nyt ennustusteita geenipoolin jakautumisesta jos trendit (länsimaissa) alkavat kulkea siten, että ihmiset sitoutuvat suureksi osaksi johonkin muuhun kuin lisääntymiseen. Keiden luulisit olevan tämän hetken Suomen hieman nousseitten syntyvyyslukujen takana? Tähän kun lisäämme kehityismaissa räjähtämään päässeen HIV:in, sopasta tuleekin mielenkiintoinen.
Eikö juuri ennusteltu, että tumma rotu vie voiton?
Nyt siis Feministienkin pitäisi suunnata katseensa hieman etäämmäksi. Millään pienillä valtion tukiaisilla tai keinohedelmöityksellä ei väestön supistumista kehittyneissä länsimaissa saada taantumaan. Voisiko sittenkin olla järkevämpää, että naiset keskittyisivät tekemään lapsia ja miehet toimisivat ns. huoltojoukoissa?
Isoin ongelma jatkossa kuitenkin syntyy siitä, että siemen ei idä kuten ennen. Etenkin länsimaissa tämä ongelma on todennettu monin tavoin. Tästä syystä, mikäli mitään ei tehdä, viimeisiä ihmisiä maan kamaralla ovat Afrikan ym. alueiden alkuperäiskansat, jotka vielä elävät luonnonmukaisissa yhteisöissä ja joiden fysiikkaa/kemiaa ei kemikaalit ole päässeet pilaamaan.
Taiturimaisesti määrittelet kaikki maailman miljoonat feministit muutamalla valitulla sanalla.
Tällainen osaaminen on enemmän kuin tiedettä. Se on varmasti jotakin metafyysistä.
...ovat kaikki lesboja. Ei heillä ole mitään mahdollisuuksia ymmärtää, että on naisia, jotka tekevät lapsia, koska haluavat niitä. Ovat siis heteroita ja tykkäävät miehen läheisyydestä.
Joku puhuu suullani, eikä minun tarvitse liikuttaa huuliani, eikä päästää ääntä kurkustani. Ei tarvitse olla edes puhuvinaa.
tähänkin ketjuun jööriksellä on kaikenlaista älykästä lisättävää ja hän vastaa juuri sen tasoiseen viestiin mitä hän itsekin on....
Mitenkä ne jäätelöt ja parfyymijutut? Olisiko uuden avauksen paikka ja miettiä vähän ulkonäköjuttuja...
; zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
Osa naisista ja feministeistä pyöräyttää lapsen, kun huomaa ettei pärjääkkään työtehtävissään.
Hyvä tapa ottaa palkallista etäisyyttä töistä ennekuin tulee kenkää.
Onko ongelmana se, että pyöräytetään toinenkin lapsi, vai pitäisikö toinen pyöräyttää jonain toisena ajankohtana?
Valtakunnallisesti katsoen ongelma on siinä, että niitä pitäisi pyöräyttää toisen lisäksi vielä 0,6.
miksi niitä pitäisi pyöräyttää vielä 0.6?
että tarvittava lapsiluku olisi 2,6 lasta per mutsi
miksi ihmeessä?
Onko hoitovapailla (perustuu vapaaseen valintaan) merkitystä naisten ja miesten keskimääräisiin ansioihin ja urakehitykseen?
aika lailla tuntuu nytkin olevan aivan turhaa sakkia pilvin pimein metelöimässä. DBTL alkaa...
Jostain syystä kuitenkin valtioilla ei ole hanskassa lause "laatu korvaa määrän", vaan katsellaan lukemia ja kansan pitäisi kasvaa. Siis lukumärältään. Vyötärönympärykset yksilötasolla ovatkin laajnetaneet elintilaansa varsin kiitettävästi.
Samoin kummastuttaa puusilmäinen tuijotus elinikään maan kehityksen ja elintason mittarina. Viimeistään viimeviikkoinen dokumentti Koskelan sairaalasta vakuutti minut, ettei ole mitään hohdokasta ikäennätysten lyömisessä, haluan syanidikapselin varoiksi.
Esim. työttömyyden pysyvästä korkeasta asteesta päätellen Suomalaisia ei todellakaan tarvita niin montaa kuin mitä meitä tällä hetkellä on.
Kuka vittu sen määrittelee, että ollakseen hyvä ihminen, ihmisen pitää lisääntyä holtittomasti?
Katsos, siitä on jo neljännesvuosisata kun pyöräytin ainokaiseni. Ei silloin ollut mitään hoitovapaita. Ainakaan minulla, sillä olin kotirouva. Ja koska asia ei nykyisin sivua lainkaan kiinnostuksenkohteitani, en ole tullut ajatelleeksi sitä sen lähemmin. Sen sijaan kissojen.... No, armahdan sinut tällä kertaa :)
pitkälti samoilla linjoilla.
Syanidikapselia en kuitenkaan tarvitsisi. Voi kieltäytyä hoidosta, ja jos jaksaa, niin voi palata luontoon. Etenkin talvella taitaa Suomessa loppu olla aika nopea, kivuton, ja luonnollinen.
suomalaisia saisi kyllä olla suhteessa paljon enemmän kuin muita. Täällä tajutaan sentään vielä jossain määrin hyvän päälle. Mutta ehkäpä se tosiaankin on enemmän seuraus, kuin syy.
Varmaan valtaapitävien keksintö, että ihmisiä pitäisi olla paljon, ja heidän pitäisi olla kovia tekemään töitä. Vielä jos kyselevät vähän ja ovat muutenkin hiljaisia.
Suomi on valtaapitävien märkä uni.
... oletko sinä paahtanut sp:n palkkatasa-arvon puolesta tai julki tuonut naisen euron määrää jne. jne... Niin, kissoista. Hyvä, että armahdit ;D
mikäli tässä istuisi setä toisella koneella ja napsuttelisi samoja juttuja samalla kouluutksella ja kokemuksella kuin minä, oletan sedällä ilman muuta olevan sama palkka kuin minulla.
Ja olen myös sitä mieltä, että naisilta puuttuu sitä röyhkeyttä mitä paperiliitosta ja kuljetusalan järjestöistä löytyy ylitsepursuavasti - se taas ei ole miesten päänsärky, naisten on tehtävä asialle jotain. Ikävä kyllä tämä malliesimerkkimme hoitaja on siinä mielessä huonossa asemassa, että pakkolait koskevat heidän työtään. Täydellinen veretseisauttava lakko (ihan sanamukaisesti, heh) ei ole mahdollinen.
Mitä tulee lapsenhoitoon kotona, tulee työssäkäyvän puolison kertyvä eläke laskea myös kotona olevan puolison hyväksi (huom., miten ovelasti en käytä sanoja mies tai nainen :)
Työnantajalle ei taas jonkun toisen perhe-elämä ja sen ongelmat eivät kuulu. Mikäli valtio katsoo, että valtio tarvitsee lapsia, niin valtio antakoon asian edistämiseksi auttavan käpälänsä. Työnantaja on tapahtuneeseen täysin viaton. Hmm, tai oletettavasti ainakin ;)
aika henkilökohtainen juttu, miten ne lomat johonkin uralla etenemiseen vaikuttavat. Miksi siis tuoda sellaisia asioita julki.
Vai oletko jäänyt toiseksi paksumahaiselle uraohjukselle ;)
Miehet eivät jää massoittain 3-6 vuodeksi (mahd. pidemmäksi aikaa) pois töistä silloin kun uralla etenemiselle luodaan aktiivisimmin pohjaa.
Kysymys on siitä, vaikuttaako tämä naisten ja miesten tilastollisiin ansioihin ja uralla etenemiseen.
En ole.
pitäisikö jäädä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018095767
"Tasa-arvo työelämässä on saavutettava ilman, että naisen omiin valintoihin puututtaisiin."
Tämäpä on juuri se ristiriita, jota minäkin pidän huomattavana. Enkä tunne suomalaista feminististä ajatusta tästä asiasta niin tarkkaan että tietäisin, mitä sillä on ajettu takaa.
Ulkoapäin kuitenkin näyttää sille, että naisen oma valinta on tärkeämpi kuin ulkoapäin ohjautuen saavutettava tasa-arvo ja että nykyisen käytännön (nainen päävastuussa lasten- ja kodinhoidosta) suodaan mieluusti jatkuvan. Tätä palstaa lukiessa asiasta ei pääse samaan käsitykseen.
Olen itse ollut aina sillä kannalla, että ne hoitakoot lapsensa kotona joilla on siihen resurssit. Sitä ei pitäisi tukea yhteiskunnan taholta lainkaan, koska se auttamatta syrjäyttää naista työelämästä.
Pian joku muistaa kertoa minulle/meille, että onhan se mieskin vastuussa lapsestaan, johon totean, että niinpä, kotihoidontuki pois niin ovat miehet ja naiset tasa-arvoisessa asemassa.
Jos yhteiskunta ei tue lapsiperheitä, niin miten kummassa se auttaisi naisia työelämässä? (Jos muka tukeminen edesauttaa syrjätymisessä.)
työelämä yhteiskunnan kannalta olennaisin juttu?
Miten työtä tehdään, jos ei ole tekijöitä?
Entä ihmisen kannalta?
Olennaisin juttu?
Pidän yrityselämää/työelämää olennaisena asiana yhteiskunnassa, koska ilman sitä, meillä ei ole toimivaa yhteiskuntaa eikä mitään jaettavaa.
Jos ainoa tapa lisätä työntekijöitä on se, että syrjäytetään sukupuolen mukaan, se on aatos minun mielestäni väärä tapa. Ja ihan sama vaikka syrjäytyminen tapahtuisi jonkun muunkin syyn nojalla kuin sukupuolen, jos se vain olisi yhteiskunnan tukemaa. Minun oikeustajuni on tuossa kohdin tällainen.
Tarkoitatko, onko ihmisen kannalta työelämä olennaisin asia?
Jos tarkoitit niin vastaan näin, että se on hyvin olennainen, joillekin se olennaisin ja jotkut elävät heidän siivellään, miten kukakin...
Ilman ihmisiä ei tietenkään edes ole yhteiskuntaa. Siksi on minusta ihan ymmärrettävää, että yhteiskunta tukee ihmisten tekemistä. Tietenkin tukemisen pitäisi olla sellaista, että se ei syrjisi sukupuolittain.
Mitä ihminen saavuttaa, tai on saavuttanut tekemällä työtä?
Se, mitä minä olen nähnyt työllä saavutettavan, on nimenomaan tuo perheen perustaminen ja/tai näennäisen hyvinvoinnin lisääminen. Ja sitä työtä on tietenkin tehtävä sitä enemmän, mitä raskaammaksi ihmiskunnan kuorma planeetalle kasvaa. Eli onhan se ymmärrettävää, jos se on se asia, joka on saavutettava.
Mutta jos nyt muistamme, millä palstalla olemme, niin on varsin luonnollista ajatella asiaa sen kannalta, mikä lisää ja mikä heikentää tasa-arvoa.
Tämä on vain yksi tapa ajatella asioita, nähdä niiden vaikutus tasa-arvoon. Ei sen enempää eikä vähempää.
Ruotsissa kotihoidontukea ei ole, koska sen katsottiin juuri estävän naisten tasa-arvopyrkimyksiä työelämässä. Se että sitä ei ole, on myös tehnyt hyvää isien kotitöihin osallistumiseen ja isien eron jälkeisiin suhteisiin lapsiin. Yhä useammin ruotsalainen alaikäinen lapsi saa pitää vanhempiensa eron jälkeen molemmat vanhempansa.
Joten hyvät vaikutukset ovat lisääntyneet kaikkien kohdalla.
kohdalla, kun on aina niitä, joiden mielestä omien lasten oma kasvattaminen on hyvää työtä.
Hyvää työtä on kasvattaa omat lapsensa, mutta en ymmärrä, miksi siihen pitäisi saada yhteiskunnalta palkka. Vastikään tuli vastaani tieto, jonka mukaan Suomessa saattaa jopa kolmasosa nykyisistä lapsista olla työikäisenä eläkkeellä mielenterveysongemien vuoksi. Luku on massiivinen, eikä ainakaan koskaan aiemmin ole vastaavaa ollut. Miksi sitten nyt on, vaikka on tuettu kotihoito yms.?
Tämä on minun mielipiteeni ja muut saavat olla aiheesta mitä mieltä tahansa.
on varmaankin kovassa työnteossa. Kun aina ei voi voittaa. Ei edes koskaan.
Kun taitaa olla niin, että suurin osa kotihoidontuen nostajista ei ole työelämässä muutenkaan lainkaan (työttömät, kotiäidit)...Samaten subjektiivinen päivähoito-oikeus on tuonut muassaan hienon oikeuden pitää lapset hoidossa, pois sieltä "kotihoidosta" jota niin tärkeänä pidetään...Että oikein maksaakin pitää. Riippuu vähän mistä päin katselee asiaa.
Aina ei tosiaankaan voita, eikä edes joka kerta.
Lapsille sosialistuminen on varmaankin nyky-yhteiskunnassa myös melkoisen tärkeää. En ihmettele siis, että heitä kuskataan päivähoitoon valtion rahoilla.
Kotihoito olisi kuitenkin tärkeämpää etenkin taajamissa, kun ei varmaan rattaiden tai katraan kanssa tarvitse kauaakaan seuraa hakea. Lapsia ei siellä tarvitse viedä 30km:n päähän näkemään muita ihmisiä.
Mutta se varmaan tulee jo siellä. Kenen hiekkakakku on hienoin. Kenen piirustus kaunein. Ja kuka saa parhaat arvosanat. Sitä yhteiskunta rakastaa, kunnes tulee hulluksi.
Voittaja on aina jonkun mielestä jollain tavalla hävinnyt. Vaikka sitten voittoonsa laittaman uhrauksen kautta. Ja sen suhteen, miten voitosta lopulta hyötyvät (monesti voittajaa enemmän) myös muut.
Mistä ne "valtion rahat" tulevat?
"Valtio", "yhteiskunta", "veronmaksajat" jne., nuo Hianot Termit ovat jotakin sellaista, joiden kanssa naisilla/äideillä ei ole mitään tekemistä muuten kuin kerjäläisen ominaisuudessa? Niinkö se menee, hyvät herrat? Olen ollut aistivinani sellaista aatoksen virtaa tälläkin palstalla.
Aatoksella on hyviä aatoksia :) fiksumpia kuin monen muun täällä, tosin vaatimattomammin esitettyjä.
Kyllä minun mielestäni miesten pitäisi työllään elättää muijansa ja sikiönsä.
On jämpti niin.
Jos miehet niin tekisivät, naiset eivät olisi Yhteikunnan taakkana.
sosiaalisuutta, se siis maksaa.
Minulla ei olisi mitään vaikeuksia elää ja kuolla helvetin onnellisena päiväntasaajalla kerääjä-metsästäjänä. Minua ei haittaisi, vaikka ihmiskunnan populaatio olisi 100 000 nuppia. Mites sinulla?
(ai sinunkin mielestä uroksen tulee elättää naaraansa) sillä voit käyttää kondomia. Tai vetää käteen.
Tai unohtaa koko hössötyksen.
Mutta jos pyöräyttäisit vauvan? Roudaisitko sen iloisesti päiväntasaajalle toukkia noukkimaan? Riittäisivätkö sinulla maito ja voimat, jolleivät kanssabushmannit pitäisi sinusta huolta voimiensa ja mahdollisuuksiensa mukaan? Eivätkö yhteisöt kaikkialla tunne "alkukantaista" tarvetta huolehtia heikommistaan?
Hyi, miten alkukantaista.
Joka ei pärjää omillaan, joutaa joutua allikkoon.
Käytyjen keskustelujen perusteella ainut mahdollisuus on, että miehet elättävät naiset ja lapset ilman mitään perheen ulkopuolisia helpotuksia. Näin perheet eivät ole Yhteiskunnan taakkana.
Miksei naiset?
ei osallistu kustannuksiin, niin näin tosiaankin käy. Vai ovatko historiantunnit vaipuneet jo noin pahoin unohduksiin?
Tietysti sillä tarkennuksella, että fiksujen ihmisten perheet ovat varmasti aina tajunneet sen, että kyllä (ihme ja kumma), sekä isukki, että äiskä, ja jopa ne rääppänät ovat ihan ihmisiä kaikki, ja toimivat realiteettien puitteissa yhteiseksi hyväksi.
Sen sijaan yhteiskunta kilpailuttaa helposti itsensä hengiltä, mutta se on tuosta riippumaton tekijä. Siihen otin lähinnä kantaa, ja nyt eksyttiin takaisin tämän palstan lempiluuppiin.
No kun naiset ovat heikkoja ja tehottomia ja tyhmiä ja ovat jatkuvasti raskaana. He eivät ole keksineet mitään eivätkä ole matemaattisesti lahjakkaita eivätkä maksa veroja niin paljon kuin miehet koska hankkivat vähemmän ja hankkivat vähemmän alussa mainitsemistani syistä kyllä miehet ovat oikeassa. Pitää sinunkin jäädä kotiin. Ei koskaan ole liian myöhäistä antaa jollekin hyvä lapsuus.
Taitaa olla myöhäistä minun enää antaa kotiin jäämiselläni jollekin hyvä lapsuus...Meinaan poika on jo pian aikamies...Ja alkaa tuo viriili lapsensaanti-ikä jo olemaan auttamatta (ainakin kohta) takana.
naiset tehottomia siksi että ovat alituiseen raskaana vai raskaana koska ovat tehottomia.
Sinulla on varmasti tärkeää sanottavaa. Mutta paheksuntasi takaa sitä ei voi nähdä...
Ei saa suuttua.
Minähän peräänkuulutin nimenomaan yhteisön vastuuta aikaansaannoksistaan.
Bushmannit pärjäsivät oloissaan mainiosti. Samoin intiaanit. Saivat aikaiseksi tiedettä ja taidetta.
Lisääntymisessä on se ikävä puoli, että siinä väistämättä nainen on riippuvainen miehestä. Ja mies naisesta. Se on sellainen ikuinen noidankehä muutenkin.
että asiat ovat niinkuin ovat. Minulla ei olisi vaikeuksia jäädä koti-isäksi. Vaimo saisi mennä töihin.
Onneksi minun ei tarvitse kuitenkaan tuollaisista asioista kantaa huolta.
Totuuden...
"Lisääntymisessä on se ikävä puoli, että siinä väistämättä nainen on riippuvainen miehestä. Ja mies naisesta. Se on sellainen ikuinen noidankehä muutenkin."
Nykyisin ei kuitenkaan ole muotia vastata mistään yhdessä tai olla toisesta riippuavinen vaan on paljon kivampaa olla täysin riippumaton parisuhteessakin ja sotia siitä, kumman on PAKKO tehdä asioille jotain.
Totta totta.. mutta oliko aiemmin asiat sitten paremmin ?
Puhuinko minä siitä jotain?
Muutostarve on ollut ilmeinen, mutta miksi kaikesta yritetään tehdä vastakohtaa entiselle? On asioita, joita ei voi muuttaa, kuten tuo aatoksen tarkoittama riippuvaisuus. Niihin ajan tuhlaaminen on typerää.
riippuvuudelle on tehtävissä paljonkin. Jonkinlaisen uhrautumisen sekin vaatii, jos asian haluaa uhrautumisena nähdä.
Ja jos haluaa niitä lapsia, niin ei pitäisi olla mitään sitä riippuvuutta vastaan. Jos on, niin sitten kannattaa varmaan miettiä tarkoitusperiään. Tai ehkä sitä, kenen kanssa on niitä lapsia tekemässä.
Mutta jos käsitys on sellainen, että riippuvuus on paheksuttavaa? Kyllä tämä tulee monen asian kohdalla esiin tässä yhteiskunnassa - - se o heikkoutta, jota pitää välttää kaikin keinoin.
Kun lapsi kuitenkin sitoo ja vaatii sitoutumista, riippuvuus toisesta tuleekin yllätyksenä, ei toivottuna sellaisena, ja sitä tietenkin lähdetään välttelemään - - seurauksena avioero.
Ihmisten on sanottu olevan sitoutumiskyvyttömiä ja heidän suurin pelkonsa on joutua toisesta riippuvaiseksi.
Minusta täydellinen itsenäisyys sopii huonosti perhe-elämään. Luin jonkun pahusen kirjan joltain vuodelta jo aikoja sitten, missä käsiteltiin juuri tätä aihetta.
Liioittelen sitten tai en.
Minä näen sen niin, että riippuvuus syntyy lapsen kautta. Eikä siis suoraan miehen naiseen tai naisen mieheen. Mutta ehkäpä saivartelen.
Ei, kyllä minäkin sen niin näen. Mutta nykyisin kannatinpylväs on se perheen "alkuasetelma", eli parisuhde. Parisuhdetta taas pitää yllä erilaiset asiat kuin perhettä, pääasiassa rakastumisentunne. Kun se väljähtyy (minkä se väistämättä tekee), lähdetään etsimään uutta. Sitoutuminen perheeseen ei tällöin voi olla syvää. Uhkakuvat nousevat parisuhteen sisältä, eikä enää (kuten ennen) sen ulkopuolelta.
Taisimme puhua vähän toistemme ohi.
kommunikaatiotamme varmasti heikentää kielen rajallinen ilmaisuvoima.
Mutta en sanoisi sitä _rakastumisen_tunteeksi, joka pitää lyhyitä parisuhteita koossa. Muuten en voisi liikkua ihmisten ilmoilla tuntemattani rakastuvani koko ajan.
Käärön kanssa se vasta nastaa onkin mennä töihin. Sairaalasta suoraan voisi olla kuljetus työpaikalla - ei tietenkään yhteiskunnan varoilla. Hmmm... olisikohan kohtuutonta, jos nainen saisi sairaalahoidon ja pienen sairaspäivärahan "yhteispussista", jos joutuu olemaan raskauden takia poissa työstä. *miettii*
Kyllä se taitaisi olla ihan liikaa naisille, hurvittelisivat vaan ja ostelisivat vielä leivoksia raskausmieliteoissaan.
naisilla on lapset selässä, kun tekevät töitä. Miehet filosofoivat ja opettelevat naisten imartelemisen jaloa taitoa, koska ovat liian älykkäitä työntekoon.
nainen joutuu kantamaan lasta käärössä seuraavat 20vuotta vai mitä yrität selittää?
Eli nyt sinun feministinen näkemys ei voi nähdä asetelmaa, jossa nainen käy työssä ja isä on kotona sellaisena koti-isänä.
Vai tarkoitatko, että naisesta ei vain kertakaikkiaan ole elättämään perhettä vaan isän on siihen ehdottomasti osallistuttava ja koti-isyys on jopa halveksuttavampaa kuin kotiäitiys?
aika kapitalistista on ajatusmaailmasi välillä.
Vaikkakaan en ole mikään sosialisti tms ja ajatusmaailmani on varmasti enemmän oikeistoa kuin vasemmistoa, kapitalistia kuin kommunistia niin tietynlainen sosiaaliturva joka maassamme tälläkin hetkellä vallitsee on mielestäni varsin mainio.
Lisäksi se, että äitiyspäiväraha on ansiosidonnaista on omiaan auttamaan perheitä ja jopa kannustaa useamman lapsen hankintaan. Omaa näkemystä lapsien määrästä minulla ei ole, mutta viisaammat ovat puhuneet 2-3lapsesta per perhe. Kotihoidontukea voisi tietenkin soveltaa ja suosia erilaisia perhepäivähoidon muotoja, joista on täällä aikaisemminkin ollut puhetta.
En näe miten kodinhoitotuet tai äitiyspäivärahat syrjisivät suoranaisesti naista. Periaatteessahan erilaiset tukimenetelmät jopa mahdollistavat aikaisemman töihin tulemisen. Se on kuitenkin tärkeintä nykypäivänä.
Minähän olen jopa kapitalisti, tuskin se kellekkään on jäänyt epäselväksi, vähiten minulle itselleni. Yrittäjänä vain en voi ajatella siihen suuntaan, että voiton maksimointi olisi minun kannaltani väärä ratkaisu. Mutta on minulle pehmeitäkin arvoja - jopa vihreitä.
Äitiyspäivärahasta en ole puhunut halaistua sanaa.
Kotihoidontuesta taas sanoin sanasen, sen saman mikä oli ruotsalaisten päättäjienkin kanta aikoinaan kotihoidontukeen; sen katsottiin estävän naisten tasa-arvopyrkimyksiä. Ja niinhän se mielestäni tekee.
Muistaakseni Suomesta oli tieto, että kotihoiduntukea käyttävät pääsääntöisesti naiset, sellaiset naiset, jotka eivät ole työelämässä muutenkaan. Ne jotka ovat työelämässä, käyttävät sen useimmiten vain osittain, eivät kokonaan. Syynä tuen pienuus.
Minulle ei ole ihan suoraan sanottuna valjennut sekään, mitä tuossa tuetaan? Sitäkö, ettei työttömät veisi subjektiivisella päivähoito-oikeudellaan lapsiaan kunnalliseen päivähoitoon heti äitiysloman jälkeen hoitoon? Nimittäin vain tuo ryhmä pysyy uskollisesti kotihoidontuella loppuun asti...
Olet mainio. ;)
että olemme samaa mieltä :).
Miten niin vain naisen valinta ? Luulen, että perheessä päätetään tuollaiset asiat yhteisesti. Näin ainakin meillä tehtiin, itseasiassa se oli mieheni toivomus. Ja vaikka se oli minulle vaikea päätös nimenomaan työuran vuoksi, en sitä silti kadu. Eikä se ainakaan minun uraani ole vaikuttanut, nyt kun lapset on tehtynä, voinkin sitten keskittyä siihen taas uudelleen. Ehkä ei pitäisi tuijottaa näitä asioita vain miehen tai naisen kannalta, vaan enemmänkin perheen näkökulmasta, silloin, kun kyseessä on myöskin lapset. Se on hyvin keskeistä tässä yhteiskunnassa.