Oletteko huomanneet, että tällä palstalla innokkaasti kirjoitteleva nimimerkki Vänrikki.I ei juurikaan kykene omien vinksahtaneiden ja provokatiivisten väittämien lisäksi tukeutumaan keskustelussa kuin juupas eipäs väittelyyn tai yskittäisiin lakipykäliin ja ohjesääntöihin. Jos väittämiä yrittää asiallisesti kommentoida ja haastaa vänrikkiä hieman tarkastelemaan omaa näkökulmaansa, niin kommunikaatio usein loppuu tyystin.
Sotilaalle kun on kerrottu missä hyvä ja paha ovat ja paha on saatu tähtäimeen niin silloinhan ei tietysti kovin syvällistä ajatusta tarvitse uhrata liipasinta painaakseen...
Sotilaalle kun on kerrottu missä hyvä ja paha ovat ja paha on saatu tähtäimeen niin silloinhan ei tietysti kovin syvällistä ajatusta tarvitse uhrata liipasinta painaakseen...
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitä!?!?!?!? Kyseenalaistat vänrikin?!?!? Siis vänrikki on hieno mies!! Nauttii tuhoamisesta!! Lueppas joskus vänrikin mielipiteitä vaikkapa eri maiden armeijoista, hävittäjälentäjistä, naisista renkaanvaihdossa, avomersuista, tai vain katso kuinka vänrikki osaa copy paste tyylillä otttaa suomen lakeja ja kaikkea puolustusvoimiin liittyvää niin tajuat kuinka hieno mies voi olla. Siis eihän nyt lakeja pidä kyseenalaistaa!! Laithan ovat nimenomaan sitä varten, ettei kenenkään tarvitse ajatella mitään, kunhan vain osaa lait ulkoa.
Etkö sinä muka tykkää tuhota vihollisen elävää ja materiaalista voimaa?
Vänrikki palstan valvojaksi!! Vänrikki kuninkaaksi!!
Mitä tuo Vänrikki.I on tuhonnut tai tappanut?
Maailmalla tapellaan parasta aikaa. Siellä monet sotilaat nauttivat vihollisen lyömisestä. Jotkut tekee sitä, koska niin vain täytyy tehdä selviytyäkseen. Jotkut sotilaat taas murtuvat henkisesti. Jotkut vaan tapetaan.
Sinä meuhkaat täällä jostain nimimerkkikirjoittelijasta. Jos sinulla on jotain sanottavaa asevelvollisuudesta, siviilipalveluksesta tai totaalikieltäytymisestä, niin keskittyisit enemmän siihen.
Ottamatta enempää kantaa Vänrikin kirjoituksiin, väitän että syyllistyt itse samaan "vinksahtaneiden ja provokatiivisten väittämien" käyttöön.
"Sotilaalle kun on kerrottu missä hyvä ja paha ovat ja paha on saatu tähtäimeen niin silloinhan ei tietysti kovin syvällistä ajatusta tarvitse uhrata liipasinta painaakseen... "
Vai miten pitääkään tulkita tuo viimeinen kappaleesi sotilaan ajattelukyvystä?
"Ottamatta enempää kantaa Vänrikin kirjoituksiin, väitän että syyllistyt itse samaan "vinksahtaneiden ja provokatiivisten väittämien" käyttöön"
Myönnetään provokaativinen, kiistetään vinksahtanut.
"Vai miten pitääkään tulkita tuo viimeinen kappaleesi sotilaan ajattelukyvystä?"
Ihmisiähän sotilaatkin ovat ja yksilötasolla varmasti sotilaiden ajattelukyvyssä ei ole mitään vikaa. Tarkoitus oli kuitenkin tuoda esiin oikean ja väärän sekä hyvän ja pahan määrittelemisen ongelmaa.
Mikä vihollisesta jota vastaan puolustaudutaan tekee pahan? Miten siihen tilanteeseen joudutaan, että kaksi sotilasta/ihmistä makaavat vastakkain mättään takana ja pelkäävät molemmat kuollakseen ja yrittävät parhaansa toisensa päästää hengiltä?
Kun aletaan sotia, niin tiedon välitystä rajoitetaan aina. Rajoitetun tiedon perusteella yksittäisen henkilön kyky arvioida tilannetta on olennaisesti heikentynyt! Sokeasti armeijan suosimiin käskyihin luottava sotilas/ihminen ei siis voi tekojensa todellisia seurauksia tietää ja tällöin liipasimen painamisesta tulee valitettavan helppoa...
Kiitos ensinnäkin asiallisesta vastauksesta. Harvinaista herkkua monesti!
"Mikä vihollisesta jota vastaan puolustaudutaan tekee pahan?"
Yksittäisen ihmisen kannalta katsoen vihollistaistelijasta tekee pahan se, että ellei hänen toimiaan estetä, hän yrittää tappaa sinut.
"Sokeasti armeijan suosimiin käskyihin luottava sotilas/ihminen ei siis voi tekojensa todellisia seurauksia tietää"
Tiedonvälitys on sota-aikana varmasti rajoittunutta ja kansallisia etuja ajavaa, se on luonnolistakin.
Uskon kuitenkin sotilaan ymmärtävän tekojensa seuraukset. Jos ampuu ja osuu, varmasti tietää haavoittaneensa tappaneensa.
"Yksittäisen ihmisen kannalta katsoen vihollistaistelijasta tekee pahan se, että ellei hänen toimiaan estetä, hän yrittää tappaa sinut."
Miksi hän yrittää tappaa sinut? Uskoisin, että hän pelkää tulevansa tapetuksi. Hänelle on myös varmasti kerrottu huolellisesti millainen paholainen sinä olet? Kumpi on oikeasti paha ja kumpi hyvä? Kummalla on oikeutus tappaa? Kuka on vihollinen? Kuka kertoo valheita sotien aloittamiseksi? Milloin voi tietää, että oikeasti on hyväksyttävää tappaa ja milloin on pelinappulana muiden pelaamassa pelissä?
"Uskon kuitenkin sotilaan ymmärtävän tekojensa seuraukset. Jos ampuu ja osuu, varmasti tietää haavoittaneensa tappaneensa."
Osuessaan varmasti ymmärtää tappaneensa. Ymmärtääkö aina kuitenkaan, että tapetuksi tuli jonkun aviomies, isä, veli, vaimo, äiti, sisko tai lapsi, joka pelkäsi yhtälailla kuin tappaja itse ja halusi vain selvitä hengissä.
Ymmärrettävää on, että pakotettuna ihminen tappaa. Minäkin tappaisin, jos ei muuta tietä ulos olisi, mutta onko tilanteet ennakoitavissa? Onko mahdollista välttää ajautuminen patti tilanteeseen? Millaisiin asioihin silloin yhteiskunnassa pitäisi panostaa?
Paljon kysymyksiä ja vähän vastauksia...
"Miksi hän yrittää tappaa sinut? Uskoisin, että hän pelkää tulevansa tapetuksi. Hänelle on myös varmasti kerrottu huolellisesti millainen paholainen sinä olet? Kumpi on oikeasti paha ja kumpi hyvä? Kummalla on oikeutus tappaa? Kuka on vihollinen? Kuka kertoo valheita sotien aloittamiseksi? Milloin voi tietää, että oikeasti on hyväksyttävää tappaa ja milloin on pelinappulana muiden pelaamassa pelissä?"
Hän yrittää tappaa sinut siksi, että hänet on käsketty tappaa jokainen este joka hänen ja hänen kohteensa väliin tulee. Hän saattaa jopa itse uskoa tekevänsä oikein rynniessään päälle, koska hänelle nimenomaan on kerrottu, että sinä olet ruumiillistunut perkele, joka yrittää estää hänen valtionsa aatemaailman ajamisen. Voisiko sitä tappamista puolustustilanteessa sanoa hätävarjeljun liioitteluksi? Enpä tiedä. Se on sellainen sinä tai hän tilanne. Yleisesti minä katsoisin,e ttä hyökkäävä osapuoli on se "pelinappula", tämkin riippuu varmasti hyvin paljon siitä kenen kimppuun ollaan hyökkäämässä, mutta mutta....
"Osuessaan varmasti ymmärtää tappaneensa. Ymmärtääkö aina kuitenkaan, että tapetuksi tuli jonkun aviomies, isä, veli, vaimo, äiti, sisko tai lapsi, joka pelkäsi yhtälailla kuin tappaja itse ja halusi vain selvitä hengissä."
En sitten tiedä miettiikö tappaneensa jonkun isän, tai veljen tai vastaavaa, itse kun en ole tappanut ketään, mutta kaipa niitäkin asioita jossakin vaiheessa pohtii. Tiedä sitten. Pitää kysyä asianosaisilta. Jos suinpäin lähtee apinan raivolla toisen kimppuun rynnimään aseet paukkuen, tietää varmasti, että hengenlähtö on lähellä. Kumpi sitten on lopussa tehnyt väärin: Hyökkääjä vai puolustaja?
Kaikkia tilanteita ei voi välttää saati ennakoida, mutta sotien välttämiseen ja rauhan rakentamiseen täällä pyritään. Suomen osalta sanoisin, että tässä ollaan toistaiseksi onnistuttu hyvin.
Valitettavasti tuohon loputtomaan tappamisen ongelmaan ei ole löydettävissä ratkaisua.
Eritasoisia kriisejä ja sotia on niin kauan kuin ihmisiäkin. Eikä tappaminen ole vierasta muillekaan lajeille.
Molemmissa edellisissä viesteissä mielestäni ihan asiaa. Suomessa tosiaan asiat ovat yleisesti ottaen varsin hyvällä mallilla ja loputtomaan tappamisen ongelmaan ei minullakaan ratkaisua ole.
On kuitenkin varsin ikävää, että Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa tappamiseen ja sen harjoitteluun kriittisesti suhtautuvat henkilöt joutuvat rangaistuksen omaisesti suorittamaan muita n. 5kk pidemmän siviilipalveluksen ja ylipitkästä palveluksesta kieltäytyvät passitetaan mielipiteidensä vuoksi vankilaan! Tämä tosiasia lienee useimman tälläkin pastalla käydyn vakavasti otettavan keskustelun ydin!
Ymmärrettävästi asian muuttamiseksi tarvitaan poliittinen päätös. Valitettavaa kuitenkin on että "yleinen mielipide" usein median tukemana haluaa pitää tätä epäoikeudenmukaisuutta yllä, ettei juuri poliittista tahtoa asian korjaamiseksi ole mahdollista syntyä.
Ihmisen pitäisi olla suden yläpuolella.
Sudet pitävät huolta loukkaantuneistakin yksilöistään. Milloinkas viimeksi sudet ovat "sotineet" keskenään?
Ihmisessä ei ole sisäänrakennettua muiden ihmisten murhaajaa. Miten muuten selität ne, jotka eivät halua tappaa?
Antaapi melkoisen hyvät ja ymmärrettävät perutelut.
Ai joo perustelee sivaritkin ajatuksiaan, lausein
...kuka muka haluaa sotia...
...koska sota ei ole järkevää...
...rauha on parempi vaihtoehto...
...kukaan ei halua tulla ammutuksi...
ja tämäntasoisia jonninjoutavia perusteluita. Tietysti ne pitävät paikkansa kuten esimerkiksi vaikkapa seuraavat esimerkit (sota-asioiden ulkopuolelta):
...huumeiden käyttö ei ole järkevää...
...kuka muka haluaa hukkua juhannuksena...
...koska tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää...
Tuollaisia perusteluita sivarit käyttävät peittämään reality-maailman sen sijaan että ihan oikeasti pohtisivat syitä ja seurauksia. Eihän tietysti kukaan polta tupakkaa koska se aiheuttaa keuhkosyöpää, ja tottakai kaikki tarkastavat asuntonsa palovaroittimen patterit, eihän kukaan halua palaa kuoliaaksi (ajankohtainen asia nyt), eikä kukaan tietenkään sodi koska sotiminen ei ole järkevää.
Miksi ihmeessä esim. Israel-Libanon-akselilla ei ole huomattu moista?
"Miksi ihmeessä esim. Israel-Libanon-akselilla ei ole huomattu moista?"
Olisiko lähi-idän umpisolmusta kenties jotain opittavissa? Varsinkin silloin kun ollaan innolla aseita kainaloon kaivamassa.
Kuinka voidaan ehkäistä, ettei vastaavaa tilannetta muualla maailmassa enää synny? Asevarustelulla ja ihmisiä armeijaan pakottamallako?
Suomessa on reserviläisarmeija, lähes kaikissa nyt sotivissa maissa on palkka-armeija. Israelissa ei ehkä sentään, mutta he tietävät, että heidät hävitettäisiin maan päältä hyvin nopeasti jos heistä kaikki eivät opettele sotimaan.
Niin että ei ihmisiä pääsääntöisesti armeijaan pidä pakottaa, ihan vapaaehtoisesti he sinne menevät.
Ja asevarustelu on seuraus maiden (johtajien), politiikasta, kuten sodatkin.
Ihminen on sotinut jo vuosisatoja ennen kuin käsitettä "asevarustelu" oli olemassakaan ja käytännössäkin se oli vain oman armeijan varustamista.
Huomaan taas elkeää yritystä viedä asiaa harhateille seotkemalla siihen termejä ja asioita jotka eivät millään tavalla liity sodan syihin.
No yritetään uudelleen selkeämmin. Kuinka paljon lähi-idän umpisolmua on auttanut se että Israelissa on yleinen asevelvollisuus ja että Israelin armeija on hampaisiin asti varusteltu?
Viattomia ihmisiä, YK:n tarkkailijoita ja punaisen ristin työntekijöitä vuosi vuoden perään vain kuitenkin kuolee.
Enkä sitten myöskään ole väittämässä etteikö äärijärjestöt vastapuolellakin olisi kantaneet surmaamisessa korteaan kekoon.
useimmat sodat käydään palkka-armeijan voimin. Sotaa käyvistä reserviläsiarmeijoista tulee mieleen ainoastaan Venäjä, joka sotii Tsetseeneja vastaan.
Itse asiassa puolisotilaallisia sissiarmeijoitakin sotii huomattavasti enemmän kun reserviläsiarmeijoita. Sellaisia jotka ovat heikosti järjestyneitä ja niiden sitoutuminen ylemmän johtoportaan tavoittteisiin on varsin heikko.
Ja niin paljon kuin sotia käydään tälläkin hetkellä.
Tilanteen perusteella voisin väittää, että nimenomaan suomalaisen järjeselmän avulla sodan riksiä voidaan laskea aivan huomattavasti. Tämänlaisesta systeemistä kun sotaan ei lähetettäisi ketään "kasvottomia" sotilaista, vaan ihan niitä tuttuja naapurin poikia. Kynnys sotimiseen on silloin korkeampi.
Voisin siis väittää tällaista, mutta en nyt viitsi kun en tiedä onko asiaa edes tutkittu.
"Tämänlaisesta systeemistä kun sotaan ei lähetettäisi ketään "kasvottomia" sotilaista, vaan ihan niitä tuttuja naapurin poikia. Kynnys sotimiseen on silloin korkeampi."
Ihan järkevän kuuloinen ajatus. Vielä kun muistuisi mieleen, että ei siellä vihollisenkaan joukoissa paholaisia taistele.
Oletko kuitenkin mahdollisen korkeamman kynnyksen vuoksi valmis hyväksymään ylipitkän siviilipalveluksen ja mielipidevangit? Sotimisen ehkäisemiseksi on varmaan muutakin tehtävissä...
Olipa Suomessa millainen armeija hyvänsä, tai sen sotilaat koulutettu pakolla tai vapaaehtoisesti, niin Suomi ei Venäjälle hyökkää, vaikka olisi Halosen molemmat kissat diktaattoreina. Tyhmä kansa me ollaan, mutta ei niin vitun tyhmä kuitenkaan.
Sitä minäkin syvästi toivon ja uskon. Joukossa kuitenkin tyhmyys tiivistyy. Siinäpä lapselle nimi =)
ps. mikä siitä naisen sukupuolielimessä on niin ikävää että sitä pitää jatkuvalla syötöllä solvata?
Minkähän takia tuolla itärajan takana on kaikkien tietojen mukaan viisinkertainen sotakone Suomen armeijaan nähden?
Pelkääkö ne Suomen hyökkäävän sinne?
Olen vitun tyhmä, enkä mikään naisen sukupuolielin.
Ollaanhan sitä hyökkäyssotaa aikaisemminkin harjoitettu... Tai sitten se oli se kylmäsota!