Diesel ei kannata

dieselillä!!

ajaa kirjoitti:

dieselillä!!

Köyhällä ei ole varaa ostaa huonoa.

ei ole väliä niin miksi ihmeessä pitäisi hommata laiska, haiseva ja meluava dieseli. Ei kiitos!

ajokustannuksilla kirjoitti:

ei ole väliä niin miksi ihmeessä pitäisi hommata laiska, haiseva ja meluava dieseli. Ei kiitos!

Haisevaa bensaa saa olla jatkuvasti tankkaamassa ja huoltamassa useammin. Ei kiinnosta tuhlata aikaa turhan päiten turhiin prosesseihin, joten mielelläni maksan dieselmallista enemmän kuin bensaprutkusta.
Samalla saan ajossa mukavamman moottorin, sillä bensaan kun ajomukavuutta hakee niin joutuu valitsemaan usein automallin joka ei muuten kiinnosta. Kunnollisia bensakoneita (turbo tai V6) kun ei saa joka automalliin, kun taas dieseleitä jotka ovat yhtä mukavia ajaa taas saa.

eu laittaa suomelle dieselveron niin korkeaksi ettei kannata ajaa sama kuin englannissa

dieselveron huomioimistakin pitää jo ajaa km vuoteen sen verran et kun ostohinnan ym ylimääräset kulut ottaa huomioon niin kyllä diesel tulee kysymykseen lähinnä ammattikäytössä.

jr76 kirjoitti:

dieselveron huomioimistakin pitää jo ajaa km vuoteen sen verran et kun ostohinnan ym ylimääräset kulut ottaa huomioon niin kyllä diesel tulee kysymykseen lähinnä ammattikäytössä.

Mitä ylimääräsiä kuluja muka dieselistä kertyy kaäyttövoimaveron ja hankintahinnan lisäksi?

jr76 kirjoitti:

dieselveron huomioimistakin pitää jo ajaa km vuoteen sen verran et kun ostohinnan ym ylimääräset kulut ottaa huomioon niin kyllä diesel tulee kysymykseen lähinnä ammattikäytössä.

Suomi tulee muun Euroopan perässä, katso taulukko 3 liitteessä olevista taulukoista: http://www.pwc.com/fi/fin/issues/press-rm/eurocarprice_200206_taulukot.pdf
Monessa Euroopan maassa dieseleiden osuus on jo yli puolet autokannasta. Meillä Suomessa dieselin kannattavuus on aivan yksiselitteisen selvä jo luokkaa 10 000 km/vuosi ajomäärällä – ainoastaan dieselauton korkeampi hankintahinta jarruttaa enää ostohaluja. Eikä valintaa tarvitse perustella pelkästään polttoainesäästöllä. Alhaisilla tienopeuksillamme ja autojen hyötykäytössä mm. vetoautona ovat dieselmoottorin vääntöominaisuudet optimaalisella kierroslukualueella ja meno on rivakkaa ja taloudellista.

pihi diesel kirjoitti:

Mitä ylimääräsiä kuluja muka dieselistä kertyy kaäyttövoimaveron ja hankintahinnan lisäksi?

ostamaan lisälämmittimen kun et saa sen pihidieselin avulla sisälämpöä puolelle pakkasilla.

jr76 kirjoitti:

ostamaan lisälämmittimen kun et saa sen pihidieselin avulla sisälämpöä puolelle pakkasilla.

Heh, mulla tuli auton mukana Eber vakiona. Diesel (vakio Eberillä) maksoi 3000 € enemmän kuin saman tehoinen bensa.

Kokeilin muuten toissatalvena miten auton lämpiää ilman sitä. Kytkin Eberin pois pariksi viikoksi. Auto lämpiää hitaammin, mutta lämpiää kyllä riittävän lämpimäksi kovillakin pakkasilla. Lisälämmitin ei ole pakollinen varuste. Jos on löhkölämmitin, sisäpistoke ja sähkötolppa, on Eber jopa turha.

se on vakiona kirjoitti:

Heh, mulla tuli auton mukana Eber vakiona. Diesel (vakio Eberillä) maksoi 3000 € enemmän kuin saman tehoinen bensa.

Kokeilin muuten toissatalvena miten auton lämpiää ilman sitä. Kytkin Eberin pois pariksi viikoksi. Auto lämpiää hitaammin, mutta lämpiää kyllä riittävän lämpimäksi kovillakin pakkasilla. Lisälämmitin ei ole pakollinen varuste. Jos on löhkölämmitin, sisäpistoke ja sähkötolppa, on Eber jopa turha.

Itselläni on dieselissä pelkkä lohkolämppäri, ja hyvin on pärjännyt. Seuraavaan tulee kyllä Eberi ihan vaan mukavuudenhalusta.

F115 kirjoitti:

Itselläni on dieselissä pelkkä lohkolämppäri, ja hyvin on pärjännyt. Seuraavaan tulee kyllä Eberi ihan vaan mukavuudenhalusta.

Kyllä Eberi alkaa olemaan jo lähes samanlainen mukavuusvaruste kuin ilmastointikin. Luultavasti jos autonsa vaihtaisi bensakoneiseen, niin siihenkin "joutuisi" laittamaan Eberin. Dieselillä on tosin mukavampi lämmitellä Eberin avulla, kun polttoaine on halvempaa. Niin ja menee ilmastointikin vähän edukkaammin dieselautossa.

jr76 kirjoitti:

ostamaan lisälämmittimen kun et saa sen pihidieselin avulla sisälämpöä puolelle pakkasilla.

Tuo lisälämmittimen hankinta on lisäkulu vain bensa malleissa, sillä diesel malleissa se on yleisimmin vakiona.

Kuka nyt olisi niin tyhmä ettei ostaisi autoonsa lämmitintä jolla sen saa aina mukavan lämpöiseksi ennen liikkeelle lähtöä - ilman sähköäkin :)

Joo, kannattaahan se, ja kun otetaan vielä huomioon, että dieselkoneella autoni maksoi 8000 euroa vähemmän kuin bensamalli, niin ei muuta tarvi kuin seisottaa pihalla ja säästöä tulee.

Ja kulutuksista:
Diesel 10,5
Bensa 13,3
Dieselvero 660 euroa / vuosi.

100 km dieselillä maksaa 10,5 * 1,05 = 11,025 euroa.
100 km bensalla maksaa 13,3 * 1,40 = 18,62 euroa.
Hintaeroa tulee 7,595 euroa sadalla kilometrillä. Dieselvero on siis kuoletettu 660/7,595 * 100 kilometrin ajon jälkeen == 8689,927 kilometriä. 35000 - 8689,927 = 26310,073, eli arviosi heitti yli 26000 kilometriä minun tapauksessani.

Dieselin öljynvaihtoväli on puolet bensan vastaavasta, yksi öljynvaihto maksaa 80 euroa. Bensalla selviäisin kahdella, nyt niitä tulee neljä vuodessa, eli 160 euroa ylimääräistä. Tosin dieselin edullisempi hankintahinta maksaa noita ylimääräisiä öljynvaihtoja 100 kpl, eli 50 vuoden ajan. Ihan niin kauan en ajatellut tällä autollani ajella...

F115 kirjoitti:

Joo, kannattaahan se, ja kun otetaan vielä huomioon, että dieselkoneella autoni maksoi 8000 euroa vähemmän kuin bensamalli, niin ei muuta tarvi kuin seisottaa pihalla ja säästöä tulee.

Ja kulutuksista:
Diesel 10,5
Bensa 13,3
Dieselvero 660 euroa / vuosi.

100 km dieselillä maksaa 10,5 * 1,05 = 11,025 euroa.
100 km bensalla maksaa 13,3 * 1,40 = 18,62 euroa.
Hintaeroa tulee 7,595 euroa sadalla kilometrillä. Dieselvero on siis kuoletettu 660/7,595 * 100 kilometrin ajon jälkeen == 8689,927 kilometriä. 35000 - 8689,927 = 26310,073, eli arviosi heitti yli 26000 kilometriä minun tapauksessani.

Dieselin öljynvaihtoväli on puolet bensan vastaavasta, yksi öljynvaihto maksaa 80 euroa. Bensalla selviäisin kahdella, nyt niitä tulee neljä vuodessa, eli 160 euroa ylimääräistä. Tosin dieselin edullisempi hankintahinta maksaa noita ylimääräisiä öljynvaihtoja 100 kpl, eli 50 vuoden ajan. Ihan niin kauan en ajatellut tällä autollani ajella...

voihan sitä hakea halvan bensa-autonkin jostain puskasta.

jr76 kirjoitti:

voihan sitä hakea halvan bensa-autonkin jostain puskasta.

Niin, ostin kyllä autoni ihan uutena, ja nuo mainitsemani hintaerot ovat uuden auton hintaerot.

F115 kirjoitti:

Niin, ostin kyllä autoni ihan uutena, ja nuo mainitsemani hintaerot ovat uuden auton hintaerot.

ja samoilla varusteilla, eiku diesel tieteski paremmilla. tottakai.

jr76 kirjoitti:

ja samoilla varusteilla, eiku diesel tieteski paremmilla. tottakai.

Varusteista en tiedä, koska en bensamallista ollut missään vaiheessa edes kiinnostunut. Jos se sinua niin kovasti kiinnostaa, niin käyppä Mitsubishin sivuilla itse vertailemassa Pajero Sportin hintoja/varusteita.

Laitoin Euroopan tilaston dieselautojen markkinaosuudesta sen vuoksi, että meillä Suomessa jotkin automerkit vedättävät muista maista poiketen dieselmoottoristen mallien hintaa vähän turhan korkealle ja dieseleiden markkinaosuus on jäänyt meillä vaatimattomaksi, vaikka polttoaineiden hintaero on Euroopan kärkipäätä. Johtuuko eri maissa myytävien dieselmallien hintaero varusteista - en osaa sanoa? On kuitenkin aivan selvää, että nykyaikainen dieselmoottori on sekä taloudellisempi, että monessa suhteessa parempi ominaisuuksiltaan normaaliin autonkäyttötarpeeseen kuin nykyiset isohkot ja suorituskykyiset bensamoottorit.

F115 kirjoitti:

Niin, ostin kyllä autoni ihan uutena, ja nuo mainitsemani hintaerot ovat uuden auton hintaerot.

ostin diesel jaguarin on halvempi kuin bensaversio joten ostakaa jaguar niin säästätte enemmän köyhät

pete12 kirjoitti:

ostin diesel jaguarin on halvempi kuin bensaversio joten ostakaa jaguar niin säästätte enemmän köyhät

Onhan se halvempi samoin bensa autoissa pienempi konekin on halvempi.

.... kirjoitti:

Onhan se halvempi samoin bensa autoissa pienempi konekin on halvempi.

riittää

pete12 kirjoitti:

riittää

juuri tuo dieselimiesten hokema väännöstä. Suorituskyvyssä kyse on tehosta.

kaikille, kirjoitti:

juuri tuo dieselimiesten hokema väännöstä. Suorituskyvyssä kyse on tehosta.

Tehoa saadaan vääntöä tai/ja kierroksia lisäämällä. Miksiköhän joidenkin mielestä kierrosten lisääminen on ainoa tapa lisätä tehoa?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Tehoa saadaan vääntöä tai/ja kierroksia lisäämällä. Miksiköhän joidenkin mielestä kierrosten lisääminen on ainoa tapa lisätä tehoa?

Esimerkki väännön merkityksestä:
Jos parin litran turbodieselmoottori antaa vääntöä 340 Nm kierroksilla 1750 RPM -> teho on noin 62 kW. Saman kokoluokan turboton bensakone vääntää 200 Nm samoilla kierroksilla -> teho on näillä kierroksilla noin 37 kW.

on kannattava kirjoitti:

Esimerkki väännön merkityksestä:
Jos parin litran turbodieselmoottori antaa vääntöä 340 Nm kierroksilla 1750 RPM -> teho on noin 62 kW. Saman kokoluokan turboton bensakone vääntää 200 Nm samoilla kierroksilla -> teho on näillä kierroksilla noin 37 kW.

Esim vag:n mallistosta 1,4 litrainen bensa-ahdettu 150-170 heppaa.
2-litrainen ahdettu diesel suurinpiirtein samoissa. Suorituskyvyltään molemmat pyörivät samoissa. Ahdettu bensa on selkeästi halvempi tässä tapauksessa, kulutus on kohtuullista (1.4 litrainen kone) ja vakuutusmaksut halvat verrattuna 3 litraiseen.

vertailuksi
1,4 litraisessa dieselissä on normaalisti 50-60 heppaa, mutta vag, toyo jne tarjoavat jopa 80-90 heppaisia eli saman verran kuin ahdetusta 0,7 litraisesta otetaan (smart roadster). Ne ovat kuitenkin vastaavaan ahdettuun bensakoneeseen nähden laiskoja.

Kyllä niillä kierroksilla siis aikaan saadaan jotain ja toki ahdettu bensakone antaa vääntöäkin kivasti. Itseään toki voi pettää ja verrata bensavapariin.

..... kirjoitti:

Esim vag:n mallistosta 1,4 litrainen bensa-ahdettu 150-170 heppaa.
2-litrainen ahdettu diesel suurinpiirtein samoissa. Suorituskyvyltään molemmat pyörivät samoissa. Ahdettu bensa on selkeästi halvempi tässä tapauksessa, kulutus on kohtuullista (1.4 litrainen kone) ja vakuutusmaksut halvat verrattuna 3 litraiseen.

vertailuksi
1,4 litraisessa dieselissä on normaalisti 50-60 heppaa, mutta vag, toyo jne tarjoavat jopa 80-90 heppaisia eli saman verran kuin ahdetusta 0,7 litraisesta otetaan (smart roadster). Ne ovat kuitenkin vastaavaan ahdettuun bensakoneeseen nähden laiskoja.

Kyllä niillä kierroksilla siis aikaan saadaan jotain ja toki ahdettu bensakone antaa vääntöäkin kivasti. Itseään toki voi pettää ja verrata bensavapariin.

Tuo VAGin uusi 1.4TSI on poikkeus bensa moottorien saralla. Lähes poikkeuksetta kilpailijoilla tehokkaammat bensat ovat dieseleitä kalliimpia tai tehokkaita ei edes ole Suomessa myynnissä.
VW ainakin on hinnoitellut tuon 1.4TSI todella agressiivisesti poikkeuksena sen normaaliin hinnoitteluun eli (pl Golf GT) niin 1.4TSI on huomattavasti halvempi kuin vastaavan tehoinen diesel malli. Kulutuksessa VAGin esitteet hehkuttavat tuota säästöpossuksi, mutta käytännön tieto vielä puuttuu. Itsellä ainakin on tuo TSI seuravan auton yhteydessä varmasti yhtenä vaihtoehtona, miinuksena vain esim. Touranissa ei ole tehdas-Webastoa bensa malleissa ja ilmeisesti sitä ei enää tulevaisuudessa saa edes tilattua (uusien Guideline varustelutasojen myötä ilmeisesti poistui premium-talvipaketti). Itse kun haluan Webaston autoon oli se sitten bensa tai diesel käyttöinen. Jälkiasennettu Webasto on kinkkinen Touranin CAN-väyläisyyden vuoksi, joten sen varaan ei voi laskea.

..... kirjoitti:

Esim vag:n mallistosta 1,4 litrainen bensa-ahdettu 150-170 heppaa.
2-litrainen ahdettu diesel suurinpiirtein samoissa. Suorituskyvyltään molemmat pyörivät samoissa. Ahdettu bensa on selkeästi halvempi tässä tapauksessa, kulutus on kohtuullista (1.4 litrainen kone) ja vakuutusmaksut halvat verrattuna 3 litraiseen.

vertailuksi
1,4 litraisessa dieselissä on normaalisti 50-60 heppaa, mutta vag, toyo jne tarjoavat jopa 80-90 heppaisia eli saman verran kuin ahdetusta 0,7 litraisesta otetaan (smart roadster). Ne ovat kuitenkin vastaavaan ahdettuun bensakoneeseen nähden laiskoja.

Kyllä niillä kierroksilla siis aikaan saadaan jotain ja toki ahdettu bensakone antaa vääntöäkin kivasti. Itseään toki voi pettää ja verrata bensavapariin.

Turbodieselin ja turbottoman bensakoneen vertailu ei nyt ollut tuulesta temmattu - näinhän nämä valmistajien mallisarjat on yleensä koottu. Jos sitten verrataan vastaavasti turbodieseliä turbobensakoneeseen, niin väännöt lähestyvät toisiaan, mutta diesel on ylivertainen hyötysuhteensa osalta. Ja hyvä hyötysuhde näkyy polttoainetaloudessa.

Siis kaikenkaikkiaan normaaliin autonkäyttötarpeeseen on nykaikainen dieselmoottori ylivertainen valinta. Jos autonvalmistajat myisivät Suomessa dieseleitä Euroopan automaiden tapaan, niin moni ottaisi dieselin mieluummin kuin bensamallin.

on kannattava kirjoitti:

Turbodieselin ja turbottoman bensakoneen vertailu ei nyt ollut tuulesta temmattu - näinhän nämä valmistajien mallisarjat on yleensä koottu. Jos sitten verrataan vastaavasti turbodieseliä turbobensakoneeseen, niin väännöt lähestyvät toisiaan, mutta diesel on ylivertainen hyötysuhteensa osalta. Ja hyvä hyötysuhde näkyy polttoainetaloudessa.

Siis kaikenkaikkiaan normaaliin autonkäyttötarpeeseen on nykaikainen dieselmoottori ylivertainen valinta. Jos autonvalmistajat myisivät Suomessa dieseleitä Euroopan automaiden tapaan, niin moni ottaisi dieselin mieluummin kuin bensamallin.

Ylivertaisuus tekstissäsi lienee ylisana. Eroa normaaliin käyttötarpeeseen dieselillä ja bensalla ei ole. Ainut ero on mielestäni kulutus (jokainen arvottaa sitä erilailla). Hankintahinnaltaan bensa on (ylivoimaisen) edullinen. =)

Automaatti on normaalikäytössä miestäni ylivertainen.

.... kirjoitti:

Ylivertaisuus tekstissäsi lienee ylisana. Eroa normaaliin käyttötarpeeseen dieselillä ja bensalla ei ole. Ainut ero on mielestäni kulutus (jokainen arvottaa sitä erilailla). Hankintahinnaltaan bensa on (ylivoimaisen) edullinen. =)

Automaatti on normaalikäytössä miestäni ylivertainen.

Sen verran, että yksi normaali käyttötarve on autoetu. Esim vag:n koneissa se tarkoittaa samalla verotusarvolla paremmin varusteltu 50kw tehokkaampi bensa tai sitten 200 euroa kuussa enemmän käteen ja samoilla varusteilla saman tehoinen kuin vastaava diesel...

ei liene vaikeita valintoja. Silloin bensa on ylivertainen... =)

.... kirjoitti:

Sen verran, että yksi normaali käyttötarve on autoetu. Esim vag:n koneissa se tarkoittaa samalla verotusarvolla paremmin varusteltu 50kw tehokkaampi bensa tai sitten 200 euroa kuussa enemmän käteen ja samoilla varusteilla saman tehoinen kuin vastaava diesel...

ei liene vaikeita valintoja. Silloin bensa on ylivertainen... =)

mielenkiintoisia pointteja otat esille.

En ymmärrä tätä dieselin "ajettavuus paremmuutta" - monilla on tullut ajettua ja mielestäni bensa on mukavampi, varsinkin kaupunkiliikenteessä.

kaikille, kirjoitti:

juuri tuo dieselimiesten hokema väännöstä. Suorituskyvyssä kyse on tehosta.

vain vääntö ratkaisee auton kiihtyvyyden

pete12 kirjoitti:

vain vääntö ratkaisee auton kiihtyvyyden

auton kiihtyvyyden ratkaisee kuljettaja

Renkisi käräyttävät, ja ovella koputtelee verotarkastaja.