Käsitys Jumalasta yli-inhimillisenä henkiolentona on ristiriidassa sen kanssa, että häneen monissa yhteyksissä liitetään kovin inhimillisiä ominaisuuksia, kuten kädet, jalat, sormet yms. Raamatun mukaan Jumalalla toki on myös siivet.
Uskonnollisessa tematiikassa tulee selkeästi esille myös, että Jumala nimen omaan on mies, mihin viittaa jo nimitys "Isä". Miksi kummassa Jumalalla pitää olla sukupuoli? Lapsen hankinta Marian kanssa kun ei kristinopin mukaan ole perustunut biologisiin lainalaisuuksiin.
Uskonnollisessa tematiikassa tulee selkeästi esille myös, että Jumala nimen omaan on mies, mihin viittaa jo nimitys "Isä". Miksi kummassa Jumalalla pitää olla sukupuoli? Lapsen hankinta Marian kanssa kun ei kristinopin mukaan ole perustunut biologisiin lainalaisuuksiin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
teki ihmisen maan tomusta,itsensa kaltaisen.ja Jumala naki ,etta se oli hyva.
ja miksi Jumalalla ei voisi olla 'sukupuolta'?
haluaisitko sina olla sukupuoleton ihminen?
Jumalallasi on penis, joska hänen kuvallaankin on sellainen.
Mitä Jumalasi tekee sillä peniksellään?
on suvullinen lisääntyminen - mihin jumala tarvitsee sukupuolta? Me ajattelemme lajityyppillisesti myös luodessamme uskontoja tai vaikka kuvitellessamme avaruusolentoja, muu elämä jos sitä jossain on, ei ole sidottu fyysisiin ominaisuuksiimme tai mielikuvituksemme rajoihin.
iso kulli onkin. Se on monta valovuotta pitkä ja spermaa se ruikkii useamman galaksin verran.
että Jumala on mies?
Jumala ei ole ensinkään ihminen,että voisi olla mies tai nainen.
Jumala on JUMALA,persoona kyllä,mutta ei ihminen,ainut mistä voi ajatella Jumalan olevan mies,on siinä,että Jeesus on Mies,Hän on ihmisen Poika,mutta Hän alentui ihmisen tasolle,ja otti orjan muodon,ollakseen Ihminen ihmisten joukossa,sovittaessaan ihmisen synnin.
Jumala oli Jeesuksessa,sovittaessaan maailman synnin,mutta lihassa ollessaan Hän oli luopunut ollakseen Jumalan kaltainen,Hän oli siis täysin "vain" ihminen lihansa puolesta.
Jumala on Henki,sanoo Raamattu,Hän on kaikkialla läsnä oleva,Hän on itse asiassa kaikki mitä on,näkyväiset ja näkymattömät,ei ole valtaisesassa maailmojen kaikkeuksissa tilaa eikä pienintäkään soppea,missä ei Jumala olisi,Hänessä on koko oleminen kaikkineen,eikä Hän siis voi olla mies eikä nainen,ei Häntä voi ahtaa mihinkään luotuun olentoon verrattavaan hahmoon,siksi Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt,ainoastaan Poika,joka on Hänet ilmoittanut,on nähnyt Isän,eikä kukaan voi koskaan nähdä Jumalaa,paitsi että,joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän.
että "isä" tarkoittaa nimen omaan miestä.
tarkoittaa MEILLE miestä, mutta se on yksi Jumalan puolista... Jumalassa on monia muitakin puolia...
Hän on henki, ei niinkuin sinä mies tai minä nainen...
Niinkuin kaikkia uskovia kutsutaan morsiammiksi..Siis kaikki uskovat miehetkin ovat morsiammia...
isolla IILLÄ,kaikella on isänsä,ideallakin on isä,eikä idea ole mies eikä nainen.
Jumla on kaikkeuden Isä,niikuin myös Kristuksen Isä,ja jokaisen uudestisyntyneen,Hengestä osalliseksi tulleen Isä,mutta ei mies vaan ISÄ!
kirjaimia ei vielä Raamatun aikana ollut, joten käsikirjoituksissa on ihan pieni kirjain. Idealla jos niikseen tulee voi yhtä hyvin olla äitikin, mutta ideaa itseään tässä ei kai sukupuolistetakaan?
Jos isä on siis mahdollisesti myös nainen, miksi sitten vastustatte mm. lesboparien oikeutta vanhemmuuteen? Puhutte "perinteisen" heteroperheen puolesta, ja kuitenkin isä voikin teillä olla nainen. Missä se logiikka onkaan taas...
Jumalassakaan,koska se on mahdotonta,miksi oliskaan,ei Hänen tarvitse lisääntyä,kun ymmärtääkseni se lisääntymisen mahdollisuus on juuri sukupuolissa erilaisuutensa takia,kuka olisi sitten ÄITI Jumala,että tuo lisääntyminen olisi mahdollista?
On siis aivan suorastaan älytöntä olettaa,että Jumala olisi jonkun luotunsa hahmon kaltainen,Jumala loi ihmisen omaksikuvaksensa,että ihminen olisi sisäisesti Jumalan kaltainen,ja mahdollisuudet tälle oli olemassa ennen syntiin lankeemusta,ihminen luotiin lähes jumal´olennoksi.
Ei ole mitään kehittyneempää olentoa Jumalan ja ihmisen välillä,kuin mitä ihminen on,ei kauniimpaa,ei rummepaa.
kaikki fiktio avaruusolennot on vain ihmisen milikuvituksen tuoetta,joskus sairaalloisuuteen saakka,vain paha voi luoda niitä hirviöitä,mitä jotkut luovat,niikuin nyt esm. "lordi". Syvältä syvyydestä tuollaiset mallit on lähtöisin,vaikka eihän he sitä teitenkään tiedä eivätkä myönnä.
Jumalan luoma ihminen ei itse tuollaista rumilusta keksi,vaan saa luovuutensa pahan valtakunnasta.Usko pois !
ajattelua
"Jumala loi ihmisen omaksikuvaksensa,että ihminen olisi SISÄISESTI Jumalan kaltainen..."
Tarkoittaako tuo siis sitä, että Jumalallasi on samanlaiset sisäelimet kuin ihmisellä?
Lopeta jo moinen pelleily. Etkö ole koulussa oppinut mitää? Millainen kotikasvatus sinulla oikein on? Tietääkö isäsi ja äitisi, miten lapsellisia juttuja sinä tänne palstalle kirjailet?
*teidän* wille riekkiseltä, joka on ilmaissut ihan vast`ikään sinun mielipiteestäsi eriävän mielipiteen homoparien vanhemmuusoikeudesta.
aina tuot tuon luonnottomuusasian tänne lähes joka kysymykseen. Eduskunta kait maamme osalta päättää asioista eikä nää palstat.
ja "luonnottomuus". Onko siivekäs Jumala luonnollinen?
on myöskin rinnat. Tiesitkö sitä?
Jes.66:11.
"että imisitte ja tulisitte ravituiksi hänen lohdutuksensa rinnoista, että joisitte ja virkistyisitte hänen kunniansa runsaudesta."
Tosin tämä "hän" josta 66:11 puhuu ei ole Jumala vaan Jerusalem. Kyseisessä tekstiyhteydessä Jerusalemia kuvataan Jumalan lohdutuksen rintoina: jotka ovat surreet Jerusalemin häväistyksen tähden saavat Jumalalta myös lohdutuksen Jerusalemin kunnian kautta.
Seuraava jae, 66:12:
"Sillä näin sanoo Herra: Minä ohjaan hänen tykönsä rauhan niinkuin virran ja kansojen kunnian niinkuin tulvajoen. Ja te saatte imeä, kainalossa teitä kannetaan, ja polvilla pitäen teitä hyväillään."
Entäpä sitten Jes.66:13!
"Niinkuin äiti lohduttaa lastansa, niin minä lohdutan teitä, ja Jerusalemissa te saatte lohdutuksen."
Ei kovinkaan maskuliinista puhetta, vai mitä? Ainakin kaukana kaikesta machoilusta. Ajatellaanpa vähän. NIINKUIN ÄITI. Kuinka mies voi lohduttaa niinkuin äiti? Jotta Jumala voisi lohduttaa niinkuin äiti lohduttaa, silloinhan Hänen täytyy olla yhtä paljon nainen, kuin mieskin?
Itse asiassa Jumala ei ole mies eikä nainen. Hän on sukupuoleton.
Meidän näkökulmastamme katsottuna Jumalassa kyllä on piirteitä jotka aivan hyvin voidaan luokitella maskuliiniksi ja feminiiniksi.
Kumpikin puoli löytyy.
- -
Edelleen. Sanotaan että "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Entäpä jos tässä onkin suuri salaisuus? Että Jumala on maan päällä jakanut kuvaansa kahdeksi?
Miksi sitten Raamattu sanoo että Jumala on Isä?
Se on Raamatun sana ja uskon että se on oikein vaikka en sitä ymmärtäisikään.
Puhuttelen siis Jumalaa "isäksi" vaikka en kykene kuvittelemaan Häntä miehenä, jonakin ihmishahmona. En valkopartaisena ukkelina, ei mitään sellaista. Kuitenkaan en voisi puhutella häntä "äidiksi" vaikka Hänessä on - kuten totesin - myös "feminiini" puolensa.
Kummallista?
Jumala ei ole mies eikä nainen, mutta on täysin oikein sanoa Häntä taivaalliseksi Isäksi.
- -
Ihmisinä ajattelemme asioita tietysti ihmislähtökohtaisesti. Ajattelemme että ensin on tämä ihminen tässä ja sitten ihmisestä käsin määritellään millainen on Jumala. Njet. Ensin oli ja on Jumala, vaikkakin tietysti määrittelemme Häntä ihmisten käsittein jotka ovat vajavaisia, rajallisia.
Jospa on niin, että kun Jumala loi ihmisen, niin Raamattu ilmoittaa että Hän loi ensin miehen, koska mies ilmentää sitä mikä on ensin, vallitsevaa?
Jumalahan on ennen kaikkea auktoriteetti joka hallitsee.
Ei siis ole ainoastaan niin että Jumalaa sanottaisiin isäksi sen kuvan mukaan, jollaisena näemme isän ja millaisia piirteitä olemme tottuneet isään ja isyyteen liittämään, siirtäen ihmisen ominaisuuksia Jumalalle, vaan tavallaan myöskin isä on isä sen lähtökohdan mukaan että isyys on lähtöisin Jumalasta ja ilmaisee jotakin olennaista Hänestä, siirtäen Hänen ominaisuuksiaan meille?
"Sentähden minä notkistan polveni Isän edessä, josta kaikki, millä Isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä..." Ef.3:14,15.
Jumalan lapsina olemme lapsia tietenkin sen kautta että meillä ensinnä on Isä, jonka lapsia olemme. Mutta jos ei olisi lapsia, ei olisi isääkään, koska isä voi olla isä vain sen kautta että hänellä on lapsia.
Tavallaan maalliset isämme ovat taivaallisen Isän kuva, eikä niin kuten jotkut olettavat että ihminen antropomorfismissaan olisi tehnyt Jumalasta oman kuvansa, antanut Hänelle piirteitä ihmisyydestään käsin.
Tässä kohtaa on hyvä muistaa esimerkiksi Hebr.12:9,10.
"Ja vielä; meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme; emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme? Sillä nuo kurittivat meitä vain muutamia päiviä varten, oman ymmärryksensä mukaan, mutta tämä kurittaa meitä tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi hänen pyhyydestään."
...oman ymmärryksensä mukaan...
Maallisen isäni ymmärrys hänen kurittaessaan minua oli vajavaisen, syntisen ihmisen ymmärrystä. Jumala ei ole sellainen. Hänen ymmärryksensä ei ole vajavainen ja synnin tahraama. Hän ei kurita kuten maalliset isämme monta kertaa tekivät ja tekevät. Kurittaessaan Hän kurittaa meitä tosi parhaaksemme - siis täydellisestä ymmärryksestään käsin.
Taivaallinen Isä on täydellinen Isä.
Oppiessani tuntemaan Häntä paremmin olen saanut enemmän aavistusta siitä millaisia maallisten isien tulisi olla.
Ei siis ole niin, että maallisia isiä katsellessani olisin päätellyt: juuri tällainen on Jumalakin. Päinvastoin. Tarkastellessani Jumalaa läheisyyden kokemuksen kautta joka minulla on rukousyhteydessä Häneen saan tässä yhteydessä yhä enemmän näkökulmaa maalliseen isyyteen voidakseni päätellä: juuri tällainen minunkin tulisi olla isänä.
Tietysti ihminen on ihminen ja Jumala on Jumala niin että kaikki ei mene yksi yhteen, mutta väitän että Hänen rakastavan luonteenlaatunsa tuntemisen kautta voimme ihmisinä yhä enemmän olla sellaisia, jollaisia Jumala tahtoo meidän olevan ja että juuri se on hyvä olotila.
Tällöin avainkäsite on armo.
Uskon myös että Jumalan tuntemisen kautta nainen voi oppia naiseuttaan oikealla tavalla.
Taivaallinen Isä on taitava opettaja ja eheyttäjä niin miehisyyden kuin naiseuden alueilla ja seksuaalisista rikkinäisyyksistä, kuten tällä palstalla on jo todettukin.
Luotuaan miehen Jumala loi naisen.
Ja näin mies ja nainen yhdessä voivat ilmentää Jumalan suunnitelmasta jotakin kaunista, jota he eivät voisi ilmentää yksistään. Mutta tämäkin kauneus tuhotaan nykyaikaisessa tasa-arvohössötyksessä joka ohittaa miehen ja naisen erilaisuuden. Sääli.
- -
Ennen kaikkea Jumala on HENKI.
Hänellä EI OLE käsiä eikä jalkoja. Mutta kun kuvaamme Jumalan toimintaa - ja kun Jumala haluaa toimintaansa kuvattavan - on tarpeellista käyttää meille tuttuja ilmaisuja. Ilmaisut itsessään eivät kuitenkaan ole kuvattava asia.
Raamatun tehtävä on johtaa sanojen taakse, synnyttää ihmisessä kaipaus kokea itse todellisuus jota kuvataan.
Jumalan yhteydessä koen että olen tekemisessä persoonan kanssa joka ei todellakaan tarvitse ulokkeita kuten kädet ja jalat toimiakseen, enkä silti koe mitenkään ristiriitaisena ajatusta että Jumala ojentaa kätensä ja niin liikuttaa asioita. Saatanpa jopa rukoilla: "Herra, ojenna kätesi ja tartu näihin asioihin."
Tärkeitä on että minulla on sisällinen yhteys ja kontakti Häneen jotta voin kokea asian todellisuutta sanojen takana.
Raamattuhan käyttää monenlaisia kuvia ja niillä ilmaistaan aina jokin kokonaisuuden puoli, osa-alue tai piirre.
Esimerkiksi. UT sanoo että olemme kristittyinä Jeesuksen maanpäällinen ruumis.
:-)
Olemme Hänen kätensä ja jalkansa.
No niin, mitä SE sitten tarkoittaa? Tarkoittaako se että olen käsi. Tai että joku on jalka. Haloo? Ei suinkaan, vaan kuten asioita tehdään käsien ja jalkojen välityksellä niin Jumalakin tahtoo tehdä asioita seurakuntansa välityksellä, ja Hänen tahtonsa on että Hänen sydämensä aivoitukset ja liikkeet, Hänen rakastavan sydämensä syke - kun Hän tahtoo jakaa ajatuksiaan meille - saisi liikuttaa Hänen omiaan, jotka olemme Pyhän Hengen kautta Häneen liitetyt.
Tästä asiasta Jeesus itse sanoi mm.:
"Minä olen viinipuu, te olette oksat".
Sanomattakin lienee selvää että oksa kaikkineen on yhteytensä kautta sisällisesti osallinen puussa virtaavasta elämästä? Samoin on Jumalan lapsi uudestisyntymisen kautta osallinen Jumalasta.
Ei tämän niin kovin vaikeaa teologiaa pitäisi olla.
Muuten, en myöskään osaa ajatella Jeesusta ihmishahmoisena. Seurustellessani Hänen kanssaan, rukoillessani Jeesusta ja kokiessani Hänen läsnäoloaan olen tekemisissä Jumalan kanssa, sillä Jumalan Poika on Jumala samoin kuin Isäkin. Ja Jumala on aina Henki. Hän tosin syntyi maan päälle ihmiseksi ja nimenomaan mieheksi, mutta taivaallisena, kirkastettuna Jumalan Poikana hänellä ei enää ole sukupuolta.
Miksi sitten Jumalan Poika?
Sanopa se. :-)
Meille kristittyinä tietysti riittää Jumalan ilmoitus ilman sen kummempaa pähkäilyä, mutta jos pohdiskella tahdotaan, yksi lähestymistapa tämäkin:
Juutalaisessa kulttuurissa vanhimmalle pojalle kuului kaikki se mikä on isän, tavallaan se oli hänen omistuksessaan jo isän eläessä. Esikoispoika sai siis isältä kaiken mikä isän on.
Tästä näkökulmasta käsin Poika kuvaa ei sukupuolisuutta, eikä välttämättä edes maskuliinisuutta vaan arvovaltaa, asemaa, yhtäläisyyttä Isän kanssa.
Hän hallitsee kaikkea sitä mikä Isän on.
Kiitos Jumalalle!
- -
Vielä yksi jae niille joille Jumalan sukupuolisuus tuottaa tarpeetonta päänvaivaa.
JEESUS = KANAEM0?
Luuk.13:34:
”Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.”
- -
Tämä nyt oli kovin vajavaista pohdiskelua enkä kuvittele että sain koko asian selvitetyksi. Uskovalle tärkeintä on tuntea taivaallinen Isä todellisesti, emme keskity määrittelemään elämää vaan elämään sitä, ja Hänen yhteydessä minulle on aivan luonnollista sanoa Häntä nimenomaan Isäksi, vaikka samalla tiedänkin ettei Hän ole ihminen ja että Hän aina on paljon enemmän mitä inhimillisillä sanoilla kuvataan. Niin juuri...
Jumala on täydellinen taivaallinen Isä. Hän on jotakin paljon täydellisempää ja ihanampaa ja ihmeellisempää kuin miten koskaan pystyn määrittelemään sanan ”Isä” sisältöä!
Point.
”Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt; ja jokainen, joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt, rakastaa myöskin sitä, joka hänestä on syntynyt.” 1.Joh.5:1.
Vaikka Jumala on Isä on selvää ettei Hän voi olla mies, koska mies ei synnytä. Hän voi synnyttää, koska Hän on Jumala.
Joh.3:1-21 selvittää asian ytimen.
Vielä lisää päänvaivaa. Synnyttävä kallio?
”Kalliota, joka sinut synnytti, sinä et muistanut; sinä unhotit Jumalan, joka sinulle elämän antoi.” (5.Moos.32:18, ja hyvä olisi lukea myös edelliset jakeet).
Sekä:
”Maan ääristä minä sinua huudan, kun sydämeni nääntyy. Saata minut kalliolle, joka on minulle liian korkea. Sillä sinä olet minun turvapaikkani, vahva torni vihollista vastaan. Suo minun asua sinun majassasi iankaikkisesti, turvautua sinun siipiesi suojaan.” Daavidin sanat psalmi 61:3-5. Edelleen Daavidin sanoja psalmi 62:7,8: ”Hän yksin on minun kallioni, minun apuni ja turvani; en minä horju. Jumalassa on minun apuni ja kunniani. Minun väkevyyteni kallio, minun turvani on Jumala.”
UT:n puolella ensimmäisen Korinttolaiskirjeen luku 10 kuvaa alkuluvuissaan eräitä kaukaisia Vanhan testamentin tapahtumia ja niiden sisältöä seuraavasti:
”...sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.”
- -
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa." Ef.1:3.
Amen.
Ja hyvää yötä rakkaat.
Taas on uusi armon päivä aluillaan, että saamme ensimmäiseksi aamulla hiljentyä ja kysellä Herralta sitä Hänen läsnäolonsa kirkkautta, jossa opimme tuntemaan enemmän kuin Raamatun ilmaukset, läheisesti ja ennen kaikkea myöskin pyhän todellisuuden mitä ilmaistaan.
Wau!
työmies ei ole vielä päässyt selvyyteen niistä neljästä tukipylväästä, jotka maanpiiriä kannattelevat.
tosin onhan se niin, että jos niiden arvoitus avautuu hälle ihan tosissaan, on myös synnyttävä kallio itsestään selvä juttu.
päässyt selvyyteen?
saanut hieman valaistusta asiaan ja koettanut sitä sitä joskus sinullekin tolkuttaa, mutta näemmä huonolla menestyksellä.
mmieheksi siksi, että ihmiset(miehet) ovat hänet luoneet ja mieskeskeiset yhteiskunnat ovat tarvinneet miesjumalaa alistaakseen naiset ja pönkittääkseen omaa egoaan.
Miehillä on aina ollut aikaa uskonnon kaltaisille hömpötyksille, koska naiset ovat tehneet työt. Miesten töitä on ollut sotiminen, teen juonti, filosofointi ja uskonnollisten menojen harjoittaminen.
Kristinusko on aina ollut mieskeskeinen. Vielä tänäänkin lahkolaiset vastustavat naispappeutta henkeen ja vereen. Tasa-arvo on kristinuskolle kauhistus. Miehet ja naiset ovat kyllä tasa-arvoisia, mutta miehet ovat vaan tasa-arvoisempia.:)
sanaan. Toisen kappaleen kolmannen sanan 'aina' tilalle laittaisin ilmaisun 'melkein koko ajan'. Miehilläkin on saattanut välillä olla jopa jotain tekemistäkin eikä aikaa edes höperöihin uskontoriitteihin oo ollu ;)
Olennainen asia tulikin tässä viestissä sitten lyhyesti ja ytimekkäästi.
Niin ja luotiinhan mies ensin ja nainen asta sitten ja miehelle annettiin vastuu pitää huolta "heikommastaan"...Jep ja sellaista se
ettei uskovaiset tiedä, minkälainen jumala on. Sehän näkyy täälläkin ristiriitaisista vastauksista.
Miksikö omituista? Siksi, koska suurin osa uskovaisista väittää olevansa päivittäin yhteydessä jumalaansa.
Jos minä soittelen jollekin henkilölle päivittäin, niin jossain vaiheessa takuulla kysyn: Oletko vaalea, tumma vai ristiverinen? Mitä harrastat? yms.
Sukupuoli käy ilmi puheäänestä (yleensä).
Jumala puhuu uskovaisille jatkuvasti, mutta he eivät edes tiedä, minkälainen ääni jumalalla on.
Alan kyllä voimakkaasti epäillä koko jumala- yhteyttä. Taitavat uskovat puhua lämpimikseen tai omaa vahurskauttaan pönkittääkseen.
Eräs vanha tuttavani, jonka mies on kuollut aikaa sitten, sanoo puhuvansa tämän kanssa usein. Täytyypä kysyä, ettei tuttava vaan puhu vahingossa jumalan kanssa.
että Jumalaan, samoin kuin maailmankuvaankin, liittyviä Raamatun kohtia pidetään aikalaiskäsityksinä ja vertauskuvina. Miksi kuitenkaan kaikkia Raamatun kohtia tulkittaessa ei sovelleta samaa metodia?
Puhut toden sanoja, ystävä hyvä. Koko fundamentalistisen uskonnollisuuden perusideahan on se, että lahkon valtaapitävät päättävät kulloinkin, mikä on aikaansa sidottua, mikä kirjaimellista faktaa. Niin se valta pysyy hyvin hyppysissä...
Kauhea häly nousi joitakin vuosia sitten, kun joku - wn nyt muista kuka - kuvataiteilija kuvasi Jumalan naiseksi, taisi olla vielä musta nainen.
Jumala on Henki,joka ilmestyy eri tavalla, eriaikausina eri ihmisille...
Siitä johtuu se että minä tai sinä emme pysty luomaan kuvaa Jumalasta...Siis tumma vai vaalea, lihava vai laiha...
Jumala on mm. ilmestynyt palavana pensaana, savupilvenä, kirkkautena...Ei kukaan ole nähnyt Jumalan "kasvoja" niin muuta kuin Jeesuksessa. Ja jos Jumala on lähettänyt Poikansa, Hänen ei kerrota olleen poikkeuksellisen näköinen...Eli suurinpiirtein samannäköinen kuin muutkin sen ajan heput..Eli vaippaan pukeutunut partaneinen kaveri voi olla aikas lähellä kuvausta hänestä...
Mutta vaikka en voikkaan Jumalaani nyt nähdä, pian näen kasvoista kasvoihin...
Jumala on tietyn ajan tuote, kaikilla tuon ajan jumalilla oli sukupuoli. Heprean kieli rajoitti käsitemaailmaa vielä:neutria ei ole. Kaikki taipuu sukupuolen mukaan verbit, adjektiivit, numerot joten puhe on aina selkeästi maskuliinista tai feminiinistä. Jahve on miehen nimi ja israelilaiset alusta alkaen käsittivät hänet miespuoliseksi.
Miksi maallisessa semantiikassa puolestaan puhutaan maaherroista, puhemiehistä, sähkömiehistä, putkimiehistä ja yleensäkin virkamiehistä ja TYÖMIEHISTÄ?
Miksi joillakin työntekijöillä pitää jo ammattinimikkeessään olla mainittuna heidän sukupuolensa?
Ja ovatko kaikki edellä mainittujen ammattien haltijat edes miehiä ylipäätäänkään? Eikös heidän joukossaan ole aika paljon naisiakin?
Ristiriitaista ja suorastaan valheellista, eikö vain!
ammattien harjoittajat ovat olleet sukupuoleltaan miehiä. Mutta miksi Jumala on mies? Mihin Jumala tarvitsee sukupuoliominaisuuksiaan?
... muurari ja maalari ovat ilman sukupuolen määräävää liitettä, vaikka hekin olivat miehiä kaikki "ennen muinoin"? Oliko heillä silloin jotenkin heikommat sukupuoliominaisuudet kuin sähkömiehillä ja putkimiehillä?
Kiistätkö sitä paitsi työmiehenä, etteivät naiset ole tehneet työtä toisen palveluksessa myöskin, kun meillä ei puhuta työnaisista?
Entäpä sitten indoeurooppalainen kieliryhmä, jossa on nimetty kaikille substantiiveille sukupuolet (feminiini ja maskuliini) eli nähdään esimerkiksi kaikki luontokappaleet, asiat, esineet ja rakennelmat miehinä tai naisina. Saksalaiset kuvittelevat niissä miesten ja naisten ohella lisäksi sukupuolettomia tapauksia (neutri).
Mihin kivi tarvitsee miehen sukupuoliominaisuuksia? Miksi Euroopan ulkopuoliset joet (erisniminä) käsitetään siinä miehiksi, mutta useimmat Euroopan joet naisiksi pois lukien eräät Euroopan joet, jotka ovatkin poikkeuksellisesti taas miehiä?
Tätä voisi jatkaa valitsemallasi linjalla vaikka kuinka pitkään, mutta eiköhän kuitenkin jätetä viisastelu vähemmälle.
nimi on Pekka ja hänen sanotaan olevan jonkun isä, kaipa hänellä ajatellaan olevan jonkun sukupuolen ominaisuuksiakin?
kiemuroihin ei liene tarkoituksenmukaista nyt takertua. Tietänet kuitenkin, että esim. "Der Vater" on miespuolinen henkilö (isä), pelkkä "Der" on vain artikkeli. Määräävien artikkeleiden syntyhistoria jätettäköön tästä käsittelystä pois. Pelkkä artikkeli ei sanasta miespuolista nimittäin tee, autokin olisi muutoin sekä mies (Der Wagen), että sukupuoleton (Das Auto).
Suomenkielen puolelta pitäisi erottaa sanat "miehinen" ja "mies". Pelkästään "miehinen" tai "miehekäs", paremmin kuin "miesmäinenkään" ominaisuus ei miestä tee. Viimeksi mainittu melkeinpä paremmin viittaa naiseen.
Jumala on isä sekä isolla että pienellä i:llä (Jeesuksen isä). Jumalaan liittyen feminiinisiä ilmaisuja taitaa olla kovin vaikea löytää, huomaa esim. saksaksi pyhä henki on Der Heilige Geist. Naispuolista jumalaa kutsuttaisiin suomenkielessä "jumalattareksi" ja saksassa sanalla "Göttin".
Jumalan selittäminen on mahdotonta ihmiselle, siksi jumalia on valjastettu lähemmäs ihmistä
persoonallisilla ominaisuuksilla. mm. Idässä hindujen jumalilla on lisäksi puolisot. Kristinuskon Jumala on parrakas yksinhuoltaja
ja Isällinen hahmo, jota on paljon helpompi rakastaan persoonana kuin persoonattomana voimakenttänä. Miesten maailmassa luonnollisesti jumalatkin ovat miehiä ja kuvaahan jo Marian
vähäinen huomio Jumalan Pojan synnyttäjänä
kristinuskon asennetta naiseen.
selkeästi. Ensimmäiseen virkkeeseesi sisältyy tavattoman suuri viisaus. Jumalia on valjastettu - juuri noin minäkin asian miellän.
vaikka siihen ei lupaa ollutkaan - kymmenessä käskyssä Jumala kieltää tekemästä itsestään kuvaa.. ja se kyllä tarkoittaa myös mielikuvaa... mieheksi tai naiseksi kuvitteleminen on iso osa sitä kuvaa...