Asevelvollisuusasiassa tuli selväksi, että sukupuolten tasa-arvoa ei tarvitse olla, koska fyysiset ja historialliset syyt puoltavat eriarvoisuutta.
Okei. Mutta tokihan nämä samat syyt sitten pätevät muissakin asioissa, jos loogisia ollaan:
Yritysten hallituksissa ja johdossa on historiallisesti ollut enimmäkseen miehiä. Joten olkoon jatkossakin.
Sama palkka samasta työstä on sinänsä oikea periaate, mutta jos työhön sisältyy jotain fyysistä voimaa vaativaa, niin mieshän tekee "samaa" työtä silloin kuitenkin käytännössä paremmin/tehokkaammin. Esim. miespuolinen poliisi on fyysisistä syistä tehokkaampi käyttämään voimaa rikollisia vastaan tarvittaessa ja siinä mielessä parempi työssään kuin naispuolinen poliisi. Joten parempi palkka hänelle.
Osittainen tasa-arvo ei ole tasa-arvoa.
Okei. Mutta tokihan nämä samat syyt sitten pätevät muissakin asioissa, jos loogisia ollaan:
Yritysten hallituksissa ja johdossa on historiallisesti ollut enimmäkseen miehiä. Joten olkoon jatkossakin.
Sama palkka samasta työstä on sinänsä oikea periaate, mutta jos työhön sisältyy jotain fyysistä voimaa vaativaa, niin mieshän tekee "samaa" työtä silloin kuitenkin käytännössä paremmin/tehokkaammin. Esim. miespuolinen poliisi on fyysisistä syistä tehokkaampi käyttämään voimaa rikollisia vastaan tarvittaessa ja siinä mielessä parempi työssään kuin naispuolinen poliisi. Joten parempi palkka hänelle.
Osittainen tasa-arvo ei ole tasa-arvoa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
"Osittainen tasa-arvo ei ole tasa-arvoa"
Niin, mutta _epäsymmetrinen_ tasa-arvo on tasa-arvoa.
Annan sinulle pari esimerkkiä.
Koira ja kissa ovat tasa-arvoisia, vaikka kissaa ei oteta mukaan metsästysretkelle, eikä koiran tarvitse pyydystää hiiriä. Hevonen ja lehmä ovat tasa-arvoisia, vaikka lehmää ei yhtä yleisesti valjasteta vetojuhdaksi, ja hevosta harvemmin käytetään maidontuottamiseen.
Sovella tästä.
Mikä on meillä naisilla se "hiirien pyydystäminen", eli vastaava velvollisuus, joka korvaa miesten ase- tai siviilipalveluksen?
Arvaan, ettei sinulle kelpaa vastaukseksi:
synnyttäminen, tai se, että ko. velvollisuudesta voitaisiin päästä eroonkin?
Miten olisi kaikki se "vapaaehtoinen", selviönä otettava työ jota naiset tässäkin yhteiskunnassa perinteisesti suorittavat?
Se "naisten" työ, jota agraariyhteiskunnassa tasapainotti vastaavat miesten työt, mutta jotka nykyään ovat sen toisen osapuolen kohdalla merkittävästi vähentyneet.
nauraa.
Vertaapa nykynaisen työtaakkaa johonkin 10-lapsisen maatalon emännän työtaakkaan vuosisadan alkupuoliskolla, ja kerro minulle sinisin silmin kuinka vaikeaa ja raskasta naisilla nykyään on.
... niinhän sitä luulisi. Mutta itseasiassa esim. siisteysvaatimukset (ja niihin käytetty aika) ovat huimasti kasvaneet. Sitäpaitsi 10-lapsisen maatalon emännän työpaikka oli maatalo, nykynaisen varsinainen työpaikka on yleensä kodin ulkopuolella.
Perinteiset miesten hommat sensijaan ovat urbaanikodissa supistuneet satunnaiseen sähkölampun vaihtoon.
Siis tuossahan on kyse ihan eri eläinlajeista?? yhtä hyvin voisi miettiä ihmisen ja kaskelotin tasa-arvoa.
Tosiasiassa pitäisi tietysti verrata uroskissan ja naaraskissa välillä. Pyydystääkö naaraskissa hiiriä, entä uroskissa?
Tai hevosten välillä: käytetäänkö vetojuhtina vain toista puoliskoa hevosista?
Ihmismies ja -nainen nyt sentään kuuluvat samaan lajiin, toisin kuin vaikkapa muurahaiskarhu ja västäräkki, joten en ala soveltaa oppejasi muurahaiskarhun ja västäräkin mahdollisiin tasa-arvo-ongelmiin.
Se työ ei ole naiselle sen pakollisempaa kuin miehellekään. Ei ole mikään pakko ottaa sovinistiukkoa joka ei osallistu kotihommiin.
Idea oli se, että kukin osallistukoot omalla, about tasasuuruisella (tai kohtuulliseksi katsotulla) panoksellaan, josta vastineeksi saa sitten [tässä kotiläintapauksessa] suojaa, ruokaa ja muusta vastavasta hyvinvoinnista huolehtimisen.
Puusilmäinen tasapäisyys ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla yhteiskunnassa muutenkaan.
Verotus. Sosiaaliturva. Ikäkysymykset. Aluepoliittiset seikat. Koulutus. .. kaikissa on sovellettava yksilön/ympäristön ominaisuuksien mukaan.
No jos lisää rautalankaa kaipaat, niin otetaan eläinkunnasta vielä esimerkiksi vaikka edellisessä mielessä tasa-arvoiset koirat;
yksi toimii huippukoulutettuna opas- tai huumekoirana, toinen talon vahtina ja lasten lemmikkinä, kolmas lähinnä mieltä ilahdurravana koristeena.
Kullekin/kultakin siis kykyjensä ja ominaispiirteittensä mukaisesti.
Uroseläimiltä tavataan usein vielä leikata munat, että niistä yleensä olisi muuhunkin kuin vain rähisemiseen ja sotimiseen.
Ei inttiinkään ole pakko mennä, vaan sen saman ajan voi viettää vaikka vankilasta käsin opiskelemalla tai tienaamassa rahaa ansiotyössä.
Eihän tässä sitten mitään ongelmaa ole, miesjohtoiset yritysten hallitukset sekä paremmat palkat "samasta" fyysisestä työstä ovat eräitä mahdollisia ja käytössäkin olevia sovelluksia.
Jaa vankila on mielestäsi ihan mukava juttu, hyvä paikka mennä opiskelemaan? Just just. Ei lakeja voi rustata sillä periaatteella että "voihan tuota rikkoakin jos ei miellytä, ei avovankila niin paha paikka ole". Ja edelleen, ero on siinä että jos nainen ei tee enempää kotitöitä kuin mies eikä hanki lapsia, niin siitä ei tule MITÄÄN sanktioita. Opiskelut ja työt saa hoitaa ihan vapaana eikä vankilasta käsin niin kuin totaalit. Että olikohan nuo sittenkään tasa-arvoisia velvollisuuksia..?
Fyysistä voimaa vaativa työ ei enää nykyään ole kovin kysyttyä/tarjottua.
Mitä ihmettä me tekisimme tuplaantuneella sotakoneistolla?
Ihanko tosissaan pelkän puusilmäisen "tasa-arvon" nimissä sellaista olisi ylläpidettävä.
HUOM, ylläpidettävä. Se on melkoinen kustannuseräkin.
Tiesin tuon ilman päivitystäkin. Se ei muuta sovellukseni sisältöä mitenkään.
Otit esimerkiksi poliisin työn. Voimaa on siinäkin kuitenkin kompensoitava ja täydennettävä sosiaalisilla taidoilla ..
Tasalaatuisten ominaisuuksien nostamista oletetuksi mittapuuksi on tässäkin tapauksessa syytä välttää.
Itsekin olen alalla jota _mitkään_ luontaisista ominaisuuksistani eivät kliseisesti ajatellen tue.
Toisaalta armeijakaan ei nykyään ole níin fyysinen paikka kuin joskus ennen. Ja siellä on paljon tehtäviä, jotka eivät vaadi minkäänlaista fyysistä kyvykkyyttä.
Palveluskelpoisuusluokka B:hen kuuluvat miehet voitaisiin vaikka heti korvata naisilla, eikä sotilaiden taso ainakaan putoaisi.
SITTEN kun sota syttyy, naisten panosta tullaan ja ollan tultu tarvitsemaan monipuolisesti - ilman tappamiskoukutustakin.
Mutta eikö olisi parempi antaa tätä ei-tappamiskoulutusta jo rauhan aikana (kuten miehille omaansa) jotta se olisi hallussa - sodan jo alettua sellaisen jäjestäminen on myöhäistä.
Yhteiskuntahan on nyt aivan erilainen kuin esim. 1940-luvulla jolloin 90 % kansasta asui maatiloilla. En ole ihan vakuuttunut naisten osaamisesta kylmiltään kriisitilanteessa.
Toisaalta tuo on toki helppo tapa livistää. "kyllä mekin sitten kun..." ja sitä kun-tilannetta ei ONNEKSI ole näköpiirissäkään, vaikka miehet joutuvat silti "koulutukseen".
Jonkun olisi kuitenkin pyöritettävä urbanisoituneenkin yhteiskunnan perusinfrastruktuuria, hoidettava lapset ja vanhuksetkin mahdollisen konfliktin aikana, eikö?
Jokatapauksessa on mukavaa jutella näistä kysymyksistä ihan asiallisessa ja hyvässä hengessä.
Kiitos siitä.
Maanpuolustusvelvollisuus on olemassa jo kaikilla. Se koskee kaikkia täysi-ikäisiä naisia ja miehiä. Miehillä ja naisilla jotka käyvät armeijan velvollisuus on aseellinen ja muilla se on jotain muuta. Nakki voi viuhahtaa vaikkapa ammustehtaalle, korjaamoille, sairaalaan, erilaisiin kuljetus tehtäviin jne jne... Jos sota syttyy niin pääsääntöisesti sellaisissa valtioissa ei ole ollut tekemisestä puutetta.
Tiesistkö, että sodan sattuessa puolustusvoimat saavat takavarikoida ihmisiltä esim. traktoreita, kaivinkoneita, kuorma-autoja, pakettiautoja, veneitä, moottorikelkkoja.
Kyse tässä keskustelussa kuitenkin on siitä, että armeija aika vie joka tapauksessa miehen elämästä minimissään 6kk ja maksimissaan 12kk sekä siviilipalvelusaika taitaa olla jotain 13kk. Tämä aika saattaa olla merkityksellinen nykyisenä hektisenä aikakautena.
Tosin pienenä tasoituksena on mahdollisista upseeri- ja aliupseerikoulutuksista saatavat lisäpisteet. Pisteitä voi saada myös jos on erikoistunut johonkin spesiaalimpaan aselajiin.
Naiset jotka käyvät armeijan ovat velvollisia osallistumaan rintamalle mikäli tällainen tilanne käy joskus päälle.
Näyttää asiallinen keskustelu asevelvollisuusasioista onnistuvan täällä paremmin kuin varsinaisilla maanpuolustus-palstoilla, noh en ala kuitenkaan enempää sotkea tätä palstaa tällä aiheella.
Siirryttiin siis toiseen perusteluun. No mikäs siinä, tuossa on jo jotain ideaa. En kuitenkaan näe mitään järkevää syytä tehdä armeijaan menevien jakoa pelkän sukupuolen perusteella. Osa naisista jotka eivät mene armeijaan sopisivat sinne paremmin kuin osa miehistä joita siellä nyt on.
Ja jos halutaan sukupuolten suhteen tasa-arvoisempi järjestelmä, muitakin vaihtoehtoja on kuin ihan kaikkien laittaminen inttiin. Esim. kansalaispalvelus, jossa osa saisi siviileille sopivan kriisiajan koulutuksen, tai valikoiva asevelvollisuus molemmille sukupuolille.
Jos naiset laitettaisiin sivariiin, miehet armeijaan, sehän olisi törkeää epätasa-arvoa! Vihjaisia, etät naisisat on vain lääkintä yms. hommiin, ei tappotoimiin.
vähemmän epätasa-arvoista kuitenkin kuin nykyään.
että valtaosa nykypäivän Sinkkuelämää-naisista ei selviytyisi viikkoakaan maatalon emäntänä.
Ihan selvennykseksi, en ole mikään maatalon isäntä itse, totean vain.
Nykyään noihin siivousvaatimuksiin on saatavissa ihan palkallistakin apua, jos ei itse kerkeä imurin varteen tarttumaan, tai ei viitsi. Joskus ennen ei ollut. Ennen ei myöskään ollut aikaa pohdiskella mitään naiseuden ongelmia, kun hommia riitti niin helvetisti, että vapaa-aika kului lähinnä lepäämiseen.
10 mukulan ja maatalon arjen pyörittäminen ja moderni toimistotyö ilmastointeineen ja työsuhdeautoineen eivät mielestäni oikein sovi samaan lauseeseen.
Nykyihisen suurin ongelma on lisääntyvä narsismi sekä vässykkämäisyys, ei työtaakka.
P.S Mitkä olivat mielestäsi perinteisiä miesten hommia aiemmin? Mitä miehet tekevät nykyään vähemmän?
ottaneet kantaa jo aikoja sitten siihen, että armeijan olisi oltava vapaaehtoinen.
Ja nuoremmalle poliisille korkeampi palkka kuin vanhemmalle poliisille.....
Miesten asevelvollisuus on ollut historiallisen usein feminismipalstan "tasa-arvo-ongelmana" esillä. Varmaan ykkösongelma, miehille tärkein prostituutiopalveluiden vähenemisuhkan ohella. Tavattoman helppoa vastata.
Miesvaltainen eduskunta pystyy koska tahansa päättämään, että naisetkin pakotetaan samoilla ehdoilla asevelvollisuuteen kuin miehet. Miehet eivät ole tätä halunneet, aika moni vastusti naisten vapaaehtoistakin päästämistä ruodikseen. Syy on miesten, miettikää tykönänne. Naisten ei tätä ole pakko kannattaa, ei muuten muiden miestenkään.
Pakollisen asevelvollisuuden muuttaminen vapaaehtoiseksi kaikille palvelukriteerit täyttäville on vaihtoehtoinen mielipidekysymys. Kannatan tätä, samoin monet muut. Tämä toisi tasa-arvon tälle pienelle osa-alueelle ihmisten elämässä ja lopettaisi jatkuvan miesvinkunan. Joku väittää, ettei palvelukseen haluavia olisi silloin enää riittävästi, joku toinen taas, että kyllä niitä on ja laadukkaampaa ainesta. Hypoteeseja molemmat, asia ei ratkea, ennenkuin kokeillaan. Uudet päätökset puoleen tai toiseen ovat aina tehtävissä tarpeen mukaan. Helppoa kuin mikä, jos asiasta ei tekemällä tehdä vaikeaa ja tabua.
En todellakaan voi olla ihmettelemättä nykysuomalaisten miesten asenteita, te näette asevelvollisuuden suurena tasa-arvo-ongelmana ja vaaditte siihen vain yhdentyyppistä ratkaisua, omaanne, ja vaaditte, että naisten on oltava samaa mieltä. Samaan aikaan kieltäydytte systemaattisesti tunnustamasta paljon suurempia ja lukuisampia tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat naisiin, ovat aina kohdistuneet naisiin ja kohdistuvat lähitulevaisuudessakin naisiin, jos mitään ei tehdä. NIISSÄ ei mielestänne ole korjaamisen tarvetta, naisten oma vika vain, kun eivät saa kunnon töitä, kunnon palkkaa, kunnon uraa, koska naistenhan nyt vain on omistauduttava miehilleen, lapsilleen, isovanhemmille, suvulle. Näiset nääs tykkää siitä ja se on LUONNOLLISTA. Muu luonnotonta.
En pitäisi erityisen kipeinä sukupuolettuneina ongelmina sellaisia erilaisuuksia, mitkä sukupuolet tuntuvat hyväksyvän itselleen. Ymmärrän sen, että muutoksen tarpeita niissäkin nähdään, ja niistä pitäisi päästä sellaisiin sopimuksiin, jotka tyydyttävät osapuolia. Eli vapausasteita lisää valittavaksi.
Mutta jos miesten enemmistö haluaa rasittaa miehiä tietyillä rasitteilla, turha syyttää naisia, varsinkin, kun se valta on yhä miesten kädessä pääsääntöisesti. Mutta kun miesvaltainen poliittinen, talouspoliittinen ja yhteiskunnallinen eliitti haluaa edelleen itsekkäästi dominoida etuisuuksia piittaamatta tasa-arvosta, naisten dokumentoidusta pätevyydestä ja legitiimeistä oikeuksista, on kyse lähes rikollisuudesta. Kyse on AIVAN ERI ASIASTA kuin miesten asevelvollisuutta koskevassa epätasa-arvossa.
Henkilökohtaisesti suostuisin seuraavanlaiseen vaihtokauppaan: jos asevelvollisuuden on oltava pakollista, niin pakotetaan sitten naisetkin, mutta sen vastapainoksi on pakotettava isät pitämään täsmälleen puolet synnytyslomista, vanhempain vapaista ja hoitovapaista.
Tuon parempaa ja osuvampaa kirjoitusta ei tällä viikolla tule.
Varmaankin on myös niin, että miehet eivät todellisuudessa edes halua, että naiset "sotkeutuisivat" asepalvelukseen. Voi olla, että joillekin on liikaa tämä vapaaehtoinen asepalveluskin, jonka naiset voivat suorittaa.
Eivätkä miehet keskenäänkään ole samaa mieltä näistä asioista. Mutta tasa-arvon nimissä asepalveluksesta voitaisiin tehdä vapaa-ehtoinen, ehkä se olisi muutoinkin aiheellista. Vältyttäisiin pakkokouluttamiselta, sehän ei taida aina niin tehokasta olla.
Hyvä kirjoitus, kiitos siitä !
Mielestämme voisimme tästä eteenpäin vaikka viitata linkillä tähän viestiin, aina kun (olin vähällä kirjoittaa "mikäli") joku esittää tämän usein kysytyn kysymyksen...
"Henkilökohtaisesti suostuisin seuraavanlaiseen vaihtokauppaan: jos asevelvollisuuden on oltava pakollista, niin pakotetaan sitten naisetkin, mutta sen vastapainoksi on pakotettava isät pitämään täsmälleen puolet synnytyslomista, vanhempain vapaista ja hoitovapaista."
Helpommin tuokin kävisi (ilman vaihtaria), jos naiset suostuisivat purkamaan mm. niitä asenteellisia tukia, jotka pitävät heidät ensisijaisina lasten ja kotinsa hoitajina.
Mitä nyt sitten itse kukin järkevänä politiikkana pitää.
Tämänpäiväisessä Metrolehdessä kerrottiin, että Australiassa aletaan maksaa maksaa aika merkittävä kertasumma jokaisesta syntyvästä lapsesta.
Noudatetaan Linkolan oppeja, tapetaan toisemme näillä tuplaantuneilla sotaväestöillämme ja lopetetaan kokonaan lisääntyminen ;P ?
Viestisi nyt oli sitä "tyypillistä suomalaisen feministin vinkunaa"...
Tästä kommentti:
"Eli vapausasteita lisää valittavaksi. "
"on pakotettava isät pitämään täsmälleen puolet synnytyslomista, vanhempain vapaista ja hoitovapaista."
Sinä haluat yhteiskunatan lisä äapautta ja sitten vaadit, että naiset pakotetaan antamaan äitiysvapaansa miehille? Toisiko se muka naisille lisää valnnanvapautta?
Pääasiassa joka ainoa nainen, joka synnytys-,vanhempain- ja hoitovapaita pitää, tekee sen, koska ITSE niin tahtoo!
Sen sijaan intissä on paljonkin porukkaa, joka ei olisi sinne iste tahtonut. Tai no ei paljon.
On oikeus mielipiteeseesi:
"Noudatetaan Linkolan oppeja, tapetaan toisemme näillä tuplaantuneilla sotaväestöillämme ja lopetetaan kokonaan lisääntyminen ;P ?"
Kysymysmerkillä varustettuina se ei suinkaan ollut mielipide, vaan suhteellisen retorinen kommentti omaasi.
Aha, sen määrittelet sinä, niinkö? Mikä vika sitten oli siinä, että minä määrittelisin sinun mielipiteesi?
:I
Kumpiko on perusmiehelle kauheampaa: olla puoli vuotta intissä vai puoli vuotta lapsenhoitajana?
Ei tuo nyt niin loistava kirjoitus ollut että se olisi nämä ongelmat kerralla selvittänyt, vaikka kovasti sensuuntaisia kehuja saikin.
"Miesten asevelvollisuus on ollut historiallisen usein feminismipalstan "tasa-arvo-ongelmana" esillä."
Siksi, koska se on tasa-arvo-ongelma ilman lainausmerkkejä, ja feministit väittävät kannattavansa tasa-arvoa. Tosin aika valikoivaa tuntuu se kannatus usein olevan.
"Miesvaltainen eduskunta pystyy koska tahansa päättämään, että naisetkin pakotetaan samoilla ehdoilla asevelvollisuuteen kuin miehet."
Kuten myös päättämään monesta muustakin asiasta, kuten vaikka hoitovapaista tai samapalkkaisuudesta. Se että näin ei ole (vielä) tehty, ei kai ole syy vaieta asiasta. Kuten ei asevelvollisuusasiastakaan.
Eduskunnan päätösten sukupuolittaminen on keinotekoista, koska siellä äänestetään puoluekurin mukaisesti, ei sukupuolen mukaan. Mielestäni on siksi harhaanjohtavaa puhua "miesten" tai "naisten" tekemistä päätöksistä, varsinkaan kun kumpikaan ryhmä ei ole yksimielinen keskenään.
Todellisia päätöksentekijöitä ovat Keskusta, SDP, Kokoomus jne. ei jokin olematon "miespuolue" tai "naispuolue".
"Pakollisen asevelvollisuuden muuttaminen vapaaehtoiseksi kaikille palvelukriteerit täyttäville on vaihtoehtoinen mielipidekysymys. Kannatan tätä, samoin monet muut."
Hyvä.
"Tämä toisi tasa-arvon tälle pienelle osa-alueelle ihmisten elämässä ja lopettaisi jatkuvan miesvinkunan."
Ikävää että sitten kuitenkin vähättelet asiaa. Itse en viitsisi puhua esim. "hoitovapaavinkunasta", kun kyseessä on ilmiselvä ongelma. Vuosi on sentään kohtalaisen pitkä aika ihmiselämässä.
"En todellakaan voi olla ihmettelemättä nykysuomalaisten miesten asenteita, te näette asevelvollisuuden suurena tasa-arvo-ongelmana"
Vähättelystä päätellen et ehkä ymmärrä sitä miksi se monen miehen mielestä on kohtalaisen suuri ongelma. Jos sinun pitäisi nyt lähteä sukupuolesi ,perusteella valtion ilmaiseen palvelukseen joka ei sinua kiinnostaisi ja joka söisi koko ajankäyttösi, ja pois pääsisit vasta heinäkuussa 2007, niin se olisi sinunkin mielestäsi vähän mitätöntä suurempi ongelma.
"Samaan aikaan kieltäydytte systemaattisesti tunnustamasta paljon suurempia ja lukuisampia tasa-arvo-ongelmia"
En minä enkä usko, että suurin osa miehistä. Nämä kieltäjät ovat luullakseni myös miehiä koskevan asevelvollisuuden innokkaimpia kannattajia.
"En pitäisi erityisen kipeinä sukupuolettuneina ongelmina sellaisia erilaisuuksia, mitkä sukupuolet tuntuvat hyväksyvän itselleen."
Kuusikymppiset miehet hyväksyvät asvelvollisuuden kaksikymppisille miehille, joten "hyväksyminen itselleen" ei ole aivan relevantti ilmaisu, varsinkin kun sukupuolen sijasta on usein aivan muut tekijät ratkaisevina.
"Mutta jos miesten enemmistö haluaa rasittaa miehiä tietyillä rasitteilla, turha syyttää naisia, varsinkin, kun se valta on yhä miesten kädessä pääsääntöisesti."
En syytä naisia muuten kuin siltä osin, millä he ovat näistä päätöksiä tekemässä (noin 40 % eduskunnasta) - ja silloinkin vain teoriassa, koska kuten sanottu, eduskunta ei äänestä sukupuolijakauman perusteella.
Kieltämättä tosin korvaan särähtää silloin, kun armeijaa käymätön nainen sanoo, että asevelvollisuuden pitää olla sukupuolen perusteella miehille kuuluva pakollinen velvollisuus. Se on helppoa muille määritellä velvollisuuksia ja samalla vapauttaa itsensä niistä. Sinähän et kuitenkaan näin tehnyt, pisteet siitä.
"Mutta kun miesvaltainen poliittinen, talouspoliittinen ja yhteiskunnallinen eliitti haluaa edelleen itsekkäästi dominoida etuisuuksia..."
Mutta eihän rangaista eliitin tekemisistä sitä valtavaa miesten enemmistöä, joka ei kuulu eliittiin.
"Kyse on AIVAN ERI ASIASTA kuin miesten asevelvollisuutta koskevassa epätasa-arvossa."
Kyseessä voi olla erilainen tasa-arvo-ongelma, mutta ongelmia ne ovat yhtä kaikki molemmat.
"Henkilökohtaisesti suostuisin seuraavanlaiseen vaihtokauppaan: jos asevelvollisuuden on oltava pakollista, niin pakotetaan sitten naisetkin, mutta sen vastapainoksi on pakotettava isät pitämään täsmälleen puolet synnytyslomista, vanhempain vapaista ja hoitovapaista."
Mieluummin tekisin asevelvollisuudesta vapaaehtoisen (toki muistakin syistä kuin sukupuolten tasa-arvon takia, se on vain yksi aspekti miksi nykyjärjestelmä on vanhentunut ja epäoikeudenmukainen). Myöskään isien kohdalla en usko että pakottaminen olisi paras ratkaisu, porkkana on modernissa länsimaassa yleensä keppiä parempi keino ohjailla käyttäytymistä.
Väärinymmärryskö?
Mitäpä tuosta, sellaista tapahtuu alvariinsa.
Siihen ei auta kuin keskusteleminen ja sen toteaminen, että rehellissessä sellaisessa vastuu on ensisijaisesti lähettävässä päässä ;P
Perhepoliitiset sosiaaliset tulonsiirrot ja muut suoraan tai epäsuorasti taloudellisiksi tuiksi tarkoitetut ratkaisut (äitiysrahat, hoitovapaat jne) mielletään usein naisten tuiksi. Miksi? Siksi, että juuri naisten odotetaan synnyttämisen lisäksi ottavan lähes kaiken hoitovastuun niskoilleen ja kaiken tähän liittyvän taloudellisen rasituksen. Jos kohdennukset jakautuvat puoliksi isien ja äitien kesken, puhuttaisiinkin enää vain vanhemmuuteen liittyvistä tuista.
Pitkät todennäköiset (ja aktuaaliset) poissaolot töistä johtavat huonompaan asemaan rekrytoinnissa, ja kun naisia sitten kuitenkin tarvitaan töihin, niin työnantaja kompensoi menetykset matalammalla palkkauksella ja naisten huonommalla urakehityksellä. Nämä seikat nykyään luullakseni painavat jo enemmän vaakakupissa kuin miesjohtoisten työnantajatahojen vanhoilliset asenteet ("nainen ei sovi johtajaksi"), joita niitäkin yhä on.
Jos hoitovastuut poissaoloineen jakautuvat fifty-fifty isien ja äitien kesken, jakautuvat taloudelliset rasituksetkin nykyistä tasaisemmin. Tätä nykyä isien työnantajat joutuisivat maksamaan enemmän, koska miesten palkkataso on yleensä reilusti korkeampi kuin heidän vaimojensa. Tasajaon myötä naisten asema työmarkkinoilla paranisi vääjäämättä, en epäile yhtään.
En hyväksy sitä, että "valtio" kustantaa kaiken, jälkikasvun turvaaminen on tärkeää vanhemmille, yrityksille ja valtiolle, joten niiden kaikkien on oltava mukana myös taloudellisen resurssoinnin muodossa. Ehkä muistat, ettei minulla ole lapsia? Pidän kuitenkin erittäin tärkeänä, että meillä Suomessa kansakunta jatkuu, on eri ikäisiä suomalaisia, on työvoimaa ja työvoimalle pystytään tarjoamaan työtä. Veronmaksajana osallistun mielelläni perhekustannusten tasaamiseen ja oikeudenmukaiseen tukemiseen.
Suomalaiset feministit ovat naisasian ohella ajaneet aika laajasti myös perheiden aseman kohentamista ja vaatineet ratkaisuja, jotka edistävät miesten täysipainoista osallistumista lasten ja kodin hoitoon. Nykylait ja sopimukset eivät tue tätä valintaa.
Ne ovat toistensa vastakohtia. Kannatan mainitsemieni vapauksien kasvattamista. Mutta jos pakkoa harrastetaan, niin olisi johdonmukaista olla oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen pakotuksissa. Toistan aiemman kantani: jos naiset PAKOTETAAN armeijaan, pitää isät PAKOTTAA kantamaan puolet lasten hoitovastuista.
Jos kummatkin mainitut velvollisuudet olisivat täysin vapaaehtoisia yksilöllisiä valintoja, pitäisi vastuunottajiin kohdentuvat taloudelliset rasitukset mielestäni tasoittaa siten, etteivät ne kohdennu näiden "sankareiden" (sotilaiden ja kasvattajien) ja heidän työnantajiensa kontolle enemmän kuin muille yhteiskunnassa.
Kun miesten pakollinen asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelma (olen siis samaa mieltä), on teillä miehillä kaikki oikeudet ja mahdollisuudet tavoitella pakon poistamista. Voit uskoa, että minäkin tuen teitä siinä. Mutta ei kai se ole naisjärjestöjen tehtävä, eikö se ole ensisijaisesti teidän miesten asia?
Naisjärjestöt yrittävät ohjelmansa mukaisesti korjata naisten yhteiskunnassa kohtaamia epäkohtia, ja niitä todellakin piisaa, ei tarvitse haalia ulkopuolisia tehtäviä.
On sitten eri asia, miten itse kukin asevelvollinen palveluksensa kokee. Joillekin se varmaan on suuri rasite ja huutava vääryys, joillekin ohimenevä pikkujuttu, jännä kokemus, ja kertausharjoitukset mukava mahdollisuus päästä töistä ja kotoa sotaleikkiin. En ota kantaa. Kannatan vapaaehtoista asepalvelusta ja porkkanalinjaa attraktiivisuuden parantamiseksi.
Yhteiskunnassamme päätöksenteko on todennetusti miesvaltaista sekä julkisella että yksityisellä sektorilla. Tällä palstalla keskustellaan päätösten vaikutuksista sukupuolten tasa-arvoon. On muitakin tarkastelunäkökulmia, mutta täällä siis sukupuoli. Puntaroitavina ovat ennen muuta päätöstentekijöiden sukupuoli, ei niinkään ikä, rotu yms (jotka sinänsä ovat relevantteja tekijöitä myös), ja päätösten/valintojen vaikutukset ilmitasolla miehiin, naisiin. Siitä syystä totesin, että miesten on helpompaa muuttaa asiat mieleisikseen kuin naisten. Mutta ei se helppoa ole miehillekään.
Olen samaa mieltä kanssasi, että on sekä mies- että naistyypillisiä ongelmia, ja kaikki ne kaipaavat korjaamista. Kyllä me voimme tukea toisiamme tässä maailmassa.
Ei vain odoteta naisten ottavan harteilleen homman, vaan naiset myös ottavat sen ja samalla halveksuvat suunnattomasti niitä naisia, joilla elämässään on muutakin kuin lapset ja mies. Esim. etä-äiti joutuu sellaiseen ryöpytykseen missä tahansa, jossa hänen tilanteensa tulee julki suvaitsemattomille kanssaihmisille. Lapset KUULUVAT naiselle...
"Suomalaiset feministit ovat naisasian ohella ajaneet aika laajasti myös perheiden aseman kohentamista ja vaatineet ratkaisuja, jotka edistävät miesten täysipainoista osallistumista lasten ja kodin hoitoon. Nykylait ja sopimukset eivät tue tätä valintaa."
Tarkoititko, että nykylait ja sopimukset eivät tue tuota feminististä ajatusta kohentaa miesten täysipainoista osallistumista lasten ja kodin hoitoon? Jos niinon, voin jälleen palata alkuruutuun, eli kotihoidontukeen. Se on eräs syy sille, miksi naiset "omistavat" enemmän lapsistaan ja miksi isät ovat edelleen taustavoimana.
Ei voi ajatella että molemmat pitävät täysillä omistusoikeuksilla kiinni, siitähän seuraa vain riitaa, joka on jo näkyvissä Suomessa - varisnkin huoltajuusriidoissa, jotka jatkuvasti lisääntyvät. Tämä kertoo varmasti siitä, että miehet entistä enemmän katsovat kuuluvans alastensa elämään, mutta myös siitä, että naiset eivät ymmärrä sitä.
Toisen (nyt enemmän kotona olevan) pitäisi ymmäärtää antaa periksi ja luopua osastaan toisen hyväksi. Etä-äitiys on hyvä mittari; milloin se alkaa olla hyväksyttyä ja jo melko yleistä, silloin ollaan päästy tasa-arvoon kotonakin.
Tuota ajatuista pakosta en ole ikinä hyväksynyt kenenkään kohdalla. Kotihoito on järjestettävissä myös muulla tavoin kuin pakottamalla jompi kumpi vanhemmista jäämään sinne.
Kynttilän polttaminen molemmista päistään johtaa aina huonoon lopputulemaan...
Tämän palstan feministithän ovat ottaneet käyttöön ikivanhan sovakko-argumentin:
"Miehet käy armeijan ,naiset hoitakoot lapset" on muutettu vain uuteen muotoon.
Teet nyt epäpätevän samaistuksen. Sinun mielestäsi asevelvollisuus on rinnastettavissa lasten hoito"velvollisuuteen". Ei se ole. Asevelvollisuus on asia erikseen. Sen tekeminen pakolliseksi kaikille lisäisi tasa-arvoa, vaikka yhteiskunta muuten säilyisi ennallaan.
Nainen voi sopia miehensä kanssa, että mies hoitaa lapset. Sen sijaan mies ei voi lähettää naistansa armeijaan. Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuten jo sovakkojen "armeija miehille, lapset naisille" argumentin muinainen kumoaminen osoittaa.
Juuri näin.
Ei se sinänsä ole feministien ongelma, että tasa-arvo ei toteudu asevelvollisuudessa.
Tuskinpa kukana feministit vastustaisi sitäkään, jos päätettäisiin, että miehille ja naisille taataan samat oikeudet ja velvollisuduet ja korjaustyö alotettaisiin muuttamalla asevelvollisuus kaikille pakolliseksi?
Armeija ei myöskään välttämättä huonontaisi naiset asemaa, vaan parantaisi sitä. Tekikö naisten asemasta huonomman se, että heille tuli 1900-luvuna laussa samat velvoitteeet lainsäädännössä kuin miehille? Tuskin.
Armeijan tuleminen naisille pakolliseksi myös puhkaisisi ikivanhan sovinistimyytin MIEHESTÄ, joka suojelee naista - armeijan käymällä rauhan aikana ja sodassa tappamalla. Naisista tulisi lopultakin osa "miehistä" valtarakennetta, joka pohjautuu osin juuri tähän armeijassa syötettyyyn kollektiiviseen suojeluvelvollisuuteen, joka sinänsä on edellytys modernin hyvinvointivaltion olemassaololle.
Ohimenne sanottuna itseäni muuten ärsyttää valtavasti vanhat äijät, jotka eivät hyväksy naisia armeijaan.
pala kerrallaan.
>Miesten asevelvollisuus on ollut historiallisen usein feminismipalstan "tasa-arvo-ongelmana" esillä. Varmaan ykkösongelma, miehille tärkein prostituutiopalveluiden vähenemisuhkan ohella. Tavattoman helppoa vastata. <
Tämän palstan historia on melko lyhyt. Tämän perusteella on vielä heppoisempaa määritellä koko miessukupuolen mielipiteitä, kuin monen muun täällä esitetyn asian. Tämä armeija-asia ei ole ykkösongelma, tämä on vain looginen esimerkki siitä, että tämän palstan feministeille tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikilla ihmisillä olisi samat oikeudet ja velvollisuudet.
>Miesvaltainen eduskunta pystyy koska tahansa päättämään, että naisetkin pakotetaan samoilla ehdoilla asevelvollisuuteen kuin miehet. Miehet eivät ole tätä halunneet, aika moni vastusti naisten vapaaehtoistakin päästämistä ruodikseen. Syy on miesten, miettikää tykönänne. Naisten ei tätä ole pakko kannattaa, ei muuten muiden miestenkään. <
Uskoisin, että eduskunnassamme tehdään kaikkia Suomalaisia koskevia päätöksiä parhaan harkinnan, ei niinkään sukupuolen perusteella.
Jos eduskunta äänestää jotain sellaista mistä minä en ole samaa mieltä, syy ei ole miesten, vaan eduskunnan kollektiivisesti. Se, onko yksittäinen kansalainen samaa mieltä eduskunnan kanssa vai ei, on irrelevanttia.
>Pakollisen asevelvollisuuden muuttaminen vapaaehtoiseksi kaikille palvelukriteerit täyttäville on vaihtoehtoinen mielipidekysymys. Kannatan tätä, samoin monet muut. Tämä toisi tasa-arvon tälle pienelle osa-alueelle ihmisten elämässä ja lopettaisi jatkuvan miesvinkunan. Joku väittää, ettei palvelukseen haluavia olisi silloin enää riittävästi, joku toinen taas, että kyllä niitä on ja laadukkaampaa ainesta. Hypoteeseja molemmat, asia ei ratkea, ennenkuin kokeillaan. Uudet päätökset puoleen tai toiseen ovat aina tehtävissä tarpeen mukaan. Helppoa kuin mikä, jos asiasta ei tekemällä tehdä vaikeaa ja tabua. <
Reserviarmeija on katsottu maanpuolustuksellisista syistä parhaaksi vaihtoehdoksi Suomelle. Tätä ei pitäisi lähteä purkamaan narsistisin, vaan sotilaallisin perustein, mikäli perusteita ilmenee. Maanpuolustus on asia jolla ei kannata lähteä tekemään kenttätestejä ennenkuin asiat on mietitty loppuun asti. Syyn varmasti kaikki ymmärtävät. Miesvinkunasta puhuminen on ala-arvoista, se miksi asiaa käsitellään täällä, on pyrkimys osoittaa, että tasa-arvoa käsitellään täällä monen mielestä erikoisella tavalla.
>En todellakaan voi olla ihmettelemättä nykysuomalaisten miesten asenteita, te näette asevelvollisuuden suurena tasa-arvo-ongelmana ja vaaditte siihen vain yhdentyyppistä ratkaisua, omaanne, ja vaaditte, että naisten on oltava samaa mieltä.<
Entäs oma asenteesi? Ajetaan armeija alas, ja se siitä, ei se sen vaikeampaa ole?
>Samaan aikaan kieltäydytte systemaattisesti tunnustamasta paljon suurempia ja lukuisampia tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat naisiin, ovat aina kohdistuneet naisiin ja kohdistuvat lähitulevaisuudessakin naisiin, jos mitään ei tehdä. NIISSÄ ei mielestänne ole korjaamisen tarvetta, naisten oma vika vain, kun eivät saa kunnon töitä, kunnon palkkaa, kunnon uraa, koska naistenhan nyt vain on omistauduttava miehilleen, lapsilleen, isovanhemmille, suvulle. Näiset nääs tykkää siitä ja se on LUONNOLLISTA. Muu luonnotonta. <
Mistä olet näin päätellyt? Ja miten luulet sellaisen mieslukijan, joka EI ajattele näin, suhtautuvan sinuun ja feminismiin, kun saa aiheetonta ryöpytystä niskaansa niin täällä kuin muuallakin lähes päivittäin? Ainakin perskohtaisesti olen esim. tästä pitkään keskustellusta palkka-asiasta sitä mieltä, että samasta työstä ansaitaan sama palkka samalla pätevyydellä, piste. Jos pätevyydessä on eroja, maksetaan eri palkkaa. Ei se sen vaikeampaa ole!
>En pitäisi erityisen kipeinä sukupuolettuneina ongelmina sellaisia erilaisuuksia, mitkä sukupuolet tuntuvat hyväksyvän itselleen. Ymmärrän sen, että muutoksen tarpeita niissäkin nähdään, ja niistä pitäisi päästä sellaisiin sopimuksiin, jotka tyydyttävät osapuolia. Eli vapausasteita lisää valittavaksi. <
Loputon vapaudenkaipuu johtaa anarkiaan. Siitä ei sen enempää. Nykyaikainen narsismi on asia, jota käsiteltäneen lisää eri avauksessa.
Sen sijaan ylempi kommenttisi on äärimmäisen mielenkiintoinen. Et pitäisi ongelmana sukupuolesta johtuvia eroja, jotka sukupuolet hyväksyvät itselleen? Tarkotat siis, että tasa-arvoa tulisi ajaa vain, jos siitä on jollekin erityistä hyötyä? Vai mitä ihmettä? Eli jos voit todistaa, että joku mies tykkää käydä armeijassa, on oikein että se on miehille pakollinen? Hirtehisen hauska ajattelumalli.
>Mutta jos miesten enemmistö haluaa rasittaa miehiä tietyillä rasitteilla, turha syyttää naisia, varsinkin, kun se valta on yhä miesten kädessä pääsääntöisesti. Mutta kun miesvaltainen poliittinen, talouspoliittinen ja yhteiskunnallinen eliitti haluaa edelleen itsekkäästi dominoida etuisuuksia piittaamatta tasa-arvosta, naisten dokumentoidusta pätevyydestä ja legitiimeistä oikeuksista, on kyse lähes rikollisuudesta. Kyse on AIVAN ERI ASIASTA kuin miesten asevelvollisuutta koskevassa epätasa-arvossa. <
Valtaeliitin pyrkyryyden rinnastaminen koko miessukupuolen oman edun tavoitteluksi on naiivia ja mautonta. Kyllä minullekin kelpaisi sikariportaan palkat ja sosiaalinen status, ei siinä mitään. Pitäisikö minun ulvoa että minua sorretaan, kun minua ei ole nostettu johtavaan asemaan automaattisesti, vaikka olen mies?
>Henkilökohtaisesti suostuisin seuraavanlaiseen vaihtokauppaan: jos asevelvollisuuden on oltava pakollista, niin pakotetaan sitten naisetkin, mutta sen vastapainoksi on pakotettava isät pitämään täsmälleen puolet synnytyslomista, vanhempain vapaista ja hoitovapaista. <
Sopii minulle. Olen inttini jo käynyt, ja mahdollisen lisääntymisen sattuessa olisin mielelläni kotona enkä töissä. Mutta miksi pakottaa ihmiset pitämään lomaa?
VauvanscheiBen kuuraaminen kotona on työtä, mutta ei liity maanpuolustukseen mitenkään. Sekin toki kuuluu hommiin, jotka pitää tehdä.
Minun lähtökohtani on, että ihmisen pitää tehdä tietyt asiat elämässä inisemättä, ja lopun ajan voi sitten käyttää oman edun tavoitteluun.
Vastailen näin myöhään, olen ollut kaukana netistä.
"Ei vain odoteta naisten ottavan harteilleen homman, vaan naiset myös ottavat sen ja samalla halveksuvat suunnattomasti niitä naisia, joilla elämässään on muutakin kuin lapset ja mies."
Kun käytät monikon nominatiivia, et partitiivia etkä muutakaan ilmaisua, joka osoittaisi osaa kokonaisuudesta, yleistät tavalla, joka näyttää suomalaisen silmissä julkealta (johtunee siitä, ettei suomi ole äidinkielesi). Eivät todentotta kaikki naiset omi lapsia ja niiden hoitoa kokonaan itselleen. Minä väitän, että pieni vähemmistö naisista metelöi työssäkäyviä äitejä vastaan ja ihannoi kotiäiteyttä yli kaiken.
Juuri feministithän ovat korostaneet naisen asemaa ja tarvetta olla muutakin kuin hautova kanaemo, ja on vaadittu tilaa erilaisille, yhdessä sovituille asumis- ja kasvattamisjärjestelyille.
Kun kuitenkin naiset yhä edelleen joutuvat ottamaan sekä haluavat ottaa miehiään suurempaa vastuuta jälkeläisistään (laadullisesti ja määrällisesti), niin syitä on useita. Ympäristön odotukset ovat usein samoja kuin omat, moni nainen ei ole onnistunut vakuuttamaan edes itselleen, että vallitseva normi ei ole ainoa oikea, ei, vaikka siitä haluaisi irti, ja moni ei edes halua. Äiti hoitaa lapsensa, muuten hän on kummajainen.
Toinen pääsyy löytyy miesten paremmassa ansiotasossa: perheelle on edullisempaa uhrata naisen vähäisempi taloudellinen panostus. Tämä lienee käytännössä nykyään eniten vaikuttava motiivi isien vähäisiin vapaehtoisiin hoitovapaisiin.
Kolmas luonnollinen vaikutin on tietenkin se, että vastasyntyneiden imettäminen ja ensikuukausien hoito edellyttää äitien tiivistä läsnäoloa. Tätä on kai turha mainita, mutta sanonpahan kuitenkin.
Kotihoidon tuesta olen samaa mieltä, se edistää tehokkaasti äitien poissaoloa töistä ja isien jäämistä taustalle. Kotihoidon tuesta on suomalaisten feministien kanta siitä syystä ollut kahtiajakautunut. Voisi kai sanoa, että realismille on annettu periksi, kun parempia ratkaisuja ei ole saatu. Lasten turvalliselle hoidolle on annettu etusija. Yhteiskunnassa on painanut eniten säästämisprinsiippi kuin tasa-arvoinen kehitys sukupuolten välillä, kävä kyllä.
En missään nimessä niele väitettä, että naisten enemmistö haluaa omistaa lapset ja syrjäyttää isät. Kaikki, ehdottomasti kaikki, tuntemani äidit haluavat kasvattaa lapsensa yhdessä puolisoittensa kanssa, ja useimmat siinä onnistuvatkin kohtuullisesti. Ei täysin. Tuttavani ovat enimmäkseen it-väkeä, myös ne isät, ja osa it-isistä katsoo velvollisuudekseen sukeltautua kiireisiin ja kiihdyttäviin työongelmiin, jokainen tunti on kallis jne. Niinpä heidän yhtä älykkäät it-vaimonsa luovuttavat, jäävät hoitamaan lastaan. Veikkaan, että osittain siksi useilla onkin vain yksi "poikanen", ja vaimot eivät ole poissa äitiyslomamaksimeja.
Lasten "omistusriidat" ovat vastaavia kuin omistusriidat yleensä, niissä on vain se vika, että lapset eivät ole omaisuutta, he ovat ihmisiä. Riitaisissa eroissa kukoistaa kaikenlainen katkeruus. Enemmistö tilastojen mukaan pystyy sopimaan rauhallisesti lasten hoidosta, ehkä siitä syystä, että valtaosa isistä ei todellakaan halua riesoikseen päävastuuta lastenhoidosta, mutta haluaa silti pitää yhteyttä lapsiinsa. Uuden naisen saa paremmin ilman kakaroita, ja onhan asiaa tutkittukin: miehet siirtyvät selvästi useammin kuin naiset suoraan entisestä avioliitosta uuteen suhteeseen, valitettavan monet jo liiton aikana "testatun" naisen kanssa.
Naisten enemmistö toivoo tasaisempaa vanhempain hoitovastuuta käytännössä. Seka ajallisesti että rahallisesti. Emotyypit ovat erikseen, heille kotipesä ja sen hehkuttaminen on keskeistä jo oman valinnan perustelemiseksi ulkopuolisille. Useimmat naiset haluavat olla äitejä ja samalla MUUTAKIN KUIN ÄITEJÄ.
Miten niin edellytän, että "Miehet käy armeijan ,naiset hoitakoot lapset" , kuten väität?
Minähän selvin sanoin ja moneen kertaan esitin kantanani, että asevelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, ja sen jälkeen pulinat pois.
"Teet nyt epäpätevän samaistuksen. Sinun mielestäsi asevelvollisuus on rinnastettavissa lasten hoito"velvollisuuteen".
Epäpätevyys on täysin omaa tuotantoasi. Missä RINNASTAN nuo kaksi? On eri asia VERRATA kahta asiaa. Kun suurimmalla osalla miehistä (ei siis kaikilla) on pakko A, mutta naisilla ei ole (esim. asevelvollisuus), ja toisaalta suurimmalla osalla naisista on pakko B, jota miehillä ei ole (legaalinen, sopimuspoliittinen ja sosiaalinen paine esim. lastenhoitovastuun vinoon jakautumiseen ja sen taloudellisiin ja työelämään liittyviin seuraamuksiin), niin asioita voi vain verrata keskusteluissa, ja niin pitääkin tehdä, JOS tasa-arvoisuutta kohti halutaan mennä.
On turha tuputtaa tähän, ettei mikään laki pakota naisia synnyttämään, tympäisee jo etukäteen tuo falski hutaisu. Miehet ja naiset nyt vain jostain käsittämättömästä syystä naivat ja saavat lapsia ja tätä hommaa arvostetaan ja rakastetaan kaikkialla maailmassa, kaikkina aikoina, ja lisääntymiseen on voimakkaat biologiset ja sosiaaliset paineet. Noin yleensä. Fakta, ja faktat on otettava huomioon vielä tiukemmin, kuin formaalinen juristeria.
"Nainen voi sopia miehensä kanssa, että mies hoitaa lapset. Sen sijaan mies ei voi lähettää naistansa armeijaan."
Jessus, lapsellista. No vastataan. Nainen voi sopia miehensä kanssa, että hän käy armeijan. Sen sijaan nainen ei voi pakottaa miestään hoitamaan lapsia. Asia on myös näin.
1. Tämän palstan historia voi olla lyhyt, se on silti historia.
2. Miesvaltainen eduskunta. Saat uskoa mitä tahansa parhaista mahdollisista päätöksistä. En jaa uskoasi. Eduskunnassa eivät ole viisaimmat päättäjät, ei oikeudenmukaisimmat, rehellisimmät jne. Tosiasiana pysyy, että koko Suomen itsenäisen historian ajan eduskunta on ollut vahvasti miesvaltainen ja enemmistöpäätökset ovat suosineet miesten näkemyksiä perheestä, elinkeinoelämästä, yhteiskunnasta. Kaikesta. Tasa-arvoistavia muutoksia on vaadittu sitkeästi vuosikymmenten ajan, ja vuosikymmeniä on todella kestänytkin päästä edes nykytilanteeseen. Kestoteemoja.
3. Vapaaehtoisen asevelvollisuuden puolesta on eräiden arveluiden mukaan puolet ammattisotilaista, poliittisista syistä sitä vain ei uskalleta sanoa. Moni ammattisotilas tuntuu puhuvan myönteisesti jopa ammattiarmeijasta. Usea valtio näyttää pärjäävän siten. Mutta usko tässäkin mitä haluat, minä puolestani uskon, että suomalaisissa on riittävän runsaasti halukkuutta vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Vastahakoisista ja lusmuista ei ole kuin haittaa, pysykööt poissa.
Rauhan aikana juuri vapaaehtoista halukkuutta voi ja pitäisikin kokeilla, nähtäisiin, ketkä ovat oikeassa. Olisi riskitöntä.
4. Missä olen sanonut, että ajetaan armeija alas? Pidän rehellisestä keskustelusta, valheilla et pitkälle pärjää palstoilla sinäkään, ärsyynnyn tavastasi tuputtaa omia ajatuksiasi päähäni. Suomella pitää olla toimintakykyinen armeija puolustamista varten. Välttämättä ei silloin tarkoiteta, että jokainen tonttu saisi aseen kouraan, ja se pelastaisi maan.
5. Miten ihmeessä sait NARSISMIN mahdutettua tähänkin keskusteluun? Perustelisitko, miksi vapaaehtoinen asevelvollisuus olisi narsistista?
6. Yksilöllisillä vapaaehtoisilla valinnoilla tarkoitan sitä, ettei lainsäädännöllä voi puuttua ihan kaikkeen. Vai laatisitko lakeja perheille kotityön jakautumisesta, lakeja ammatinvalintojen tasajaoista, lakeja opiskelulinjoista ja -kestoista jne?
7. Jos et näe työelämän sukupuolettuneissa vinoumissa (miesten eduksi) mitään vikaa, lienee turha keskustella enempää, varsinkaan armeijaotsikon alla. Katsot siis, että vinoumat johtuvat naisten yksilöllisestä huonommuudesta verrattuna miehiin? Jaha.