WTC iskut järjesti "Worldwide Tyranny Corporation", jonka johtokunnassa istuvat yllätys, yllätys: ns. "Uutta Kalifaattia" suunnittelevat ja terroriteoin "rakentavat" äärimuslimit, antiamerikkalaiset ja äärivasemmisto. Nuo keskenään ja jopa omissa porukoissaan riitaisat kaikenkarvaiset "vanhan maailman alaslyöjät". Suomalaisiakin hang-around -klubiin kuuluu ja heihin lukeutuu ex-stalinisteja, uusstalinisteja, maolaisia, juche-aatepainijoita, punavihreitä, rauhanmarssijoita, Loistavan Polun ja Che Guevaran uusopetuslapsia, tiedonantajalaisia, "arabikansojen demokraattisia ystäviä" jne.
Onneksi suurin osa suomalaisista tai Suomessa kirjoilla olevista on vain ns. kannattajajäseniä ja todella aktiivisia kalifaatinrakentajia, jotka pyörittävät WTC-iskujen tuhansien uhrien haudalla riekkuvaa mediasirkusta jatkuvan nettikirjoittelun keinoin, pitäen täten yllä poliittista profiiliaan omassa kuppikunnassaan, on vain kourallinen.
Onneksi suurin osa suomalaisista tai Suomessa kirjoilla olevista on vain ns. kannattajajäseniä ja todella aktiivisia kalifaatinrakentajia, jotka pyörittävät WTC-iskujen tuhansien uhrien haudalla riekkuvaa mediasirkusta jatkuvan nettikirjoittelun keinoin, pitäen täten yllä poliittista profiiliaan omassa kuppikunnassaan, on vain kourallinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nämä kaliffit pystyivät kytkemään Pentagonin ilmapuollustusjärjestelmän pois päältä ja lamauttamaan NORADin toiminnan juuri kriittisellä hetkellä. Lisäksi he ovat pystynet estämään laajat tukimukset.
Melkoisia poikia nuo kaliffit ja punavihreät ym. tekniikan ihmelapset. Heh HEh nythän on vielä ns. mätäkuu
höpö höpö - ota pillerisi jo!
Siinähän se kaikessa lyhykäisyydessään.
Surkuhupaisaa on, että näihin(kin) hihhuliporukoihin liittyy nuoria, jotka eivät sen enempää tule ajatelleeksi mihin ovat liittymässä. Voi kun ihmiset eivät olisi aivan näin helposti kuljeteltavissa, vaikka se "kansalaisjärjestöihin" kuuluminen onkin niin kovin trendikästä.
minkä tahansa organisaation infoon on huonosta. Ei voi olla niin, että jokin taho on vain oikeassa tai vain väärässä.
Valitettavasti resurssit ratkaiseat usein mikä info saa totuuden leiman. Kriittisen ajattelun lähtökohta tulee terve epäily sekä viranomaisten että ei-viranomaisten informaatiolle, ei oman tunteellisen aatteen muodostama "me hyvät "nuo pahat" kuvio.
Nimenomaan 9/11 tapauksessa on monia syitä epäillä viranomaisten antamia selityksiä. Erityisen raskauttavaa on ks. tapahtumien tiettyjen osien tutkimatta jättäminen ja toisten osien korostaminen ilman todisteita. Näitä ovat esim. rakennusten sortuminen, jossa ei ole edes käyty läpi muita vaihtoehtoja, ei edes niin, että ne kumottaisiin: ei ole mitään todisteita räjähteiden käytöstä. Useat paikallaolijat, viranomaiset mukaan lukien kertoivat räjähdyksistä ennen sortumaa. Kaappareiden lista ilmestyi nopeasti mutta virheellisenä. Kuitenkin on esitetty, että viranomaislla ei ole ollut mitään tietoa tällaisen iskun suunnittelusta.
Uskottava tutkimus käy läpi vaihtoehtoja joko kumoten tai vahvistaen epäilyä tai todennäköisyyttä mitä ja miksi tapahtui. Väite, että asian on niin selvä että siitä ei tarvitse esittää kuin yksi otaksumaa, vie tutkimukselta uskottavuuden. Kyllä tällainen katastroofi pitäisi tutkia huolella ja tieteellisellä otteella. Jos rakennukset sortuvat tukipaloista, pitäisi selvittää todella huolellisesti sortumisen mekanismi; missä olosuhteissa teräsrunko pettää ja osoittaa se hyvin dokumentoidussa testiolosuhteissa.
"Nimenomaan 9/11 tapauksessa on monia syitä epäillä viranomaisten antamia selityksiä."
Aivan totta. Viranomaiset mokasivat pahanpäiväisesti, joten heidän selityksiinsä on todellakin suhtauduttava kriittisesti.
"Erityisen raskauttavaa on ks. tapahtumien tiettyjen osien tutkimatta jättäminen ja toisten osien korostaminen ilman todisteita. Näitä ovat esim. rakennusten sortuminen, jossa ei ole edes käyty läpi muita vaihtoehtoja, ei edes niin, että ne kumottaisiin:"
Jos uudenvuodenpäivänä löytyy hangesta kuollut ihminen, niin pitäisikö silloin tutkia, että onko hän kuollut mahdollisesti lämpöhalvaukseen?
"Useat paikallaolijat, viranomaiset mukaan lukien kertoivat räjähdyksistä ennen sortumaa."
Miten uskottavia nämä kertomukset mielestäsi ovat, kun vielä otamme huomioon amerikkalaisen tavan puhua räjähdyksistä kaikenlaisen rytinän ja metelin yhteydessä? Entä miten uskottavia ovat puheet kuulluista räjähdyksistä sitä taustaa vasten, että näistä ei ole mitään näköhavaintoja?
"Kaappareiden lista ilmestyi nopeasti mutta virheellisenä."
Ilmestyikös se nyt niin kauhean nopeasti? Katsoppas tuon MTV:n uutisarkistosta kopioimani aihetta käsittelevän uutisen päivämäärää.
************************************************
USA julkisti terrori-iskuista epäiltyjen nimet
28.09.2001 21:54
Yhdysvallat on julkaissut terrori-iskuista epäiltyjen nimet. Listalla on yhdeksäntoista henkilöä, joilla uskotaan olleen yhteyksiä Osama bin Ladeniin.
Yhdysvaltain oikeusministeriön julkaisemalla listalla on nimet ja kuvat yhdeksästätoista iskuista epäillyistä. Oikeusministeriö uskoo näiden henkilöiden olleen osallisia neljän lentokoneen kaappaukseen.
Liittovaltion poliisin FBI:n johtaja Robert Muller sanoo, että yhdellä tai useammalla kaappaajalla oli yhteyksiä Osama bin Ladenin terroristijärjestöön.
Viranomaiset toivovat, että kuvien avulla ihmiset voisivat tunnistaa jonkun tekijöistä. Liittovaltion poliisin mukaan tämä auttaisi selvittämään terroristien toiminnan laajuutta sekä mahdollisesti ehkäisemään uusia iskuja."
(MTV3-Reuters)
*************************************************
Mitäpä jos lista kaappareista olisi todellakin julkaistu nopeasti ja virheettömänä. Sekö olisi ollut uskottavampaa?
"Kuitenkin on esitetty, että viranomaislla ei ole ollut mitään tietoa tällaisen iskun suunnittelusta."
Kuka sellaista on esittänyt? Eivät ainakaan viranomaiset itse.
"Uskottava tutkimus käy läpi vaihtoehtoja joko kumoten tai vahvistaen epäilyä tai todennäköisyyttä mitä ja miksi tapahtui. Väite, että asian on niin selvä että siitä ei tarvitse esittää kuin yksi otaksumaa, vie tutkimukselta uskottavuuden. Kyllä tällainen katastroofi pitäisi tutkia huolella ja tieteellisellä otteella. Jos rakennukset sortuvat tukipaloista, pitäisi selvittää todella huolellisesti sortumisen mekanismi; missä olosuhteissa teräsrunko pettää ja osoittaa se hyvin dokumentoidussa testiolosuhteissa."
Sinulta on ilmeisesti jäänyt NIST:in tutkimukset huomaamatta? Vai onko niin, että tutkimus olisi ollut uskottava vain siinä tapauksessa, että lopputulos olisi ollut salaliittoteoreetikkojen mielen mukainen? Jos näin on, niin minkä salaliittokoulukunnan mielen mukainen tuon tutkimuksen lopputuloksen olisi pitänyt mielestäsi olla? Niidenkö, jotka ovat sitä mieltä että tornit räjäytettiin miniydinpommeilla, vai niiden, joiden mielestä tornit olivat panostettu kauttaaltaan räjähteillä?
Kysymys on tutkimuksen tasosta. Vasta sen jälkeen voidaan ottaa kantaa kuka oikeasti oli tapahtumien taustalla. Näissä viranomaisten tutkimuksissa häiritsee juuri tuo kun siellä on vain yksi teoria. Ammattimaisessa rikostutkimuksessa ja esim. ilmailuonnettomustutkimuksessa käydään tarkasti läpi kaikki lentoon liittyvät tapahtumat, kootaan kaikki pienetkin palaset halliin ja asetetaan ne koneen mallin mukaisesti paikoilleen jne.
"Aivan totta. Viranomaiset mokasivat pahanpäiväisesti, joten heidän selityksiinsä on todellakin suhtauduttava kriittisesti. "
Tapahtumien kulku pitäisi selvittää perustelliseti, mitä ei ole tehty. Vasta sen jälkeen voidaan ottaa kantaa kuka mokasi ja mitä.
"Miten uskottavia nämä kertomukset mielestäsi ovat, kun vielä otamme huomioon amerikkalaisen tavan puhua räjähdyksistä kaikenlaisen rytinän ja metelin yhteydessä?"
Ne ovat tietysti yhtä uskottavia kuin kenen tahansa lausunnot mistä tahansa, mutta ne ovat olemassa ja näitä ei ole tutkittu lainkaan, mikä on kummallista. Ei niitä voi sulkea pois ilman että niitä on edes käsitelty. Eli jos viranomaisilla on oikeaa tietoa, tutkimuksessa pitäisi tuoda asia esiin. Näin ei ole tehty. Ammattimaisessa onnettomuustutkinnassa käydään aina läpi tämän kaltaiset asiat ja joko kumotaan tai todistetaan niiden olemassaolo tai jopa todetaa että aisaa ei voitu selvittää.
Väitettyjen kaapareiden lista tuli julkisuuteen suhteellisen nopeasti. Mutta väitettyjen Osama Bin Ladenin yhteyksien toditeita ei ole kuitenkaan esitetty muulla tavalla kuin vain ilmoittamalla, ei todisteilla. Sitä paitsi jotkut näistä kaappareista väittävät olevansa hengissä?
Vertauksesi uudenvuoden yön tapahtumiin ei nyt oikein toimi. Esimerkiksi juuri tornien sortumisessa olisi pitänyt(pitäisi) tutkia räjähteiden mahdollisuus kun niistä on paljon lausuntoja. En ole lukenut mistään että viranomaiset olisivat nimenomaan maininneet että kaikki ne jotka kuulivat räjähdyksiä ennen sortumaa, olisivat kuulleet väärin. Ammattimaisessa tutkimuksessa käydään tällaiset asiat aina perusteellisesti läpi ja juuri nämä räjähdykset kuuluvat olennaisena osana tutkimukseen. Kummallista on kun esim. palomiehet nauhalla puhuvat räjähdyksistsä, niin luulisi tutkijoita kiinnostavan asia.
"Kuitenkin on esitetty, että viranomaislla ei ole ollut mitään tietoa tällaisen iskun suunnittelusta."
Kongressin kuulusteluissa tämä asia tuli esiin ja siellä viranomaistaho väitti että heillä ei ollut etukäteistietoa iskuista.
NISTin tutkimuksessa ei käydä läpi räjähteiden mahdollisuutta, mikä olisi ehdottomasti pitänyt tehdä koska monet paikallaolijat väittivät kuulleensa räjähdyksiä ennen tornien sortumista kuten jo mainitsin myöskin monet paikalla olleet viranomaiset: poliisit ja palomiehet mainitsivat tästä. Kyllä kai heillä on kohtuullinen käsitys mikä on räjähdys ja mikä ei.
"Vai onko niin, että tutkimus olisi ollut uskottava vain siinä tapauksessa, että lopputulos olisi ollut salaliittoteoreetikkojen mielen mukainen?"
Yrität nähtävästi provosoida keskustelua juupas eipäs linjalle. Tutkimuksen uskottavuutta alentaa se, että siellä ei käydä perusteellisesti läpi normaalin onnettomus- ja rikostutkinnan tapaan muita vaihtoehtoja, ei edes kumoten. On tärkeää ymmärtää, että todisteita muillekin vaihtoehdoille on, mutta niitä ei edes käsitellä, ei edes kumoten. Tämä ei täytä ammattimaisen tutkimuksen kriteerejä.
On turha arvailla mitä räjähteitä käytettiin jos käytettiin, ne pitää tutkia vai käytettiinkö mitään. Tätä ei ole tutkittu.
On turha arvailla mitä räjähteitä käytettiin jos käytettiin, ne pitää tutkia vai käytettiinkö mitään. Tätä ei ole tutkittu.
---
Mihin perustuu väitteesi, ettei tutkittu. Asiasta kertovat tutkimukset pyrkivät kertomaan mitä tapahtui, ei sitä mitä ei tapahtunut. Yksinkertainen esimerkki:Kaksi autoa ajaa nokkakolarin. Tutkimuksessa todetaan, ettei muita autoja ollut osallisena. Ei raportissa mainita, ettei muita osallisia ollut.
Useat paikkaolijat kertoivat kuulleensä räjähdyksistä ennen tornien sortumaa, palolaitoksen radioliikennenauhoissa kuuluu kun palomies luettelee räjähdyksistä, poliisi kertoo että rakennuksissa on pommeja jne. Kyllä tuon perusteella voidaan todeta, että tutkimisen aihetta on.
"esimerkki:Kaksi autoa ajaa nokkakolarin. Tutkimuksessa todetaan, ettei muita autoja ollut osallisena. Ei raportissa mainita, ettei muita osallisia ollut."
Mutta jos paikkallaolijat olisivat kertoneet nähneensä kolmannen auton, olisi tuon tiedon todenperäisyys tutkittava.
"Mutta jos paikkallaolijat olisivat kertoneet nähneensä kolmannen auton, olisi tuon tiedon todenperäisyys tutkittava."
Aivan. Ja jos WTC-alueella olijat olisivat nähneet räjähdyksiä torneissa ennen sortumisen alkamista, niin asia olisi tietenkin tarkistettava niiltä lukuisilta kuvanauhoilta, joita tapahtumasta on taltioitu. On hyvin luultavaa, että näin on myös tehty.
"Aivan. Ja jos WTC-alueella olijat olisivat nähneet räjähdyksiä torneissa ennen sortumisen alkamista, niin asia olisi tietenkin tarkistettava niiltä lukuisilta kuvanauhoilta, joita tapahtumasta on taltioitu. On hyvin luultavaa, että näin on myös tehty."
Tuo on saivartelua.
on jo tehty! Tutustukaa asiaan! Asiasta löytyy tietoa vaikka kuinkapaljon
pentagonissa ei ainakaan ollu mitään lentokoneen hajua vaan oma kotityötä . sit torni 7 jokaisen tiedää loppu asia . tässä on hyvää linki asiata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017758413
vielä meiltäkin.
Sinun kaltaisiasi tietysti kiinnostaa vain alemman tason asiat - ehkä siksi koska kapasiteetti ei riitä muuhun.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=6546
Koita pärjätä pikkuaivoillasi!
Vaikka ei asia minulle sinällään kuulukkaan, en voi olla puuttumatta huomautukseen"koita pärjätä pikkuaivoillasi"
Kirjoittaja siis olettaa aivojen koon korreloivan suoraan älyn määrään.
Jos jätämme huomiotta että toteamuksen mukaisesti esim.elefantti olisi ihmistä älykkäämpi johtuen aivojen koosta, emme kuitenkaan voi sivuttaa sitä tosiseikkaa että osa naisista on älykkäämpiä kuin monet miehet ja naisilla tunnetusti on pienemmät aivot...
Mielenkiintoista kuinka nämä heitot,kuten aivojen koosta herjaaminen, kertovat paljon kirjoittajan perhtyneisyydestä eri asioihin,yleissivistyksestä ja tätä kautta myös juttujensa mielekkyydestä ynnä harkintakyvystä "Totuuden etsinnässään"
Ikään kuin vakuutena asioiden oikeasta ja totuudellisesta laidasta laitetaan samojen kirjoittajien samoja löpinöitä eri foorumeilla...Taas yksi todiste lisää!
"... kertovat paljon kirjoittajan perhtyneisyydestä eri asioihin,yleissivistyksestä ja tätä kautta myös juttujensa mielekkyydestä ynnä harkintakyvystä..."
Tässä hyvä esimerkki Jurputtajan sivistyksestä:
------------------------------------------------
Kärsitkö
Kirjoittanut: Jurputtaja 2.7.2006 klo 21.55
myös yökastelusta?
------------------------------------------------
Galleria Suomi24.fi:ssä