Koska itse näen kaikki vanhat uskonnot oppikirjoineen ennenkaikkea materiaalina josta etsin viitteitä siitä mistä itse olen intohimoisesti kiinnostunut (ancient astronaut -teoria, kadonneet kulttuurit yms.) minua ihmetyttää välillä että jotkut jaksavat loppumattomiin tapella siitäkin onko "Raamatun Jumala" se johon pitää uskoa vai ei. Ettekö te ikinä tajua että Raamattukin loppujenlopuksi on vain kirja, jonka ihmiset itse ovat kirjoittaneet ja koonneet? Miksi te yritätte pyhittää ESINEITÄ? Ei yhtä kirjaa tarvitse puolustella - tai tuomitakaan loputtomiin. Eihän Raamattu kourassa enää kyörätä ihmisiä roviolle.
(En myöskään koskaan opi ymmärtämään miksi nimenomaan uskovaiset kirjoittavat Raamatun nimen pienellä. Ikäänkuin se kuitenkin olisi heistä yhtä mitätön kuin vaikkapa tuoli tai pöytä. Omituinen paradoksi.)
Tietysti voi kokea että "jumalan" kaikkialle tunkeutuva energia toimii mm. Raamatun kautta. Ehkäpä se toimii myös monen muunkin asian kautta. Olisiko vaikea nähdä koko ELÄMÄ pyhänä? Ehkäpä siitä tulisi pahoja omantunnon tuskia, koska pyrimme kaikessa riistämään elämää ja luontoa viimeistä pisaraa myöten...
Ei ole olemassa mitään jumalaa joka on VAIN Raamatun Jumala. Kyllä olisi mitätön jumala jos ilmoittaisi itsensä vain yhdessä ainoassa kirjassa.
Joko "jumala" on kaikkialla ja kaikessa tai sitten ei missään.
Raamatusta saa irti kaikenlaista jos lopettaa sen ylipyhänä pitämisen/suunnattoman inhoamisen.
Koittaisipa päivä jolloin ihmiset suuremmissa määrin pyrkisivät objektiiviseen, kylmäpäiseen tutkimiseen vouhottamisen sijasta.
Ei "jumala" siitä katoa jos Raamattuakin tutkii (psykologisesti tai muuten) kuin mitä tahansa kirjaa. Ehkäpä jopa päinvastoin. Antakaa muurien murtua päänne sisällä!
(En myöskään koskaan opi ymmärtämään miksi nimenomaan uskovaiset kirjoittavat Raamatun nimen pienellä. Ikäänkuin se kuitenkin olisi heistä yhtä mitätön kuin vaikkapa tuoli tai pöytä. Omituinen paradoksi.)
Tietysti voi kokea että "jumalan" kaikkialle tunkeutuva energia toimii mm. Raamatun kautta. Ehkäpä se toimii myös monen muunkin asian kautta. Olisiko vaikea nähdä koko ELÄMÄ pyhänä? Ehkäpä siitä tulisi pahoja omantunnon tuskia, koska pyrimme kaikessa riistämään elämää ja luontoa viimeistä pisaraa myöten...
Ei ole olemassa mitään jumalaa joka on VAIN Raamatun Jumala. Kyllä olisi mitätön jumala jos ilmoittaisi itsensä vain yhdessä ainoassa kirjassa.
Joko "jumala" on kaikkialla ja kaikessa tai sitten ei missään.
Raamatusta saa irti kaikenlaista jos lopettaa sen ylipyhänä pitämisen/suunnattoman inhoamisen.
Koittaisipa päivä jolloin ihmiset suuremmissa määrin pyrkisivät objektiiviseen, kylmäpäiseen tutkimiseen vouhottamisen sijasta.
Ei "jumala" siitä katoa jos Raamattuakin tutkii (psykologisesti tai muuten) kuin mitä tahansa kirjaa. Ehkäpä jopa päinvastoin. Antakaa muurien murtua päänne sisällä!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Arvoisa Tellu
Kommentoin tuonne väliin.
>>Koska itse näen kaikki vanhat uskonnot oppikirjoineen ennenkaikkea materiaalina josta etsin viitteitä siitä mistä itse olen intohimoisesti kiinnostunut (ancient astronaut -teoria, kadonneet kulttuurit yms.) minua ihmetyttää välillä että jotkut jaksavat loppumattomiin tapella siitäkin onko "Raamatun Jumala" se johon pitää uskoa vai ei. Ettekö te ikinä tajua että Raamattukin loppujenlopuksi on vain kirja, jonka ihmiset itse ovat kirjoittaneet ja koonneet? Miksi te yritätte pyhittää ESINEITÄ? Ei yhtä kirjaa tarvitse puolustella - tai tuomitakaan loputtomiin. Eihän Raamattu kourassa enää kyörätä ihmisiä roviolle.>(En myöskään koskaan opi ymmärtämään miksi nimenomaan uskovaiset kirjoittavat Raamatun nimen pienellä.> Ikäänkuin se kuitenkin olisi heistä yhtä mitätön kuin vaikkapa tuoli tai pöytä. Omituinen paradoksi.)>Tietysti voi kokea että "jumalan" kaikkialle tunkeutuva energia toimii mm. Raamatun kautta. Ehkäpä se toimii myös monen muunkin asian kautta. Olisiko vaikea nähdä koko ELÄMÄ pyhänä? Ehkäpä siitä tulisi pahoja omantunnon tuskia, koska pyrimme kaikessa riistämään elämää ja luontoa viimeistä pisaraa myöten...>Ei ole olemassa mitään jumalaa joka on VAIN Raamatun Jumala. Kyllä olisi mitätön jumala jos ilmoittaisi itsensä vain yhdessä ainoassa kirjassa.>Joko "jumala" on kaikkialla ja kaikessa tai sitten ei missään.>Raamatusta saa irti kaikenlaista jos lopettaa sen ylipyhänä pitämisen/suunnattoman inhoamisen.>Koittaisipa päivä jolloin ihmiset suuremmissa määrin pyrkisivät objektiiviseen, kylmäpäiseen tutkimiseen vouhottamisen sijasta.>Ei "jumala" siitä katoa jos Raamattuakin tutkii (psykologisesti tai muuten) kuin mitä tahansa kirjaa. Ehkäpä jopa päinvastoin. Antakaa muurien murtua päänne sisällä!
>> Ei yhtä kirjaa tarvitse puolustella - tai tuomitakaan loputtomiin. Eihän Raamattu kourassa enää kyörätä ihmisiä roviolle.Ja missä kohtaa Uuden Liiton ihmiselle on annettu ymmärtää, että pitäisi kyörätä roviolle?
Ilman kristinuskoa noitarovioita EI olisi ollut. Sanoin kuitenkin että enää sitä ei tapahdu, eikö sen pitäisi olla hyvä asia???
Kysymys ei varsinaisesti ole siitä millainen kirja Raamattu on, vaan siitä millaisia ovat he jotka siihen vedoten tekevät tekojaan, varsinkin vääriä tekoja.
Se että sanoin uskovaisten puhuvan Raamatusta raamattuna on totista totta. Seuratkaa vaikka hieman kirjoittelijoiden juttuja. En nyt ala tähän kerätä esimerkkejä.
Jumala on mielestäni niin suuri että kykenee varsin hyvin olemaan innoitus kaikkeen mahdolliseen mitä maailmastamme löytyy. Ei tarvitse parjata toisenuskoisten kirjoituksia valheeksi ja sielunvihollisen eksytykseksi. Mikäli kirjoitukset näyttävät olevan keskenään ristiriidassa, se johtuu siitä että ne innoittuneena kirjoittaneet ihmiset ovat kukin oma persoonansa.
Jumala on kaikki mitä on, mitään ei ole hänen/sen ulkopuolella. Joka muuta uskoo ei usko tarpeeksi JUMALAAN.
Kyllä maailmaan pahuutta mahtuu ilman kristinuskoakin. Etkö ymmärrä, että se on ihmisessä se pahuus ja pahuuden saa aikaiseksi pelko ja epävarmuus, ahneus ja vallanhimo. Yleensäkin kaikki lihallinen.
Jos nyt joku ottaa sitten kristinuskon keppihevosekseen, niin voi hyvä Jumala - se on sitten kristinuskon vika.
>>Jumala on mielestäni niin suuri että kykenee varsin hyvin olemaan innoitus kaikkeen mahdolliseen mitä maailmastamme löytyy.> Ei tarvitse parjata toisenuskoisten kirjoituksia valheeksi ja sielunvihollisen eksytykseksi. Mikäli kirjoitukset näyttävät olevan keskenään ristiriidassa, se johtuu siitä että ne innoittuneena kirjoittaneet ihmiset ovat kukin oma persoonansa.>Jumala on kaikki mitä on, mitään ei ole hänen/sen ulkopuolella. Joka muuta uskoo ei usko tarpeeksi JUMALAAN.
..eikä rakkaus. Minähän se aina puhun, että Jumala on rakkaus. Et kai vaan lainaa minua?
Kun Jumala on innoitus kaikkeen, niin ei se tarkoita juuri tässä yhteydessä pahaa, vaan muita toimia, luovuutta yleensä. Mutta sinä otat esiin heti pahuuden, jotta voisit tehdä tyhjäksi aloituksen tekijän ajatuksia, koska ne ovat suopeita erilaiselle uskolle.
"Kuka sinulle on noin sanonut, vai oletko moisen itse keksinyt"? Kuulenko lauseessasi ivaa? Jos sinunkin jumalasi on rakkaus, niin käskeekö hän sinua ivaamaan?
Ja toisaalta, pitääkö mielestäsi aina lukea tai kuulla jostan jotain, ennen kuin uskaltaa sen sanoa suustaan ulos.? Saako ajatella, päätellä mitään?
>>Eikös se sinun Jumalasi ollut tuomari..>..eikä rakkaus. Minähän se aina puhun, että Jumala on rakkaus. Et kai vaan lainaa minua?>Kun Jumala on innoitus kaikkeen, niin ei se tarkoita juuri tässä yhteydessä pahaa, vaan muita toimia, luovuutta yleensä. Mutta sinä otat esiin heti pahuuden, jotta voisit tehdä tyhjäksi aloituksen tekijän ajatuksia, koska ne ovat suopeita erilaiselle uskolle.>Kuulenko lauseessasi ivaa? Jos sinunkin jumalasi on rakkaus, niin käskeekö hän sinua ivaamaan?
Ja toisaalta, pitääkö mielestäsi aina lukea tai kuulla jostan jotain, ennen kuin uskaltaa sen sanoa suustaan ulos.? Saako ajatella, päätellä mitään?
Jumala on rakkaus, jumaluus on rakkaus. Tämä on omaa päätelmääni, omaa elämänkokemustani ja vähitellen kehittyneen ymmärrykseni tuomaa päätelmää. Mitä jumaluus lopulta on? Mitä se on tiivistettynä yhdeksi sanaksi? Se on rakkaus.
Miksi puhut aina pahuudesta, ihmisen pahuudesta? Miksi tunget pahuuden kaikkiin kirjoituksiisi tavalla tai toisella? Elämässä on paljon positiivisia luovia mahdollisuuksia, erilaisia kukkia, jotka kaipaavat vain tilkkaa vettä. Miksi me murskaisimme kaikki ne kukat, joiden nimeä me emme tunne..?
Ei kukaan muovaa Jumalaa miksikään. Hänessä on varmaan kaikki ne puolet, joita me ikinä keksimme. Että sinun ei kannata olla huolissasi Jumalan muovaantumisesta ihmisten mielessä.
Ole vaan ihan rauhassa ja nauti uskostasi!
Mitä näillä kukilla tarkoitat?
Kyllähän sinä osaat tulkita vertauksia, kun osaat "oikealla tavalla" lukea raamattuakin.
ja tiedän sitten mitä tarkoitat kukilla tässä tapauksessa.
Eihän sinulle sitä raamattuakaan kukaan selitä.
Ei Raamattua muuten voikaan tulkita oikein.
Että Jumala on kaikkialla, ei vain raamatun tekstissä.
Minusta Jumala on ilmoittanut itsensä aika hyvin Raamatussa.
Silti uskon, että Jumala voi ilmoittaa itsensä muuallakin ihan yhtä hyvin.
Myös uskon, että Raamattua tulee tutkia kuten muuta kirjallisuutta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sitä tulisi lukea kuin luonnontieteen tai historian oppikirjaa. Sitä tulee lukea sen ajan valossa, jolloin se on kirjoitettu. Mutta hengellinen lukutapa on hiukan eri. Se nousee tieteellisestä lukutavasta, tieteellinen lukutapa auttaa ymmärtämään, mitä kohdassa todella sanotaan. Mutta se on silti eri, se on lukutapa, jolla teksti ei ole enää VAIN alkuperäisessä kontekstissaan, vaan puhuu jokaiselle hänen omassa elämässään.
Ollaanko samoilla linjoilla?
"...minua ihmetyttää välillä että jotkut jaksavat loppumattomiin tapella siitäkin onko "Raamatun Jumala" se johon pitää uskoa vai ei."
Niin, ihmetellä sitä voikin, mutta sikäli asia ei ole mikään ihme, että mikäli hihhuli ei Raamatun Jumalaan uskoisi, niin eihän hän edes olisi hihhuli. Siispä ihmettelysi aihe on sama kuin jos ihmettelisit hihhulina olemisen esiintymistä.
"(En myöskään koskaan opi ymmärtämään miksi nimenomaan uskovaiset kirjoittavat Raamatun nimen pienellä. Ikäänkuin se kuitenkin olisi heistä yhtä mitätön kuin vaikkapa tuoli tai pöytä. Omituinen paradoksi.)"
Totta. Sitä minäkin aluksi tälle palstalle saavuttuani ihmettelin, jopa ääneen. Nyt en enää ihmettele. Asiahan nimenomaan on niin kuin tutkittukin on, että uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä ja heillä on useammin mielenterveysongelmia kuin ns. normaali-ihmisillä. Kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla ottaa.
On pakko kysyä juuri sinulta, että miksi raamattu pitäisi kirjoittaa isolla kirjaimella. Minäkin olen uskova, mutta raamattu pysyy raamattuna.
Raamattu kirjoitetaan tietenkin siistä syystä isolla, kun se sattuu olemaan erisnimi. Aivan kuten Koraani. Maamme-kirja tai Nuorena nukkunut.
Huh huh!
Kiitos tiedosta, mutta en ajatellut oikeinkirjoitusoppia tällä kertaa, sillä mielestäni nämä palstat ja näiden kirjoitukset eivät välttämättä vaadi oikeinkirjoitusta, kunhan saamme asioista selvän.
Tämä on mielestäni kieliopillisesti muutenkin vapaata kirjoitelua, ainakin itse koen niin.
No ainakin nyt saimme siitä asiasta selvän, ettet osaa kielioppia :)
Mutta oletko sitä mieltä että Jumala on Rakkaus?
Jos et, niin pointtisi on helpompi perustella.
Mutta jos tuo luomakunnan suurin voima, ei olekkaan Jumala, eli Rakkaus, niin siinä tapauksessa kaikki lähteet eivät ole oikeita.
Miksi ei?
Siksi että Jumala ei olisi rakkaus, vaan sadisti jos hän antaisi ristiriitaisesti tasavertaiset tiet luokseen, mutta siltikin kieltäisi lähteidensä kautta itsensä ja ko. lähestymismetodit!
Mutta, hän on ilmoittanut itseään taidokkaille, ja antanut kyllä vihiä.
Sanoihan Buddhakin että hänen jälkeensä "On lännestä nouseva timantti."
Tällä hän tarkoitti Kristusta.
Raamattu itse on sanonut esim. seuraava:
"Apostolien teot:
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan."
Seuraavassa katkelma eräs wanhaa intiaanitekstiä:
"On väitetty, että meillä ei ole ollut Korkeinta Jumalaa, koska hän on nimetön. Tämä ei ole totta. Korkein Olento on nimetön, koska se on tuntematon. Me lähestymme häntä jokaisessa Hänen osassaan, joka on meitä lähellä ja jonka ihmisjärki kykenee käsittämään... Siksi kohtelemme kunnioittavasti kaikkea mikä kuuluu luomakuntaan."
Myöskin Kiinassa muistaakseni oli alttareita tuntemattomalle Jumalalle.
Joten on siis yksi oikea Jumala, Juutalaiset olivat valittukansa, joten heidän pappinsa saivat läheisimmän tiedon hänestä joka oli suuruudessaan muille tuntematon.
Tämä oli esim. tieto Jumalan nimistä ym, ym.
Käärmejumalatarta palvoi osa kansoista, eli he jatkoivat sitä perinnettä minkä käärme heille tarjosi. ¨(tätä edustaa esim. Lillith, astarte, kali yms.)
Sinähän varmaan tiedät että käärme symboloi hedelmällisyyttä, "tietoa" jne jne.
Kun taas muut jatkoivat Jumalan palvelemista.
Osa oli penseitä.
Tietyt asiat, kuten vedenpaisumus, luomiskertomus, manalan käärmevuoteet jne. ovat ympäri maailman tunnetut.
Uskon että ihmiset tiesivät näistä jo paratiisissaan, ja nämä kulkeutuivat mukana.
Intiaanien jäljiltä on löytynyt lapsiuhreista jälkiä, Molokille näitä tehtiin jo VT:n aikanakin.
Väitän että Lillith-astarte-kali yms. on jokaisen jumalatarpohjaisen uskonnon äiti.
Väitän myös VT:n jumalien olevan tänäkin päivänä läsnä.
(vapaamuurarit->Baal, hindu-> Kali, Wicca->lillith jne)
Mitä taas tulee korkeampaan tietouteen, ja ymmärrykseen. Niin jäljet johtavat syntiin lankeemuksen, uskon vieneen tuon tiedon pimentoon.
Jumalasta erottumisen, ensiaskel, ja samalla epäbalanssinen suhde maan ja taivaan välillä sai alkunsa.
Se tieto mitä ihminen tuosta sai, polaariteettien kautta tullut.
esim. ilman pelkoa ei näe toivoa jne.
Uskon että ihmisen koko aivojen kapasiteetti oli käytössä ennen tuota lankeemusta.
(hän antoi kaikille eläville nimet, ja sai hallita luomakuntaa!)
Jumala antaa tietoa, tai ihminen sitä tonkii.
(jos katsot pimeään, et näe ketä katsot, mutta se todellakin näkee sinut.)
Jälkimmäiseen käärme meidät huijasi, ensimmäisen kadotimme.
Näet Tuomaan evankeliumi sen sanoi hyvin: Salaisuus on liike ja lepo.
Etsiä Jumalaa, ja antaa hänen voimansa vaikuttaa.
Paljastaa sen mikä on salattua.
Käärmeen tietä teemme itsellemme muita jumalia, teemme niitä itsestämmekin.
Liikkuvat, mutta väärään suuntaan.
Kun taas moni hurskas taas unohtaa ehkä levon.
Käärmeen lahja erkaannutti meidät (tosi-)elämästä.
Tämä mitä nyt kutsumme elämäksi on kuoleman toinen muoto: Kuoleman varjo, kuolema taas ns. päätepiste, toinen on femiini ja toinen maskuliini! Mm. Tätä tarkoittaa se että Kristus on elämä, elämä on ikuinen!
Synnitön ei näet taas koe kuolemaa.
Kristuksen synty neitseestä symboloi uutta Adam-Kadmonia, Maa oli puhdas kun se antoi ainekset Jumalan käskystä ihmiseen, Jumala antoi ihmiseen hengen,sielun.
(tässä hieman mikro- ja makrokosmoksen salaisuudesta.)
Kristuksen kylväjä teorian symboliikka on myös syytä muistaa:
maa edustaa ihmistä, jossa siemen kasvaa.
Myöskin satojen lukukertoimet löytävät tarkoituksensa, esim. Kabbalaisesta elämän puusta!
(30, 60, 100, ja 120)
30: inhimillisen tiedon ja ymmärryksen nousu huippuunsa..aina iänkaikkiseen elämään, täydellisyyden tilaan keteriin (120)
Entä mitä tulee kirjallisuuteen, sinulla on hyvä pointti että Raamattu on kyllä, ihmisen kokoama kirja, tosin innoitus on yhdeltä ja ainoalta oikealta.
Kirjainhan on vain apu-väline, tosin aika välttämätön.
Jumala on oikeuden-mukaisuudestaan huolimatta armollinen, lukee sydämet.
Hän myöskin tietää tietää atmosfaariset erot yksilöiden väliltä.
ELi hän ei tuomitse Yeshuasta tietämätöntä ihmistä, jollei tuo ihminen ole voinut tietää. jne jne.
Yinnon-Elohim kyllä näkee ihmisen vilpittömyyden.
Jälleensyntyminen on pahasta, totuuden löytämisen tiellä. "Etsin tiedon ja pelastuksen sitten seuraavassa elämästä" aivan kuten "lopetan tupakan polton huomenna.":O)
Tässä nyt näin alkuunsa, toivottavasti edes hieman suuntaa antava, heikosti jäsennelty ja pitkähkö selvike. :)
Olipa textiä taas? :)
Olet todella tutkinut. Jatkakaa. ps. laitoin postia tulemaan.
Kiitoksia vain. :)
Tästä aiheesta minun on pitänyt julkaista isompikin julistus, mutta kun tuo aika joka on suhteellisuudestaan huolimatta on minulla niukoilla, on sitä toistaiseksi estänyt.
Mutta kyllä sitä kerkiää.
Tuo mitä kirjoitin oli hieman sekava, mutta hyvä jos sai jotain irti.
Siunausta.
PS. Käyn katsomassa mistä on kyse.. (posti)