Kukaan ei puutu hiilen käyttöön. Kirotaan ydinvoima,turvevoima ja vesivoima. Hiilessä on suurimmat päästöt. Hiili vois korvata vähemmän saastuttavalla turpeella ja hakkeella.
Onko hiilivoimalat
puhtaita pulmusia?
18671
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pahimmat saastuttajat ovat hiililauhdevoimalat. Näitä ydinvoimayhtiöt käyttävät ydinvoimaloidensa vara- ja säätövoimana. Syynä on vain se, että hiili on halpaa polttoainetta. Nyt, kun myös ilman sottaamisesta pitää maksaa, niiden käyttö on vähäisempää.
Uusiutuvien energioiden käyttö toisi Suomellekin huomattavia säästöjä pelkkinä terveyshaittojen vähentymisenä: http://arkisto.sll.fi/tiedotus/2001/LampinenVaihtoehdot.html
TVO oikein kehuu saastuttavaa hiililauhdevoimalaansa:
"
Meri-Porin hiilivoimalaitos
Porin Tahkoluodossa tuottaa sähköä Fortum Power and Heat Oy:n omistama ja käyttämä Meri-Porin 560 MW:n hiilivoimalaitos. TVO osallistui laitoksen rakentamiseen 45 %:n osuudella ja saa käyttöönsä vastaavan määrän sen tuottamasta sähköstä. Voimalaitos aloitti tuotannon vuonna 1994.
Laitoksen ympäristönsuojelutekniikka edustavaa alan moderneinta tasoa. Katalyyttinen typenpoistolaitteisto puhdistaa savukaasujen typenoksidit 80-prosenttisesti, rikinpoistolaitoksen pesuriin jää 90 % rikkidioksidista ja pölysuodattimet ottavat savukaasujen hiukkasista talteen 99,9 %.
TVO:n osakkaiden sähköntarve määrää, kuinka paljon Meri-Porin hiilivoimalaitoksen TVO-osuutta kullakin hetkellä käytetään."
http://www.tvo.fi/404.htm
Turhan ujo toi TVO - ei puhu CO2-päästöistä mitään! Otetaankos selvää?
Tuulivoima tarvitsee nimelliskapasiteettinsa verran jatkuvasti valmiudessa olevaa hiilivoimaa. Vuositasolla tarve on n. 80% ja homman tekee kiusalliseksi ikävät kylmäkäynnistykset.
Joidenkin tutkimusten mukaan tuulivoima olisi jopa hiilivoimaa haitallisempaa, joten ehkä tuon hiilivoiman ylläpito on sittenkin ympäristöystävällisempää mitä voisi kuvitella.
Tuulivoiman säätövoimana kannattaa käyttää vesivoimaa. Ympäri pohjoismaita rakennetut tuulipuistot tuottavat sähköä tasaisesti, joita voidaan säätää Norjan vesivoimalla.
Hiilivoimalat on korvattavissa ns. uuden sukupolven ylikriittisillä kiertopetikattiloilla, joissa voidaan polttaa hiilidioksidivapaita polttoaineita. Silloin säästöä syntyy eritoten päästökaupassa.
"Hiilivoima tarpeellista
varavoimaksi 26.7.2006 klo 11.33"
Ydinvoimaloille, kuten jo kirjoitinkin. Siksihän ydinvoimayhtiöt ovat niitä hankkineetkin. Vai luuletko heidän hankkineen tuulivoiman (tasan 1kpl, 1MW) varavoimaksi jotain 2GW hiililauhdevoimaa?
"Joidenkin tutkimusten mukaan tuulivoima olisi jopa hiilivoimaa haitallisempaa, joten ehkä tuon hiilivoiman ylläpito on sittenkin ympäristöystävällisempää mitä voisi kuvitella."
Lähde noihin "joihinkin tutkimuksiin", onko?
"Tuulivoima tarvitsee nimelliskapasiteettinsa verran jatkuvasti valmiudessa olevaa hiilivoimaa.
"
Onko tuohon jotain linkkiä, vai lerputteletko vain huuliasi?
Yhden tuulivoima-MW:n varavoimaksi riittää 1 MW hiilivoimaa.
Mutta muitakin halukkaita varavoiman ostajia on. Samoin hiilivoima on varsin edullista tuulivoimaan verrattuna, joten kannattaahan sitä tuottaa joka tapauksessa.
Hiilivoima on edullisin varavoima, vai onko sinulla joku linkki jossa on jokin halvempi vaihtoehto?
Hiilivoimaa käytetään myös muiden energialähteiden varavoimana, mutta ei ihan niin paljoa.
http://www.iltalehti.fi/osastot/keskustelu/thread.jspa?threadID=10679&tstart=31
Monestikko pitää sanoa: ydinvoimayhtiöt ovat hankkineet hiililauhdevoimaloita ydinvoimaloidensa vara- ja säätövoiimaksi, koska se on edullisinta heille.
"
yksi
riittää 26.7.2006 klo 14.18
Yhden tuulivoima-MW:n varavoimaksi riittää 1 MW hiilivoimaa.
"
Ydinvoimayhtiö TVO omistaa jotain 250MW hiililauhdevoimaa. Omien sanojensa mukaan
"osakkaiden sähköntarve määrää, kuinka paljon Meri-Porin hiilivoimalaitoksen TVO-osuutta kullakin hetkellä käytetään."
http://www.tvo.fi/404.htm
Et kai luule, että TVO vaivautuu säätämään hiilivoimalan tehoa 1MW:n tuulimyllyn sähköntuoton mukaan?
heh heh heh
"
Hiilivoima tarpeellista
Kirjoittanut: varavoimaksi 26.7.2006 klo 11.33
...
Joidenkin tutkimusten mukaan tuulivoima olisi jopa hiilivoimaa haitallisempaa, joten ehkä tuon hiilivoiman ylläpito on sittenkin ympäristöystävällisempää mitä voisi kuvitella."
Hiilivoimalla tuotetun sähkön hinta oli 2000-luvun alussa noin 3,2 snt/kWh:
http://www.tvo.fi/381.htm
Nyt päästökaupan alettua 2005 ei vastaavaa tarkastelua ole uskallettu tehdä, sillä hiilivoimaa rasittaa ankara CO2-päästökerroin, joka nostaa sen sähköntuotannon hintaa merkittävästi. Tuulivoima saattanee olla jopa halvempi vaihtoehto tällä hetkellä.
Herätys!!
Hiilivoimaloita ei koskaan ole käytetty Suomessa varavoimaloina. Reservivoimalaina kylläkin mutta ei varavoimana. Varavoimalaoina toimii Suomessa kuin myös suuresssa osassa maailmaa nopeasti käynnistyvät kaasuturbiinilaitokset, jota käynnistyvät automaattisesti taajuuden laskettua (muistaakseni) 48 Hz. Hiilivoimala on yksinkertaisesti liian hidas varavoimalaksi. Kylmäkäynnitys kestää jotain 6-8 h jos kaikki menee putkeen ja sitten vielä hidas tehon nosto 1,5-2 MW/min, kun taas kaasuturbiini ovat 10 min täydellä teholla puhumattakaan vesivoimalan huipeista 10-20 MW/min tehon muutoksnopeuksista.
PS: hiilivoima ei ole halpaa säätövoimaa jos joudutaan käynnistämään laitos kylmiltään. Yksi ylösajo maksaa noin 5000-10000 € riippuen käyttöhenkilöstön aktiivisuudesta. Mutta jos käytettään kaupungien väliottolauhdelaitoksia tuulivoimaloiden tuotannon tasaamiseen niin silloin melko edullista. Halvin ratkaisu on Norja ja Ruotsin vesivoima mitä tälläkin hetkellä käytettään.
Kiitos Iceman luotettavista tiedoista! Olisiko mahdollista saada lisää tietoa tai luettavaa joltain sivuilta?
Reservivoima mielletään varavoimaksi - sitä vartenhan se on hankittu. Mutta kun voimalaa ei kannata seisottaa tyhjänä, sille pitää saada käyttöä. Näin siitä tulee säätövoimaa, mutta varavoima (tai reservi) lakkaa olemasta, koska se ei enää riitä - niinpä pitää hankkia uusi voimala sitä varten. Eli kun hankitaan suuri sähköntuotantolaitos, se ennemmin tai myöhemmin vaatii yhtä suuren varakapasiteetin.
Tuo oli ehkä pikkusen lyhyesti sanottu, mutta noin se on.
1600MW ydinvoimala vaatii 1600Mw varavoimaa, mutta Suomessa 3000MW tuulivoimaa vain 900MW SÄÄTÖVOIMAA, varavoimaa 0MW. (VTT)
Uraanin hinta on nopeasti moninkertaistunut ja tulee edelleen nousemaan, mikäli ydinvoimalabuumi jatkuu. Kyllä sillä on vaikutus ydinsähkön hintaan (muistaakseni jo nyt uraanin osuus on 23% TVO:n liikevaihdosta), ja kukas sen muu maksaa kuin kuluttajat ja mahdollisen uraanikaivoshelvetin vuoksi kärsivät - ranskalaisille uraanikorkoisille raikaajille toki jotain iloakin Suomi-neidosta.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kaksivaiheinen+prosessi/1135218348509