Helsingin juutalaisen seurakunnan puheenjohtaja Gideon Bolotowsky ei lopeta hämmästyttäviä tulkintojaan lähihistoriasta. Tänään (25.7.) Bolotowsky esitti, että 100.000 suomailasta kuoli ja 500.000 menetti kotinsa Adolf Hitlerin politiikan seurauksena. Oma muistikuvani on, että nuo 100.000 suomalaista tappoi juuri Saksan, eli Adolf Hitlerin päävihollinen kommunistinen Neuvostoliitto.
Erityisesti Suomen näkökulmasta on Natsi-Saksan täydellinen demonisoiminen historian tosiasioiden kieltämistä. Totuus on kuitenkin se, että ilman Natsi-Saksan apua olisi Suomi joutunut Neuvostoliiton miehittämäksi viimeistään vuonna 1944. Silloin kommunismin uhreihin voitaisiin lukea myös muutama miljoona suomalaista.
Erityisesti Suomen näkökulmasta on Natsi-Saksan täydellinen demonisoiminen historian tosiasioiden kieltämistä. Totuus on kuitenkin se, että ilman Natsi-Saksan apua olisi Suomi joutunut Neuvostoliiton miehittämäksi viimeistään vuonna 1944. Silloin kommunismin uhreihin voitaisiin lukea myös muutama miljoona suomalaista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Totuus on kuitenkin se, että ilman Natsi-Saksan apua olisi Suomi joutunut Neuvostoliiton miehittämäksi viimeistään vuonna 1944."
Ilman natsisaksan apua sotaa ei olisi tullut.
julistaa tyhjentävä totuus maailmanhistoriasta juuri nyt.
.. Saksan rinnalla taistellut valtio, jonka joukoilla oli kenttäsynagooga!
Bolotowskyn kanta on sama kuin Suomen "virallinen" kanta. Suomalaisia kuoli Hitlerin takia... samoin kuin Stalinin takia.
Hitler ja Stalin.
Kuin mustarutto ja punatauti.
Jos mies kuolee sekä mustaanruttoon että punatautiin, ja joku sanoo että mustarutto oli aikoinaan turmiollinen tauti, ei se suinkaan tarkoita sitä, että tämä väittäisi punataudin olleen täysin vaaraton ja jopa uhrien yleistä terveydentilaa kohentava ja "karaiseva" mitätön vaiva. tai ettei tällaista tautia koskaan ollutkaan.
Kiitos juutalaisille maanpuolustajille. ja tsemppiä israelilaisille!
Erityisesti Suomen näkökulmasta on Neuvostoliiton täydellinen demonisoiminen historian tosiasioiden kieltämistä.
Puhut mutu tuntumalla aivan tutkimattomista asioista jonkinlaisena totuutena.
Tavallaan se pitää paikkaansa, sillä Aatuhan sopi Stalinin kanssa Euroopan jakamisesta etupiireihin.
Tätä etupiirijakoa sanotaan Molotov/Rippentrop sopimukseksi.
Tämän sopimuksen seurauksena Stalin hyökkäsi omaan etupiiriinsä sovituksi valtioon nimeltä Suomi.
Eli jos lähtökohdaksi otetaan se, ettei jatkosotaa ja talvisotaa voi erotella toisistaan, niin väite tavallaan pitää paikkaansa ...
Että Saksa antoi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lehmänkaupoissaan Neuvostoliitolle avoimet kädet toimimaan Suomen suhteen, siis käytännössä salli hyökkäyksen. Sodan aikana Saksa lisäksi mm. esti italialaisen aseavun pääsemisen perille Suomeen.
Tiettävästi Neuvostoliitto alkoi esiintyä jo kesällä 1940 uhkaavasti Suomea kohtaan, ja on myöskin tiedossa, että Saksa kielsi Neuvostoliittoa aloittamasta uutta sotaa Suomea vastaan noihin aikoihin.
Luultavasti ilman Saksaa olisimme joutuneet joko alistumaan kaikenlaisiin myönnytyksiin kuten Baltian maat, tai sitten käymään uudestaan sotaan Neuvostoliittoa vastaan talvisodan varustuksella(ei Saksasta hankittua sotamateriaalia) ja ilman linnoituslinjaa ja huomattavasti epäedullisemmalta rajalinjalta käsin. Mahdollisesti vieläpä kesällä.
"Tiettävästi Neuvostoliitto alkoi esiintyä jo kesällä 1940 uhkaavasti Suomea kohtaan, ja on myöskin tiedossa, että Saksa kielsi Neuvostoliittoa aloittamasta uutta sotaa Suomea vastaan noihin aikoihin. "
Saksalla oli silloin jo omat motiivinsa saada Suomi mukaan hyökkäykseen NL:oa vastaan.
Ilman natsisaksaa Neuvostoliitolla ei olisi kanttia esittää sellaisia aluevaihdoksia ja vaatimuksia kuin se esitti Baltian maille ja Suomelle.
Kiitämmekö siis Saksaa edelleen?