Jos Brittein saaret olisi antautunut tai valloitettu syksyllä 1940, ei sota olisi siihen loppunut.
USA aloitti sotaan Saksaa vastaan valmistautumisen jo heinäkuussa 1940 eli silloin, kun taistelu Britanniasta oli alkamassa. Brittein saarten antautumisen jälkeenkin USA olisi jatkanut valmistautumista sotaan ja tod. näk. ottanut tukikohdakseen Britannian afrikkalaisia siirtomaita.
Brittiläinen Kansainyhteisö, johon kuuluivat mm. Kanada ja Australia, ja lukuisat siirtomaat olivat vielä jäljellä.
Hitler olisi ennen pitkään hyökännyt NL:n kimppuun. NL olisi siis tullut ennen pitkää USA:n puolelle.
Brittien periksiantamattomuus 1939-41 ja hitlerin virheet ratkaisivat sodan. Hitlerin ensimmäinen virhe tapahtui jo syyskuussa 1939,kun hän hyökkäsi Puolan kimppuun, mikä veti Britannian mukaan sotaan.
USA aloitti sotaan Saksaa vastaan valmistautumisen jo heinäkuussa 1940 eli silloin, kun taistelu Britanniasta oli alkamassa. Brittein saarten antautumisen jälkeenkin USA olisi jatkanut valmistautumista sotaan ja tod. näk. ottanut tukikohdakseen Britannian afrikkalaisia siirtomaita.
Brittiläinen Kansainyhteisö, johon kuuluivat mm. Kanada ja Australia, ja lukuisat siirtomaat olivat vielä jäljellä.
Hitler olisi ennen pitkään hyökännyt NL:n kimppuun. NL olisi siis tullut ennen pitkää USA:n puolelle.
Brittien periksiantamattomuus 1939-41 ja hitlerin virheet ratkaisivat sodan. Hitlerin ensimmäinen virhe tapahtui jo syyskuussa 1939,kun hän hyökkäsi Puolan kimppuun, mikä veti Britannian mukaan sotaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
löytyvä kirja:
http://www.promerit.net/talvisota.html
Totuus on taruakin ihmeellisempi!
Britannian tuho olisi edistänyt eurooppalaista rauhanomaista yhteistyötä siinämäärin että esim. kylmäsota olisi päättynyt paljon aikaisemmin. Yhteisössä olisivat olleet rauhanomaiset hankkeet etualalla ja EU:sta olisi voinut nousta todellinen toimija rauhan maailmanhallitusta muodostettaessa.
Nyt tarttee harrastehistirijoitsijan harrastaa 2ww historiaa lisää, kenties vielä paljonkin? Jos Britit olisi valloitettu v -40, niin ei USA poika olisi tullut käymään afrikan rannoille, ei edes piipahtamaan, eikä edes hyvällä tahdolla! Pelkästään jo brittien gibraltarin tukikohdan neutralisointi tai Italian laivaston "vapautuminen" muuhun käyttöön estäisi tällaiset harrastehyökkäykset! Jos sitten kuitenkin jollakin keinolla USA saisi jalansijan afrikasta, niin olisi sen motittaminen ollut ilman brittien merivoimia varsin heppoinen tehtävä.
Eikös se puolan valtaus ollutkaan vertaansa vailla ollut sotilaallinen mestarinäyte? Puhumattakaan Ranskan valtauksesta(Mansteinin operaatio).
no, siinä tilanteessa kun brittein saarten miehitys olisi näyttänyt väistämättömältä Brittien laivasto olisi viety turvaan siirtomaihin ja/tai Pohjois-Amerikkaan.
Näin teki Ranskakin, jonka laivastoa britit tuhosivat eräässä Pohjois-Afrikan satamassa heinäkuussa 1940.
Joka tapauksessa Saksa olisi joutunut sotaan USA:ta vastaan Britannian antautumisen jälkeen.
Yhä edelleen olen sitä mieltä että historiaa pitäisi harrastaa enemmän ja tarkemmin ;)
Ranskan laivastoa ei tuhottu pohjois-afrikassa, vaan ihan Ranskassa. Tosin britit sen kyllä tuhosivat, kun pelkäsiät että skemannit sen saisivat käsiinsä. Erehdys saattaa tosin johtua siitä, että suunnitelmissa oli kyllä siirtää laivasto PURETTAVAKSI aseista johonkin siirtomaahan, suunitelma jonka saksalaiset olivat jo hyväksyneet. Tosin jos laivasto olisi ehditty siirtää pois Etelä-Ranskasta, niin Briteillä ei olisi ollut mitään syytä tuhota sitä!
Epäilen vahvasti Brittien laivaston toiminta tehokkuutta itsenäisenä osastona, jossakin siitomaassa. Liian paljon käytännön ongelmia, jos alukset esim tarvitsevat mm. polttoainetta, erikoishuoltoa, korjausta ym... Ainakin pitkällä aikavälillä, vai mitä luulet?
en tiedä miten luotettava tämä sivusto on mutta luepa 4.7. kohdalta http://www.worldwar-2.net/timelines/war-in-europe/western-europe/western-europe-index-1940.htm
3.7. kohdalta http://www.worldwar-2.net/timelines/war-at-sea/mediterranean/mediterranean-index-1940.htm
Myönnetään, osui pilkka nyt omaan nilkkaan!
Yksi puolinen taistelu käytiin Algeriassa, ei Etelä-Ranskassa. Muistivirheen lienee aiheutti se tekijä, että ainut lopuksi taistelun seurauksena tuhoutunut taistelulaiva (muut alukset saivat vain vaurioita) upposi Toulonin(Ranskassa) edustalle...
Ylpeys käy lankeemuksen edellä :(
Palatakseni alkuperäiseen teemaan vielä, olisiko jostakin siirtomaasta Brittien laivasto voinut toimia tehokkaasti sakemanneja vastaan? Operaatio katapultinkin kuolettavan osuman saanut alus tiettävästi pyrki Touloniin korjattavaksi, koska lienee ei siellä Algeriassa mitään korjauksia osattu...
Jos Britannia olisi antautunut -40 ja sakemannit olisivat saaneet Britit samanlaiseen kuristus otteeseen kuin mitä ne sai Ranskalaiset, niin laulaisimme toisena kansallislauluna hurst wörsselin hymniä... Ranskalainen teollisuus tuki pakon sanelemana valtaamisestaan lähtien Saksan sotaponnistuksia! Näin ollen vaaka olisi lienee kääntynyt kaikkine seuraamuksineen Aadolfin puolelle...?
ainakin aluksi vaaka olisi kallistunut Aatun puolelle, mutta olisi pidemmän päälle kääntynyt USA:n puolelle.
Miehitettyjen maiden vastarintaliike, hyökkäys NL:oon ja USA:n apu olisi ennenpitkää kääntänyt vaa´an USA:n ja liittolaisten puolelle.
Jos Britannia olisi miehitetty 40, niin olisi tilanne muuttunut ratkaisevasti.
Oletuksia seuraamuksista:
1. Olisiko Saksan ja USAn välille edes tullut sotaa. Saksalla ei olisi ollut syytä sotaan koska Britanniaa ei olisi voinut enään tukea sotilaallisesti.
2. Vaikka sota olisi syttynyt, niin ilman Britannian taitavaa laivastoa Sakemannien olisi ollut helpompi estää sotatarvike toimitukset NLtoon.
3. Britannia olisi käytännössä joutunut tukemaan teolisesti Saksaa sotaponnisteluissa, joten Brittien aluilta tehtyjen hyökkäysten, sekä tehokkaan merisaarron aiheuttamat merkittävät vahingot olisivat poistuneet Saksan harteilta. Eli tätä kautta Saksa olisi voimistunut erittäin merkittävästi ja sen seurauksena operaatio Barbarossa...
4. Olisiko USA ollut innokas edes auttamaan NLttoa, koska 90% prosenttia USAn kansasta vastusti sotaa Saksan kanssa ennen Pearl Harbouria.
5. Japanin ja Saksan yhteistyö olisi varmasti ollut läheisempää, jos brittien laivasto ei olisi ollut välissä häiritsemässä. Sen seurauksena olettaisin että koko NL olisi saarrettu Japanin ja Saksan toimesta ja näin ollen USAn olisi ollut käytännössä mahdotonta tukea NL sotilaallisesti. Ehkä moraalista tukea olisi saanut... :)
Mielenkiintoisia "jos historian" pohdintoja kirjoittajilla, joka sai mutkin kirjoittamaan:
Mikäli Iso-Britannia olisi antautunut, mitä olisi Franco silloin tehnyt: kenties lähentynyt Hitleriä, kuten Hitler oli toivonut ja hylännyt "passiivisuutensa" (tästähän A.H oli Francolle katkera) ja tätä kautta hoitanut Gibraltarin Akselin valvontaan. Tämän seurauksena olisiko Saksan Välimeren (Suez) valvonta ollut täysimittaista ja täten ehkäissyt siirtomaiden osallistumisen sotaan lähes täydellisesti. Japanin rintama jääköön toistaiseksi ennalllee..
Lehmällä olis siivet ja se osais lentää, se luokiteltais varmaan lepakoksi.