1. Suomea ei uhkaa nyt eikä tulevaisuudessa minkään maan sotilaalliset intressit. Suomella ei ole luonnonvaroja ja esim. Venäjän hyökkääminen Suomeen tarkoittaisi sen kaikkien lännensuhteiden katkeamista ja eristämistä. Lisäksi venäjällä on tarpeeksi ongelmia etelän kanssa vielä vuosikymmeniksi.
2. Ja jos Venäjä tänne hyökkäisi olisi sota hetkessä ohi. Muistatteko Irakin? Monikymmenmiljoonainen maa mahtavalla armeijalla moukaroitiin hetkessä- mikroskooppiset 200 amerikkalaista kuoli taisteluissa. Sodan luonne on muuttunut siten että ..
2.... Suomi ei tarvitse 300.000 hengen reserviä. Sota ei ole enää toisenmaailmansodan jälkeen ollut sitä että armeija vastaan armeija. Sota on teknologioiden taistelua, jossa Suomella ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta kilpailla.
3. Kun uhkaa ei ole on erittäin kyseenalaista ylläpitää nykyisen kokoista valtavaa väkivaltakoneistoa ja laittaa siihen hirmuinen määrä rahaa vuodessa.
4. Täten siviilipalvelus, oikeine, yleishyödyllisine, töineen ( vanhustenkodeissa, sairaaloissa, päiväkodeissa) on sekä eettisin, taloudellisin että isänmaallisin teko.
5. Sivari kunnioittaa veteraaneja ja valinnallaan rakentaa maailmaa jossa ei kenenkään enään tarvitsisi kokea sitä mitä veteraanit joskus koki. Kiitos veteraanit, teidän ansiostanne meillä on vapaa maa ja mahdollisuus tehdä valintoja ja kehittää realistista rauhantyötä.
6. Sivari ei myöskään käytä (tue) aseteollisuutta, jonka siivillä mm. Yhdysvallat tappaa kymmeniätuihansia viattomia ympäri maailman.
7. Muistakaa että "isänmaa" ei ole mikään elävä olento jolle pitää uhrata veriuhreja. Me kaikki veroja maksavat suomalaiset pidämme yllä tätä systeemiä. Maksamme siitä että tämä maa kasvattaa ja kouluttaa meidät maksamalla koko elämämme veroja.
Ensimmäinen askel:
Olisi siirryttävä järjestelmään jossa siviilipalvelus ja asepalvelus esitettäisiin tasavertaisina vaihotehtoina. Sivarin tulisi olla yhtä pitkä kuin intin keskimäärin eli 8kk. Väite siitä että sivarin ptäisi olla pidenpi kuin armeija johtuen sivarin 8 tuntisesta päivästä verraten armeijan "24" tuntiin on kyseenalainen. Kyllä armeijassakin on vapaa-aikaa ja kyllä armeijankin pojat varmaankin nukkuvat. Lisäksi armeijan ja sivarin työt ovat niin erillaisia että niitä on turha edes verrata.
Ja lopuksi: ajattelumalli että kaikilla tulisi olla yhtä rankkaa on kummallinen. Onko asepelvelus Suomessa kollektiivinen kurjuusrangaistus miehille? Miksi armeijaa rakastavat ja sen käyneet vaativat suu vaahdossa kurjuutta myös sivareille? Eikö armeijassa ollutkaan hauskaa? Tekeekö kurjuus parempia ihmisiä?
Miettikää sitä, asiallisesti.
T. Lauri
ps. Onko Suomi aina hyvä? Muistakaa että Hitlerillä, Stalinilla ja Bushilla kaikilla on/oli takanaan asevelvolliset isänmaanPUOLUSTAJAT. Eikä suomen jatkosota ja suursuomen rakentaminenkaan ihan viattomia olleet...
2. Ja jos Venäjä tänne hyökkäisi olisi sota hetkessä ohi. Muistatteko Irakin? Monikymmenmiljoonainen maa mahtavalla armeijalla moukaroitiin hetkessä- mikroskooppiset 200 amerikkalaista kuoli taisteluissa. Sodan luonne on muuttunut siten että ..
2.... Suomi ei tarvitse 300.000 hengen reserviä. Sota ei ole enää toisenmaailmansodan jälkeen ollut sitä että armeija vastaan armeija. Sota on teknologioiden taistelua, jossa Suomella ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta kilpailla.
3. Kun uhkaa ei ole on erittäin kyseenalaista ylläpitää nykyisen kokoista valtavaa väkivaltakoneistoa ja laittaa siihen hirmuinen määrä rahaa vuodessa.
4. Täten siviilipalvelus, oikeine, yleishyödyllisine, töineen ( vanhustenkodeissa, sairaaloissa, päiväkodeissa) on sekä eettisin, taloudellisin että isänmaallisin teko.
5. Sivari kunnioittaa veteraaneja ja valinnallaan rakentaa maailmaa jossa ei kenenkään enään tarvitsisi kokea sitä mitä veteraanit joskus koki. Kiitos veteraanit, teidän ansiostanne meillä on vapaa maa ja mahdollisuus tehdä valintoja ja kehittää realistista rauhantyötä.
6. Sivari ei myöskään käytä (tue) aseteollisuutta, jonka siivillä mm. Yhdysvallat tappaa kymmeniätuihansia viattomia ympäri maailman.
7. Muistakaa että "isänmaa" ei ole mikään elävä olento jolle pitää uhrata veriuhreja. Me kaikki veroja maksavat suomalaiset pidämme yllä tätä systeemiä. Maksamme siitä että tämä maa kasvattaa ja kouluttaa meidät maksamalla koko elämämme veroja.
Ensimmäinen askel:
Olisi siirryttävä järjestelmään jossa siviilipalvelus ja asepalvelus esitettäisiin tasavertaisina vaihotehtoina. Sivarin tulisi olla yhtä pitkä kuin intin keskimäärin eli 8kk. Väite siitä että sivarin ptäisi olla pidenpi kuin armeija johtuen sivarin 8 tuntisesta päivästä verraten armeijan "24" tuntiin on kyseenalainen. Kyllä armeijassakin on vapaa-aikaa ja kyllä armeijankin pojat varmaankin nukkuvat. Lisäksi armeijan ja sivarin työt ovat niin erillaisia että niitä on turha edes verrata.
Ja lopuksi: ajattelumalli että kaikilla tulisi olla yhtä rankkaa on kummallinen. Onko asepelvelus Suomessa kollektiivinen kurjuusrangaistus miehille? Miksi armeijaa rakastavat ja sen käyneet vaativat suu vaahdossa kurjuutta myös sivareille? Eikö armeijassa ollutkaan hauskaa? Tekeekö kurjuus parempia ihmisiä?
Miettikää sitä, asiallisesti.
T. Lauri
ps. Onko Suomi aina hyvä? Muistakaa että Hitlerillä, Stalinilla ja Bushilla kaikilla on/oli takanaan asevelvolliset isänmaanPUOLUSTAJAT. Eikä suomen jatkosota ja suursuomen rakentaminenkaan ihan viattomia olleet...
Vastaukset 11
Vanhimmat
_ Oletko rasisti?
Päivää v_t_n_t_h_ä.
Ei, en ole rasisti.
Kesäisin terveisin
Lauri
Olet vain hölmö hippi joka on vieraantunut todellisuudesta etkä tiedä mistään mitä puhut. Mene kotiin itkemäään sivaripropagandaasi.
Minä halveksun sivareita, heistä ei ole mitäään hyötyä. Muuttakaa vaikka ruotsiiin.
Eipä varmaan vuoden mittaisesta ilmaisesta työpalvelusta olekaan mitään hyötyä. Ja armeijahan ei maksa mitään, se nyt on tosiasia.
Ei sitä kyllä järki päässä pysy eräillä.
Niistä ei oo mittää hyötyä. Nössäjä nirppanokkia ne vaan on.
Lauri, ilmeisesti olet valmistumassa kollegaksi.
Tätä kun ajattelee, niin pistää mietityttämään, miten et erota mielipidettä ja faktaa. Meinaan, kirjoittelet juttuja, joista sinulla ei ole mitään tietoa eikä näyttöä.
"1. Suomea ei uhkaa nyt eikä tulevaisuudessa minkään maan sotilaalliset intressit. Suomella ei ole luonnonvaroja ja esim. Venäjän hyökkääminen Suomeen tarkoittaisi sen kaikkien lännensuhteiden katkeamista ja eristämistä. Lisäksi venäjällä on tarpeeksi ongelmia etelän kanssa vielä vuosikymmeniksi. "
Nykyhetkestä voimme vetää melko varmoja johtopäätöksiä. Emme tulevaisuudesta. Et sinä, eikä kukaan muukaan osaa sanoa, mikä maailma on 20 vuoden päästä. Suomen geopoliittinen asema aiheuttaa sen, että Venäjällä on ollut ja tulee olemaan intressejä Suomen maa-alueen suhteen. Maailman tilanteet muuttuvat ja kansainvälinen politiikka ja etenkin suurvaltapolitiikka muuttaa kansakuntien intressejä ja aiheuttaa aika-ajoin aseellisia konflikteja. Kansainvälisen tilanteen kärjistyminen voi alkaa koska tahansa Lähi-Idästä tai Pohjois-Koreasta tai Taiwanista esimerkiksi. Tilanteen kärjistyessä muuttuu myös Venäjän intressit.
Venäjä on nousemassa kovaa vauhtia mahtavien luonnonrikkauksiensa ja energiavarojensa takia takaisin suurvallaksi. N. 20 vuoden kuluttua se on jälleen suurvalta, näin on arvioitu.
Siinä vaiheessa, jos maailmalla on hankalasti kärjistyneet suhteet suurvalloilla ja räjähdysherkkä tilanne, niin Venäjän suhteet länteen voivat olla jo katkolla, tai kaikkien valtioiden välillä voi olla kireät välit. Tietenkään Venäjä ei auhallisessa tilanteessa hyökkäisi varmasti ikinä yhtäkkiä Suomen kimppuun yksin. Mutta. Jos on liikekannallepanot toteutettu useissa valtioissa samaan aikaan ja ja kansainvälinen tilanne kireä ja kaupankäynti jo melko jäissä ja Venäjä kokee uhkaa, eikä muutenkaan tee yhteistyötä esim. Saksan / EU:n / NATO-maiden kanssa, niin se voi hyvinkin pyytää lupaa käyttää Suomen aluetta hyväkseen, pyytää lupaa saada sijoittaa Suomeen joukkoja ja asemia, ohjuksia, Itämeren satamiin merivoimiaan jne. samalla kun liikekannallepano siellä on työn alla. Siis etenkin oman luoteis-alueensa/Pietarin ja Jäämeren alueen turvaamiseksi. Jos taas Suomi tähän suostuu, on se sama kuin antaisi Venäjän miehittää maamme ja se voisi alkaa toimimaan maassamme omaksi edukseen kuten tahtoo, meiltä lupia kyselemättä.
"2. Ja jos Venäjä tänne hyökkäisi olisi sota hetkessä ohi. Muistatteko Irakin? Monikymmenmiljoonainen maa mahtavalla armeijalla moukaroitiin hetkessä- mikroskooppiset 200 amerikkalaista kuoli taisteluissa. Sodan luonne on muuttunut siten että ..
2.... Suomi ei tarvitse 300.000 hengen reserviä. Sota ei ole enää toisenmaailmansodan jälkeen ollut sitä että armeija vastaan armeija. Sota on teknologioiden taistelua, jossa Suomella ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta kilpailla. "
Tästä sinulla ei ole mitään näyttöä kuten ei kenelläkään muullakaan. Irakia ei voida verrata Suomen kaltaisissa oloissa sotimiseen mitenkään järkevästi. Vertaa ympäristöä ja maastoa. Vertaa yhteiskuntia. Kukaan ei oikein osaa sanoa, millainen sota olisi, jos II maailmansodan sotimisalueilla, eli Euroopassa alkaisi sota / olisi alkanut sota kylmän sodan aikana esim. eikä sota varmasti olisi vain Venäjän ja Suomen välillä.
Suurimpia muutoksia II maailmansotaan varmuudella olisi vain se, että sotaa käytäisiin hyvin laajoilla rintamilla, koko valtakunnan syvyydessä samaan aikaan, eikä samanlaisia rintamalinjoja muodostuisi enää kuin silloin ainakaan niin herkästi. Lisäksi taistelut olisivat hyvin lyhyitä ja ankaria, oletus on, että taistelu on ohi usein puolessa tunnissa - tunnissa, mutta se on hyvin kiivas mielettömän suureksi nousseesta tulivoimasta johtuen. Kuitenkin taisteluita olisi varmasti edelleen ja edelleen jompi kumpi ne voittaisi. Hyökkääjä tai puolustaja. Puolustaminen vain on monin verroin helpompaa kuin hyökkääminen, kuten on ollut luonnollisesti aina.
"3. Kun uhkaa ei ole on erittäin kyseenalaista ylläpitää nykyisen kokoista valtavaa väkivaltakoneistoa ja laittaa siihen hirmuinen määrä rahaa vuodessa. "
Edelleen: nykytila ei ole tae tulevasta. Siksi meillä on sotaharjoituksia, että niitä taitoja ei tarvitsisi ikinä tositilanteessa käyttää. Tämähän se on se sotaharjoittelemisen paradoksi.
Kalleus on suhteellista. Ruotsi laittaa monin verroin enemmän rahaa puolustukseensa kuin Suomi. Suomella on melko pieni puolustusbudjetti.
Aika monta JOS sanaa edellisessä selostuksessa suurilla paikoilla. Jos sanojen tilalle tarjoaisin kansainvälistä diplomatiaa, yhteistyötä, liittoutumista jne. Tätähän Suomi jo ansiokkaasti tekeekin.
Missä on näyttö siitä, että Suomi ei voisi uskottavaa puolusta vapaaehtoisella asevelvollisuudella järjestää? Missä on näyttö, että juuri yleinen asevelvollisuus on se oikea ratkaisu? Mitkä ovat yleisen asevelvollisuuden aiheuttaman epäoikeudenmukaisuuden tuomat haitat?
Milloin talvi- ja jatkosodan glorifioinnissa ja venäjäpelottelussa mennään liian pitkälle? Vai voidaanko näillä kahdella loputtomiin tyrmätä kaikki armeijaan ja asevelvollisuuteen kohdistuva kritiikki Suomessa?
Enpä usko, että mielipiteisiisi juuri vaikutan, mutta on todella surullista mikäli kollegasta on kysymys...
No entäpä jos meteoriitti iskee tai maahan kohdistuu hyökkäys ulkoavaruudesta, eikö silloin pitäisi kouluttaa JOKAINEN Suomen kansalainen vastustamaan tätä hyökkäystä vähintään 10 vuoden armeijakoulutuksella?
Koskas marsilaiset on Venäjän vallanneet? Ihan turha vetää humanoideja ja ufoja tähän keskusteluun, eikä meteoriittejakaan armeijalla torjuta. Kuulostaa melko epätoivoiselta sinun puoleltasi. :D
No eipä torjuta ei. sepä se idea tässä oli. Voit varustautua vaikka mihin, saamatta silti torjuttua jokaista potentiaalista vihollistasi. Ei sillä perusteella sentään kansan hyvinvoinnista kannata tinkiä.
Epätoivoista ja liioiteltua asevarustelua tämä on.
torjutaan ydinpommilla tietenkin ja siksihän se on keksittykin. Näinhän meille on Bruce näyttänyt. Eihän sellaista ongelmaa olekaan, jota ei erikoisvarustellut erikoiskokeneet iskujoukot kykene ratkaisemaan?