Kipaiskaapas Hesarin sunnuntai- liitteen äärelle tai käykää lukemassa netistä Sheila Jeffreysin haastattelu, jossa hän vastustaa pornoa.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021208ER3
Poimittua Jeffreysin suusta:
"Jeffreysin mielestä on tuskin sattumaa, että naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen ja naisten täydellinen alistaminen pornobisneksessä ovat tapahtuneet samaa tahtia 40:n viime vuoden aikana.
Hän epäilee, että jotkut miehet ovat turhautuneet siitä, että naiset vaativat tasa-arvoa kotona ja työpaikoilla, eikä heitä saa lakipykälien vuoksi edes ahdistella eikä nöyryyttää.
"Miehet kompensoivat kokemaansa sokkia pornokuvien alistettujen naisten avulla. Porno on naisvihan propagandaa. Samasta ilmiöstähän kertovat erilaiset postimyyntimorsiamet. Näistä katalogeista miehet etsivät aina vanhanaikaisia alistuneita naisia."
Kuten aikaisemmassa kirjoituksessani kirjoitinkin, kunnon feministi näkee miehen pahuuden ruumiillistumana. Ikuisena pahuuden ruumiillistumana, joka pyrkii alistamaan naisen. Sukupolvesta ja aikakaudesta toiseen on olemassa vain tämä pahuuden muuttumaton ruumiillistuma, jonka ainoa tehtävä on alistaa nainen keinolla millä hyvänsä.
Alkaa olla selvää, että suurissa lehdissä prostituutiokeskustelua ja pornokeskustelua käydään tietynlaisten ihmisten ehdoilla. On kiellettyä hyväksyä pornografiaa ja prostituutiota. On kiellettyä etsiä vaihtoehtoisia teitä paritusongelman ratkaisemiseksi. Suomessa puhutaan ainoastaan siitä, että hyväksytäänkö Ruotsin malli ja jos ei hyväksytä, niin millaisia kompromisseja Ruotsin malliin tehdään.
Helsingin Sanomissa Jeffreysin avulla kuitataan kaikki muut vaihtoehdot prostituutiokysymykseen:
"Jeffreysin kotiosavaltiossa Victoriassa seksirikollisuutta lähdettiin kitkemään laillistamalla bordellit. Hanketta perusteltiin sillä, että niin päästäisiin eroon rikollisjengeistä, parittajista ja katuprostituutiosta.
` Tulokset ovat olleet katastrofaalisia. Ennen lainmuutosta Victoriassa oli 77 bordellia, nyt meillä on sata laillista ja noin 400 laitonta bordellia. Rikollisuus ja katuprostituutio ovat lisääntyneet massiivisesti.´"
Olisi hauska tietää, että mihin Jeffreys perustaa käsityksensä. Samanlaisia yleistyksiä ilman lähdeviittauksia tulee lukuisia:
" Naisia hakataan, sidotaan ja joukkoraiskataan, naisen kaikkiin aukkoihin työnnetään erilaisia esineitä, naisten päälle ejakuloidaan, virtsataan ja ulostetaan. Se mikä riitti vielä eilen, ei tänään enää kiihota, joten väkivalta ja naisten alistaminen käy koko ajan raaemmaksi."
Käsittääkseni pornoteollisuudessa on nykyisin käytössä tarkka itsesäätelyjärjestelmä, joka ehkäisee hyväksikäyttöä. Eli kehitys on pikemminkin päinvastainen. Suurilla yhtiöillä ei ole varaa käyttää hyväksi näyttelijöitä.
Ja jos nainen haluaa ja suostuu fetissikohtauksiin, kuten näyteltyihin raiskauskohtauksiin, niin miten se voi olla oikeaa hyväksikäyttöä? Sehän on näyttelemistä.
Sitä paitsi, yhdestäkään kunnollisesta erotiikkaliikkeestä ei saa videoita, joilla käytetään oikeasti ihmisiä hyväksi.
Laiton toiminta on käsittääkseni painunut maan alle eli Internettiin.
""Nykyisessä seksuaalisessa kulttuurissamme miehet ovat dominoivia ja aktiivisia, naiset passiivisia ja alistuvia."
Tuota, käsittääkseni nykyisin on yleistä ja soveliaampaa, että mies kuvataan passiivisena ja nainen dominoivana. Lukekaakapas tämä artikkeli:
http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php3?id=751&area=ilmiot
Ja kyllähän naisetkin ovat aktiivisia pornoelokuvissa. Lisäksi naisille suunnattu pornografinen tarjonta on jatkuvasti kasvamassa:
http://www.tommys-bookmarks.com/4women.shtml
Mikä ihmeen päähänpinttymä on kuvata nainen täysin passiivisena nukkena, jolta puuttuvat kaikki oikeudet, ja mies sitten ilkeänä herrana, kun asetelma voi olla nykymaailmassa hyvinkin toisinpäin?
"Suorimmin pornosta kärsivät Jeffreysin mukaan alalle ajautuneet ihmiset. Moni lähtee tekemään pornoa silkasta epätoivosta, toisia innostavat tuottajien suuret lupaukset, mutta hyvin ei käy juuri kenellekään."
"Väkivallan seurauksena pornonäyttelijät kärsivät lukuisista fyysisistä ja psyykkisistä vaivoista, kuten sukupuolitaudeista, hedelmättömyydestä, masennuksesta, unettomuudesta ja itsemurha-ajatuksista."
Eli kaikki näyttelijät ovat hyväksikäytettyjä, joilta löytyy insestitausta tai muuta ikävää komerosta. Eli näyttelijät leimataan poikkeaviksi, heidät eristetään.
En epäile, että tuollaisia ihmisiä ei löytyisi, mutta mihin Jeffreys perustaa väitteensä? Millaisissa piireissä, millä vuosikymmenellä hän on liikkunut ja luonut käsityksensä?
"Jeffreys korostaa, että pornoon tai prostituutioon ajaudutaan harvoin vapaaehtoisesti, ja vielä harvemmin alalla pysytään omasta tahdosta. Monissa maissa julkisuuteen ilmestyneet "onnelliset prostituoidut" ovat Jeffreysin mukaan pelkkä julkisuustemppu."
Ja sellaiset tapaukset, jotka eivät sovi Jeffreysin käsityksiin leimataan salaliiton edustajiksi, jotka pyrkivät uskottelemaan, että paha on hyvää.
Auktoriteettiin vetoamisesta:
"Kohta 30 vuotta naisliikkeessä toimineen Melbournen yliopiston valtio-opin professorin erityisalaa ovat porno ja prostituutio. Vain harva tuntee niiden raa'an maailman niin kuin hän."
Eli Suomeen kiikutettiin tasa- arvokokoukseen sopivasti prostituutiokeskustelun alla vanhoillinen ja ahdasmielinen naisihminen, jolla on vuosikymmenien kokemus pornoteollisuuden luonteesta. Ahaa. Voisiko vähän täsmentää, että missä yhteyksissä hän on tutustunut aiheeseen ja millaisten lähteiden kautta? En epäile, että hänellä ei olisi asiantuntemusta, vaan lähinnä epäilen hänen motiivejaan, joiden pohjalta hän toimii.
Hän yleistää ja olettaa liikaa tietävänsä, miten asiat ovat ja mikä on muille parhaaksi. Ilkeät miehet, joilla on ilmeisesti kollektiivinen mieli (he kaikki pyrkivät samaan: alistamaan naiset ajasta ja paikasta riippumatta), kontrolloivat maailmaa ja juonivat salaliittoja naisten alistamiseksi.
Noh, jälleen kerran täysin avuttomille ja oikeudettomille naisille, jotka ovat aina uhreja, löytyy yksi uusi vapautustaistelija.
Ehkäpä keskustelu olisi hedelmällisempää jos mukana olisi joskus myös vastaväittäjä ja lähteitä olisi enemmän tarjolla.
Terveisin: Nykyiseen keskusteluntasoon kyllästynyt.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021208ER3
Poimittua Jeffreysin suusta:
"Jeffreysin mielestä on tuskin sattumaa, että naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen ja naisten täydellinen alistaminen pornobisneksessä ovat tapahtuneet samaa tahtia 40:n viime vuoden aikana.
Hän epäilee, että jotkut miehet ovat turhautuneet siitä, että naiset vaativat tasa-arvoa kotona ja työpaikoilla, eikä heitä saa lakipykälien vuoksi edes ahdistella eikä nöyryyttää.
"Miehet kompensoivat kokemaansa sokkia pornokuvien alistettujen naisten avulla. Porno on naisvihan propagandaa. Samasta ilmiöstähän kertovat erilaiset postimyyntimorsiamet. Näistä katalogeista miehet etsivät aina vanhanaikaisia alistuneita naisia."
Kuten aikaisemmassa kirjoituksessani kirjoitinkin, kunnon feministi näkee miehen pahuuden ruumiillistumana. Ikuisena pahuuden ruumiillistumana, joka pyrkii alistamaan naisen. Sukupolvesta ja aikakaudesta toiseen on olemassa vain tämä pahuuden muuttumaton ruumiillistuma, jonka ainoa tehtävä on alistaa nainen keinolla millä hyvänsä.
Alkaa olla selvää, että suurissa lehdissä prostituutiokeskustelua ja pornokeskustelua käydään tietynlaisten ihmisten ehdoilla. On kiellettyä hyväksyä pornografiaa ja prostituutiota. On kiellettyä etsiä vaihtoehtoisia teitä paritusongelman ratkaisemiseksi. Suomessa puhutaan ainoastaan siitä, että hyväksytäänkö Ruotsin malli ja jos ei hyväksytä, niin millaisia kompromisseja Ruotsin malliin tehdään.
Helsingin Sanomissa Jeffreysin avulla kuitataan kaikki muut vaihtoehdot prostituutiokysymykseen:
"Jeffreysin kotiosavaltiossa Victoriassa seksirikollisuutta lähdettiin kitkemään laillistamalla bordellit. Hanketta perusteltiin sillä, että niin päästäisiin eroon rikollisjengeistä, parittajista ja katuprostituutiosta.
` Tulokset ovat olleet katastrofaalisia. Ennen lainmuutosta Victoriassa oli 77 bordellia, nyt meillä on sata laillista ja noin 400 laitonta bordellia. Rikollisuus ja katuprostituutio ovat lisääntyneet massiivisesti.´"
Olisi hauska tietää, että mihin Jeffreys perustaa käsityksensä. Samanlaisia yleistyksiä ilman lähdeviittauksia tulee lukuisia:
" Naisia hakataan, sidotaan ja joukkoraiskataan, naisen kaikkiin aukkoihin työnnetään erilaisia esineitä, naisten päälle ejakuloidaan, virtsataan ja ulostetaan. Se mikä riitti vielä eilen, ei tänään enää kiihota, joten väkivalta ja naisten alistaminen käy koko ajan raaemmaksi."
Käsittääkseni pornoteollisuudessa on nykyisin käytössä tarkka itsesäätelyjärjestelmä, joka ehkäisee hyväksikäyttöä. Eli kehitys on pikemminkin päinvastainen. Suurilla yhtiöillä ei ole varaa käyttää hyväksi näyttelijöitä.
Ja jos nainen haluaa ja suostuu fetissikohtauksiin, kuten näyteltyihin raiskauskohtauksiin, niin miten se voi olla oikeaa hyväksikäyttöä? Sehän on näyttelemistä.
Sitä paitsi, yhdestäkään kunnollisesta erotiikkaliikkeestä ei saa videoita, joilla käytetään oikeasti ihmisiä hyväksi.
Laiton toiminta on käsittääkseni painunut maan alle eli Internettiin.
""Nykyisessä seksuaalisessa kulttuurissamme miehet ovat dominoivia ja aktiivisia, naiset passiivisia ja alistuvia."
Tuota, käsittääkseni nykyisin on yleistä ja soveliaampaa, että mies kuvataan passiivisena ja nainen dominoivana. Lukekaakapas tämä artikkeli:
http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php3?id=751&area=ilmiot
Ja kyllähän naisetkin ovat aktiivisia pornoelokuvissa. Lisäksi naisille suunnattu pornografinen tarjonta on jatkuvasti kasvamassa:
http://www.tommys-bookmarks.com/4women.shtml
Mikä ihmeen päähänpinttymä on kuvata nainen täysin passiivisena nukkena, jolta puuttuvat kaikki oikeudet, ja mies sitten ilkeänä herrana, kun asetelma voi olla nykymaailmassa hyvinkin toisinpäin?
"Suorimmin pornosta kärsivät Jeffreysin mukaan alalle ajautuneet ihmiset. Moni lähtee tekemään pornoa silkasta epätoivosta, toisia innostavat tuottajien suuret lupaukset, mutta hyvin ei käy juuri kenellekään."
"Väkivallan seurauksena pornonäyttelijät kärsivät lukuisista fyysisistä ja psyykkisistä vaivoista, kuten sukupuolitaudeista, hedelmättömyydestä, masennuksesta, unettomuudesta ja itsemurha-ajatuksista."
Eli kaikki näyttelijät ovat hyväksikäytettyjä, joilta löytyy insestitausta tai muuta ikävää komerosta. Eli näyttelijät leimataan poikkeaviksi, heidät eristetään.
En epäile, että tuollaisia ihmisiä ei löytyisi, mutta mihin Jeffreys perustaa väitteensä? Millaisissa piireissä, millä vuosikymmenellä hän on liikkunut ja luonut käsityksensä?
"Jeffreys korostaa, että pornoon tai prostituutioon ajaudutaan harvoin vapaaehtoisesti, ja vielä harvemmin alalla pysytään omasta tahdosta. Monissa maissa julkisuuteen ilmestyneet "onnelliset prostituoidut" ovat Jeffreysin mukaan pelkkä julkisuustemppu."
Ja sellaiset tapaukset, jotka eivät sovi Jeffreysin käsityksiin leimataan salaliiton edustajiksi, jotka pyrkivät uskottelemaan, että paha on hyvää.
Auktoriteettiin vetoamisesta:
"Kohta 30 vuotta naisliikkeessä toimineen Melbournen yliopiston valtio-opin professorin erityisalaa ovat porno ja prostituutio. Vain harva tuntee niiden raa'an maailman niin kuin hän."
Eli Suomeen kiikutettiin tasa- arvokokoukseen sopivasti prostituutiokeskustelun alla vanhoillinen ja ahdasmielinen naisihminen, jolla on vuosikymmenien kokemus pornoteollisuuden luonteesta. Ahaa. Voisiko vähän täsmentää, että missä yhteyksissä hän on tutustunut aiheeseen ja millaisten lähteiden kautta? En epäile, että hänellä ei olisi asiantuntemusta, vaan lähinnä epäilen hänen motiivejaan, joiden pohjalta hän toimii.
Hän yleistää ja olettaa liikaa tietävänsä, miten asiat ovat ja mikä on muille parhaaksi. Ilkeät miehet, joilla on ilmeisesti kollektiivinen mieli (he kaikki pyrkivät samaan: alistamaan naiset ajasta ja paikasta riippumatta), kontrolloivat maailmaa ja juonivat salaliittoja naisten alistamiseksi.
Noh, jälleen kerran täysin avuttomille ja oikeudettomille naisille, jotka ovat aina uhreja, löytyy yksi uusi vapautustaistelija.
Ehkäpä keskustelu olisi hedelmällisempää jos mukana olisi joskus myös vastaväittäjä ja lähteitä olisi enemmän tarjolla.
Terveisin: Nykyiseen keskusteluntasoon kyllästynyt.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vaikuttaa oikein asiantuntevalta ja uskottavalta tämä Sheila Jeffrey, sitä vastoin sinä vaikutat aivan yhtä typerältä kuin ennenkin.
Mielestäni kirjoittaja näki suuren vaivan argumentoidessaan näkemyksensä, samaa toivoisi myös kritiikiltä. Tällaiset heitot ilman perusteluja voisi jättää kirjoittamatta. Jos ei ole muuta sanottavaa, niin jätä sanomatta.
Tuollainen perustelu mitä avaaja osoitti, ei ole mielestäni ollenkaan asiallista.
Ei ollenkaan.
Ja sinä voit aivan hyvin jättää kommentoimatta jos sinulla on päämäränäsi jokaisen tasa-arvopyrkimyken vastustaminen mitä sukupuolten tasa-arvoon tulee.
Mene siinä tapauksessa jollekin muulle palstalle paskomaan.
Ei artikkelin naisen näkemykset ole todellakaan asiallisia, kuten on osoitettu.
Hän hyökkää miehiä vastaan ja hän hyökkää seksuaalisuutta vastaan. Lisäksi hän alistaa naisetkin yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi, joka seisoo muka hänen takanaan.
Feministillä ei ole mitenkään erioikeuksia esittää kokonaista ihmisryhmää halveksuvia ja aliarvioivia kommentteja, tässä tapauksessa miessukupuolta. Eli ei ole mitään syytä olettaa, että feminismiä ei saisi arvostella ilman, että lapsenmielinen ihminen leimaa heti arvostelijan olkinukeksi, jonka puheista ei tarvitse välittää. Sulla on paljon opeteltavaa.
Luin saman artikkelin ja oikeassa olet. Mitä tulee siihen, että uros ylipäätään usein nähdään aktiivisempana osapuolena, on varsin yleistä myös muitten nisäkkäiden kohdalla.
"...tuskin sattumaa, että naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen ja naisten täydellinen alistaminen pornobisneksessä ovat tapahtuneet samaa tahtia ..."
Hohhoh... epäloogisempaa mutu-heittoa saa hakea.
Ei sitä oikeastaan voi enempää edes kommentoida, kun se ei perustu yhtään mihinkään.
Heitänkin tähän pari omaa mutua:
Ihmetyttää, että "paljon miehiä älykkäämmät" naiset eivät kuitenkaan ole pystyneet yhteiskunnan kehittyessä sitä mieleisekseen rakentamaan.
Naisen pahin vihollinen ja etenemisen este on toinen nainen - selkäänpuukotus alkaa jo ala-asteella.
"Kuten jo aikaisemmin kirjoitin": Ruipelokäppänät, imekää munaanne. Siinä selkäranka mukavasti murtuu, ja ripulin kaataminen palstalle päättyy.
Anteeksi, että olen näin helvetin tyhmä, eikä minulla ole muuta sanottavaa. Lapsuuteni oli vaikea ja siksi käyn töräyttelemässä aina kerran illassa kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Minulla on mielenterveydellisiä ongelmia
Puhut täyttä asiaa. Minulla ei ole tuohon muuta lisättävää kuin se, että yleistämiseen ei pidä sortua. Moni pornotähdistä, ellei suurin osa, on työssään koska haluaa. Tiedän naisia jotka unelmoivat prostituutiosta ammattina, vaikken itse toivetta käsitäkään, minä en myisi itseäni. Siksipä en näe mahdottomana sitä että osa prostituoiduista voi tehdä työtään vapaa ehtoisesti. Uskon kyllä, että suurin osa on pakotettua.
Miesten mielestä huorat ovat työssään vapaaehtoisesti ja suuresta ilosta, huorat itse ovat tosin aivan eri mieltä.
Possut jouluna käristetään.
Nykyisin puhutaan paljon seksuaalistetusta väkivallasta. Olisiko tämä nyt naisten seksuaalista vihaa? Vastaa miesten seksuaalista väkivaltaa, mutta koska naiset ovat pienempikokoisia he ilmaisevat vihansa tällä tavalla.
Naiset ovat sopeutuneet tilanteeseen vuosituhansien kuluessa. Terävä kieli aiheuttaa monasti pahempaa jälkeä kuin fyysinen väkivalta. Myös sillä voi saada aikaan pysyviä vaurioita. tosin niitä ei oikeudessa rangaista.
...Jeffreys tarkoitti yleistää kertomuksiaan koskemaan kaikkia miehiä, hän vain kuvasi joidenkin miesten toimintaa, eikä millään tavalla antanut ymmärtää, että kaikki miehet ovat kollektiivisen mielensä riivaamia pahuuden ruumiillistumia. Ainoat yleistykset teit sinä itse tarkoitushakuisessa tulkinnassasi Jeffreysin puheista.
Jos tosissasi olet kiinnostunut Jeffreysin lähteistä, saat ne varmasti selville. Josta kusta ihmisestä kertovaan lehtiartikkeliin ei ole tarkoituksenmukaista liittää lähteitä jokaiseen hänen ilmaisemaansa ajatukseen. Kahdenkymmenen vuoden tutkijakokemuksella hänelle on varmasti kertynyt lähteitä yllin kyllin.
Ja mitä sinä tiedät Jeffreysin vanhoillisuudesta tai ahdasmielisyydestä? Tuskin tunnet henkilökohtaisesti. Veditpähän vain helpon, omaan näkemykseesi sopivan oletuksen.
" Tuskin Jeffreys tarkoitti yleistää kertomuksiaan koskemaan kaikkia miehiä, hän vain kuvasi joidenkin miesten toimintaa"
Jos osaat ollenkaan lukea, niin tekstissä hän selvästi tekee yleistyksen koskemaan kaikkia miehiä, kuten feministit yleensä tekevät. Osaathan lukea? Sitaatin jo saitkin, etkä voi kiistää yleistämistä järkevältä pohjalta. Kirjassaan asenne tulee yhtä selvästi esiin kun Jeffreys puhuu miehistä vihollisina tähän tyyliin:
"We should value what our enemies find most threatening."
Sivu 316; Anticlimax: A Feminist Perspective on the Sexual Revolution
"eikä millään tavalla antanut ymmärtää, että kaikki miehet ovat kollektiivisen mielensä riivaamia pahuuden ruumiillistumia."
Kyllä tuo miesviha uhkuu Jeffreysin kommenteista läpi. Hän on niin sukupuolittanut näkökulmansa, että on menettänyt kyvyn tarkastella miehiä yksilöinä eli ihmisinä. On olemassa yhdenlainen miehen olemus ja miessukupuolen seksuaalisuus rakentuu yhdenlaisen diskurssin ympärille.
Se on ikävää, mutta feministithän kritisoivatkin miehiä siitä, että miehet eivät tarkastele ihmisiä sukupuolittuneina olentoina. Jeffreys on siis kunnon feministi.
"Jos tosissasi olet kiinnostunut Jeffreysin lähteistä, saat ne varmasti selville."
En saa mitenkään lähteitä selville.
"Josta kusta ihmisestä kertovaan lehtiartikkeliin ei ole tarkoituksenmukaista liittää lähteitä jokaiseen hänen ilmaisemaansa ajatukseen."
Kyllä siinä tapauksessa on tarkoituksenmukaista liittää viitteet mukaan kun tekee tuollaisia yleistyksiä, epäloogisuuksia, mutuheittoja ja perin virheellisiäkin lohkaisuja.
Ja etenkin kun ottaa huomioon, että Suomessa valtalehdistössä prostituutiokeskustelun on kahlinnut tietynlainen feministinen suuntaus, jonka kantoja tuonkin jutun julkaisemisella ajetaan läpi.
" Kahdenkymmenen vuoden tutkijakokemuksella"
Tiede ei ole auktoriteettiuskovaista eli hän ei perustele väitteitään vetoamalla auktoriteettiinsa tutkijana. Etkä sinäkään perustele auktoriteetilla hänen väitteitä.
"Ja mitä sinä tiedät Jeffreysin vanhoillisuudesta tai ahdasmielisyydestä? Tuskin tunnet henkilökohtaisesti. Veditpähän vain helpon, omaan näkemykseesi sopivan oletuksen."
Jeffreys on tyypillinen länsimainen vanhan sukupolven vanhoillinen ja ahdasmielinen feministi. Eiköhän se selvinnyt jo itse Helsingin Sanomien kirjoituksesta, jossa hän hyökkää seksuaalisuutta ja sen ilmaisemista vastaan sekä mustamaalaa miehet.
En vetänyt helppoa näkemyksiini sopivaa oletusta. Se, että yrität mitätöidä argumentointini kääntämällä kaiken minuun takaisin on aika heiveröinen keino vakuuttaa kriittinen lukija.
"Tuskin Jeffreys tarkoitti yleistää kertomuksiaan koskemaan kaikkia miehiä, hän vain kuvasi joidenkin miesten toimintaa"
Et sinä tunne Jeffreysiä eli et voi tietää mitä hän tarkoitti kuin sen perusteella mitä hän kirjoittaa. Ja Jeffreys toteaa selvästi pornografian olevan naisvihan propagandaa, jota miehet kuluttavat voidaakseen mielikuvissa alistaa naista.
..osaat ollenkaan tulkita itse antamaasi sitaattia, Jeffreys sanoo JOIDENKIN miesten turhautuneen naisten tasa-arvovaatimuksiin. Tämä ei kata koko miessukupuolta. Sitä paitsi olet jäävi kritisoimaan ketään oletetusta yleistämisestä, kun joka toisessa lauseessasi muistat mainita, miten feministit yleensä toimivat.
Yhden lauseen irrottaminen asiayhteydestään ei anna minkäänlaista kuvaa tutkijan ajatusmaailmasta. Oletko varma, että olet tulkinnut asian oikein? Pidät itsestään selvänä, että Jeffreysin tiedot ovat puolueellisia. Jos käydään kyseenalaistamaan henkilön ammattitaitoa, on kyseessä jo sen verran vakava syytös, että sen pohjalla tulisi olla muutakin kuin jokin vihamielisesti asennoitunut tulkinta hänen teksteistään.
Et varmaankaan saa lähteitä selville, jos et edes sitä halua. Informaatioyhteiskunnassa minkään tiedon kaivamisen ei pitäisi olla ylivoimaista. Aloita Saska Snellmanista, jutun kirjoittaneesta toimittajasta. Tai tarkista vaikka sen kirjasi takasivu.
"..osaat ollenkaan tulkita itse antamaasi sitaattia, Jeffreys sanoo JOIDENKIN miesten turhautuneen naisten tasa-arvovaatimuksiin. Tämä ei kata koko miessukupuolta."
Jos sinä osaat ollenkaan lukea juttua, niin Jeffreys ei koskaan itse puhu sitaattien sisällä "joistain miehistä", vaan jutun kirjoittaja väittää Jeffreyn puhuvan joistain miehistä. Kyseessähän voi olla yksinkertaisesti se, että kirjoittaja siistii juttua.
Tämä nyt oli tätä pilkunnussimista ja lyhytnäköisyyttä, jota sinä harrastat.
Jeffreysin yleistyshän on:
"Miehet kompensoivat kokemaansa sokkia pornokuvien alistettujen naisten avulla. Porno on naisvihan propagandaa. Samasta ilmiöstähän kertovat erilaiset postimyyntimorsiamet. Näistä katalogeista miehet etsivät aina vanhanaikaisia alistuneita naisia."
Kaikki miehet, jotka kuluttavat pornoa, kompensoivat kokemaansa sokkia. Tämä on luonnollinen seuraus siitä Jeffreysin näkemyksestä, että porno on yksiselitteisesti naisvihan propagandaa ja valokuvattua prostituutiota eli lainvastaista ihmiskauppaa.
Jeffreys leimaa siis jokaisen miehen, joka katsoo pornoa, tyypiksi, joka alistaa pornon avulla naisia kun ei uskalla lyödä enää naista ja muuten alistaa.
Jutun pointtihan on se, että
"Nykyisessä seksuaalisessa kulttuurissamme miehet ovat dominoivia ja aktiivisia, naiset passiivisia ja alistuvia. Juuri tätä ajatustahan porno toistaa ja uusintaa."
Lähtökohta on se, että pornografia alistaa naisen ja pornografia on miesten määrittelemää vallankäyttöä naisten suhteen. Tämäkin on selvä yleistys.
Aivan, yleistyksiä, yleistyksiä ja yleistyksiä. Paha mies alistaa heikkoa ja passiivista naista. Jos Jeffreys todella yritti siistiä linjojaan puhumalla "joistain miehistä", niin sehän ei voi pitää paikkaansa, eikä sillä enää olekaan väliä kun muualla Jeffreys kertoo, kuten myös kirjassaankin, että mies on rakentanut pornografian alistamaan naisen.
Jeffreysille on olemassa vain yhdenlainen miehen olemus ja pornografiasta yhdenlainen olemus.
Toivottavasti vastaisuudessa opettelet jonkinlaista kokonaiskuvan luomista ja sisälukutaitoa. Tässä ei ole kyse yhden lauseen irrottamisesta asiayhteydestä vaan kokonaiskuvasta, joka äärimillään joutuu ristiriitaan tuon yhden lauseen kanssa, jos joku pilkunnussija siihen yhteen lauseeseen haluaa juuttua sievistelläkseen näkemyksiä.
Pikemminkin sinä tässä irroittelet yksittäisiä lauseita asiayhteydestä ja pyrit siten selittämään pois selvän yleistämisen ja miehen leimaamisen. Häpeä, valehtelija.
Valitettavasti Jeffreys ei ymmärrä sitä, että se ei ole automaattisesti alistavaa, että nainen ottaa peniksen suuhun valkokankaalla tai on ruiskittavana miesjoukon keskellä- ja jopa , hui kauhistuksen kauhistus, suostuu sandwich-asentoon.
"Jos käydään kyseenalaistamaan henkilön ammattitaitoa"
Lässyn lässyn ja lässyn. Tämä ei liity enää mihinkään. Minä en ole kyseenalaistanut missään vaiheessa sitä, että hän ei olisi korkeastikoulutettu ihminen. Kyse oli sinun vetoamisesta auktoriteettiin, mikä ei ole mikään peruste väitteiden puolesta. Onko tämä yrityksesi käsitellä paremmin sinuun osunut kritiikki asian osalta? Taisin jo avauksessa kirjoittaa, että " En epäile, että hänellä ei olisi asiantuntemusta, vaan lähinnä epäilen hänen motiivejaan, joiden pohjalta hän toimii."
"Et varmaankaan saa lähteitä selville, jos et edes sitä halua."
Lähteitä on tuhansittain maailmassa. Luulenpa, että ainoastaan Jeffreys tietää, että mihin hän vetoaa. Hänellä on pahoja väärinkäsityksiä esimerkiksi nykyaikaisen pornobisneksen toiminnasta.
Ja yhtä naurettavaa on väittää toista valikoivaksi näkemyksissään, kun itse pidät selvästikin feministin sanaa jonkinlaisena oikeudenmukaisena auktoriteettina, joka kertoo ilman asenteellisuuksia ehdottoman totuuden. Et edes viitsi vaivautua tutkimaan lähteitä, koska oletat, että feministi kertoo miten asiat oikeasti ovat.
Valitettavasti valtavirran feminismiin liittyy lukuisia väärinkäytöksiä, vääristelyä ja asenteellisuutta. Kannattaa tutustua esimerkiksi feministi Christina Hoff Sommersin kirjaan Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women.
"Kyseessähän voi olla yksinkertaisesti se, että kirjoittaja siistii juttua."
Voi olla tai olla olematta, et sinä tiedä sitä sen paremmin kuin minäkään. Kun Jeffries puhuu ainoastaan miehistä, jotka katsovat pornoa tai ostavat postimyyntimorsiamia, on edelleen perusteltua ajatella hänen tarkoittaneen todellakin vain "joitakin miehiä".
En nussi pilkkua, saan tarpeeksi ilmankin. Jos otat monisatasivuisesta niteestä yhden lauseen ja ryhdyt perustelemaan kantaasi sillä, voit oikeuteutusti odottaa kritiikkiä. On selvää, että valtiotieteen professori on korkeasti koulutettu, mutta sinä kyseenalaistat hänen työtapansa ja samalla hänen ammattitaitonsa. Kuinka avoimesti kuvittelet hänen asemassaan olevan henkilön voivan lietsoa miesvihaa, sen enempää kuin rotu- tai uskonnollisiin vähemmistöihin kohdistuvaa vihaa?
En tiedä Jeffreysin työstä muuta kuin mitä sunnuntain Hesarista luin, joten en aio jatkaa tästä aiheesta enempää. En tiedä, minkälaisia väärinkäsityksiä hänellä pornobisneksen toiminnasta on, tai mikä on oikea totuus hänen tekemistään yleistyksistä. Sen tiedän, että ei hän pelkkää skeidaa puhu.
"Voi olla tai olla olematta, et sinä tiedä sitä sen paremmin kuin minäkään."
Kuinka ilahduttavaa, että mielesi pyrkii parhaansa mukaan sivuuttamaan oleelliset asiat ja keskittymään siihen osioon, jossa saivartelin kuten sinä.
Koska suhtaudut saivarteluuni tuolla asenteella, niin silloin suhtaudut omaan pilkunnussintaasikin samalla tavoin eli puhut turhia asioita, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta painoarvoa. Käsittelytapani ironisoi ainoastaan sinua tuolta osin eli teit tyhjäksi omat väitteesikin, jotka perustit tuohon yhteen pieneen sivuseikkaan yleistyksien keskellä.
"Jos otat monisatasivuisesta niteestä yhden lauseen ja ryhdyt perustelemaan kantaasi sillä, voit oikeuteutusti odottaa kritiikkiä."
Niin varmasti voitkin, koska tällä hetkellä sinä takerrut yhteen lauseeseen etkä näe metsää puilta. Edelleenkin toivon sinulta kykyä hahmottaa kokonaisuuksia ja sisälukutaitoa.
"Kun Jeffries puhuu ainoastaan miehistä, jotka katsovat pornoa tai ostavat postimyyntimorsiamia, on edelleen perusteltua ajatella hänen tarkoittaneen todellakin vain "joitakin miehiä"."
Ei ole. Jeffreysin lähtökohta on se, että pornografia on miesten rakentama vallankäytön väline, jolla alistetaan naisia. Siten siitä seuraa se, että jokainen naisvihan propagandaa eli pornoa kuluttava mies pyrkii mielessään alistamaan materiaalilla naisia. Pornografialla ei ole muuta funktiota. Ja miehet eivät ole kuin tietynlainen valtaa tavoitteleva ja naisia alistava kollektiivinen paha olento.
Jeffrey tekee liian suuria yleistyksiä ja pelkistää asioita liikaa, että häntä voisi ottaa vakavasti. Kaiken kukkuraksi yleistyksien kontrastiksi pyrit tarttumaan ihan pieneen sivuseikkaan, jolla saisit vähän pehmeämpää sävyä Jeffreysin saarnaan: oletukseen siitä, että kyseessä olisi vain jotkut miehet, vaikka valtaosa miehistä ja kasvava joukko naisia pitää eroottisesta materiaalista.
Näkeeköhän Jeffreys erotiikasta pitävät naiset jonkinlaisina sukupuolipettureina, jotka ovat valmiina alistamaan omaa sukupuoltaan saadakseen miehiltä hyväksyntää? Naiset eivät nimittäin myöskään ole kollektiivinen ryhmä passiivisia ja alistettavia olentoja, jotka kaipaavat Jeffreysiä vapauttamaan heitä. On naisia, jotka haistattavat pitkät Jeffreysille ja marssivat pornokauppaan, ja ostavat hardcorevideon viihdykkeeksi.
"On selvää, että valtiotieteen professori on korkeasti koulutettu, mutta sinä kyseenalaistat hänen työtapansa ja samalla hänen ammattitaitonsa."
En ole missään viestissä yhdessäkään lauseessa kyseenalaistanut kyseisen feministin koulutustaustaa, sitä, että hän ei olisi korkeasti koulutettu. Päinvastoin, olen selvästi todennut, että hänellä on olemassa koulutustausta.
Se, että hän on korkeasti koulutettu, ei ole minkäänlainen vakavasti otettava argumentti hänen väitteidensä pohjaksi. Tieteessä ei tunneta auktoriteettiuskoisuutta, valitettavasti. Siitä sinä et pääse mihinkään, vaikka yrität saada minua itsepintaisesti sanomaan asioita, joita en ole sanonut.
"En tiedä Jeffreysin työstä muuta kuin mitä sunnuntain Hesarista luin, joten en aio jatkaa tästä aiheesta enempää."
Olisi ollut parasta, että et olisi aloittanutkaan, koska et selvästikään ymmärrä mistä puhut.
"En tiedä, minkälaisia väärinkäsityksiä hänellä pornobisneksen toiminnasta on, tai mikä on oikea totuus hänen tekemistään yleistyksistä. Sen tiedän, että ei hän pelkkää skeidaa puhu."
Olen jo tuonut esille väärinkäsitykset eli tiedät varsin hyvin, jos ymmärrät kirjoitettua tekstiä. Sinä et voi tietää, että hän ei puhuisi skeidaa, koska hän ei perustele mitään vaan esittää mutupohjalta naurettavia yleistyksiä ja helposti vääriksi osoitettavissa olevia käsityksiä.
Ole ihmeessä auktoriteettiuskovainen, mutta älä oleta, että kriittinen lukija ottaa sellaista vakavasti.
...inttää kuin kulkue konsanaan. Ettet vain olisi sama nimimerkki? Sama viehättävä tapa ymmärtää toisten sanomiset väärin ja solvata sen jälkeen valehtelijaksi. Sama tyyli, sanamuodot ja ylenkatseellinen asennne toisen osapuolen näkemyksiä kohtaan. Sama vimmainen, suorastaan hysteerinen raivo feministejä kohtaan.
Oli miten oli. Kun nyt kerran annat ymmärtää tuntevasi Jeffriesin kirjoitukset läpikotaisin, ja tiedät miehisen itsevarmuuden voimalla, että tapasi tulkita hänen tekstejään on ainoa mahdollinen oikea tapa, voinet osoittaa kohdan, jossa hän nimenomaan toteaa pornon olevan vain ja ainoastaan miesten keksimä naisen alistamisen väline ja että jokaikinen Telluksen pinnalla asteleva mies on paha alistaja. Jokaisen ajattelevan ihmisen luulisi ymmärtävän, että näin ei ole ja uskon Jeffreysin vain luottavan tähän ihmisten ajattelukykyyn sen verran, ettei hänen jokaisessa lauseessaan ole tarpeellista tähdentää puhuvansa vain siitä osasta miehiä, jotka todella käyttävät pornoa harmittoman viihteen sijasta naista alistavassa tarkoituksessa.
Mitä tulee Jeffriesin kommentteihin kaupallisen seksin hyväksynnän seurauksista Australiassa, olen kuullut samaa useista lähteistä. Maassa on noussut neljä laitonta bordellia jokaisen laillisen ohelle, eivätkä naiset osallistu firman yhteisiin tapahtumiin, koska niitä järjestetään strippauspaikoissa. Eivät nämä tiedot ole peräisin miehiä vihaavan fasistin harhaisesta mielikuvituksesta, vaan todellisuudesta.
Tietenkään henkilön koulutustaso ei ole yksinään mikään argumentti kenenkään väitteiden pohjaksi sen enempää kuin että jonkun argumentaation mitätöintiin riittää pelkästään hänen feministinen ajattelutapansa.
"Olen jo tuonut esille väärinkäsitykset, eli tiedät varsin hyvin, jos ymmärrät kirjoitettua tekstiä. Sinä et voi tietää, että hän ei puhuisi skeidaa, koska hän ei perustele mitään, vaan esittää mutupohjalta naurettavia yleistyksiä ja helposti vääriksi osoitettavia käsityksiä."
Etkä ole. Et ole perustellut mitään, vaan esittänyt mutupohjalta epämääräisistä tietolähteistä olevia mantroja, joilla pornotyypit yrittävät tuota arveluttavaa teollisuudenhaaraa puolustella. Jeffries ei tuossa artikkelissa ollut sitä paitsi väittelytilaisuudessa, vaan luennoimassa. Luennoitsija esittää lähteensä siinä tapauksessa, että yleisö sitä kysyy. Koska kyseessä oli seminaari, on abstrakti saatavissa tasa-arvoasiain neuvottelukunnalta.
Äläkä höpsi mistään kriittisestä lukemisesta. Nähtävästi sinulle mikään, mitä feministi sanoo, ei voi olla totta, mutta kaikki kaupallisen seksin puolustajien väitteet nielet pureskelematta. Kriittistä lukemista ei ole se, että uskotaan kritiikittömästi puolet informaatiosta ja toisen puolen totuusarvoa ei suostuta edes harkitsemaan.
Otat henkilökohtaisesti kritiikin pornon kuluttamisesta.
Itse yrität päästä alistamaan vastakeskustelijasi - älyllisesti. Et tosin onnistune siinä, sillä vastaväittäjäsi vaikuttaa asian ytimeen osuvilla kommenteillaan olevan erittäin älykäs.Siksi vain intät ja intät,etkä suostu kuuntelemaan perusteluja, vaikka ne olisivat kuinka loistavia tahansa.
Tästä voi vetää johtopäätöksen, että itse pidät alisteisesta seksistä, jonka vuoksi siis otat niin henkilökohtaisesti feministin Hesarissa kirjoittamat asiat. Alisteisuus heijastuu myös mentaalitasolle, eikä vain fyysiselle tasolle.
Tunnet syyllisyyttä.
"Jätkähän inttää kuin kulkue konsanaan"
Käsittääkseni en ole missään vaiheessa paljastanut sulle tai muille palstalaisille sukupuolta eli voin yhtä hyvin olla ämmä. Kaipa mun olettaminen ämmäksi järkyttäisi sua enemmän kun mut pitää lokeroida jätkäksi.
Siten saat luotua päähäsi illuusion siitä, että ilkeä ja paha naisvihainen sovinistimies hyökkää jälleen kerran hentoja ja viattomia, suloisia ja puolustuskyvyttömiä, oikeudettomia naisia vastaan.
Tällainen henkilöä vastaan hyökkääminen ei mitätöi argumentointia, eikä mun henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ole mitään merkitystä argumentoinnin kannalta.
Voit toki paukutella yksiksesi niitä luomiasi olkinukkeja ja kokea testosteronitason nousun huumassa itsesi päteväksi.
Siispä, tulevaisuudessa en kommentoi enää yhtään sellaisia asioita, jotka liittyvät minuun henkilönä.
Minäpä tiedän kivan leikin, jota voi harrastaa. Poimin seuraavalle listalle kaikki avaukseen nähden asiattomat kommentit:
"Sama viehättävä tapa ymmärtää toisten sanomiset väärin ja solvata sen jälkeen valehtelijaksi. Sama tyyli, sanamuodot ja ylenkatseellinen asennne toisen osapuolen näkemyksiä kohtaan. Sama vimmainen, suorastaan hysteerinen raivo feministejä kohtaan."
"ja tiedät miehisen itsevarmuuden voimalla, että tapasi tulkita hänen tekstejään on ainoa mahdollinen oikea tapa"
"Nähtävästi sinulle mikään, mitä feministi sanoo, ei voi olla totta, mutta kaikki kaupallisen seksin puolustajien väitteet nielet pureskelematta. Kriittistä lukemista ei ole se, että uskotaan kritiikittömästi puolet informaatiosta ja toisen puolen totuusarvoa ei suostuta edes harkitsemaan."
Näihin ei viitsi edes tikulla koskea. Tuo kriittisen lukemisen harjoituttaminen menee kyllä sun piikkiin sun vastineista päätellen.
"Kun nyt kerran annat ymmärtää tuntevasi Jeffriesin kirjoitukset läpikotaisin"
En anna edes ymmärtää, että tuntisin. Minä keskityn nyt Jeffreysin artikkeliin, enkä ala vetämään päästä perusteettomia oletuksia siitä mitä artikkelissa ei sanota:
"Jokaisen ajattelevan ihmisen luulisi ymmärtävän , että näin ei ole ja uskon Jeffreysin vain luottavan tähän ihmisten ajattelukykyyn sen verran, ettei hänen jokaisessa lauseessaan ole tarpeellista tähdentää puhuvansa vain siitä osasta miehiä, jotka todella käyttävät pornoa harmittoman viihteen sijasta naista alistavassa tarkoituksessa."
Tämä ei käy ilmi artikkelista. Sekään ei ole argumentti, että " jos et ole kanssani samaa mieltä ja usko sepityksiäni, niin et ole järkevä."
Lisäksi alat sepittää päästä Jeffreysin suuhun näkemyksiä, joita hän ei tuo esiin.
Ensinnäkin, artikkelissa Jeffreys ei hyväksy pornografiaa. ===> "voinet osoittaa kohdan, jossa hän nimenomaan toteaa pornon olevan vain ja ainoastaan miesten keksimä naisen alistamisen väline"
Toiseksi, pornografia on Jeffreysin näkemyksen mukaan naisen alistamisen väline, johon miehet turvautuvat. Nämä kaikki asiat käytiin läpi edellisessä viestissä ja nämä asiat kyllä tulee esille itse artikkelista kiistatta. Olen siteerannut jo kahteen kertaan artikkelia eli minun ei tarvitse toistaa itseäni, koska jos et osaa lukea, niin opettele lukemaan äläkä syytä minua lukutaidottomuudesta.
Artikkelin tarkoitus on yleensäkin esitellä käsiteltävä asia ja tässä tapauksessa asioita tutkitaan Jeffreysin näkemysten kannalta- ei siis siltä kannalta kuin sinä haluaisit asiat artikkelissa nähdä.
Eikä Jeffreysin sanoma eli konservatismi ja miesviha muutu muuksi taikasauvalla ja tunteisiin vetoamisella. Sanoma ei muutu muuksi tekeytymällä sovinistisen hyökkäyksen kohteeksi joutuvaksi hennoksi neitoseksi.
Olet selvästikin jo aikoja sitten käyttänyt temppuvarastosi loppuun eli tälle keskustelulle ei ole sinun puoleltasi muuta mieltä kuin häiriköidä ja tukkia tätä avausta. Se on ikävää muiden lukijoiden kannalta. Ja kuten itsekin hienosti asian ilmaisit, sinä et aio " jatkaa tästä asiasta enempää." Luulenpa, että se on paras mahdollinen ratkaisu, jonka kykenet tekemään.
"Tietenkään henkilön koulutustaso ei ole yksinään mikään argumentti kenenkään väitteiden pohjaksi sen enempää kuin että jonkun argumentaation mitätöintiin riittää pelkästään hänen feministinen ajattelutapansa."
Hienoa, jatkossa sinä et enää vetoa henkilön auktoriteettiin kun puolustat henkilön argumentteja. Lopulta edes jotain meni perille. *taputtaa kannustavasti* Jatka samaan malliin, mutta älä enää tässä ketjussa.
"Etkä ole."
Kyllä olen. Pornoala ei ole raaistunut, vaan ala on parantunut etenkin 1990- luvun aikana mm. itsesäätelyjärjestelmän avulla. Tämä on fakta ja voit pirauttaa vaikka Jenna Jamesonille tai Roccolle ja muille Hollywoodin pornonäyttelijöille. He varmistavat asian, koska he turvautuvat itsesäätelyyn.
Jeffreysin on turha puhua enää 1970- luvun pornobisneksestä, josta säätely puuttui.
Olen esittänyt argumentointia samalla tasolla ja samanlaatuisesti kuin Jeffreys eli koska et hyväksy minun argumentointia, niin vedit juuri vessanpöntöstä alas Jeffreysin näkemykset.
Jos puhut minun lähteistä ja tietämyksestä epämääräisenä ja arveluttavana, niin silloin puhut myös Jeffreysin lähteistä ja tietämyksestä epämääräisenä ja arveluttavana. Vedit nekin saman tien pöntöstä alas.
"Jeffries ei tuossa artikkelissa ollut sitä paitsi väittelytilaisuudessa, vaan luennoimassa."
Se ei ole mikään puolustus. Hyvänen aika, natsitkin kiertävät luennoimassa, samoin kreationistit ja salaliittoteorioista vihillä olevat, esimerkiksi Juhan Grann, jolla on yhteyksiä Maan ulkopuoliseen elämään.
"Luennoitsija esittää lähteensä siinä tapauksessa, että yleisö sitä kysyy. Koska kyseessä oli seminaari, on abstrakti saatavissa tasa-arvoasiain neuvottelukunnalta."
Meillä ei ole mitään syytä olettaa lähteiden olemassaoloa ja olinpaikkaa ennen kuin lähteet todistetaan olemassaoleviksi ja samoin niiden säilytyspaikka. Artikkeli oli joka tapauksessa pelkkää musta tuntuu- juttua, joka ei pohjaudu kuin vanhoillisen naisen ideologisiin oletuksiin.
Tule jatkamaan tästäkin lässyttämistä vasta sitten kun sinulla on kirjallisena ne lähteet kourassa, ja minulla kopiot lähteistä. Sitä ennen tämä on vain auktoriteettiuskovaisen ihmisen tekosyy sille miksi mielipiteitä pitäisi pitää ehdottomina totuuksina.
" olen kuullut samaa useista lähteistä"
Itä- Euroopassa taas prostituution laillistaminen on useiden tutustumieni lähteiden mukaan lieventänyt kytköksiä rikollisuuteen ja huumeisiin.
Koska minulla ei ole sosiologista tutkimusta Australian mallista en edelleenkään tiedä mitään sen mallin toimivuudesta ja miksi Australian viranomaiset eivät ole kitkeneet oletettuja lukuisia laittomia bordelleja pois.
Suosittelen, että menet jäähylle ja siirryt elämässäsi eteenpäin.
Ja koska feministeillä on ikävä tapa myös vääristellä tutkimuksia ja käyttää valikoituja tutkimuksia, niin menee varmaankin viikkoja kun alan tarkistaa jokaisen tutkimuksen metodologisia keinoja ja lähestymistapaa.
Sommerss esijmerkiksi osoittaa kirjassaan feministien tehneen lukuisia lähteiden väärinkäytöksiä, jotka paljastuivat vasta kun kirja julkaistiin ja asia paljastui.
Luin jutun ja muistan että sen kirjoittaja oli nainen, mitenkähän paljon hän mahtoi värittää juttua haluamaansa suuntaan?
Siis miehiltä? Jos hän ei näe pornoa runkatessaan, hän fantasioissaan esineellistää naisen. Okei, tämä oli asiatonta ja epäkypsää sarkasmia. Sorry, mutta tuli vain mieleen mihin tämä ketju johtaa...
En minä kyllä huomannut mitää tällaista. Minusta hänen kirjoituksensa oli erittäin hyvin argumentoitu ja jäsennelty. En löytänyt siitä syyllisyyttä, itse tunnen hyvin samalla tavalla. Koen feministeiksi itseään kutsuvien naisten hyökkäykset usein loukkaavina, miehen arvoa polkevina, totuuden vastaisina subjektiivisina arvioina. Usein minusta tuntuu, että niissä väännellään ilmiöitä ja asioita omaan tarkoitukseen sopiviksi, totuudesta piittaamatta. Käytettyjen autojen kauppiaat toimivat hieman samalla tavalla.
Jostain kumman syystä juuri sinulla on tarve siirtyä yleisen tason keskustelusta käsittelemään asioita minun henkilökohtaisien ominaisuuksien pohjalta.
Luot minusta olkinukkea, joka pitää alisteisesta seksistä ja jolla on syyllisyyden tuntoa. Sitten toteat, että ei olkinuken argumenteista tarvitse välittää.
Paukuttele sinäkin ihan rauhassa olkinukkeasi ja kuvittele, että osaat argumentoida. Minulla ei ole tarvetta heittäytyä lapselliseksi.
Halpamainen feministipalstan paskoja.
Masturboi sinä vaan ihan rauhassa, pääasia ettei tuollaiset lisäänny.
Ottaa lehdestä artikkelin, jossa kerrotaan seminaarissa luennon pitäneen tutkijan ajatuksista. Pää punaisena hän on huutamassa tähän LEHTIartikkeliin lähteitä, joihin tutkijan sanat perustuvat. Tiedoksi kulkueelle; päivälehdessä julkaistu sanomalehtiartikkeli ei ole tieteellinen julkaisu. Kirjoituksen kohteen tietolähteiden merkitseminen ei kuulu sanomalehtiartikkeliin ja on sangen outo lähtökohta edes odottaa tällaista. Lisäksi kulkueen mielestä tutkijan näkemykset vesittyvät sillä, että niitä kritisoidaan ilman perusteluja!!?
Ei ole epäilystäkään ettetkö olisi mies.
”On kiellettyä hyväksyä pornografiaa ja prostituutiota...”
***********************
-Sinä ilmeisesti hyväksyt. Pornografiassa kuitenkin on käsittääkseni kyse juuri negatiivisesta erotiikasta ja perversioista. Raiskauksia, alistamista, nöyryyttämistä, esineellistämistä?
_Miksi sinä et perustele, miksi tälläisen pitäisi sitten olla sallittua?_ Varsinkin, kun sen seurauksena on vääristynyttä ihmiskuvaa. Kaikki ihmiset tässä maailmassa eivät ole yhtä älykkäitä kuin sinä, että käsittäisivät tälläisen maailman vain fantasiamaailmaksi ilman suoraa yhteyttä tavalliseen maailmaan.
"Jeffreysin kotiosavaltiossa Victoriassa seksirikollisuutta lähdettiin kitkemään laillistamalla bordellit. _Hanketta perusteltiin sillä, että niin päästäisiin eroon rikollisjengeistä, parittajista ja katuprostituutiosta...””_
************************
-Eli...? Tässähän annettiin periksi eli laillistettiin porttolat? Se vaan ei johtanutkaan siihen, millä huoraamisenhyväksyjät perustelivat sitä( ja yleensä perustelevat, myös Suomessa), että olisi hyvä hyväksyä tälläinen toiminta? Et näemmä kykene hyväksymään sitä ajatusta, että toimintaa ei kertakaikkiaan saada kuriin. Se on kauppatoimintaa, jota ei pystytä hallitsemaan, koska se se on niin hyvää bisnesainesta rikollisille. Tavara käy hyvin kaupaksi ja siitä maksetaan paljon. Aina saadaan ihmisiä, jotka eivät kykene suojelemaan itseään, (ja nyt en tarkoita niitä huoria, jotka päätyvät ihan itse hommaan) tekemään kauppaa. Se vetää rikollista ainesta kuin hunaja karhua puoleensa.
” Käsittääkseni pornoteollisuudessa on nykyisin käytössä tarkka itsesäätelyjärjestelmä, joka ehkäisee hyväksikäyttöä”
************************
-Väite, jota et ole perustellut mitenkään. Mikä säätelyjärjestelmä?
” Sitä paitsi, yhdestäkään kunnollisesta erotiikkaliikkeestä ei saa videoita, joilla käytetään oikeasti ihmisiä hyväksi”
*******************’*****
-Toinen väite, jota et perustellut mitenkään. Oletko kenties käynyt läpi koko tarjonnan, ja tutkinut taustat?
” Mikä ihmeen päähänpinttymä on kuvata nainen täysin passiivisena nukkena, jolta puuttuvat kaikki oikeudet, ja mies sitten ilkeänä herrana, kun asetelma voi olla nykymaailmassa hyvinkin toisinpäin?”
************************
-Pornografiassa tuskin on näin? Nuo linkitkö, joita esittelit? En avannut niitä, koska en halua virusta koneeseeni, ja jos ne ovat maksullisia, en suostuisi maksamaan. Kuinkahan moni nainen niitä oikeasti tutkailee, jos ne ovat naisille suunnattuja seksisivustoja? Eiköhän nuokin vedä enimmäkseen miehiä tai homoja puoleensa?
” Ja sellaiset tapaukset, jotka eivät sovi Jeffreysin käsityksiin leimataan salaliiton edustajiksi, jotka pyrkivät uskottelemaan, että paha on hyvää”
*************************
-Kolmas oletus. Sinä et voi sitä tietää.
” Eli Suomeen kiikutettiin tasa- arvokokoukseen sopivasti prostituutiokeskustelun alla vanhoillinen ja ahdasmielinen naisihminen, jolla on vuosikymmenien kokemus pornoteollisuuden luonteesta”
*************************
-Leimaat tässä hänet, jotta häntä ei tarvitsisi ottaa vakavasti? Onko hän siis vanhoillinen ja ahdasmielinen, koska ei hyväksy bisnestä, jolla on lieveilmiöitä puoleensa vetävä vaikutus ja joka kumpuaa _yleensä_hyväksikäytöstä?
Vai onko hän ahdasmielinen ja vanhoillinen sen takia, että sinä et saa nauttia seksi- ja fantasiasessioistasi ilman syyllisyyden tunnetta?
Taas kerran, miksi prostituutio ja porno pitäisi hyväksyä? Miksi? Miksi sinä et perustele omia väitteitäsi? Miksi?Eikö seksiä tosiaankaan voida kuvata ilman alistamista, raiskaamista, nöyryyttämistä yms. ? Tajuan kyllä, että ihmisistä löytyy vaikka millä tavalla omaa seksuaalisuuttaan toteuttavia ihmisiä, mutta en vaan voi hyväksyä sitä, että vaikka jotkut raiskausfantasiat voivat olla esillä, ilman että siihen puututaan? Tietysti ihmiset, jotka saavat nautintonsa tuollaisesta, pitävät ihmisiä, jotka eivät hyväksy tuollaista, ahdasmielisinä tiukkapipoina.
Voisitko ystävällisesti edes määritellä sen, mikä sinun mielestäsi on pornoa?
Jotta vältyttäisiin väärinkäsityksiltä, minä en vastusta erotiikkaa ja seksiä. Voisin mielihyvin käydä seksikaupassa ostamassa materiaaalia jos tietäisin, että se on tuotettu eettisesti ja että se ei sisällä sellaista materiaalia, josta seuraa minulle oksennusta ja halujen menetys.
"Pornografiassa kuitenkin on käsittääkseni kyse juuri negatiivisesta erotiikasta ja perversioista. Raiskauksia, alistamista, nöyryyttämistä, esineellistämistä?"
Ei tietenkään ole. Erotiikassa on kyse siitä, että näyttelijät suostuvat vapaasta tahdostaan tekemään elokuvissa asioita, joita he haluavat tehdä. Tämä malli on yleisesti käytössä suurten pornoyhtiöiden toiminnassa.
Minusta perversioksi tulee lukea seksuaalisuuden pelko ja seksuaalisuuden kielteisyys, jota sinäkin ajat läpi. Etenkin tuomittavaksi tulee lukea ahdasmielisten käsitysten ajaminen läpi yhteiskunnallisella tasolla ja seksuaalisuuden kontrollointi; keinotekoisten rajojen keksiminen sille, mikä on oikeaa ja väärää seksuaalisuutta.
" Kaikki ihmiset tässä maailmassa eivät ole yhtä älykkäitä kuin sinä, että käsittäisivät tälläisen maailman vain fantasiamaailmaksi ilman suoraa yhteyttä tavalliseen maailmaan."
Kielletään televisio- ohjelmat saman tien, koska kaikki eivät käsitä, että televisiossa pyörivä maailma ja ihmisten väliset suhteet eivät toteudu välttämättä samalla tavoin reaalimaailmassa.
Kaikki eivät käsitä, että uutisten välittämä maailma ei vastaakaan tosiasiallisesti kuvaa maailmasta, vaan sen yhtä puolta. Uutiset välittävät kuvia, jotka määritellään uutisoinnin arvoisiksi.
"Miksi sinä et perustele, miksi tälläisen pitäisi sitten olla sallittua?"
Minä kritisoin artikkelia, en esitä näkemyksiäni. Yleisesti ottaen en keksi mitään syytä kieltää pornografiaa. Jeffreysin syyt eivät ole vakuuttavia, koska Jeffreys vääristelee ja yksinkertaistaa asioita.
"Se vaan ei johtanutkaan siihen"
Minä en tiedä mihin se johti ja miksi se johti siihen kuin se johti. Minulla ei ole minkäänlaista virallista artikkelia, joka analysoi Australian prostituutiomallia ja sen myönteisiä ja kielteisiä malleja; sitä miksi jokin toimi ja jokin ei.
Ja Jeffreys tekee tässäkin asiassa yksinkertaistuksia, koska prostituutio ei ole kuin tietyissä osissa Australiaa sallittua; ja tietyissä osissa kiellettyä.
"Se vetää rikollista ainesta kuin hunaja karhua puoleensa."
Jokaisella alalla on rikollisuutta ja jokaisella alalla on myös ihmisen hyväksikäyttöä; jokapäiväisessä elämässä. Sehän ei oikeuta alojen toiminnan kieltämiseen, vaan itsesäätelyjärjestelmän parantamiseen, millä rikollisuutta voidaan torjua. Tällainen malli tarvitaan myös prostituutioon ja esimerkiksi Itä- Euroopan maissa rikollisuus on vähentynyt minun lähteideni mukaan prostituution sallimisella.
Jeffreys voi toki valikoida esimerkkejä, joilla hän tukee omia käsityksiään, mutta se ei ole rehellistä puuhaa. Minä en edelleenkään tiedä mitään Australian tilanteesta tutkimustasolla, ainoastaan tiukkapipoisen feministin mielipiteinä.
"Väite, jota et ole perustellut mitenkään."
Perustelin sen samalla tasolla kuin Jeffreys perustelee omia mielipiteitään. Eli katsot, että Jeffreyskään ei perustellut mielipiteitään.
Säätelyjärjestelmä on olemassa, halusit sinä sitä tai et halunnut; halusi Jeffreys tai ei halunnut. Säätelyjärjestelmä testauttaa näyttelijät tautien varalta säännöllisesti ja ehkäisee näyttelijän hyväksikäyttöä pornoelokuvissa.
"Pornografiassa tuskin on näin"
Nyt yhdistelet minun kommenttejani sellaisiin asioihin, joihin en ole ottanut kyseessäolevalla kommentilla kantaa. En luonnollisestikaan voi vastata kommenttini pohjalta tähän- muuten suostuisin vastaamaan valheeseen, jonka sinä loit.
Jeffreysin mukaan pornografiassa on kyse naisen alistamisesta, kuten artikkelista selvästi käy ilmi.
"Toinen väite, jota et perustellut mitenkään."
Tämä on samanlainen tosiasia. Laittoman materiaalin myynti on kiellettyä. Suurten yhtiöiden elokuvissa ei esiinny hyväksikäyttöä. Tästä on tullut dokumenttejakin televisiosta. Voit mennä kysymään asiasta läheisen erotiikkaliikkeen myyjältä tai soittaa poliisille. Tosiasia on edelleen tosiasia.
" En avannut niitä, koska en halua virusta koneeseeni, ja jos ne ovat maksullisia, en suostuisi maksamaan."
Voit saada miltä tahansa sivulta yllättäen viruksen koneellesi eli sen sijaan, että et käyttäisi ollenkaan Internettiä suosittelen sinua hankkimaan virustentorjuntaohjelman.
Ja ei, eivät ne ole maksullisia tuolla sivulla. Ne ovat ihan ilmaisia.
"Kuinkahan moni nainen niitä oikeasti tutkailee, jos ne ovat naisille suunnattuja seksisivustoja?"
Puolet ATV:n pornon katsojista on naisia ja esimerkiksi Amerikassa 50% pornoelokuvista pariskunnat ostavat yhdessä.
Helsingissä naisille avattiin äskettäin naisten erotiikkaliikkeitä, joista löytyy sitä samaa pornografista materiaalia kuin kaikista pornokaupoistakin.
"Kolmas oletus. Sinä et voi sitä tietää."
Kyseessä ei ole oletus, vaan artikkelin pohjalta tehdy huomio. Jeffreys ei luonnollisestikaan halua myöntää, että kaikkia naisia ei käytetä hyväksi Hollywoodin pornobisneksessä, vaan moni heistä tekee sitä omasta tahdostaan päättäen elokuvien kohtauksista ja siitä kenen kanssa he makaavat.
Jeffreys sitä paitsi itsekin puhuu pornoteollisuuden salaliitosta, joka tunkee kaikkialle ja pyrkii valloittamaan maailman. Sisälukutaitoa sinulle.
"Leimaat tässä hänet"
En leimaa vaan teen havainnon sen pohjalta mitä hän vahvasti asenteellisena ihmisenä satuilee.
"koska ei hyväksy bisnestä, jolla on lieveilmiöitä puoleensa vetävä vaikutus ja joka kumpuaa _yleensä_hyväksikäytöstä"
Kaikilla aloilla on lieveilmiöitä puoleensa vetävä vaikutus, siksi kaikilla aloilla esiintyy rikollisuutta. Porno ei ole valitettavasti hyväksikäyttöä kun osapuolet tietävät mitä tekevät ja haluavat tehdä sitä.
Jeffreysin oletushan on, että pornografia on miesten luomaa vallankäyttöä naisten suhteen ja siksi naista alistavaa. Ja naiset ovat täysin voimattomia vastustamaan miehiä.
Näin Jeffreys luo kollektiivista harhaa naisista yhtenä samanmielisenä joukkona ja miehistä yhtenä samanmielisenä joukkona; pornografiasta ja pornoteollisuudesta, jolla on vain yksi funktio: alistaa naista.
"Eikö seksiä tosiaankaan voida kuvata ilman alistamista, raiskaamista, nöyryyttämistä yms. ?"
Se, että sinä et pidä jostakin, ei tarkoita, että se jokin olisi hyväksikäyttöä, alistamista ja raiskaamista. En myöskään ymmärrä käsitettä miesten porno, sillä tiedän lukuisia naisia, jotka pitävät ns. miesten pornosta siinä missä miehetkin.
Minä en tiedä myöskään mistään raiskauksista, koska sellaisia ei juurikaan tapahdu Hollywoodin pornobisneksessä. Ja jos tapahtuu yksittäisissä tapauksissa, niin Luojan kiitos asiaan voidaan oikeudellisesti puuttua.
Pikemminkin olisin huolissani Internetiin leviävästä materiaalista, jossa köyhien maiden miehiä ja naisia, lapsia eli tyttöja ja poikia, käytetään hyväksi oloissa, joissa ei ole mahdollista puuttua hyväksikäyttöön. Siksi laiton toiminta siirtyykin sellaisille alueille kun itsesäätelyä parannetaan.
Lisäksi olen huolissani noista asenteellisista arvoista, jotka täällä Suomessakin estävät prostituoitujen olojen parantamisen.
Minua ei kiinnosta alkaa keskustella tästä yleisellä tasolla, koska keskityn vain Jeffreysin artikkeliin, en siihen mitä sinä haluaisit Jeffreysin sanovan.
Sinulle siis porno on sama asia kuin erotiikka?
Pedofilia on pornoa, mutta ei mielestäni erotiikkaa. Sinun mielestäsi...?
Ja kaipaan edelleen perustelujasi, et näköjään kykene antamaan niitä? Siksi yrität saada huomion kiinnitettyä muualle.
Sinulle siis porno ja erotiikka on yksi ja sama asia?
Pedofilia on pornoa, mutta ei erotiikkaa mielestäni, sinun mielestäsi...?
Et kykene perustelemaan väitöksiäsi, siksi yrität kiinnittäää huomion toisaalle.
Miten tämä liittyy nyt Jeffreysin artikkeliin ja näkemyksiin?
Minä taas kaipaan vähän vakuuttavampaa artikkelin puolustamista kuin asian kääntämistä minuun.
Kaikki oleellinen on jo sanottu edellisissä viesteissä eli jos et yksinkertaisesti halua ymmärtää, niin minulla ei ole ongelmaa.
Vastenmielistä, vastenmielistä, yäk...
Kannattaa miettiä sitä, millä perustein joku ihminen motivoituu työkseen miettimään kysymyksiä siitä, sorretaanko naista ja millä keinoin.
Ammattifeministi?
Siis tämä nainen on tutkija siinä missä muutkin tutkijat ja hän tutkii naisen asemaa yhteiskunnassa.
Mitäs kummallista siinä on?
Jos on nainen on naisen aseman tutkiminen aika luonnollinen valinta?