Kummallista, että juutalaiset ja jotkut kristilliset on sotkeutunut käytännössä niin Irakin kuin Israelin sotaan. Ja ketkä kohteina? No ketkäs muutkaan kuin muslimit ja arabit.
Ei ole mikään salaisuus, että juutalaiset johtavat USA:ta epäsuorasti ja pitävät Bushiakin kuristusotteessa monesta suunnasta.
Jaa, että miksei näistä puhuta? USAssa on media kans juutalaisten omistuksessa niin siksi siitä ei puhuta.
Meillä länsimaissa asioista syytetään Islam-, PanArabi- ja Arabifundamentalisteja kaikesta. Miksei meillä syytetä yhtään sitten USAn johtoa, joka on läpeensä neokonservatiivisia kristillisfundamentalisteja??
Miksei YK voi toimia pontevammin. Periaatteessahan Israelin olemassa ololle ei ole legitiimeyttä, koska ei ole perustettu Palestiinaa. Näinhän voidaan tulkita vuonna 1947 annettua YK:n lauselmaa. Tuliko taas ahneus(sekin on muuten synti) vai miksi maata piti lähtä lisää kaappaamaan? Ostivat palan ja nyt sille pitäisi saada vähän lisää jälkikäteen.
Miksi meillä on niin tendenssimäinen tulkinta tapahtuneista ja historiasta, että nostetaan juutalaiset paremmiksi kuin arabit? Miksei voida kertoa niin kuin asiat ovat?
Sitä kumpi irvisti kummalle ensin on mahdotonta saada selville. Se vaatii jo enemmän historian tutkintaa, mutta ainahan meillä ja arabeilla on ollut aikamme. Nyt on vain meidän vuoro olla vallassa, mutta pitääkö meidän olla aina se osapuoli, joka teurastaa pahemmin toisen? Voisimmeko me olla se, joka toisi sen rauhan sinne arabiaan ja aletaan yhdessä rakentamaan sitäkin paikkaa.
Ehkä se ei onnistu niin kauan, kun on uskontoja tai niin kauan, kun raha ja öljy ohjaa maailmaa eikä ihminen tai ei ihminenkään pelasta, jos ei ole omaatuntoa.
Ei ole mikään salaisuus, että juutalaiset johtavat USA:ta epäsuorasti ja pitävät Bushiakin kuristusotteessa monesta suunnasta.
Jaa, että miksei näistä puhuta? USAssa on media kans juutalaisten omistuksessa niin siksi siitä ei puhuta.
Meillä länsimaissa asioista syytetään Islam-, PanArabi- ja Arabifundamentalisteja kaikesta. Miksei meillä syytetä yhtään sitten USAn johtoa, joka on läpeensä neokonservatiivisia kristillisfundamentalisteja??
Miksei YK voi toimia pontevammin. Periaatteessahan Israelin olemassa ololle ei ole legitiimeyttä, koska ei ole perustettu Palestiinaa. Näinhän voidaan tulkita vuonna 1947 annettua YK:n lauselmaa. Tuliko taas ahneus(sekin on muuten synti) vai miksi maata piti lähtä lisää kaappaamaan? Ostivat palan ja nyt sille pitäisi saada vähän lisää jälkikäteen.
Miksi meillä on niin tendenssimäinen tulkinta tapahtuneista ja historiasta, että nostetaan juutalaiset paremmiksi kuin arabit? Miksei voida kertoa niin kuin asiat ovat?
Sitä kumpi irvisti kummalle ensin on mahdotonta saada selville. Se vaatii jo enemmän historian tutkintaa, mutta ainahan meillä ja arabeilla on ollut aikamme. Nyt on vain meidän vuoro olla vallassa, mutta pitääkö meidän olla aina se osapuoli, joka teurastaa pahemmin toisen? Voisimmeko me olla se, joka toisi sen rauhan sinne arabiaan ja aletaan yhdessä rakentamaan sitäkin paikkaa.
Ehkä se ei onnistu niin kauan, kun on uskontoja tai niin kauan, kun raha ja öljy ohjaa maailmaa eikä ihminen tai ei ihminenkään pelasta, jos ei ole omaatuntoa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tuo on tyypillistä äärimuslimien ajatuksia myötäilevää juutalaisvastaisuuutta.
Miksi et voi kestää Israelin valtion olemassaoloa Lähi-Idässä?
Ja tuo sun juttus on tyypillistä aivot äärijuutalaisille luovuttaneen puhetta.
Palestiinassa jo yli tuhat vuotta. Tiedät kai, että Palestiinan väestö arabialaistui jo luvulta 600, arabialais-sivistyksen myötä. Ja tiedät kai miten Israelia perustettiin. Mä uitenkin hyväksyn israelin olemassa olo, jos se vetäytyy vuoden-1948 rajalle.