Uraanikaivosta koskevassa keskustelussa oli tämmönen viesti:
"
Juu, ei toimi
Kirjoittanut: oikeassa maailmassa 26.7.2006 klo 14.14
Tuulivoima ei oikein sovellu sähköntuotantoon. Muuten ajatus on ajatuksena kaunis kuin kommunismi. Käytännössä tuulivoima ei voi ratkaista mitään ongelmaa ja siitä luovuttiin edellisen kerran yli 100 vuotta sitten muutaman pikkujutun vuoksi.
Olisihan tuulivoima ihan kiva juttu, JOS sillä voisi tuottaa sähköä riittävästi tai edes ennustettavasti. Samoin se olisi hyödyllinen JOS se ei olisi niin turkasen kallista tehoonsa nähden. Ja niinikään sitä voisi harkita JOS se ei olisi niin vaarallista ympäristölle ja luonnolle.
Ydinvoiman edullisuus perustuu myös haitattomuuteen muihin energialähteisiin verrattuna. Säästetyt terveydenhoitokustannukset lisäävät ydinvoiman käytännön edullisuutta. Lisäksi ihan rehellisessä panos-tuotos vertailussa tuulivoima on siellä häntäpäässä ja ydinvoima kärkijoukossa, joten parissa vuodessa pitäisi jossitteluista päästä tuulivoiman kohdalla eroon. Ehkä ilmastonmuutos tuo ratkaisun tuulivoiman ongelmiin. Kääntyvät terät tai taajuusmuuttajat eivät sitä tee.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018144824
Aihe ei oikein sovi uraanikaivoskeskusteluun, joten siirto on mielestäni paikallaan - etenkin, kun haluaisin lisätietoe kirjoittajan mainitsemasta ydinvoiman haitattomuudesta sekä hänen käsityksestään "rehellisestä panos-tuotos-vertailusta".
"
Juu, ei toimi
Kirjoittanut: oikeassa maailmassa 26.7.2006 klo 14.14
Tuulivoima ei oikein sovellu sähköntuotantoon. Muuten ajatus on ajatuksena kaunis kuin kommunismi. Käytännössä tuulivoima ei voi ratkaista mitään ongelmaa ja siitä luovuttiin edellisen kerran yli 100 vuotta sitten muutaman pikkujutun vuoksi.
Olisihan tuulivoima ihan kiva juttu, JOS sillä voisi tuottaa sähköä riittävästi tai edes ennustettavasti. Samoin se olisi hyödyllinen JOS se ei olisi niin turkasen kallista tehoonsa nähden. Ja niinikään sitä voisi harkita JOS se ei olisi niin vaarallista ympäristölle ja luonnolle.
Ydinvoiman edullisuus perustuu myös haitattomuuteen muihin energialähteisiin verrattuna. Säästetyt terveydenhoitokustannukset lisäävät ydinvoiman käytännön edullisuutta. Lisäksi ihan rehellisessä panos-tuotos vertailussa tuulivoima on siellä häntäpäässä ja ydinvoima kärkijoukossa, joten parissa vuodessa pitäisi jossitteluista päästä tuulivoiman kohdalla eroon. Ehkä ilmastonmuutos tuo ratkaisun tuulivoiman ongelmiin. Kääntyvät terät tai taajuusmuuttajat eivät sitä tee.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018144824
Aihe ei oikein sovi uraanikaivoskeskusteluun, joten siirto on mielestäni paikallaan - etenkin, kun haluaisin lisätietoe kirjoittajan mainitsemasta ydinvoiman haitattomuudesta sekä hänen käsityksestään "rehellisestä panos-tuotos-vertailusta".
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kirjoittajan kyky ymmärtää asioita selviää ensimmäisestä lauseesta:
"Tuulivoima ei oikein sovellu sähköntuotantoon."
Sitä nyt kuitenkin on maailmalla 60TW:n verran ja lisää tulee. Sähköä ne tuottaa.
" Sitä nyt kuitenkin on maailmalla 60TW:n verran ja lisää tulee. Sähköä ne tuottaa. "
Lauseesi jäi kesken. Sähköä ne tuottaa murto-osan 60TW:sta JOS tuulee tai JOS voimala ei ole jäässä tai rikki tai JOS sille sähkölle on silloin käyttöä. Mutta yleensä silloin kun lavat pysähtyvät, poltellaan hiiltä.
En halunnutkaan muuta kuin osoittaa ymmärryskykysi. Siihen se riitti oikein hyvin.
Voithan aina poistaa viestejäsi kun ottaa kipeää, tuttua taktiikkaa sinulta. :D
Taisit siirrättää hieman väärästä kohdasta, sillä ko. viesti oli vastaus omaan viestiisi siinä edellä.
"Teollisuuden tuottamat hiukkaspäästöt tulevat hiilivoimaloista, jolloin fossiilisena tämä osa kaatuu puolestaan hiiliteollisuuden niskaan.
Eli sähköntuotantomuotona kilpailevat hiili- ja ydinvoima, joista kumpikin häviää edullisuudeltaan vuonna 2010 tuulivoimalle. "
Tuo skenaariohan ei voi toteutua, ennenkuin tuulivoiman kohdalla yleinen jossittelu onnistutaan jotenkin korvaamaan toimivilla ratkaisuilla. Pelkkä tukien syytäminen toimimattomiin silppureihin ei ole pitemmän päälle järkevää taloudellisesti, etenkin kun tuulivoima tarvitsee kaveriaan hiilivoimaa jatkuvasti tueksi selkänsä taakse.
Todellisessa maailmassa tuulivoima ei siis oikein sovellu sähköntuotantoon. Muuten ajatus on ajatuksena kaunis kuin kommunismi. Käytännössä tuulivoima ei voi ratkaista mitään ongelmaa ja siitä luovuttiin edellisen kerran yli 100 vuotta sitten muutaman pikkujutun vuoksi.
Olisihan tuulivoima ihan kiva juttu, JOS sillä voisi tuottaa sähköä riittävästi tai edes ennustettavasti. Samoin se olisi hyödyllinen JOS se ei olisi niin turkasen kallista tehoonsa nähden. Ja niinikään sitä voisi harkita JOS se ei olisi niin vaarallista ympäristölle ja luonnolle.
Ydinvoiman edullisuus perustuu myös haitattomuuteen muihin energialähteisiin verrattuna. Säästetyt terveydenhoitokustannukset lisäävät ydinvoiman käytännön edullisuutta. Lisäksi ihan rehellisessä panos-tuotos vertailussa tuulivoima on siellä häntäpäässä ja ydinvoima kärkijoukossa, joten parissa vuodessa pitäisi jossitteluista päästä tuulivoiman kohdalla eroon. Ehkä ilmastonmuutos tuo ratkaisun tuulivoiman ongelmiin. Kääntyvät terät tai taajuusmuuttajat eivät sitä tee.
"Aihe ei oikein sovi uraanikaivoskeskusteluun, joten siirto on mielestäni paikallaan - etenkin, kun haluaisin lisätietoe kirjoittajan mainitsemasta ydinvoiman haitattomuudesta sekä hänen käsityksestään "rehellisestä panos-tuotos-vertailusta". "
Niin, kuten sanoin, kyseessä oli vastaus omaan "tuulivoima latkaitee kaiken"-jokelteluusi jota halusit esittää uraanikaivosta koskevassa keskustelussa. Rehellisen vastauksenkin sait siinä samassa ketjussa kun kerran pyysit, vaikka itse valehtelit kirkkain silmin tuulivoiman hinnasta ja ennustettavuudesta juuri ennen pyyntöäsi.
Jatketaan aiheesta kun sopiva aihe-yhteys löytyy. En aio antaa sinulle iloa päästä editoimaan keskusteluita mielesi mukaan, joten katson tarkemmin milloin näen vaivaa puolestasi kun tapanasi on poistaa ketjut joissa joudut naurunalaiseksi. Tälläinen keinotekoinen provoaminen ei juuri nyt muutenkaan sytytä, kun jo kertaalleen ammuin alas hassut kuvitelmasi.
"
Kuitataan luetuksi
Kirjoittanut: jälleen kerran 27.7.2006 klo 12.08
Taisit siirrättää hieman väärästä kohdasta, sillä ko. viesti oli vastaus omaan viestiisi siinä edellä.
"
Ei vastauskaan saa olla mitä vaan. Tajuutko sen?
"Niin, kuten sanoin, kyseessä oli vastaus omaan "tuulivoima latkaitee kaiken"-jokelteluusi jota halusit esittää uraanikaivosta koskevassa keskustelussa."
Tuollaista viestiä en ole kirjoittanut. Olet ilmiselvästi vainoharhainen ja/tai patologinen valehtelija
Tosiaankin, hieman liian kattava se oli, mutta ajattelin ettei sinulle jää taas jotain jossiteltavaa jokellettavaksi.
Kukas teistä tänään siellä kirjoittelee?
"Niin, kuten sanoin, kyseessä oli vastaus omaan "tuulivoima latkaitee kaiken"-jokelteluusi jota halusit esittää uraanikaivosta koskevassa keskustelussa. Rehellisen vastauksenkin sait siinä samassa ketjussa kun kerran pyysit, vaikka itse valehtelit kirkkain silmin tuulivoiman hinnasta ja ennustettavuudesta juuri ennen pyyntöäsi. "
Se ei ollut vastaaja, ja vastaus tuohon viestiin kuten alkuperäinenkin viesti hävisi jonnekin.
Katso sivut:
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/2006/hh_energysystemTKK20061.pdf
Joka korjaa sinun vanhan tietosi 10 vuotta sitten. Eli vuosittainen vaihtelu on tosiaan tuo +-20 %.
Oma viitteesi antaa sitä paitsi +-90 KUUKAUDESSA.
Odottelen edelleen innolla tuota panos-tuotos -vertailua.
Tuotannon vuosittaisella vaihtelulla ei ole mitään tekemistä tuulivoiman tuotannon ennustettavuuden kannalta.
Luithan itsekin siitä linkistäsi:
- jos yhteen paikkaan rakennetaan 100 MW tuulivoimaa, niin 1-2 kk vuodessa tuotanto on 0
- jos sama määrä rakennetaan ympäri pohjoismaita, tuotanto on jotain 5MW ja 75MW väliltä
Ennustettavuus on luultavasti pysynyt ennallaan viimeisten 10 vuoden aikana, siitähän tuolla ei mainita mitään. Tuotanto voi vaihdella tunnin aikana +/- 60%, minuutissa +/- 15% ja sekunnissa +/- 7%.
Noh, eipä jätesähköltä voi enempää odottaakaan.
Opettele ensin aivan perusteita.
Vastaajalla on monesti hankaluuksia ymmärtää omia linkkejään. Jopa niitä jotka eivät mystisesti "katoa". Taisi käydä tällä kertaa pieni vahinko, kun palstalle tuli oikea linkki. :DDDD
Tässä erään palstalla häiriköivän kaverin viesti on julkaistu ja siihen on vastattu. Hänen alati viittaamaa panos-tuotos -vertailua kaivataan tähän ketjuun.
"Tuotannon vuosittaisella vaihtelulla ei ole mitään tekemistä tuulivoiman tuotannon ennustettavuuden kannalta."
Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut ennustettavuudesta ja varmaan ymmärrät, että tuntikohtaisella tarkastelulla tuulivoimassa se on vaikeaa. Kun tarkastelu tehdään vuositasolla niin ennustettavuus tarkentuu merkittävästi, sillä kun tuulivoimalla on viiden vuoden aikana tuotettu keskimäärin 100 MW sähköä, niin seuraavan 5 vuoden aikana varmasti joka vuosi ollaan haarukassa 80-120 MW. Eli ennustettavuus on paljon parempi mitä luullaan.
"Luithan itsekin siitä linkistäsi:
- jos yhteen paikkaan rakennetaan 100 MW tuulivoimaa, niin 1-2 kk vuodessa tuotanto on 0
- jos sama määrä rakennetaan ympäri pohjoismaita, tuotanto on jotain 5MW ja 75MW väliltä"
-Ennustettavuus on luultavasti pysynyt ennallaan viimeisten 10 vuoden aikana, siitähän tuolla ei mainita mitään. Tuotanto voi vaihdella tunnin aikana +/- 60%, minuutissa +/- 15% ja sekunnissa +/- 7%."
Sanatarkasi harvoin alle 5 MW ja yli 75 MW teholla (tunnissa). Hyvä arvio on, että, 100 MW huipputehon omaavaa rakennettua tuulivoimaa tuottaa keskimäärin (siis suurimmalla mahdollisella todennäköisyydellä) 26 MW teholla tunnissa jatkuvasti sähköä. Ja erittäin harvoin (todennäköisyys~5 %) alle 5 tai yli 75 MW tuntiteholla. Kun tyynet hetket summataan niin vuoden aikana näitä on yhteensä 1-2 kk tyypillisesti, mutta ei yhtäjaksoisesti.
Eli edelleen tuulivoima on varma ja halpa ratkaisu ja OL-3:n aloittaessa sähköntuotannon tuulisähkön hinta on vain 3,5 snt/kWh. Tähän lukuun on huomioitu kaikki tyynet säät ja tuntivaihtelut.
"Noh, eipä jätesähköltä voi enempää odottaakaan."
Kyseessä on puhdas, raikas sähköntuotantomuoto jolla korvataan likaisia fossiilisia vaihtoehtoja.
"Opettele ensin aivan perusteita."
Näimme yhdessä, että olin oikeassa vuosittaisesta sähköntuotannon vaihteluvälistä ja näit, että ennustettavuus pitkällä aikavälillä on melko hyvä. Joko nyt ymmärrät, miksi tuulivoimaa kannattaa rakentaa? Odotan innolla sitä panos-tuotos –vertailuasi, perusteet pitäisi olla sinulla kunnossa?
Syvällisempi ydinvoima-tuulivoima tarkastelu panos-tuotos –periaate.
OL-3, 1600 MW, hinta 3mrd euroa.
Tuulivoimapuisto WinWind, 1860 kpl 3MW myllyjä, hinta 4,2 mrd euroa.
OL-3 työllistää 30 000 suomalaista työvoimavuotta, rahaa Suomeen koko ydinvoimalahankkeesta noin kolmannes eli 1 mrd. Rahaa menee ulkomaille 2 mrd.
WinWind-tuulivoimapuisto on 80 %:sti kotimainen eli rahaa jää Suomeen 3,4 mrd euroa, ulkomaille valuu 0,84 mrd.
30 vuoden päästä uusitaan koko puisto, jolloin taas tuulipuisto vie kalleimmillaan rahaa pois 0,84 mrd.
Eli 60 vuoden ajalta tuulivoima maksaa meille 1,7 mrd euroa, ja ydinvoima sen 2 mrd.
Lisäksi ydinvoiman ja tuulivoima käyttökustannukset ovat samat eli noin 120 miljoonaa euroa vuodessa.
Tuulipuisto voimaloiden materiaaleista 94 % voidaan kierrättää ja 80 % voidaan käyttää uuden tuuliturbiinin rakentamiseen. Eli 30 vuoden käyttöiän täyttyessä tornin turbiini vaihdetaan ja hinta on paljon alhaisempi kuin 0,84 mrd ulkomaille.
Ydinvoimalan paikalle ei voida suomalaisilla loppusijoitus- ja käytöstäpoistokustannuksilla rakentaa uuttaa voimalaa, sillä voimalan on suunniteltu säteilevän paikallaan kymmeniä vuosia käytöstäpoiston jälkeen. Kierrätettävyys on likipitäen 0 %. Bonuksena saadaan tuhansia tonneja ydinjätettä, joka vaatii loppusijoituksen ja ulkomaalaisten kaivosyhtiöiden ryntäyksen Suomeen pilaamaan laajoja alueita uraaniavolouhoksilla.
Olipa hassu yhteensattuma kun "molemmat" keskenään keskustelevat trollit hävisivät palstalta samaan aikaan eilen.
Kiitos panos-tuotos -vertailustasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018196042
Olen tyytyväinen, että lopulta ryhdyit tuulivoiman kannattajaksi, se oli oikea päätös.
"Tässä erään palstalla häiriköivän kaverin viesti on julkaistu ja siihen on vastattu. Hänen alati viittaamaa panos-tuotos -vertailua kaivataan tähän ketjuun. "
Vastaaja poistatti ketjun oma-alotteisesti, joten niitä vastauksia ei enää näe.
Silloinhan aiheesta keskusteltiin enemmänkin kunnes hän huomasi mokanneensa ja aloitti tämän uuden. Nythän se sujuu vanhalla kaavalla, eli jos joku toinen osallistuu tähän ketjuun, on kyseessä häirikkö, rakkikoira, "Vastailija*", Koleta, ääliö tms. muu Vastaajan lempilausahdus muista ihmisistä.
"Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut ennustettavuudesta ja varmaan ymmärrät, että tuntikohtaisella tarkastelulla tuulivoimassa se on vaikeaa."
Juuri siihen ennustettavuuteen vastattiin. Joku luuli ennustettavuuden pysyvän +/- 20% rajoissa, nähtävästi luetunymmärtämisen puutten tai tarkoitushakuisen tulkinnan vuoksi.
"Kun tarkastelu tehdään vuositasolla..."
Siksipä tuulisähkö onkin hyödyllistä vain tilanteissa joissa tiedetään mitä siitä saa vuositasolla. Nykyhetkessä eläville se aiheuttaa häiriöitä sähköverkkoon. +/- 7% sekunnissa, sillä on jo merkitystä.
"Eli ennustettavuus on paljon parempi mitä luullaan. "
Aha. Kuulostaa olkinukelta.
"Sanatarkasi harvoin alle 5 MW ja yli 75 MW teholla (tunnissa). "
Taidat jo ymmärtää mikä mättää tuulivoimassa?
"Hyvä arvio on, että, 100 MW huipputehon omaavaa rakennettua tuulivoimaa tuottaa keskimäärin (siis suurimmalla mahdollisella todennäköisyydellä) 26 MW teholla tunnissa jatkuvasti sähköä. "
Sanatarkasti tuo koskee vain siis ympäri pohjoismaita ripoteltua tuulivoimaa. Tuo on käytännön kannalta huono arvio, sillä tuotanto voi olla mitä vain 0:n ja 100:n välillä. Mutta teoriassa tuo on tosiaankin hyvä. Mikä tuo suurin mahdollinen todennäköisyys 26 MW:n tehoon tunnissa muuten on? 2%? 5%? 0,08%?
"Näimme yhdessä, että olin oikeassa vuosittaisesta sähköntuotannon vaihteluvälistä ja näit, että ennustettavuus pitkällä aikavälillä on melko hyvä."
En ole ikinä epäillytkään, etteikö vuositasolla pystytä arvaamaan 20% marginaalilla tuotannon vaihteluväliä.
"Joko nyt ymmärrät, miksi tuulivoimaa kannattaa rakentaa? "
En. Onhan meillä parempiakin vaihtoehtoja. Ehkäpä siksi sähkömme tuotetaan parhaillaankin jollain muulla tavalla. Vai tuotetaanko?
"Odotan innolla sitä panos-tuotos –vertailuasi, perusteet pitäisi olla sinulla kunnossa? "
Vertailuani? Mistä sinä höpiset?
”Juuri siihen ennustettavuuteen vastattiin. Joku luuli ennustettavuuden pysyvän +/- 20% rajoissa, nähtävästi luetunymmärtämisen puutten tai tarkoitushakuisen tulkinnan vuoksi.”
Älä sotke asioita, vuosittainen vaihtelu on edelleen +- 20 %, eikä +- 90 %, niin kuin väitit.
” Siksipä tuulisähkö onkin hyödyllistä vain tilanteissa joissa tiedetään mitä siitä saa vuositasolla. Nykyhetkessä eläville se aiheuttaa häiriöitä sähköverkkoon. +/- 7% sekunnissa, sillä on jo merkitystä.”
Mietipä ydinvoiman tilannetta, jossa sekunnissa lähtee tehoja 100 % niin kuin kävi toissapäivänä ruotsissa.
” Sanatarkasti tuo koskee vain siis ympäri pohjoismaita ripoteltua tuulivoimaa. Tuo on käytännön kannalta huono arvio, sillä tuotanto voi olla mitä vain 0:n ja 100:n välillä. Mutta teoriassa tuo on tosiaankin hyvä. Mikä tuo suurin mahdollinen todennäköisyys 26 MW:n tehoon tunnissa muuten on? 2%? 5%? 0,08%?”
WinWind ilmoittaa, että 3 MW mylly tuottaa 7500 megawattituntia vuodessa, jolloin 3 MW:n mylly tuottaa 0,856 MW: keskiteholla vuoden aikana.
” En ole ikinä epäillytkään, etteikö vuositasolla pystytä arvaamaan 20% marginaalilla tuotannon vaihteluväliä.”
Eilen vielä väitit +- 90 %, nyt tulit järkiisi ja hyväksyt lopulta +-20 %.
”En. Onhan meillä parempiakin vaihtoehtoja. Ehkäpä siksi sähkömme tuotetaan parhaillaankin jollain muulla tavalla. Vai tuotetaanko?”
On ja tuotetaan, bioenergia on tällainen vielä halvempi vaihtoehto.
” Vertailuani? Mistä sinä höpiset?”
Katso tämän ketjun alku:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018168357
missä puhut rehellisestä panos-tuotos vertailusta.
"Älä sotke asioita, vuosittainen vaihtelu on edelleen +- 20 %, eikä +- 90 %, niin kuin väitit. "
Koita nyt päättä vihdoinkin saako tästä aiheesta puhua vai ei? Vielä äsken siitä ei olisi saanut ja nyt taas vahvistat, että jopa vuosittainen vaihtelu on sen +/-20%.
"Mietipä ydinvoiman tilannetta, jossa sekunnissa lähtee tehoja 100 % niin kuin kävi toissapäivänä ruotsissa. "
Se oli toissapäivänä. Tuulivoima tekee sitä koko ajan, ja se on keskustelun aihe. Vai koitatko taas ohjautua "vahingossa" sivuraiteille, että pääset deletoimaan mokasi?
"WinWind ilmoittaa, että 3 MW mylly tuottaa 7500 megawattituntia vuodessa, jolloin 3 MW:n mylly tuottaa 0,856 MW: keskiteholla vuoden aikana. "
Keskiteho, keskimäärin. Eli hyvällä tsäkällä joskus sen 3 MW?
"Eilen vielä väitit +- 90 %, nyt tulit järkiisi ja hyväksyt lopulta +-20 %. "
En väittänyt. VTT väitti, että talvikuukausina vaihteluväli voi olla tuon verran. Valita sinne.
"On ja tuotetaan, bioenergia on tällainen vielä halvempi vaihtoehto. "
Esimerkiksi.
"Katso tämän ketjun alku:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018168357
missä puhut rehellisestä panos-tuotos vertailusta. "
En näe puhuvani vertailustaNI. Joku on ilmeisesti sellaisen tehnyt, sillä Suomeen on rakenteilla hieman enemmän ydinvoimaa kuin tuulivoimaa. Onneksi näin.
Ydinvoima: 1600MW/3Mrd€
Eli miljardilla saadaan 533 MW.
Tuulivoima:
1860 x 3MW x 0,05 (100 MW puisto pohjoismaihin ripoteltuna tuottaa ainakin 5 MW) /4,2 Mrd€
Miljardilla saadaan noin 66 MW.
Vertailu on hieman epäreilua, sillä joskushan tuotto voisi olla jopa 75MW!
Mutta kyse onkin ihan laskentatavasta. Jos haluaa todistella, että tuulivoima on kilpailukykyistä, niin silloin voi käyttää vaikkapa jotain keskiarvoa tms. teoreettista tuottoa lohduttamaan.
Tosin, 26% keskituotolla miljardilla saa vain 345 MW... mutta keskituotoilla ei käytetä ainakaan normaaleita sähkölaitteita, ne hajoavat moisessa vaihtelussa.
”Koita nyt päättä vihdoinkin saako tästä aiheesta puhua vai ei? Vielä äsken siitä ei olisi saanut ja nyt taas vahvistat, että jopa vuosittainen vaihtelu on sen +/-20%.
Eilen vielä väitit +- 90 %, nyt tulit järkiisi ja hyväksyt lopulta +-20 %.
En väittänyt. VTT väitti, että talvikuukausina vaihteluväli voi olla tuon verran. Valita sinne.”
Kukaan ei ole estänyt sinua puhumasta, vastaaja poisti harmittavasti viestiketjun, mutta kopioin viestisi ylös, jotta ne saadaan näkyville jos tämä viestien poistelu jatkuu. Sinua tukeakseni kerron osoitteen josta löydät tuon vuosittaisen vaihteluvälin:
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/2006/hh_energysystemTKK20061.pdf
eli se on tuo +- 20 %, vanha VTT:n (saman tekijän tieto) kuukausittainen vaihtelu vuonna 1996 oli +- 90%.
Ydinvoiman kannattajien on joskus vaikea pysyä ajan tasalla kuten kävi vähän aikaa sitten, jolloin eräs lobbari selitti näin:
Siis väärä ketju?
Kirjoittanut: -T72- 24.7.2006 klo 15.24 ” Se selittää miksi täällä keskustelu on niin sekavaa.”
Tämä kaveri oli hetkeä aikaisemmin niin pyörällä päästään, että väitti:
” Näin ollen tuhannen megawatin ydinvoimalaa vastaamaan tarvittaisiin 3000-4000 tuhannen megawatin tuulivoimalaa.”
”Se oli toissapäivänä. Tuulivoima tekee sitä koko ajan, ja se on keskustelun aihe. Vai koitatko taas ohjautua "vahingossa" sivuraiteille, että pääset deletoimaan mokasi?
Keskiteho, keskimäärin. Eli hyvällä tsäkällä joskus sen 3 MW?”
Tuulivoimalle ominaista on tehonvaihtelu, jonka kerrot olevan +- 7% sekunnissa. Vuosittainen keskiteho on 3 MW:n myllyllä edelleen 0,856 MW. Mikä tässä sinulle sitten tuottaa vaikeuksia? Kerro kun haluat, odotan.
"On ja tuotetaan, bioenergia on tällainen vielä halvempi vaihtoehto. "
”Esimerkiksi. ”
Hyvä, että ollaan jossain samaa mieltä.
"Katso tämän ketjun alku:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000018168357
missä puhut rehellisestä panos-tuotos vertailusta. "
”En näe puhuvani vertailustaNI. Joku on ilmeisesti sellaisen tehnyt, sillä Suomeen on rakenteilla hieman enemmän ydinvoimaa kuin tuulivoimaa. Onneksi näin.”
Tällä hetkellä on rakenteilla enemmän ydinvoimaa, mutta muutoksen tuulet puhaltavat, ja hyvä niin sillä tuulivoimaa on Suomessa tavoitteena rakentaa nykyistä kapasiteettia paljon paljon enemmän..
Jep jep.
”Ydinvoima: 1600MW/3Mrd€
Eli miljardilla saadaan 533 MW. ”
”Tuulivoima:
1860 x 3MW x 0,05 (100 MW puisto pohjoismaihin ripoteltuna tuottaa ainakin 5 MW) /4,2 Mrd€
Miljardilla saadaan noin 66 MW.
Vertailu on hieman epäreilua, sillä joskushan tuotto voisi olla jopa 75MW!
Tosin, 26% keskituotolla miljardilla saa vain 345 MW... mutta keskituotoilla ei käytetä ainakaan normaaleita sähkölaitteita, ne hajoavat moisessa vaihtelussa.”
Laskussa on käytetty tieto siitä, että 3 MW:n WinWind-mylly tuottaa vuodessa 0,86 MW:n keskiteholla, toisinsanoen 1860kpl*0,86 MW=1600 MW. Olisihan se epäreilua kun tuulipuiston omistajat samalla rahalla kuin ydinvoiman kanssa tuottaisivat: 1860*3 MW*0,75= 4185 MW.
”Mutta kyse onkin ihan laskentatavasta. Jos haluaa todistella, että tuulivoima on kilpailukykyistä, niin silloin voi käyttää vaikkapa jotain keskiarvoa tms. teoreettista tuottoa lohduttamaan.”
Kuten yllä näet, niin näin on tehty: 3 MW:n mylly tuottaa sähköä 0,86 MW:n keskiteholla. Tämä teho on juuri laskettu keskiarvo koko vuoden sähköntuotannosta, mikä on 7500 megawattituntia vuodessa tällä 3 MW:n myllyllä.
Ainoa, kohta jonka kanssa yrität sotkeutua on se, että tuulivoima tarvitsee kuten ydinvoimakin säätö/varavoimaa, mikä tehdään vesivoimalla. 55 % pohjoismaiden sähköstä tuotetaan vesivoimalla ja Norja sähköstään 99 % vesivoimalla.
Monipuolista tietoa tuulivoiman vaikutukseta sähköverkkoon:
http://eny.tkk.fi/education/courses/Ene-47_160/2005/HanneleHolttinen110305_A.pdf
Niin on, tällä palstalla eräälle ydinvoiman kannattajalle tuon tiedon sulattaminen tuottaa hankaluuksia. Eritoten tunti/kuukausi/vuosikohtaiset vaihtelut.
Kaikkein paras laskuesimerkki löytyy tältä palstalta, jossa lobbari väittää, että:
"Tuulivoima:
1860 x 3MW x 0,05 (100 MW puisto pohjoismaihin ripoteltuna tuottaa ainakin 5 MW) /4,2 Mrd€
Miljardilla saadaan noin 66 MW. "
Ja samalla mielessään ajattelee, että jos tunnin aikana teho 100 MW:n myllyllä on jatkuvasti 5 MW, niin vuodessa ei saada sähköä kuin jatkuvalla teholla 66 MW.
Että sillä lailla...tämä oli kaiketi se kuuluisa panos-tuotos -vertailu
samalta kaverilta joka viljelee täällä alatyylisiä viittauksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018172044
Kannatan viestiketjujen siivoamista lobbarin jäljiltä jos tällainen meno jatkuu.
En mä voi ottaa vakavasti ketään, joka sanoo "Tuulivoima ei oikein sovellu sähköntuotantoon.". Mutta kuten avausviestissäni kerroin:
"
haluaisin lisätietoe kirjoittajan mainitsemasta ydinvoiman haitattomuudesta sekä hänen käsityksestään "rehellisestä panos-tuotos-vertailusta".
"
En vain saa oikein mitään selvää kirjoittajan käsityksestä kummastakaan asiasta. Toivottavasti kykenee ne joskus selvittämään.
Joo, siltä näyttää. Taisi vieläpä olla ---ihan rehellinen panos-tuotos -vertailu---
"Lisäksi ihan rehellisessä panos-tuotos vertailussa tuulivoima on siellä häntäpäässä ja ydinvoima kärkijoukossa"
Sillä taisi mennä tunnit ja vuodet sekaisin mutta sattuuhan sitä, jokatapauksessa uupuu vielä todisteet tuulivoiman kalleudesta, sähkön riittämättömyydestä ja vaarallisuudesta.
Näyttää siltä, että tuon kanssa lobbarilla voi mennä muutkin kuin ajat sekaisin. Muuta päivä sitten hän eleli vielä 70-luvulla.
Palsta hiljenee kummasti tietyllä hetkellä kun "te" Vastaajan kanssa keksitte mystisesti samaan aikaan muuta tekemistä. :D
Niin, keskitehoja ei kannata sotkea mukaan kun lasketaan voimaloiden tarvetta 1600MW tuottamiselle.
Silloin tarvitaan 1600MW nyt. Ei 200 MW eilen ja 2600 MW tänään.
3 MW:n voimaloita tarvitaan siis X/ (0,05 x 3), eli 10666 kappaletta.
Kun Vara-vastaajan esimerkissä kerrottiin, että 1860 kappaletta maksaa 4,2 miljardia, niin yksi maksaa tietenkin 0,0023 miljardia.
Yhden ydinvoimalan korvaaminen tuulivoimalla maksaisi siis reilut 24 miljardia euroa. Tässä tilanteessa olisi se etu, että hiilivoimaa ei tarvittaisi varavoimaksi.
Vertailuna 1600MW jatkuvasta sähköntuotannosta:
Ydinvoimala 4,2 Miljardia
Tuulipuisto 24 Miljardia
Hyvänen aika, hyvä kun otit asian taas puheeksi. Ydinvoimalan korvaaminen tuulivoimalla tulisi maksamaan 24 miljardia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018202313
Tuossa tilanteessa tuulivoimasta ei olisi edes haittaa sähköntuotannolle. Eikä maksais paljoo.
“Keskiarvolla
Kirjoittanut: harhautetaan 28.7.2006 klo 14.04
Mutta kyse onkin ihan laskentatavasta. Jos haluaa todistella, että tuulivoima on kilpailukykyistä, niin silloin voi käyttää vaikkapa jotain keskiarvoa tms. teoreettista tuottoa lohduttamaan.
Niin, keskitehoja ei kannata sotkea mukaan kun lasketaan voimaloiden tarvetta 1600MW tuottamiselle.”
”Silloin tarvitaan 1600MW nyt. Ei 200 MW eilen ja 2600 MW tänään.
3 MW:n voimaloita tarvitaan siis X/ (0,05 x 3), eli 10666 kappaletta.
Kun Vara-vastaajan esimerkissä kerrottiin, että 1860 kappaletta maksaa 4,2 miljardia, niin yksi maksaa tietenkin 0,0023 miljardia.”
Noniin sotkeuduit jo omaan pussiisi, tällä kertaa tai olla sinulla sekaisin enemmän kuin tunnit ja vuodet. Aluksi halusit, että puhutaan tuulivoiman kilpailukyvystä ja nyt sössit laskujasi jollain muulla periaatteella, ei voi muuta kuin huvittuneena katsella.
Suomen energiasta tuodaan meille muualta 70 %, eikö tällainen kata jo melkoista voimantarvetta. Sitä sinulla ainakin riittää kun jaksat yrittää vaikka sinut oikaistaan ruotuun joka kerta. Palaan asiaan myöhemmin, sillä en kuluta viikonloppuani sinun jälkien korjaamiseen
Kyllä varmaan joku kahju, joka ei osaa alkeellistakaan tuottolaskua, voi ton verran (24 miljardia euroa) maksaa 1600MW:n ydinvoimalan tuoton korvaavasta tuulivoimalalla , mutta kun ihan karkealla ja nopealla päässälaskulla, toteuneiden tuottojen perusteella, saadaan paljon pienempiä summia:
Vuonna 2005 tuulivoima tuotti Suomessa noin 170GWh, myllyjä oli jotain 90, kapasiteetti noin 80MW. Voimme laskea keskinimellistehoksi 1MW ja keskituotoksi 1.7GWh/vuosi.
Olkiluodon ydinvoimala tuottaa noin 7000GWh/vuosi.
Sama tuotto saadaan 7000GWh/1.7GWh = noin 4000 tuulimyllyä. Kerrotaan tuo vielä kahdella (että saadaan noin 1600MW:n tuottoa vastaamaan), niin päädytään 8000 myllyyn.
En mä tosiaanakaan sillä sano, etteikö joku laskukyvytön voisikin noista maksaa 24 miljardia, mutta mä kyllä ainakin tarkistuttaisin ensin päässälaskuni tuloksen ...
Toteutuneet keskimääräiset tuotot eivät paljoa lohduta talvipakkasilla. Nimittäin tuo 5 MW:n takuutuotto 100 MW:lle pätee ainoastaan jos voimalat ovat ripoteltu pitkin pohjoismaiden kokoista aluetta.
Eli yksittäisessä tuulipuistossa tuo kaava ei välttämättä toimi. Voidaan sittenkin tarvita varavoimaa säännöllisesti, tai tuplata tuulivoimaloiden määrä sijoittamalla vastaava puisto jonnekin muualle. Sääli sinänsä, ettei tuulivoimasta ole noin mittavaan sähköntuotantoon ilman kaveriaan hiilivoimaa tukena. Tuo 24 miljardiakin tuntui päättömältä summalta, mutta jos se vielä tuplaantuu... huh.
Okei, mutta varmaan voimme unohtaa nämä yhteiset laskumme tuulivoimasta ja laskeskella vaikkapa järkevämpiä sijoituskohteita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018212501
Vesivoimaa ja bioenergiaa voisi tukeakin. Kiinassahan juuri kidutettiin uusiutuvia vastustaneita ympäristöaktivisteja, joista yksi halvaantui jaloistaan loppuiäksi. Suomessa on Vastaaja hoitamassa tätä puolta henkisesti, mutta hän on viime aikoina sortunut usein omaan näppäryyteensä joten hänestä ei ole kiduttajaksi muutamaan viikkoon. Luvassa on siis muutama kertaus-avaus ja jotain päätöntä läppää uusiutuvista.
Ehkä "heillä" ei ollut enää kivaa?
"Toteutuneet keskimääräiset tuotot eivät paljoa lohduta talvipakkasilla."
Siinäpähän sitten itket keskiarvojesi kanssa. Tuotantoluvut on se joka ratkaisee. Niitä katsotaan aina jälkeenpäin. Kuten Formasrkin ydinvoimalankin osalta - ties millon saadaan käyntiin:
"Forsmarkin ydinvoimalan kolmesta reaktorista vain yksi oli perjantaina toiminnassa. Ykkösreaktori on suljettuna tiistain häiriön vuoksi, kakkosreaktorissa tehdään vuositarkastusta ja vain kolmosreaktori on ajossa."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=94717
"Kiinassahan juuri kidutettiin uusiutuvia vastustaneita ympäristöaktivisteja, joista yksi halvaantui jaloistaan loppuiäksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000017021549
Huomaatko, että suomeen ei ole rakenteilla 1600 ka.MW:n edestä tuulivoimaa. Syy on siinä, ettei ketään muuta kiinnosta sinun keskiarvojurputus.
Tuulivoimaa rakenetaan silloin kun rakennuttaja saa siitä jotain hyötyä, eli rahaa. Käytännössä siis silloin kun luvassa on ylimääräistä investointitukea.
""Forsmarkin ydinvoimalan kolmesta reaktorista vain yksi oli perjantaina toiminnassa. Ykkösreaktori on suljettuna tiistain häiriön vuoksi, kakkosreaktorissa tehdään vuositarkastusta ja vain kolmosreaktori on ajossa." "
Mikä olikaan vuosikeskiarvo? :DDDD Vai saako niistä puhua ainoastaan tuulivoiman kohdalla? :DDDD
Kyse oli tällä kertaa kolmen solan patoa vastustaneista ympäristöaktivisteista, jotka olivat ilmaisemassa kantaansa uusiutuvista.
Tuulivoimaa vastustavat tavataan ampua, en tiedä kidutetaanko heitä.
Mihin tarvitset 1600 MW nyt? Käytetään paperiteollisuutta säätövoimana, saat vapaaksi 3500 MW vaikka heti. Eritoten jos kaverit haluavat mennä lakkoon.
Paperikoneet kannattaa viedä laivalla Brasiliaan tai sinne jonnekin Uruguahyin. Siellä riittää puuta.
"Kiinassahan juuri kidutettiin uusiutuvia vastustaneita ympäristöaktivisteja, joista yksi halvaantui jaloistaan loppuiäksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000017021549
Kyse oli vesivoimasta tällä kertaa. Vai uskotko myös, ettei vesivoima ole uusiutuva energialähde?
Tulevaisuudessa tarvitsemme yhä enemmän energiaa. Esim. Kiina, tuo uusiutuvia vastustavien ympäristöaktivistien kiduttaja ja lahtaaja, tulee kuluttamaan valtavat määrät energiaa joskus 2030.
Jonkin suuruinen määrä on tarpeellista asettaa jos tekee laskutoimituksia ihan teoreettisesti. Mihin esim. WinWindin hirviötuulipuistoa tarvittaisiin ja mihin se laitettaisiin? Voi sen kustannuksia silti laskea, vaikka sen rakentamiselle ei olekaan mitään perusteita.
Tuon kirjoittaja on se "Vastailija*", vaihtaa nykyään nimimerkkiä että sais jonkun edes keskusteleen kanssaan. Jos sulla on kopiot viesteistä, lue ne niin uskot.
Toivottavasti kopiot viesteistä löytyy, sillä kirjoitin jauhot suuhun äskettäin panos-tuotos -vertailua pihistävälle kaverille ja se katosi tältä palstalta!
On tämä mahdollista, että rekisteröitynyt käyttäjä voi poistaa viestit?
Ne tuulivoimaviestit poistin kaikki ennen kopiota - luulin, että ensimmäisen siirto siirtäisi siitä keskustelun omaan, ei uraanikaivoskeskusteluun.
Kertomasi tyyppi käytti tosiaan sanontaa "lintusilppuri" ja piti muutenkin tapana kirjoitella vain viestejä, joiden ainoa tarkoitus oli häiritä keskustelua.
No, ei anneta tommosten pilata hyvää keskustelua. Aivan selvät häirintäviestit on syytä jättää kokonaan kommentoimatta.
Rekisteröi sinäkin nikkis, niin voit vähän vaikuttaa siihen, mistä avaamassasi keskustelussa keskustellaan. Tuulivoimaa koskevat viestit ei tämän avausviestiä lukuunottamatta ole tallessa, mutta voithan jatkaa tässä ketjussa - siksi se on kopioitu tänne.
Ok, hyväksytään. Ehdin jokatapauksessa jo laittaa tuolle häirikölle asiallisen viestin, jonka jälkeen kaveri päätti poistua täältä häntä koipien välissä todettuaan olevansa väärässä.
Jäikö se vainoharhaisuus-jokellus soimaan päässäsi vai eikö asiasta puhuminen enää maistakaan?
Luvassa lienee taas kerran viestien poisteluita. Noh, kiva sinulla on pöytää pyyhkiä aina ajoittain. :D
Ei pidä unohtaa ydinvoimalan negatiivista tuottoa - hukattua energiaa:
Olkiluodon voimalan lämpöteho 2500MW
Sillä tuotetaan sähköä verkkoon 840MW
Hinta noin 3 miljardia euroa
2500MW tuulivoimaa tuottaisi sähköä n. 825MW keskiteholla.
Hinta noin 2.5 miljardia euroa
Hirvittävät riskit annetaan kansalaisten kannettavaksi olemattomasta hyödystä, sillä hyöty jää kokonaisuudessaan ydinvoimaloiden osakkeenomistajille.
"2500MW tuulivoimaa tuottaisi sähköä n. 825MW keskiteholla.
Hinta noin 2.5 miljardia euroa "
Ei ihan riitä 2½ miljardia.
24 Miljardia on omiin lukuihisi perustuva fakta 1600 MW:n tuottamisesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018202313
"
"2500MW tuulivoimaa tuottaisi sähköä n. 825MW keskiteholla.
Hinta noin 2.5 miljardia euroa "
Ei ihan riitä 2½ miljardia.
"
Maalle asennettavan tuulivoiman hinta on noin 1M€/MW.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016832929#22000000016832929
Näin ollen 2500MW asennettua tuulivoimaa maksaisi 2500M€. Ja sillä todella saadaan sähköä noin 825MW keskiteholla.
Ehkä asennettuna tuo luku voi pitää paikkansa. Sekin pitäisi vähintään puolittaa, mieluiten tipauttaa neljäsosaan, niin sitten voisi suunnitella mihin tuota jätesähköä voisi tunkea.
Niin kauan kuin sulla ei ole antaa parempaa tietolähdettä kuin oma ymmärryskykysi, katson seuraavan olevan lähempänä totuutta:
"
== Yhteenveto ==
Kirjoittanut: Vastaaja 30.5.2006 klo 23.54
Poista oma viesti
Yhteenveto: tuulivoimala tuulisähkö investointihinta hinta
koottua tietoa eri lähteistä:
http://www2.et.lut.fi/lvt/uusiutuva_energia/Luentokerta4_revc.pdf
(Linkin toiminta tarkistettu 2006-05-30)
Tuulivoimalan investointihinta nimellistehon MW kohti
- rannikolle 1.0-1.1M€
- merialueelle n. 1.5M€
Sähkön hinta tuottajalle
- ilman tukia 4.4c/kWh
- tukien kanssa 2,5 c/kWh
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016832929#22000000016832929
Minun ymmärryskyky nähtävästi pesee sinun oman lähteesi 10-0, sillä en yleensä lue noita sinun yhteenvetojasi.
"Tuulivoimalan investointihinta nimellistehon MW kohti
- rannikolle 1.0-1.1M€
- merialueelle n. 1.5M€
"
Näinhän minä sanoin. Hyvällä tsäkällä siis miljoonalla saa megawatin hirvityksen pykättyä ympäristöä pilaamaan.
Ole hyvä.
Ymmärryskykysi ei ole niitä kaikkein parhaimpia: tässä tuulivoimalan hinta on ilman tukia:
"
Ymmärryskykyäsi parempaa tieoa
Kirjoittanut: Vastaaja 29.7.2006 klo 11.17
Poista oma viesti
Niin kauan kuin sulla ei ole antaa parempaa tietolähdettä kuin oma ymmärryskykysi, katson seuraavan olevan lähempänä totuutta:
"
== Yhteenveto ==
Kirjoittanut: Vastaaja 30.5.2006 klo 23.54
Poista oma viesti
Yhteenveto: tuulivoimala tuulisähkö investointihinta hinta
koottua tietoa eri lähteistä:
http://www2.et.lut.fi/lvt/uusiutuva_energia/Luentokerta 4_revc.pdf
(Linkin toiminta tarkistettu 2006-05-30)
Tuulivoimalan investointihinta nimellistehon MW kohti
- rannikolle 1.0-1.1M€
- merialueelle n. 1.5M€
Sähkön hinta tuottajalle
- ilman tukia 4.4c/kWh
- tukien kanssa 2,5 c/kWh
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016832929#2200 0000016832929
"
Olet sinä aikamoinen satusetä, heh. Tietenkään rakennuskustannusten suuruuteen eivät tuet vaikuta. Eihän tuossa jaoteltu kuka mitäkin maksaa, vaan mitä se maksaa.
"Sähkön hinta tuottajalle
- ilman tukia 4.4c/kWh
- tukien kanssa 2,5 c/kWh "
Minun ymmärryskyky kertoo, että tuossa viitataan johonkin tukeen. Eikö sinusta?
Ydinvoimalan negatiivinen tuotos
Kirjoittanut: Vastaaja 28.7.2006 klo 12.03
Ei pidä unohtaa ydinvoimalan negatiivista tuottoa - hukattua energiaa:
Olkiluodon voimalan lämpöteho 2500MW
Sillä tuotetaan sähköä verkkoon 840MW
Hinta noin 3 miljardia euroa
2500MW tuulivoimaa tuottaisi sähköä n. 825MW keskiteholla.
Hinta noin 2.5 miljardia euroa
Hirvittävät riskit annetaan kansalaisten kannettavaksi olemattomasta hyödystä, sillä hyöty jää kokonaisuudessaan ydinvoimaloiden osakkeenomistajille.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018198601
Et ole näemmä perehtynyt amerikkalaisten tutkimuksiin eri energialähteiden ympäristötaseista. Joillain menetelmillä tase on positiivinen, eli se tuottaa ympäristöön vaikuttavia päästöjä. Joillain se on neutraali, eli sillä ei ole mitään kokonaisvaikutusta ympäristöön.
Ydinvoiman ympäristötase onkin tosiaan negatiivinen, sillä se vähentää kokonaispäästöjen määrää.
Voiko sen parempaa energialähdettä olla olemassa? No ei vielä ainakaan, sanoo tuo tutkimus.
negatiivinen tuotos
Energia ei huku, eli katoa. Se vain palautuu luonnon kiertokulkuun.
menee harakoille
Toheloiden tappotouhua!
Olisi hyvä, jos energian tuotantoprosessien hyötysuhteita saataisiin kasvatettua. Näin tosin tapahtuukin ajan kuluessa.
Tulivoiman hyötysuhteiden osalta täytyy tapahtua merkittävä muutos, ennekuin niitä kannattaa rakentaa merkittäviä määriä lisää.
Biolaitosten tuottama sähköteho suhteessa lämmön tuotantoon on huono varsinkin pienillä laitoksilla. Sääli. Muuten niitä olisi varmaan jo enemmän.
Eli toivottavasti nämä kumpikin paranevat nopeammin. Tosin ihminen ei oikein voi mitään, tuuleeko vai eikö tuule.
Taaskin täytyy lopuksi todeta, ei edelleenkään uskottavaa tarinaa, ettei ydinvoimaa tarvittaisi sähkön tuotantoon ja siiinä sivussa pieneen hukkalämmön tuottoon…
"Olisi hyvä, jos energian tuotantoprosessien hyötysuhteita saataisiin kasvatettua. Näin tosin tapahtuukin ajan kuluessa."
Jos sinulla olisi edes jotain insinöörimäistä taustaa tai matemaattista osaamista, niin ymmärtäisit, että lämpövoimakoneen hyötysuhdetta rajoittaa termodynamiikan lait. Siksi et nosta ydinvoima hyötysuhdetta enää juuri yhtään. Tilanne on toisin mm. uusiutuvien energioiden kohdalla. Polttokennolla sähköntuotantohyötysuhde taitaapi olla noin 50-70 %, siis aivan toista luokkaa kuin ydinvoimalla.
"
Tulivoiman hyötysuhteiden osalta täytyy tapahtua merkittävä muutos, ennekuin niitä kannattaa rakentaa merkittäviä määriä lisää. "
Sama vika kuin yllä, tällä kertaa vastassa Benzin laki, hyötysuhde paljon parempi kuin ydinvoimalla!
"Biolaitosten tuottama sähköteho suhteessa lämmön tuotantoon on huono varsinkin pienillä laitoksilla. Sääli. Muuten niitä olisi varmaan jo enemmän. "
Heh, hyötysuhde ydinvoimalaitoksen luokkaa.
"Tosin ihminen ei oikein voi mitään, tuuleeko vai eikö tuule."
Joka vuosi tulee varmasti ja ihan riittävästi, tuulivoimalla säätövoimaa tarvitaan maksimissaa 20 % kapasiteetista, ydinvoimalla varavoimaa 100%
"siiinä sivussa pieneen hukkalämmön tuottoon…"
Joo, tosi pieni hukkalämpö mereen, taitaa olla peräti yhtä paljon kuin Suomen koko sähkönkulutus!
Eli kaikesta tästä hukatusta energiasta syntyy hirveän paljon jätettä. Erityisesti tuleville sukupolville.