Ydinvoiman käyttö nykyisellään ei ole paras vaihtoehto, ainoastaan näennäisen järkevä ja lyhytnäköinen hätäratkaisu. Tällaisen ydinvoimapolitiikan kannattajat ovat valitettavan yhteistyökyvyttömiä, eivätkä näe energia-asiaa kuin nykyisestä markkinavoimien julistaman jatkuvan kasvun näkökulmasta. Heitä voidaan hyvällä syyllä pitää harhaanjohdettuina, jopa heidän muiden energialähteiden pilkkaamisensa risuvoimana näyttää aivopesun tuotokselta.
Suomen ja koko EU:n tulisi siirtää kaikki tuki nykyiseltä fissiotekniikalta fuusiovoiman kehittämiseen entistä selkeämpänä päämääränä johtoaseman saavuttaminen alalla. Siirtymävaiheen ajaksi luotaisiin toimiva biovoiman verkko kaikkiin EU-maihin, joka on sekä kriisiaikoja että työllisyyspolitiikkaa ajatellen järkevämpi ratkaisu kuin haavoittuva fissioreaktoriratkaisu, jossa liian moni on riippuvainen liian harvoista.
Fuusioenergian tultua käyttökelpoiseksi, biovoimaverkosto jäisi varavoimaksi. Bonuksena EU saisi määräävän aseman maailman energiapolitiikassa ja öljyyn turvaava öljyntuottajamaailmassa härkkivä USA putoaisi kelkasta, seikka joka hyödyttäisi koko ihmiskuntaa.
Suomen ja koko EU:n tulisi siirtää kaikki tuki nykyiseltä fissiotekniikalta fuusiovoiman kehittämiseen entistä selkeämpänä päämääränä johtoaseman saavuttaminen alalla. Siirtymävaiheen ajaksi luotaisiin toimiva biovoiman verkko kaikkiin EU-maihin, joka on sekä kriisiaikoja että työllisyyspolitiikkaa ajatellen järkevämpi ratkaisu kuin haavoittuva fissioreaktoriratkaisu, jossa liian moni on riippuvainen liian harvoista.
Fuusioenergian tultua käyttökelpoiseksi, biovoimaverkosto jäisi varavoimaksi. Bonuksena EU saisi määräävän aseman maailman energiapolitiikassa ja öljyyn turvaava öljyntuottajamaailmassa härkkivä USA putoaisi kelkasta, seikka joka hyödyttäisi koko ihmiskuntaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vanhojen juttujen kertausta. Teoriassa tupakkiaskin kanteen piirrettynä voi toimiakin, mutta ei käytännössä.
joo ei toimi mikään muukaan, kun otetaan tuollainen asenne.
Kaikki nuo asiat on käsitelty tällä palstalla perusteellisesti. Jos joku muu haluaa ne toistaa, kirjoitelkoon.
Siitä biopolttoaineesta voin sen verran kommentoida, että 1000 sähkömegawatin voimala polttaa puuhaketta rekkakuorman alle puolessa minuutissa.
Korjuutähteiden koneellisesta keruusta tv:ssä puhuttaessa sanottiin, että se juuri ja juuri kannattaa, jos puun saa ilmaiseksi.
on teevee, eikä siellä aina kaikki ole totta.
Olen kuitenkin jonkinverran tutustunut asiaan, eikä siitä korjuutähteestä paljon tosiaan kannata maksaa, risutukkikoneet ovat tosi kalliita investointeja.
Jonkinlaisen laskelman luin vuosi sitten, että risuja riittäisi poltettavaksi lisää noin yhden reaktorin verran, sitten tulee katto vastaan.
Tämäkin tietysti hajautettuna pienemmiksi yhdistelmävoimaloiksi kuljetuskustannuksien takia.
No, niin tai näin, vaikka yhdistelmävoimala toimiikin mainiosti talvella, menee senkin lauhdelämpö hukkaan kesällä, kun lämmitystä ei tarvita, mutta sähköä kyllä.
Jos nyt sitten tuo olisikin totta, ja tuo kaikki mahdollinen jäte poltettaisiinkin, ja saataisiin korvattua nyt rakenteilla oleva reaktori, niin ei se kuitenkaan riittäisi jo olemassa olevien reaktoreiden alasajoon.
Onhan vielä demokraattisessa valtiossa otettava huomioon sekin puoli, että voimayhtiöillä on pitkät käyttöluvat ydinvoimaloilleen. Tästä seuraa hirmuiset korvausvaatimukset, jos laitokset pitäisi ajaa alas käyttöluvan ollessa voimassa. Ja kukas muu on maksumies kuin tavallinen meikäläinen.
Monta asiaa pitää ottaa huomioon, kun sähköntekoa laitetaan uusiin puihin.
hyvin epäradikaalina ihmisenä tarkoitin tuolla alasajolla tarkoitin lähinnä tuollaista "luonnollista poistumaa" käyttöiän myötä.
Tämmöiseen toiveajatteluun ei kai kannattaisi vastata mitään, mutta pannaan nyt pari riviä kuitenkin:
- Fuusiovoimala on äärimmäisen kallis laitos, eikä sen teknisestä toimivuudesta ole vielä mitään kunnon osoituksia. Teknisestä toimivuudesta on pitkä matka kaupalliselle asteelle. Niin hullua politiikkoa ei löydy edes Vihreästä liitosta, että laittaisi kaiken peliin tällaisen järkyttävän kalliin yhden perin juurin epävarman hankkeen varaan. Nykyiset fuusioreaktorikokeilut ovat usean maan yhteishankkeita eikä niihinkään tahdo löytyä rahoitusta.
- Biovoimalat tarvitsevat polttoaineita. Ehdotuksesi tarkoittaa suunnilleen, että hakataan Euroopan metsät sileäksi. Pienhiukkaspäästöt tappaisivat väkeä satoja tuhansia vuodessa...
Z
Eikä tuollaiseen tympeään "ei se kannata, liian vaikeaa, kallista ym." whinetykseen niin ikään kannattaisi vastata mitään mutta muutama rivi:
Fuusiovoima on vain yksi niistä ihmiskunnan suurista askelista joiden ottamista jotkut pitävät hulluutena, jotkut eivät. Usean maan yhteishankkeita? EU:ssa on useampi maa.Poliitikon ei tarvitse olla hullu eikä laittaa "kaikkea peliin", vai millähän perusteella näin olisi?
On kyllä melkoista mielikuvituksettomuutta ruveta aina jauhamaan pelkästä hakkeesta kun puhutaan biovoimasta. Voidaan ajatella että maatila jonka toiminta muuten ei olisi kannattavaa nykyisellä elintarvikepolitiikalla, tuottaisikin energiaa: öljykasveista rme:tä ja siten dieselsähköä, öljyn puristus tuulivoimalla, joka muun ajan jauhaisi lisäsähköä jos jauhaisi, puristusjäte joko suoraan metaanisammioon muun jätteen mukaan tai rehuna lehmän kautta lantana käymään metaania,kumpi sitten olisi kannattavampaa.
Hiukkaspäästöt? Voi Jeesus niille ei varmaan nykytekniikalla voi mitään, eihän katalysaattoria ole vielä keksitty, se on toiveajattelua ja saavuttamaton unelma.
Mitä jos sinäkin suuntaat energiasi toiveajattelun arvostelemisesta ahneuden ja lyhytnäköisyyden arvosteluun. Toiveajattelua?
"Hiukkaspäästöt? Voi Jeesus niille ei varmaan nykytekniikalla voi mitään, eihän katalysaattoria ole vielä keksitty"
Katalysaattori ei vaikuta mitenkään pienhiukkaspäästöihin. Tarkoitit ilmeiseti suodatintekniikkaa, joka sekään ei koskaan voi olla 100% tehokasta. Riippuen hiukkasen koosta suodatin on 0 - 99,9% tehokas.
Niin katalysaattorilla tarkoitin yleensä laitetta joka vähentää päästöjä. Eikös hiukkasia ole mahdollista napata myös sähkövarauksilla, jolloin hiukkasen koon merkitys vähenee.
Joka tapauksessa tarkoitin biovoimaa, joka ei perustu juurikaan hakkeenpolttoon, jonka päästöt ovat vahintään yhtä kontrolloitavia kuin dieselkäyttöisen liikenteen ja metaanin osuuden takia vielä harmittomampia.
väärä lauserakenne. Siis tarkoitin biovoimaa jonka päästöt jne. eikä että hakkeenpolton päästöt olisivat yhtä kontrolloivia.
olen sentään jonkunsortin asiantuntija sekä ydintekniikassa että maataloudessa.
"Fuusiovoima on vain yksi niistä ihmiskunnan suurista askelista joiden ottamista jotkut pitävät hulluutena, jotkut eivät. Usean maan yhteishankkeita? EU:ssa on useampi maa.Poliitikon ei tarvitse olla hullu eikä laittaa "kaikkea peliin", vai millähän perusteella näin olisi? "
Et tiedä, mistä puhut. Sinänsä minulla ei ole mitään fuusiotutkimusta vastaan - olen joskus elämässäni ollut jopa tilaisuudessa osallistua siihen, vaikka valitsin toisin. Onhan näitä Tokamak-tyyppisiä tutkimusreaktoreita rakennettu, mutta ne ovat liian pieniä. Seuraava askel on kansainvälisen fuusiokoereaktorin, ITER:n (International Thermonuclear Experimental Reactor)rakentaminen, mutta edes sen sijoituspaikkaa ei tietääkseni ole vielä päätetty. On hyvin epävarmaa, saadaanko fuusiota ikinä kesytettyä kaupallisen reaktorin asteelle. Joka tapauksessa siihen menee 50 vuotta ja sittenkin fuusioenergialla tuotettu sähkö on varmasti kallista.
"Voidaan ajatella että maatila jonka toiminta muuten ei olisi kannattavaa nykyisellä elintarvikepolitiikalla, tuottaisikin energiaa:"
Ajatella voidaan, mutta mistä luulet löytyvän riskirahaa tai yrittäjän näin hulluun hankkeeseen?
" öljykasveista rme:tä ja siten dieselsähköä, öljyn puristus tuulivoimalla, joka muun ajan jauhaisi lisäsähköä jos jauhaisi, puristusjäte joko suoraan metaanisammioon muun jätteen mukaan tai rehuna lehmän kautta lantana käymään metaania,kumpi sitten olisi kannattavampaa."
Lapsellista höpinää. Käytännön maanviljelijänä voin sanoa, ettei maajussit lainkaan pöljiä ole. Tämmöiseen puuhaan olisi ryhdytty ajat sitten, jos se olisi jollekulle taloudellisesti kannattavaa. Vai että tuulimylly puristamaan öljykasveista rme:tä!
Taidat olla joku idealistinen pojankloppi, jolla olisi vielä paljon opittavaa yhdellä jos toisella alalla.
Z
olisi aina ollut pakko tehdä kuten asiantuntijat sanovat, voisimme elää yhä kivikaudella.
Voisitko asiantuntijana selittää miksei tuulimylly voisi puristaa RME:tä, vaikkakin tuo yksityiskohta on varsin yhdentekevä, puristettakoon vaikka ydinvoimalla.
Mieluummin idealisti kuin suomalainen perusasiantuntijainsinööri nuivine asenteineen. Asun muuten maalla ja voipa olla aloja joissa sinullakin on opittavaa.
"JOS olisi aina ollut pakko tehdä kuten asiantuntijat sanovat, voisimme elää yhä kivikaudella."
"Mieluummin idealisti kuin suomalainen perusasiantuntijainsinööri nuivine asenteineen. Asun muuten maalla ja voipa olla aloja joissa sinullakin on opittavaa. "
No, mikset sitten pane toimeksi? Rakenna nyt aluksi vaikka sellainen tuulimylly, joka puristaa öljyjä... Ja sitten voit ostaa maatilan, missä lehmänpaskasta tehdään sähköä, kunnes fuusiovoimala valmistuu. Mitä vielä odotat? Lakkaa kirjoittelemasta nettiin ja toimi!
Asenteeni eivät ole nuivia. Iän myötä tulee vain hiukan realismia. Mitä enemmän osaa, sitä enemmän huomaa opittavaa.
Z