Maailmankaikeudessa ON KIISTATTA JÄRKEÄ ,ei meillä ihmisilläkään sitä muuten voisi olla.
Jokin ylimaallinen luoja olento-kuvitelma on kuitenkin ainoastaan uskonnollisten piirien(omien valtapyrkimystensä tueksi)herkkäuskoisille ja taikauskoisille ihmisille syöttämä valhe.
Nykyinen Jumala-kuva on syntynyt todellisuuden väärinkäsittämisestä.Tuo väärinkäsitys on ainakin osittain aiheutettu täysin tietoisesti ja tarkoituksellisesti.
Jokin ylimaallinen luoja olento-kuvitelma on kuitenkin ainoastaan uskonnollisten piirien(omien valtapyrkimystensä tueksi)herkkäuskoisille ja taikauskoisille ihmisille syöttämä valhe.
Nykyinen Jumala-kuva on syntynyt todellisuuden väärinkäsittämisestä.Tuo väärinkäsitys on ainakin osittain aiheutettu täysin tietoisesti ja tarkoituksellisesti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ehkäpä jumalat ovat itäneet ihmisen epätoivosta?
Sano sitten nyt, mitä eroa on tällä maailmankaikkeuden järjellä ja Jumalalla?
mitä eroa on tosiasialla ja siitä muodostetulla mielikuvalla?En väitä,että Jumala on olemassaoleva tosiasia(muualla kuin ihmisen mielikuvituksessa).Maailmankaikkeuden järjestys ja "järjellisyys"on kuitenkin kiistämätön tosiasia.
Kun kuvittelet mielessäsi maailmankaikkeuden,niin onko se mielikuva oikea ja todellisuutta vastaava ?
Jumala on USKONNOLLINEN MIELIKUVA.
Jumala on kristinuskon mukaan persoonallinen olento jne.
Kristinuskon kuva keksimästään Jumalasta on hyvin naiivi.
Maailmankaikkeuden järki ilmenee järjestyksenä. Luonnonlait tunnetaan kuitenkin ihmiskunnan keskuudessa vasta osittain.Henki on osa luontoa,mutta sitä on mahdoton nykymenetelmillä laboratoriossa tutkia.
No jos maailmankaikkeus on järjestyksessä ja järjellinen, niin varmaan siellä on takanakin jotain.
Ja olen siitä tietoinen, ettei kuva Jumalasta aina vastaa oikeaa Jumalaa. Niinhän meille kristinusko opettaakin: Jumala on ääretön aj häntä ei voi tajuta eikä ymmärtää.
Silti, mitä se haittaa, että se kuva on naivi, kun se kuitenkin on paras mihin pystytään? Ja jos Jumala on olemassa, niin ei se sitä/häntä haittaa, että meidän kuva siitä/hänestä on naivi, kun niin hän on sen meinannutkin. Eikä se sitä/häntä haittaa, jos meidän palvonta on vähän naivia ja hullunkurista. Mitään pahaa se ei kuitenkaan ole?
Ja tottakai henki on osa luontoa, sielukin nimittäin tarkoittaa ihmistä kokonaisuudessaan eikä mitään henkeä joka asuu ruumiin sisällä.
Kaikenlaisia tulkintoja raamatusta voidaan tarpeen vaatiessa kyllä tehdä,mutta onko sinun esittämäsi kristinuskon virallinen kanta?
Onko Jumala nyt siis kaikkialla,myös meissä,jotka emme ole uskossa?
Silloin kun jotain asiaa ei ymmärrä niin olisi parempi olla kuvittelematta ymmärtävänsä.
Tottakai Jumala on kaikkialla, koko maailmassa. Kristinuskon mukaankin. Ja on myös niissä, jotka ei oo uskossa, koskapa on luonut heidätkin.
Luoja ei voi olla sama kuin luotu.
Luoja ei voi olla sama kuin luotu.
"Ja jos Jumala on olemassa, niin ei se sitä/häntä haittaa..."
Millä todennäköisyydellä arvelet Jumalan olevan olemassa? (asteikolla 0...100%, saa käyttää muitakin kuin kokonaislukuja)
Ei se ookaa sama, mutta Jumala on heissä sil viisiin, että kun on kerran luonut heidät, niin ovathan he sitten hänen "kädenjälkeään". Siis ei kirjaimellisesti ole heissä, mutta silleen että, no jos mä oon vaikka kirjottanu kirjan, tai tehnyt jonkun käsityön tms, niin onhan se minun näköinen ja olen luonut jotain itsestäni siihen.
Ja myös silleen on heissä, että jos Jumala on kaikkialla koko maailmassa ja pitää sitä yllä, niin pitäähän se heitäkin yllä ja on heidän ympärillään joka puolella.
En oikein diggaa todennäköisyyksistä. Elämässä nimittäin tapahtuu sellaisiakin asioita, joilla todennäköisyys on 0. Vaikka olisi kuinka pieni todennäköisyys, niin silti asia voi tapahtua.
Minä sanoisin, että todennäköisyys (minun subjektiivisesta näkökulmastani katsoen) sille, että on olemassa Jumala, on 100%.
Nyt voit ajatella, että onpas toi sokea, kun ei näe muita mahdollisuuksia, MUTTA. Eipäs asia olekaan niin yksinkertaista.
Nimittäin se on varmaa, että Jumala on, mutta se ei ole minusta niin 100% varmaa, että MIKÄ se Jumala on.
Logiikallasi, jossa mahdoton on mahdollista (eli 0% todennäköisyys mahdollisuudelle (eli mahdottomuus) tarkoittaakin mahdollista), myös sinun arviosi jumalten olemassaolon 100% varmuudesta tarkoittaa, että jumalten olemassaolo voi yhtä hyvin olla mahdoton. Et siis sanonut oikeastaan mitään :)
Oletpas liian tarkkanäköinen :)
Mutta, jos vakavasti puhutaan, niin mietipä sitä, että matematiikassa usein hyvin pieni todennäköisyys pyöristetään nollaksi. Ja kun ruvetaan laskemaan todennäköisyyttä jollekin tapahtumalle, vaikkapa sinun syntymällesi, niin ensin otetaan todennäköisyys juuri sille munasolulle, ja juuri sille siittiölle, joista koostut. Sitten aletaan laskemaan todennäköisyyttä sille, että vanhempasi tapasivat jne. Sitten vielä että kaikki ne pienet sattumat tapahtuivat, jotka ovat tehneet sinusta sinut siksi, mikä olet tänään. Niin eiköhän se jo ala olla lähellä nollaa. No, silti olet siinä.
Niin, ja sanoinhan, että se on minun subjektiivinen näkemykseni se 100% enkä tarjoa sitä absoluuttiseksi totuudeksi, mutta silti sinun täytyy myöntää, että jokin suuri juttu on, jota voidaan kutsua Jumalaksi, ja sillä perusteella minä sanon, että kyllä Jumala on olemassa, en vain tiedä mikä se on. Samantien voin sitten yhtyä kristinuskon näkemykseen ja vapauttaa hyvää miettimisaikaa jollekin yhtä turhalle mutta ah niin mielenkiintoiselle asialle. Amen.
"että matematiikassa usein hyvin pieni todennäköisyys pyöristetään nollaksi"
Kuinka pienet mielestäsi pitää pyöristää nollaksi? Jos otat esimerksi 278 kilogrammaa pelikortteja ja paiskaat ne hujan hajan lattialle niin on aika pieni todennäköisyys sille että side silmillä saat ne kasatuksi tiettyyn järjestykseen. Ja silti ne tulevat koottaessa johonkin järjestykseen, juuri sellaiseen, jolla on se pieni todennäköisyys.
Ei kuule saa todennäköisyksiä pyöristellä nolliksi, eikä kyllä ykkösiksikään.
Arvasin kyllä miten vastaat, sillä uskovat eivät suostu myöntämään että uskovat vain tietyllä todennäköisyydellä. Silti usko ei ole muuta kuin todennäköisyyksien arvointia. Uskovat pystyvät yleensä pyydettäessä luettelemaan erilaisia asioita, jotka ovat vaikuttaneet uskon syntymiseen mutta tähän mennessä en ole kuullut sellaisesta, joka ei olisi ollut mahdollista ilman Jumalan olemassaoloa (uskovat jopa puolustavat tätä sanomalla että Jumala ei ryhdy taikuriksi olemassaolonsa todistamiseksi). Usko siis pohjautuu kokemuksiin, joista kukin antaa aihetta olettaa Jumalan olemassaolo jollakin todennäköisyydellä, joka ei ole nolla tai yksi. Olipa näitä miten paljon tahansa lopputuloksena ei ole Jumalan olemassaolo todennäköisyydellä 1.
Siis puhutaan nyt sellaisista olemattomattomista jutuista, vielä olemattomammista mistä puhut. Kun jos ajatellaan se mitä selitin tuolla aiemmin, niin todennäköisyys juuri sille siittiölle, mikä hedelmöitti sinut, on 1/kaikki isäsi elämänsä aikana tuottamat siittiöt eli jos isäsi tuottaa siittiöitä 40 vuoden ajan, niin se on 1/(30 kertaa 365 10 kertaa 366 kertaa 150 000 000).
Ja sitten kerrotaan se sillä todennäköisyydellä, mikä oli juuri sille munasolulle, josta aloit kehittyä, eli 1/400 000. Ja sitten kun kerrotaan se vielä niillä miljoonilla muilla samaa todennäköisyysluokkaa olevilla jutuilla, mistä puhuin, niin luulisinpa, että alettaisiin lähestyä nollaa. Ja vaikkei nollaan asti päästäisi, niin eikö sen luokan mahdollisuudet ole jo periaatteessa nolla, vai lottoaisitko niillä mahdollisuuksilla?
Etkä edelleenkään ymmärtänyt mitä tarkoitin: Jumala on ehdottomasti olemassa, mutta en sanonut mikä se on. Siis se voi olla vaikka jokin fyysinen voima, joka ylläpitää koko maailmankaikkeutta, jonka ihmiset ovat tulkinneet Jumalaksi.
Meneekö perille?
Ja tuo ei sitten tarkoita, että uskon itse Jumalan olevan se fyysinen voima. Uskon vain Jumalaan ja that's it. Ja se usko muuten on aina nolla tai yksi, koska usko on subjektiivinen asia.
Jos pystyn osoittamaan, että ymmärrän minkä tahansa asian, olen osoittanut väitteesi vääräksi.
En viitsinyt ruveta ihan laskemalla vertailemaan mutta mielestäni pelikorttiesimerkki kyllä yltää samalle tasolle kuin sinun esimerkkisi. Ja jos ei yllä, lisätään kortteja.
Kysymys on siitä että kaikista vaihtoehdoista tapahtuu aina joku. Jos sinun teoriasi pitäisi paikkansa, jonkin todennäköisyysrajan alapuolella ei tapahtuisi mitään.
"Ja vaikkei nollaan asti päästäisi, niin eikö sen luokan mahdollisuudet ole jo periaatteessa nolla"
Mikä tahansa nollasta poikkeava on nollaan verrattuna äärettömän suuri. Nollalla ei voi jakaa, kuten ehkä muistat peruskouluajoilta. Kun otetaan tarpeeksi paljon mitä tahansa nollasta poikkeavaa, saadaan niin suuri asia kuin halutaan. Kun otetaan miten paljon tahansa nollaa, saadaan nolla.
", vai lottoaisitko niillä mahdollisuuksilla?"
Lottoaminen on ihan eri juttu. Siinä yritetään etukäteen arvata tulos. Sinun ajatuksenasi oli jo tapahtuneen kieltäminen sillä perusteella että tapahtuman todennäköisyys on pieni. Pitäisikö lottoarvonnan jälkeen esittää valitus Veikkaus Oy:lle sillä perusteeella että arvottu rivi ei voi olla mahdollinen, koska sillä on niin pieni todennäköisyys?
"Ja se usko muuten on aina nolla tai yksi, koska usko on subjektiivinen asia."
Uskossahan on ilmeisesti sen laatuinen ajatus että ei tule kantaa huolta huomisesta, koska Jumala järkkää asiat. Onko koskaan käynyt niin että olet esimerkiksi rukoillut jotakin asiaa ja sitten "varmuuden vuoksi" vielä tehnyt jonkun pienen jutun. Jos näin on käynyt, et ole uskonut todennäköisyydellä 1.
Se, että Jumala pitää huolen, ei tod tarkoita, ettei itse tarvitse tehdä mitään. Jumala auttaa niitä, jotka auttavat itseään.
toivottu vain vahingonlaukaus?