Uskotteko te tosiaan, että minä (ateisti) joudun helvettiin/ikuiseen kadotukseen?
Uskotteko te tosiaan, että suurin osa maailman ihmisistä joutuu kadotukseen, vain siksi että he
a) ovat syntyneet kultturiin, jossa teidän uskoanne ei pidetä oikeana, tai siitä ei ole edes kuultu, ja jonkin muun uskon tunnustaminen on heille täysin luonnollista
b) kuolevat vauvaiässä, ennen kuin heillä on mahdollisuuksia itse päättää uskonasioista
c) eivät tunnusta mitään uskoa, koska se on ihmisoikeuksien mukaista ja tuntuu täysin luonnolliselta vaihtoehdolta, varsinkin kun monien uskontojen pelastus -käsitys on niin epäoikeudenmukainen.
Niin, uskotteko te tosiaan näin epäoikeudenmukaiseen ja epäinhimilliseen järjestelmään?
Uskotteko te tosiaan, että suurin osa maailman ihmisistä joutuu kadotukseen, vain siksi että he
a) ovat syntyneet kultturiin, jossa teidän uskoanne ei pidetä oikeana, tai siitä ei ole edes kuultu, ja jonkin muun uskon tunnustaminen on heille täysin luonnollista
b) kuolevat vauvaiässä, ennen kuin heillä on mahdollisuuksia itse päättää uskonasioista
c) eivät tunnusta mitään uskoa, koska se on ihmisoikeuksien mukaista ja tuntuu täysin luonnolliselta vaihtoehdolta, varsinkin kun monien uskontojen pelastus -käsitys on niin epäoikeudenmukainen.
Niin, uskotteko te tosiaan näin epäoikeudenmukaiseen ja epäinhimilliseen järjestelmään?
Vastaukset 20
Vanhimmat
En ollenkaan tuollaiseen.
Ei Jumala ole niin pieni ja kyvytön olio, ettei pystyisi ilmaisemaan itseään ihmisille missä tahansa. Tälläkin hetkellä ihmisiä tulee uskoon keskellä islamilaista maailmaa, missä ei saa edes sanoa ääneen Jeesuksen nimeä. Kuitenkin ihmiset siellä löytävät Jeesuksen yksi yhdellä ja toinen toisella tavalla.
Jokainen joka etsii Jumalaa, löytää hänet ja saa tulla ymmärtämään Jeesuksen antaman vapauden merkityksen. Ei ole väliä sillä missä tämä ihminen asuu tai onko hän edes aikaisemmin kuullut ollenkaan Jeesuksesta. Ei ole myöskään iällä merkitystä, koska Jumalalle ei yhdenkään ihmisen kuolema tule yllätyksenä. Jumala on tiennyt jokaisen ihmisen elämän pituuden jo ennen kuin ihminen on edes syntynyt.
Totta on se mitä sanoit, että suuri enemmistö ei Jeesuksesta välitä vaan monille tässä elämässä saatava katoava rikkaus ja ohi menevät nautinnot ovat tärkeämpiä, miten sokeita ihmisiä. Näin ollen siis suuri enemmistö ihmisiä ei koskaan ole Taivaassa, vaan elävät ajallisen elämän jälkeen iankaikkisuudessa erossa Jumalasta, eli helvetissä.
Tuollainen kuvailemasi "jumala" joka ei kykene pelastamaan niitä, jotka todella tahtovat hänet löytää ei kyllä ole kovin todellinen. Todellinen Jumala on Kaikkivaltias maan ja taivaan Luoja, elämän ja kuoleman Herra ja Hän antaa jokaisen Häntä todella etsivän löytää itsensä Jeesuksen kautta.
Miksi kirjoitit otsikoksi "en usko", kun kirjoituksestasi käy ilmi että kuitenkin uskot?
"Näin ollen siis suurin enemmistö ihmisiä ei koskaan ole Taivaassa, vaan elävät ajallisen elämän jälkeen iankaikkisuudessa erossa Jumalasta, eli helvetissä."
Kiitos "tiedosta" :)
Jo se, että kysyt tuollaisia, tarkoittaa jossakin määrin asiasta johtuvaa huolestumista.
Mitä ihmettä välität, jos Jumalaa ei ole?
Kun huolestut ja kysyt, niin...
Mitä se kertoo? Kiukutteletko, että Jumala ei voi olla tuollainen, ei voi olla. Jos maailma olisikin erilainen, niin sitten uskoisin.
Ajattele. Kun tulet uskoon, niin sinusta voi tulla ihminen, joka johdattaa miljoonia Herran luo. Kaksi ihmistä voi johdattaa kaksi miljoonaa jne.
Jeesus lausui: "Löytänenkö uskoa maan päältä, kun tulen?"
En tiiä uskonko helvettiin tai kadotukseen. Oon sanonu vaan että uskon Jumalaan. Ja siinä se, tunnustan myös kirkon, mutta silti minun ei tartte olla samaa mieltä kaikkien kirkossakävijöiden kanssa.
Mun puolesta ei tarvii kenenkään joutua mihinkään helvettiin, mutta onneksi se ei ookaan mun asiani päättää vaan Jumalan. Oon taipuvainen aattelemaan, että ei sellasta ookaan kuin ikuinen kadotus, siis silleen että joku joutuu siel kärsimään yötä päivää.
Esim. UTssa ei sanota alkukielellä kertaakaan sanaa helvetti, VTa en oo vielä tutkinut.
Muuten, kristinuskon mukaan ne vauvat pelastuvat joka tapauksessa. Ja eikös katolinen kirkkokin ole jo tunnustanut 60-luvulla, että muutkin uskonnot ovat tie pelastukseen, jos niitä tunnustaa sydämestään ja noudattaa Jlan tahtoa elämänsä aikana tms. (siis kai tässä on se ajatus takana, että kaikki jumalat ovat tavallaan yhtä ja samaa Jumalaa).
"Ja eikös katolinen kirkkokin ole jo tunnustanut 60-luvulla, että muutkin uskonnot ovat tie pelastukseen, jos niitä tunnustaa sydämestään ja noudattaa Jlan tahtoa elämänsä aikana tms. (siis kai tässä on se ajatus takana, että kaikki jumalat ovat tavallaan yhtä ja samaa Jumalaa)."
Katolinen kirkko on petolinen.
oletko sitä mieltä että Jumala on Rakkaus?
Jos et, niin pointtisi on helpompi perustella.
Mutta jos tuo luomakunnan suurin voima, ei olekkaan Jumala, eli Rakkaus, niin siinä tapauksessa kaikki lähteet eivät ole oikeita.
Miksi ei?
Siksi että Jumala ei olisi rakkaus, vaan sadisti jos hän antaisi ristiriitaisesti tasavertaiset tiet luokseen, mutta siltikin kieltäisi lähteidensä kautta itsensä ja ko. lähestymismetodit!
Mutta, hän on ilmoittanut itseään taidokkaille, ja antanut kyllä vihiä.
Sanoihan Buddhakin että hänen jälkeensä "On lännestä nouseva timantti."
Tällä hän tarkoitti Kristusta.
Raamattu itse on sanonut esim. seuraava:
"Apostolien teot:
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan."
Seuraavassa katkelma eräs wanhaa intiaanitekstiä:
"On väitetty, että meillä ei ole ollut Korkeinta Jumalaa, koska hän on nimetön. Tämä ei ole totta. Korkein Olento on nimetön, koska se on tuntematon. Me lähestymme häntä jokaisessa Hänen osassaan, joka on meitä lähellä ja jonka ihmisjärki kykenee käsittämään... Siksi kohtelemme kunnioittavasti kaikkea mikä kuuluu luomakuntaan."
Myöskin Kiinassa muistaakseni oli alttareita tuntemattomalle Jumalalle.
Joten on siis yksi oikea Jumala, Juutalaiset olivat valittukansa, joten heidän pappinsa saivat läheisimmän tiedon hänestä joka oli suuruudessaan muille tuntematon.
Tämä oli esim. tieto Jumalan nimistä ym, ym.
Tämän perustelu perustuu subjektiivisyyteen:
Jos olet armon saanut, ei helvetti ole sinulle olevainen.
Jos et usko niin eihän sinua sitten pitäisi helvetti huolestuttaa.
;)
a. he eivät ole automaattisesti tuomitut. Jumala näet on oikeuden mukainen ja näkee sydämiin. nämä ovat siis hänestä epätietoisten "tuomitsemis"-kriteerit.
Mutta Jumala on kyllä seuraavan, jo aiemminkin eri yhteyksissä esittämäni esimerkin pohjalta, myös heille ilmoittanut itsestään:
hän on ilmoittanut itsestään taidokkaille, ja antanut vihiä eri tavoin.
Sanoihan Buddhakin että hänen jälkeensä "On lännestä nouseva timantti."
Tällä hän tarkoitti Kristusta.
Buddha oli tosin vain osittain oikea mielinen.
Raamattu itse on sanonut esim. seuraava:
"Apostolien teot:
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan."
Seuraavassa katkelma eräs wanhaa intiaanitekstiä:
"On väitetty, että meillä ei ole ollut Korkeinta Jumalaa, koska hän on nimetön. Tämä ei ole totta. Korkein Olento on nimetön, koska se on tuntematon. Me lähestymme häntä jokaisessa Hänen osassaan, joka on meitä lähellä ja jonka ihmisjärki kykenee käsittämään... Siksi kohtelemme kunnioittavasti kaikkea mikä kuuluu luomakuntaan."
Myöskin Kiinassa muistaakseni oli alttareita tuntemattomalle Jumalalle.
Joten on siis yksi oikea Jumala, Juutalaiset olivat valittukansa, joten heidän pappinsa saivat läheisimmän tiedon hänestä joka oli suuruudessaan muille tuntematon.
Tämä oli esim. tieto Jumalan nimistä ym, ym.
Muissa, epäsuorissa lähteissä ei ole siis yhtä täydellistä ilmoitusta, mutta pääpiirteittäin oikeaan johtavaa, jotta sitten messiaan ja hänen tuomansa uskon lahja tunnistetaan.
b. mitä syntiä sinusta vauva on tehnyt?
c. Tähän löytyy tulkintatapa vastauksesta a.
Mitenkä tämä järjestelmä on sinusta epäoikeudenmukainen?
Eikö rakkauden kaksoiskäskyn rikkojat esim. ole ansainneet rangaistusta?
Olisiko Jumala oikeudenmukainen jos antaisi häneen uskomattomien ja häntä vihaavien voittaa?
Sanopa yksi kohta, mihin perustat ajatuksesi helvetistä? Ja minkälainen on helvetti?
Ja minusta ei ihmisissä ole kahta puolta, hyviä ja pahoja, vaan kaikki ovat samanlaisia Luojan luomia. Olisiko Jumala siis oikeudenmukainen, jos antaisi uskovien "voittaa"?
Helvettihän on kaksiosainen käsite:
toisen kuoleman ja tämän kuoleman helvetti.
Jeesus puhui Lasarus-vertauksessa tästä ensimmäisestä, joka on piinaava tila tuonelassa.
Ilmestyskirjassa puhutaan taas toisen kuoleman helvetistä joka on itkun ja hammasten kiristelyn paikka.
Löydätkö kohdat vai haenko minä ne?
Se että miten helposti sinne joutuu, onkin eri asia.
EIkö todella ole kahta puolta?
Quamranin kääröissä, oliko se valon veljeskunta, joka kirjoitti että ihmisessä on valon ja pimeän henki joka kamppailee suosiosta.
Tiedä häntä, mutta oletan että he ovat oikeilla jäljillä.
Sillä polariteetit tulivat eräänlaiseksi universaaliksi laiksi, syötyämme hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mutta se mistä olen aika varma on se että ihmisessä on 2. puolta.
Maallinen ja hengellinen, sillä ihminen on mikrokosmos.
Näet, Jumala teki hänet maasta, ilmasta ja vedestä.
Jotka ovat myös tämän maan peruselementit.
(maan voi käsittää myöskin alkuaineina)
On jopa kerrottu että maa teki sanasta ruumiin, ja Jumala puhalsi siihen hengen.
Maa saa omansa, ja Jumala omansa.
Ja niihin on näiden objektien tahto.
TOsin ihmisenhän ei pitänyt maistaa kuolemaa.
Mutta lankeemuksessa hän kuoli.
(kuolema on 2 osainen. femiini ja maskuliini pari.)
Elämä mitä nyt elämme on kuolemaa, se on kuoleman toinen substanssi, kuoleman varjon laakso, jonka Daavid mainitsi psalmeissakin.
Tämä toinen substanssi onkin paremmin tuntemamme.
Tämä tuokin selkeämmäksi pointin siitä että mitä Kristus tarkoitti kun sanoi olevansa elämä.
Muista synnitön ei ole maistava kuolemaa!
"Olisiko Jumala siis oikeudenmukainen, jos antaisi uskovien "voittaa"?
Olisi.
Silloin hän on sanansamukainen.
Uskovat määrittelevät itse itsensä.Onko se oikein?
Eikö anneta Jumalan ratkaista.
Kyllä yleensä myös ns. yleisö tai yksittäinenkin sen voi tehdä.
Mutta Jumalahan sen päättää kuka on hänelle sopivin.
Tai sanotaanko, että armo on läsnä, ja sen voi ottaa vastaan.
Kiirastuli on tietääkseni väärä oppi. Ihmiset kuolevat kun kuolevat ja sitten vasta myöhemmin herätetään henkiin.
Lasarus-kohdassa oli kyse vertauksesta, se ei tarkoita, että Jeesus puhui olemassa olevista asioista, vaan hän esitti vertauksen siitä, että jos joku ei kuuntele Moosesta ja profeettoja, niin ei mikään saa häntä uskomaan (eli vastaus siihen, miksei Jumala tee ihmeitä, että ihmiset uskoisivat Häneen). Pointti ei ole helvetissä tässä jutussa ja sen kuvauksessa ja olemassaolosta.
Tuossa todella siis puhutaan tuonelasta joka tapauksessa, ei helvetistä. Tuonelaanhan kaikki joutuvat.
Yhdessäkään löytämässäni kohdassa ei puhuta helvetistä, vaan tulisesta järvestä tai pimeydestä tai ulkopuolesta tai Gehennasta.
Siis, edelleen kaipaan tarkempaa selitystä, mihin perustat helvetti-käsityksesi?
Ihmisessä ei ole kahta puolta, eikä missään ole sanottu, että hän joutui kuoleman alle vasta syntiinlankeemuksessa? En tajua mistä saat näitä käsityksiä. Jo VT:sta asti ihmiset ovat uskoneet, että ihmisestä ei voi nousta ylösnousemuksessa pelkkä "henkinen" puoli, ja Raamatussa sanotaankin, että ihmisellä on noustessaan ruumis, se ei vaan ole samanlainen kuin nytvaan "ylösnousemusruumis".
Ja sinusta sinä olet voittanut, jos uskottomat tuhotaan? Just joo. Hyvä hyvä.
"Kiirastuli on tietääkseni väärä oppi. Ihmiset kuolevat kun kuolevat ja sitten vasta myöhemmin herätetään henkiin."
Niin onkin. Kuka on muuta sanonut?
LAsarus kohta oli suora kertomus. Kun Yeshua puhui vertauksista, hän kyllä sanoi mikä on vertaus, ja usein vielä selittikin sen.
Lasarus oli kyllä muistaakseni esimerkki henkilö, kun demonstroitiin helvettiä ja sitä että on vain yksi kuoleman laakson elämä, eli tämä.
Se että tällä on toinenkin validi tulkinta, ei sulje tätä pois.
Vastaavia on raamatussa lähes joka kohdassa.
Esim. Lootin suolaksi muuttuminen kuvaa sitä että kun herra vapauttaa pahasta, ei tule siihen takaisin katsoa. So I believe.
"Tuossa todella siis puhutaan tuonelasta joka tapauksessa, ei helvetistä. Tuonelaanhan kaikki joutuvat."
Nimenomaan, siinä myös paljastuu käsite nimeltä "Abrahamin helma."
Tuonelan suojapaikka.
"Yhdessäkään löytämässäni kohdassa ei puhuta helvetistä, vaan tulisesta järvestä tai pimeydestä tai ulkopuolesta tai Gehennasta."
Nämähän ovat tuosta kyseisestä paikasta vertaavia kuvia.
Esim. Gehenna oli paikka missä rikollisten ja hylkiöiden ruumiit poltettiin.
Se oli hyvin vertaava, sillä se oli Jerusalemin ulkopuolella.
Uusi jerusalem-toisen kuolman helvetti!
"20:9 Ja he nousevat yli maan avaruuden ja piirittävät pyhien leirin ja sen rakastetun kaupungin. Mutta tuli lankeaa taivaasta ja kuluttaa heidät.
20:10 Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
20:11 Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
20:15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."
Helvetti todellakin on tuomion paikka:
"23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?"
"Ihmisessä ei ole kahta puolta, eikä missään ole sanottu, että hän joutui kuoleman alle vasta syntiinlankeemuksessa?"
Eikö?! Synnitön ei koe kuolemaa on sanottu jo vanhassa testamenttissakin! Kuoleman astuminen ihmiseen tapahtui vasta synnistä, joka sitoi hänet kuolemaan.
TA-DAA:
"2:16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
2:17 mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."
Miten niin ei ole kahta puolta? Raamattussa on hyvin selkeästi jo alussa eroteltu golem ja nefes.
Yhdessä nämä ovat ihminen, sielu on näet objekti.
"En tajua mistä saat näitä käsityksiä. Jo VT:sta asti ihmiset ovat uskoneet, että ihmisestä ei voi nousta ylösnousemuksessa pelkkä "henkinen" puoli, ja Raamatussa sanotaankin, että ihmisellä on noustessaan ruumis, se ei vaan ole samanlainen kuin nytvaan "ylösnousemusruumis".
Raamatun mystiikasta minä näitä saan.
Ylösnousemusruumis on enkelin kaltainen, ihminen joko kuolee, ja ylösnousussa saa tuon elämän (kristuksen) kautta koetun täydellistymisen.
Tempauksen ideana on ettei tarvitse maistaa kuoleman toista muotoa, vaan siinä muututaan suoraan tuohon ruumiiseen, joka on täydellinen.
Kristushan tuli tuossa ruumiissa kuolemansa jälkeen, merkille pantavaa oli se että hän pystyi siinä syömään, ja oli itsensä näköinen!
Enkelitkin pystyivät muuttumaan ihmisiksi.
(Abrahamin luona vieraili kolme arkkienkeliä, gematrisesti tulkittune "he olivat Mikael, Gabriel ja Rafael.")
"Ja sinusta sinä olet voittanut, jos uskottomat tuhotaan? Just joo. Hyvä hyvä."
ÄLÄ LAITA SANOJA SUUHUNI!
En ole ikinä sanonut noin. Jos pitäisin sitä voittona, niin olisin vastustajan puolella.
Uskottomat tulee 'tuhota' uskosta uudelleensyntymisellä. ;)
Sitäpaitsi minä en tunnusta yhdenkään ajattelevan ja omaksumiseen kykenevän ihmisen kohdalla käsitettä uskoton, jokainen uskoo johonkin.
Vastauskohan on vain antiteesi, ja usko johonkin päinvastaiseen.
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?
Kadotus on minusta eri asia kuin helvetti. Helvetissä kärsitään ikuisesi ja kadotus on toinen kuolema. Gehennan voi tulkita myös näin.
Ja näfäsh tarkoittaa paljon muutakin kuin sielu, ihminen ei ole ihminen pelkästään näfäshin kautta. Siksi ylösnoustessakin tarvitaan ruumis, joskin se on erilainen kuin nykyinen. Näfäsh on se elämänvoima, joka tekee ruumiin eläväksi.
Mutta, näfäsh on myöskin ihminen kokonaisvaltaisesti. Ja monta muutakin asiaa, esim. kurkku tai hengitys.
Jumala uhkasi ihmistä kuolemalla, kyllä, mutta ei tappanutkaan ihmistä. Missään ei sanota, ettei ihminen ollut kuoleman alla jo ennen syntiinlankeemusta. Jumala kyllä antaa rangaistuksia siitä, mutta ei mainitse kuolemaa. Sen sijaan jumalat pelkäävät ihmisen SAAVAN IKUISEN ELÄMÄN, ja siksi karkoittavat hänet paratiisista. Siis ihmisellä EI ollut ikuista elämää.
Sinähän sanoit, että Jumala on luvannut uskovien voittaa. Minusta ikuinen helvetin kärsimys muille ei ole mikään voitto.
"Kadotus on minusta eri asia kuin helvetti. Helvetissä kärsitään ikuisesi ja kadotus on toinen kuolema. Gehennan voi tulkita myös näin."
Kyllä kadotus ja helvetti ovat täysin samasta kohtalosta puhuttuja käsitteitä.
Gehenna todellakin paikka missä palaa ryövärien ruumiit, vieläpä post mortem!
"Ja näfäsh tarkoittaa paljon muutakin kuin sielu, ihminen ei ole ihminen pelkästään näfäshin kautta. Siksi ylösnoustessakin tarvitaan ruumis, joskin se on erilainen kuin nykyinen. Näfäsh on se elämänvoima, joka tekee ruumiin eläväksi."
Ihminen muuttuu ruumistaan.
Katoskin arvon neitiseni, kun kristus tulee toisen kerran. Tapahtuu ylösnousemus, ja sillä hetkellä vielä lihassa olevat muuttuvat suoraan, ilman että täytyy 'heittää henkselit seinään.'
"Mutta, näfäsh on myöskin ihminen kokonaisvaltaisesti. Ja monta muutakin asiaa, esim. kurkku tai hengitys."
Sielu on hengen ja lihan yhtymäkohta, veressä oleva henki.
"Jumala uhkasi ihmistä kuolemalla, kyllä, mutta ei tappanutkaan ihmistä. Missään ei sanota, ettei ihminen ollut kuoleman alla jo ennen syntiinlankeemusta. Jumala kyllä antaa rangaistuksia siitä, mutta ei mainitse kuolemaa. Sen sijaan jumalat pelkäävät ihmisen SAAVAN IKUISEN ELÄMÄN, ja siksi karkoittavat hänet paratiisista. Siis ihmisellä EI ollut ikuista elämää."
Ihmisellä oli ikuinen elämä.
Luitko ollenkaan mitä kirjoitin?
Jumala ei_näet_Valehdellut!
Kuolemasta oli puhe rangaistuksena, se oli vaihtokaupan ehto.
Joko pysyy paratiisissa ja on kuolematon, tai kokee karkoituksen ja kuolee.
Kristus on elämä, sillä hän johtaa ikuiseen elämään.
Tämä "elämä" ei ole elämä sillä tämähän on käytännössä jatkuvaa kuolemista.
Kuoleman kaksi puolta, femiini ja maskuliini.
Jo syntyessämme alkaa kuoleman toinen puoli seurata, ja matka päättyy kuolemain yhtymiseen, ja siten ihmisen kuolemaan.
Tuo loppu osa oli hämmästyttävä, siis miksi ihmisessä Jumala ihmistä pelkäisi?
irrationaalista: karkoitus ikuisen elämän saamisen pelossa, siltikin sen tarjoaminen?
Eli sanot että Jumala taistelee itseääm vastaan?
"Sinähän sanoit, että Jumala on luvannut uskovien voittaa. Minusta ikuinen helvetin kärsimys muille ei ole mikään voitto."
olisitko tyytyväinen jos Jumala ei antaisi uskovien voittaa?
Olisiko Jumala oikeudenmukainen jos aluksi tarjoaisi pelastuksen uskon kautta, mutta siltikään ei sitä vaatisi?
Jumala tahtoo mahdollisimman monen pelastuvan, mutta ei siihen pakota ketään.
Jokaine voi valita tiensä, mutta ei voi sanoa etteikö ole varoitettu: it's a long way back from hell.
"Gehenna todellakin paikka missä palaa ryövärien ruumiit, vieläpä post mortem!"
Niinhän minä sanoin, eli ne, jotka joutuvat kadotukseen, palavat vaan ja kuolevat pois, eivät kärsi ikuisesti niinkuin kuuluu hevetti käsitteeseen. Eihän Gehennassakaan palanut kukaan ikuisesti, siihen asti vaan kunnes oli palanut loppuun.
"Sielu on hengen ja lihan yhtymäkohta, veressä
oleva henki."
Niin, mutta kun sielu on se näfäsh, ja se tarkoittaa paljon muutakin. Tuo vastauksesi ei liittynyt mitenkään siihen, mitä minä sanoin. Eikä myöskään se tuota edellinen.
Ja missään ei ole sanottu, että paratiisissa oltiin kuolemattomia. Tottakai Jumala voi puhua totta, että tästä ja tästä on rangaistuksena kuolema. Voinhan minäkin sanoa, että murhasta on rangaistuksena kuolema, mutta se ei tarkoita sitä, että se ihminen jollesen sanon, olisi sitä ennen kuolematon.
Siis, minun mielestäni ihminen oli alusta asti kuolevainen, ja Jumala vaan asetti kuoleman rangaistukseksi hedelmän syömisestä. Sitten hän lievensi tuomion karkoitukseksi, koska käärme oli syypää ja koska Jumala on armollinen.
"Tuo loppu osa oli hämmästyttävä, siis miksi ihmisessä Jumala ihmistä pelkäisi?"
Ei pelkääkään, mutta koska Jumala on antanut ihmiselle vapaan valinnan, niin ihminen olisi voinut valita, että syö elämänpuusta ja saa ikuisen elämän. Ja se ei ollut koskaan Jumalan tarkoitus. Niinpä Jumala tavallaan tiesi, että ihminen voisi valita hedelmän syömisen, ja siksi karkoitti hänet paratiisista.
"olisitko tyytyväinen jos Jumala ei antaisi uskovien voittaa?"
En, mutta kun sitä yritän sanoa, että se, että muut joutuvat kadotukseen, EI ole VOITTO. Ymmärrätkö mitään hä? Siis, minä olen uskova, ja minulle olisi voitto se, että kaikki pelastuisivat.
"Niinhän minä sanoin, eli ne, jotka joutuvat kadotukseen, palavat vaan ja kuolevat pois, eivät kärsi ikuisesti niinkuin kuuluu hevetti käsitteeseen. Eihän Gehennassakaan palanut kukaan ikuisesti, siihen asti vaan kunnes oli palanut loppuun."
Onkin eriasia että miten pitkä tuo aika on.
Mutta jos on puhuttu ikuisesta vaivasta, ja kadotuksesta, voisin sanoa että se on aika helvetin pitkä aika olla väärässä.
Tosin, tuli on myöskin hengen vertauskuva.
Yleensä sen mikä on Jumalan.
Mutta pahalla on myös enempi tai vähempi imitoivat vastikkeensa.
"Niin, mutta kun sielu on se näfäsh, ja se tarkoittaa paljon muutakin. Tuo vastauksesi ei liittynyt mitenkään siihen, mitä minä sanoin. Eikä myöskään se tuota edellinen."
Mihinkä siis sinun vastaukesi liittyi?
Mitä "kaikkea muuta" on tuo nefes?
"Ja missään ei ole sanottu, että paratiisissa oltiin kuolemattomia. Tottakai Jumala voi puhua totta, että tästä ja tästä on rangaistuksena kuolema. Voinhan minäkin sanoa, että murhasta on rangaistuksena kuolema, mutta se ei tarkoita sitä, että se ihminen jollesen sanon, olisi sitä ennen kuolematon."
Sanoppa nytten että olisiko minun loogista uhata talvella, jos on syksy.
ELi mikä olisi ollut Jumalan pointtina tässä asiassa kun hän varoitti kuolemasta, ja sanoi hedelmän sen ehdoksi.
Muista nämä olivat ensimmäiset ihmiset.
Ja Raamatunhan mukaan synnitön ei kuole.
"Siis, minun mielestäni ihminen oli alusta asti kuolevainen, ja Jumala vaan asetti kuoleman rangaistukseksi hedelmän syömisestä. Sitten hän lievensi tuomion karkoitukseksi, koska käärme oli syypää ja koska Jumala on armollinen."
Nope, tällä perusteella tulisi julki kaksi melkoista paradoksia:
1. käärme olisi ollut oikeassa
(kun sanoi)
2. Jumala olisi valehdellut.
Joten silloin Jumala ei olisi totuus, eikä saatana valheen isä.
Ihminen kuoli tuolloin, kun teki synnin.
Lueppas nyt uudestaan kertomukseni tuosta kuoleman kahdesta tasosta. Niin huomaat ettei ristiriitaa ollut.
Sinun tulkinnallasi siltä ei oikein voi välttyä näet.
"Ei pelkääkään, mutta koska Jumala on antanut ihmiselle vapaan valinnan, niin ihminen olisi voinut valita, että syö elämänpuusta ja saa ikuisen elämän. Ja se ei ollut koskaan Jumalan tarkoitus. Niinpä Jumala tavallaan tiesi, että ihminen voisi valita hedelmän syömisen, ja siksi karkoitti hänet paratiisista."
Jumala tietää kaiken tapahtuvan, myöskin vaihtoehtojen.
Itse en usko silti suoranaiseen predestinaatioon.
Jumala tiesi seuraukset, ja varoitti niistä.
"En, mutta kun sitä yritän sanoa, että se, että muut joutuvat kadotukseen, EI ole VOITTO. Ymmärrätkö mitään hä? Siis, minä olen uskova, ja minulle olisi voitto se, että kaikki pelastuisivat."
Mahtanetko itse ymmärtää kun sanoin:
"Jumala tahtoo mahdollisimman monen pelastuvan, mutta ei siihen pakota ketään.
Jokaine voi valita tiensä, mutta ei voi sanoa etteikö ole varoitettu: it's a long way back from hell."
Sitä aiemmin sanoin että olisin vastustajan puolella jollen tahtoisi mahd. monen pelastuvan.
Mutta koska on vapaavalinta niin tilanne on tämä.
Ei ole pakko pelastua.
"ELi mikä olisi ollut Jumalan pointtina tässä asiassa kun hän varoitti kuolemasta, ja sanoi hedelmän sen ehdoksi."
No, että ihminen kuolee, jos syö hedelmän. Siis kuolee. Ihan tavallisesti. Olen sitä tässä yrittänyt selittää. Mistä tiedät, että käärme valehteli? Minusta se puhui totta, kun sanoi "Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."
Ihminen ei kuollut, koska Jumala armahti tämän. Ja ihminen ei myöskään alun perin elänyt ikuisesti, koska ei syönyt elämän puusta. Mikä ristiriita tässä on?
Ja sinä itse sanoit, että Jumala antaa kristittyjen voittaa, eli tuomitsee muut kadotukseen. Mutta minusta se ei ole voitto.
"No, että ihminen kuolee, jos syö hedelmän. Siis kuolee. Ihan tavallisesti. Olen sitä tässä yrittänyt selittää. Mistä tiedät, että käärme valehteli? Minusta se puhui totta, kun sanoi "Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."
I1hminen ei kuollut, koska Jumala armahti tämän. Ja ihminen ei myöskään alun perin elänyt ikuisesti, koska ei syönyt elämän puusta. Mikä ristiriita tässä on?!"
Tämä olisi tehnyt Jumalasta valehtelijan! Ja saatanasta ei olisikaan ollut murhaaja alusta alkaen!
Voitko kristittynä väittää moista?
Mutta lankeemuksessa hän kuoli.
(kuolema on 2 osainen. femiini ja maskuliini pari.)
Elämä mitä nyt elämme on kuolemaa, se on kuoleman toinen substanssi, kuoleman varjon laakso, jonka Daavid mainitsi psalmeissakin.
Tämä toinen substanssi, eli kuoleman enkeli onkin paremmin tuntemamme.
Tämä tuokin selkeämmäksi pointin siitä että mitä Kristus tarkoitti kun sanoi olevansa elämä.
Muista synnitön ei ole maistava kuolemaa!
Siksi kuolema ei ole saava henkeämme, siksi Esim. Henok ei kuollut kun pääsi taivaaseen, sillä hän oli saanut vanhurskauden.
"Ja sinä itse sanoit, että Jumala antaa kristittyjen voittaa, eli tuomitsee muut kadotukseen. Mutta minusta se ei ole voitto."
Mietippä marttyyrejä, jos heidän murhaajansa saavat saman osan kuin he, vieläpä ilman uskoa, katumusta yms.
Niin onko se sinusta voittoa?
Ihmisellä on vapaavalinta, kenenkään ei_ole_pakko pelastua!
Kaikki osapuolet hyötyvät kun pelastusta haluava voi sen saada, ja että sen antaja voi sen antaa.
Ei Jumala valehdellut. Hän vaan armahti ihmisen kuolemantuomiosta. Hän ei nimittäin tarkoittanut sitä, että ihminen on siihen asti elänyt ikuisesti mutta sen jälkeen ei enää, vaan, että hedelmän syömisestä on rangaistuksena kuolema. Ts. Jumala uhkasi kuolemalla. Sehän on alusta asti ollut hänen käsissään. Mutta, Jumala armahti ihmisen tästä tuomiosta.
Ihminen ei saanut ikuista elämää, koska ei syönyt elämän puusta.
Mikä saatana? Käärmeestähän tuossa puhutaan? Se on käärme, eikä kuvaannollinen saatana, koska käärmeelle annettiin myös rangaistus teostaan.
Mistä olet saanut tuon maskuliini ja feminiini kuolemaparin. Et ainakaan kristinuskosta?
Ja vaikka kuinka mietin marttyyreja, en silti saa päähäni, että esim. Rooman sotilaat pitäisi heidän surmaamisestaan laittaa ikuiseen kärsimykseen. Hehän eivät tienneet paremmasta.
Höpöhöpö sinun kanssasi!
1. Jumala varoitti mitä tapahtuu kun syö puusta.
2. Ihminen kuoli kun söi siitä.
3. Jumala ei valehdellut.
4. Armahduksen tuosta tilasta hän antaa hänessä-joka-murskaa-käärmeenpään.
Joten tuomio toteutui, mutta Jumala lupasi armon.
Sano, onko synnitön näkevä Raamatun mukaan kuolemaa?
Juudaskaan, kuten käärme, eivät kumpikaan olleet itse saatana, mutta sen vallassa.
"Mistä olet saanut tuon maskuliini ja feminiini kuolemaparin. Et ainakaan kristinuskosta?"
Zoharista, juutalaisen mystiikan teoksesta, joka tutkii kirjaintarkasti tooraa.
Vastaavia hyvä/paha, mask./fem. pareja löytyy elämänpuustakin.
Heprean kielen osaaminenkin on suuri apu.
Sillä nyt olemme siirtyneet kirjaimen laista henkiseen, on siis syytä ottaa tooran salainen koodeksi tutkittavaksi.
"Ja vaikka kuinka mietin marttyyreja, en silti saa päähäni, että esim. Rooman sotilaat pitäisi heidän surmaamisestaan laittaa ikuiseen kärsimykseen. Hehän eivät tienneet paremmasta."
No ihan kumman puolen valitset.
He jotka tiesivät paremmasta kuolivat heidän käsiinsä.
Luulitko etteivät roomalaiset tienneet mitä olivat tekemässä ja keille?