kuka joutuu helvettiin ja kuka taasen pääsee taivaaseen.
Tässä syvästi uskonnollisen ihmisen todistus asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000018188972
Tässä syvästi uskonnollisen ihmisen todistus asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000018188972
Vastaukset 18
Vanhimmat
kumpaan joutuu, taivaseen, vai helvettiin. Jumalan sana osoittaa aukottomasti sen.
Jeesus kuoli jokaisen syntien puolesta. Jokainen siis voi ottaa armahduksen vastaan.
ihmiset erilaisiksi:
Tästä johtuen toiset uskoo, toiset ei.
Jumalan vaikutusta ja syytä siis.
johon sisältyy se mahdollisuus, että ihminen voi valita vastoin Jumalan tahtoa. Jumala halusi luoda itsenäiseen päätöksentekoon kykenevän olennon, joka täysin vapaaehtoisesti voi rakastaa Häntä, Luojaa, tai olla rakastamatta. Salaisuus piilee vapaaehtoisuudessa. Pakotettu rakkaus ei ole mistään kotoisin. Erilaisen ihmiset täydentävät toisiaan, ja jokaisella on oma erityinen tehtävänsä Kristuksen ruumiissa.
ajattelua.
Luepa tarkkaan tämä loogisen ajattelun mestarin (TT:n) kirjoitus, niin ymmärrät mitä minäkin olen nyt ymmärtänyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000018188067
Miten voit valita oikein, jos et edes tiedä vaihtoehtoja?
Viittaan tällä tietenkin niihin noin 10 miljardiin ihmiseen, jotka ovat kuolleet kuulematta koskaan evankeliumia... Tai ovat kuulleet sen huonosti esitettynä...
Koska Jumalan teoriassa ei ole aukkoja. Raamattu sanoo, että Jumala tuomitsee vanhurskaasti ne, jotka eivät ole kuulleet Evankeliumia. He siis eivät ole syytettyjä Jeesuksen hylkäämisestä. Jumala on aina oikeudenmukainen.
Jumala tuntee ihmisen sydämmen ja se nonko sydän vastaanottavainen Jumalaa johtaa. Jos ihmisen sydän ei kaipaa Jumalaa, niin se ei kaipaa. Silloin ihmisen ei tarvitse olla Jumalaan missään yhteudessä kuoltuaan. Jos kaipaa, niin siloin ihmisen osa on Jumalan yhteydessä. Tämä koskee kaikkia, mutta Evankeliumin kuulleet ratkaisevat sen pohjalta suhteensa Jeesukseen pelastajana, ja heidät tuomitaan sen perusteella.
järjen päätelmillä. Me emme ymmärrä täysin kaikkea, ja meidän tulee hyväksyä se, että on paljon selittämätöntä. Minua ei kiinnosta vähääkään sekulaarit ajattelijat. Filosofia on yhtä mielenkiintoista kuin Pirkka tuotteet (kuten se toinen saksaa puhuva pistemies asian ilmaisisi)
Sain muuten filosofiasta Kympin arvosanaksi ja olen kolunnut kaikenmaailman väittelykilpailut ja muut tapahtumat, joten älä ala väittelemään minun kanssani filosofiasta. Peittoaisin sinut mennen tullen.
Jos ihminen ei ole kuullut evankeliumia, hänet siis tuomitaan sydämen "vastaanottavuuden" perusteella.
Onko tuo "vastaanottavuus" vapaasti valittavissa? Miten tuon "vastaanottavuuden" valinta käytännössä tapahtuu?
Voiko muslimi pelastua "vastaanottavuutensa" ansiosta, vaikka hän hylkäisikin evankeliumit hölynpölynä? (Musliminhan on pakko hylätä evankeliumi, muuten hän rikkoisi omaa jumalaansa vastaan.)
paras vitsi.
Sinulla ei ole loogisesta ajattelusta mitään käsitystä, jos nimittäin olisi tajuaisit henkimaaiman olevan humpuukia.
Perustele väitteesi. Filosofia on ihan kivaa, vaikka se ei annakaan vastausta yhtään mihinkään. Filosofia on finninaamojen väline naistenhankintaan, enkä minä halua antaa itsestäni sellaista kuvaa.
sanoman Kristuksesta tuomitaan sen perusteella, miten hän siihen suhtautuu. Se on vapaasti valittavissa.
joka on kuullut sanoman Allahista tuomitaan sen perusteella, miten hän siihen suhtautuu. Se on vapaasti valittavissa.
Eikö esitystavalla ja ympäristöllä ole siis mitään merkitystä?
Lapualaisen pastorin pojalla on siis yhtä vapaa valinta kuin iranilaisen mullahin pojalla?
Toinen imee kristinuskon äidinmaidossaan. Toinen taas saa kuulla koko lapsuutensa ajan kristinuskon olevan saatanallista eksytystä. Molemmilla yhtä vapaa valinta? Hah...
ettet ymmärrä filosofiasta tuon taivaallista.
Nimittäin sinullahan on se todistustaakka henkimaailman todistamiseksi olevaksi, eikä vastapuolella todistaa sitä ei-olevaksi.
juuri kasvuympäristöstä, kaikesta siitä mitä sinulle on opetettu (siis arvomaailmastasi), perimästäsi (oletko herkkäuskoinen vai et) ja jopa ravinnosta jota syöt.
Kaikissa näissä olemme kovin eriarvoisessa tilanteessa.
On muuten todettu, että suggestioherkkyyden ja uskonnollisuuden välillä on vahva korrelaatio.
Tästä päästäänkin kätevästi riitelemään predestinaatiosta,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Predestinaatio
josta viisaammat ovat riidelleet yli 500 v. Toivottavasti asia selviää tässä nettikeskustelussa.
ovat olleet niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet Jumalan valinnan luonnetta. Raamatussahan tuoidaan esille, että Jumala on päättänyt pelastaa ne, jotka Hän on nähnyt halukkaiksi. Se ei kuitenkaan poista vapaan tahdon valintaa, vaikka Jumala tietääkin, miten me tulemme valitsemaan. Hengelliset asiat tulee tutkistella hengellisesti. Monet lihallisen mielensä avulla asiota tutkivat rajoittavat Jumalaa väittämällä, ettei Hän itseasiassa kykene antamaan vapaata tahtoa.
Jumala valmistaa edeltä lapsillensa ne teot, joissa saamme elää. Me voimme kuitenkin valita, haluammeko elää Jumalan tahdon mukaan, vai emmekö halua. Meille uudestisyntyneille kristityille pitäisi riittää Pyhän Hengen todistus asiasta. Jumala asettaa aina ihmiselle valintatilanteita. Sen jokainen uskova tietää. Predestinaatio on harhaoppi, ja niitä varten, jotka ovat epävarmoja omasta pelastuksestaan lihallisen vaelluksensa vuoksi. Pelastus on kokonaan Jumalan, mikä tarkoittaa sitä, että valittuamme Jumalan emme saa tehdä mitään omassa voimassamme. Kaiken voiman tulee tulla Jumalalta. Me olemme ansiottomia palvelijoita.
Miksi turhaan riidellä?
Parempi hylätä älytön sovitusoppi ja keskittyä sellaisiin asioihin, joihin on löydettävissä ratkaisuja.
Predestinaation sijasta voi käyttää aikansa vaikka malarialääkkeiden kehittelyyn. Ei tarvitse räpeltää 500 vuotta. Tuloksia saattaa tulla jo 50 vuodessa!