Jeesuksen historiallisuus

Jos apostoli Paavali, jonka historiallisuutta tuskin monikaan kiistää, "noteeraa" Jerusalemissa vaikuttaneen Jaakobin, joka toimi Jerusalemissa alkuseurakunnan johtajana, voisi sanoa, että ainakin lienee ollut mies, jota on pidetty Jeesuksen veljenä.

Tietystihän historia vilisee taruhenkilöiden lihallisia sukulaisia.

---

"Millaisen Jeesuksen" - nimenomaan. Kysymys on mielenkiintoisempi ja hedelmällisempi kuin mustavalkoinen "oli olemassa"/" -ei ollut olemassa" kinastelu.

Tarkastellaanpa maisterin väitteitä:

"Jeesuksen ympärille syntynyt liike, jolla on nykyäänkin parisen miljardia kannattajaa. Tuskin satuhahmon ympärille syntynyt liike olisi elänyt ja kasvanut liki 2000 vuotta."

Yhä tänäkin päivänä eri uskonnolliset saarnaajat tms. ovat onnistuneet perustamaan ja/tai levittämään uskontoja. Esimerkiksi L. Ron Hubbard ja 1800-luvulla mormonit. Ilmeisesti maisterikaan ei usko kyseisten uskontojen oppeihin? Menestys ei takaa oppien oikeellisuutta.

"Evankeliumit kertovat Jeesuksesta ja ne kirjoitettiin aikana (60 - 90 -luvuilla jKr.), jolloin Jeesuksen nähneitä oli vielä elossa. Eikjö tähän olisi kukaan puuttunut, jos jeesus olisi ollut pelkkää tarua."

Mutta eikö tähän puututtu? Uusi testamenttihan on täynnä kertomuksia kiistoista, joita käytiin, kun oli eri näkemyksiä oikeasta opista. Kuinka nämä vaihtelevat näkemykset saattoivat syntyä, kun kerran oli silminnäkijöitä yms. tarjolla? Evankeliumit eivät sitä paitsi olleet silminnäkijöiden kirjoittamia.



"Historioitsijat Tacitus, Josefus ja Suetonius kirjoittivat Jeesuksesta, tosin eivät hänen elinaikanaan. Josefus oli juutalainen ja juutalaiset vastustivat Jeesusta, joten tuskin josefus olisi jeesuksesta kirjoittanut, jos tämä olisi ollut keksitty hahmo.

Historiantutkimuksessa pidetään asiaa suhteellisen varmana, jos kaksi toisistaan riippumatonta historioitsijaa ovat kirjoittaneet asiasta samalla tavalla ja tämä on toteutunut Jeesuksen osalta reilusti jo melko pian hänen kuolemansa jälkeen."

Maisterin pitäisi tietää, että lähteet jaetaan primääri- ja sekundäärilähteisiin. Mainitsemasi kirjoitukset ovat erittäin sekundäärisiä, ja epävarmoja.


"Jeesuksen olemassaolo on paljon varmemmalla pohjalla kuin monien muiden antiikin ajan henkilöiden."

Itse asiassa ei ole, mutta olennaisin kysymys onkin, että millaisen Jeesuksen?

Toinen maisteri kirjoitti:

Tarkastellaanpa maisterin väitteitä:

"Jeesuksen ympärille syntynyt liike, jolla on nykyäänkin parisen miljardia kannattajaa. Tuskin satuhahmon ympärille syntynyt liike olisi elänyt ja kasvanut liki 2000 vuotta."

Yhä tänäkin päivänä eri uskonnolliset saarnaajat tms. ovat onnistuneet perustamaan ja/tai levittämään uskontoja. Esimerkiksi L. Ron Hubbard ja 1800-luvulla mormonit. Ilmeisesti maisterikaan ei usko kyseisten uskontojen oppeihin? Menestys ei takaa oppien oikeellisuutta.

"Evankeliumit kertovat Jeesuksesta ja ne kirjoitettiin aikana (60 - 90 -luvuilla jKr.), jolloin Jeesuksen nähneitä oli vielä elossa. Eikjö tähän olisi kukaan puuttunut, jos jeesus olisi ollut pelkkää tarua."

Mutta eikö tähän puututtu? Uusi testamenttihan on täynnä kertomuksia kiistoista, joita käytiin, kun oli eri näkemyksiä oikeasta opista. Kuinka nämä vaihtelevat näkemykset saattoivat syntyä, kun kerran oli silminnäkijöitä yms. tarjolla? Evankeliumit eivät sitä paitsi olleet silminnäkijöiden kirjoittamia.



"Historioitsijat Tacitus, Josefus ja Suetonius kirjoittivat Jeesuksesta, tosin eivät hänen elinaikanaan. Josefus oli juutalainen ja juutalaiset vastustivat Jeesusta, joten tuskin josefus olisi jeesuksesta kirjoittanut, jos tämä olisi ollut keksitty hahmo.

Historiantutkimuksessa pidetään asiaa suhteellisen varmana, jos kaksi toisistaan riippumatonta historioitsijaa ovat kirjoittaneet asiasta samalla tavalla ja tämä on toteutunut Jeesuksen osalta reilusti jo melko pian hänen kuolemansa jälkeen."

Maisterin pitäisi tietää, että lähteet jaetaan primääri- ja sekundäärilähteisiin. Mainitsemasi kirjoitukset ovat erittäin sekundäärisiä, ja epävarmoja.


"Jeesuksen olemassaolo on paljon varmemmalla pohjalla kuin monien muiden antiikin ajan henkilöiden."

Itse asiassa ei ole, mutta olennaisin kysymys onkin, että millaisen Jeesuksen?

Jeesus eli aikana, jolloin kirjoitettua historiaa kirjoitettiin kaunokirjalliseen tyyliin ja suppeasti. Jos mainitsemani lähteet, joita toinen maisteri ei tietenkään hyväksy, ei riitä niin moni muukin antiikin ajan merkittäväkin henkilö jää satuolennoksi ilman historiallisia todisteita.

Henkilö nimeltä Jeesus on ollut olemassa ja elänyt suunnilleen silloin kuin Raamattukin mainitsee sen tapahtuneen. Jeesus oli kiertävä parantaja ja saarnamies, joka tuomittiin kuolemaan jumalanpilkasta ja kansan kiihottamisesta. Tietenkin Jeesuksen ihmeteot ovat uskon asia, mutta historiallinen henkilö nimeltä Jeesus on todistettavasti ollut olemassa.