Kuuluuko kukaan tällä palstalla keskustelevista tai onko kukaan kuulunut Suzalin Metropoliitta Valentinen alaiseen kirkkoon (Venäjän autonominen kirkko eli ROAC Russian Orthodox Autonomous Church) - siis ei Moskovan patriarkaatin alaisuuteen?
Venäjän Autonominen Kirkko
orpo
7799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyseessä on pieni ryhmä, joka on eronnut ROCOR:ista, joka taas syntyi Venäjän vallankumouksen jälkeen venäläisten emigranttien toimesta ja toimii pääasiassa Venäjän ulkopuolella. ROCOR oli aikoinaan sitä mieltä, että Moskovan patriarkaatti teki liikaa myönnytyksiä kommunistihallinnolle. Samanmielisiä oli joitain myös Neuvostoliitossa, jossa he toimivat maanalaisena kirkkona erossa Moskovan patriarkaatista. Kommunismin kaaduttua ROCOR lähti kuitenkin vähitellen etsimään uudelleen yhteyttä Moskovan patriarkaattiin, mitä kaikki ROCOR:ilaiset eivät hyväksyneet. Erityisesti vastustusta esiintyi juuri näiden Venäjällä toimineiden maanalaisen kirkon jäsenten piirissä, ja siksipä he irtautuivatkin ROCOR:ista ja perustivat oman kirkkonsa ROAC:in, jonka päänä siis nykyään on mainittu metropoliitta Vitalij. ROAC on varsin pieni ryhmä ja toimintaa kai lähinnä Amerikassa ja Venäjällä. Se on epäkanoninen kirkko, eivätkä siksi useimmat kanonisiin ortodoksisiin kirkkoihin kuuluvat tunnusta sitä ortodoksiseksi. ROAC:ille on tyypillistä, että se pitää itseään ainoana oikeana ortodoksisuutena ja kanonisia ortodoksisia kirkkoja (sekä ROCOR:ia) luopioina, jotka ovat luopuneet oikeasta ortodoksisesta uskosta.
Erään netissä tapaamani ROAC:in piirissä aikaisemmin olleen mielestä ROAC on täysi lahko. Oma käsitykseni menee myös varsin pitkälle tuohon suuntaan. ROAC:illa on netissä ahkeria "värvääjiä", jotka pyrkivät ottamaan keskusteluyheyttä erityisesti ortodoksisuudesta kiinnostuneisiin tai juuri ortodoksiseen kirkkoon liittyneisiin, ja alkavat sitten sekoittaa heidän ajatusmaailmaansa ja muokata sitä itselleen myöneiseksi tarkoituksenaan saada uusia jäseniä omaan ryhmäänsä uskottelemalla, että vain ROAC on säilyttänyt ortodoksisen uskon pilaantumattomana ja kaikki muut ovat luopuneet oikeast ortodoksisuudesta. Kehottaisin siis varomaan ROAC:ia kuin ruttoa, jos olet sen edustajiin netissä törmännyt.
Yllä olevassa kirjoituksessani epähuomiossa kutsuin ROAC:in johtajaa Vitalijksi, oikeasti hän kuitenkin on nimeltään Valentin, kuten ketjun aloittajan kirjoituksessa oli.
Kiitos vastauksestasi. En aivan ymmärrä, miksi "traditionalistiset" ortodoksit leimataan niin voimakkaasti ekumenistien piirissä ei-kanonisiksi ja jopa ei-ortodokseiksi. Tunnen vanhakalenteristen traditionalististen kirkkojen ajatuksia ja tunnen niihin ulkomailla kuuluvia, joista tietysti voimakkaana on ekumenian vastainen ajattelu. Itse olen pahoillani, ettei Suomessa ole traditionalistista ortodoksikirkkoa muualla kuin Tampereella (ROCOR) - en kuulu siihen, en jaksaisi kulkea pienen lapsen kanssa niin kaukana. Eikö Pyhä Shanghain ja San Fransiscon Johannes (Maximovitch) kuulunut näihin ns epäkanonisiin kirkkoihin (ROCOR) ja puolusti voimakkaasti vanhaa kalenteria. Olen lukenut hänen elämänkertansa - harvoja meidän aikamme pyhiä. Minulla ei ole Suomessa lainkaan ortodoksiystäviä, joten pohdiskelen näitä asioita yksinäni ja skisma uuskalenteristen ja vanhakalenteristen traditionalistien välillä on painanut mieltäni jo vuosia niin, että se on vaikuttanut myös jumalanpalveluksiini osallistumiseeni. Aikoinaan skisma vihastutti minua, nykyisin viha on laantunut ja tilalla on pikemminkin suru. Miksi Suomen kirkko pitää rukoustilaisuuksia katolisten kanssa ja jopa islaminuskoisten! mutta ei kutsu "vanhoillisia" uskonveljiään edes ortodokseiksi? Ja ortodoksisia näiden kirkkojen opit taatusti ovat...
Se taitaa liittyä vähän ekklesiologiaan, eli oppiin Kirkosta. Onko Kirkko yksi: yksi ehtoollisyhteydessä toisiinsa olevien paikalliskirkkojen yhteys? Vai onko Kirkko hajonnut moneen eri joukkoon, ja siksi ei enää yksi? Osa näistä ns. epäkanonisista ortodoksisista kirkoista kannattaa ensimmäistä vaihtoehtoa ja osa taas toista. Molempiin liittyy ongelmansa. Voiko sellaista kirkkoa pitää ortodoksisena, joka kyllä näyttää ortodoksiselta tavoiltaan, mutta joka ei ole meidän kanssamme ehtoollisyhteydessä ja on sitä mieltä, että me (=kanoniset ortodoksiset kirkot) olemme armon ulkopuolella? ROAC on juuri tällainen kirkko. Ehkäpä turvallisinta on olla ottamatta asiaan kantaa, ja pysytellä mahdollisimman kaukana sellaisista kirkoista...
ROCOR on siinä mielessä poikkeustapaus muiden joukossa, että sillä on tietääkseni koko ajan ollut ehtoollisyhteys joidenkin ns. kanonisten kirkkojen kanssa (Jerusalem & Serbia), ja parhaillaan on syntymässä ehtoollisyhteys myös sen "äitikirkon" eli Moskovan patriarkaatin kanssa.
ROCOR on ehtoollisyhteydessä mm. Serbian, Jerusalemin ja Siinain kirkkojen kanssa. Lisäksi yhteyksiä on solmittu joihinkin pienempiin ryhmiin. Sikäli ROCOR ei ole mikään täysin erillinen saareke ortodoksisten paikalliskirkkojen joukossa.
Ks. lisää http://www.orthodoxwiki.org/ROCOR#Ecclesiastical_Status
Olisi kieltämättä toivottavaa, että ROCOR solmisi uudelleen ehtoollisyhteyden OCA:n kanssa. Ehkä etenkin Amerikan mantereen ortodoksien "juridistictional mess" eli monien juridistiktioden aiheuttama sekasotku sitten helpottaisi...
ROCOR ei ole ollut virallisessa ehtoollisyhteydessä OCA:n eikä Moskovan patriarkaatin kanssa sitten OCA:n autokefalian saamisen jälkeen.
Nykyiset ROCOR:in ja MP:n keskinäiset neuvottelut ovat kyllä tarpeen. Ehkä ROCOR:in ja OCA:n välit korjaantuisivat samalla?
ROACin kotisivut antavat kuvan kirkosta, joka ilmaisee itseään aika "tykittävästi". Mielipiteet on julkaistu hyvin suoraan.
http://www.roacusa.org/index.html
Poleemisuuttakin löytyy - tässä dokumentissa kerrotaan, mikä on tulkinta ekklesiologisesta historiasta.
http://www.roacusa.org/27.pdf