Tällä palstalla näkee väitteitä, että ei-ateistit ovat jeesuspellejä, idiootteja ja hihhuleita.
Mulla on suuri kunnia tuntea lähipiirissäni yksi professori, yksi tohtori ja kaksi lääkäriä, (näin joitain mainitakseni).
Kukaan heistä ei kerro olevansa ateisti, mutta eivät tunnustaudu uskoon tulleiksi kristityiksikään.
Kysymys kuuluu: Ovatko he idiootteja, hihhuleita vai jeesuspellejä?
Mikä näistä määritelmistä sopii heihin parhaiten ateistin mielestä?
Vai vieläkö ei-ateistille löytyy jokin neljäs määritelmä, mihin em. henkilöt sopivat?
Mulla on suuri kunnia tuntea lähipiirissäni yksi professori, yksi tohtori ja kaksi lääkäriä, (näin joitain mainitakseni).
Kukaan heistä ei kerro olevansa ateisti, mutta eivät tunnustaudu uskoon tulleiksi kristityiksikään.
Kysymys kuuluu: Ovatko he idiootteja, hihhuleita vai jeesuspellejä?
Mikä näistä määritelmistä sopii heihin parhaiten ateistin mielestä?
Vai vieläkö ei-ateistille löytyy jokin neljäs määritelmä, mihin em. henkilöt sopivat?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Moi !
todennäköisesti he ovat agnostikkoja.
--
Neljäs: teisti
Suurin osa ihmisistä ei varmaankaan ajattele tai mieti uskonasioita. Pitäisikö heitä kutsua välinpitämättömiksi?
Katos ateistin ei tarvitse edes itse väittää olevansa ateisti.
Riittää ettei usko yliluonnollisiin jumaliin.
Ne perusteet jotka Jeesus/Jumala uskovilla on
eli kaikki mumbojumbo ja sen satuilun nojalla ei ateisti tarvitse kummallisempaa 'todistusta'.
Ateistina sanon:Jumalasta ei ole riittäviä todisteita.
Mikä muuttuisi, jos saisit Jumalasta mieleisesi todisteet?
Et uskoisi kuitenkaan.
Kun minulla on syöpä, niin uskon ehkä jumalaan jos se valvotuissa oloissa parantaa syöpäni, viikossa. Ei pitäisi olla ylivoimaista, eikä pitäisi enää epäillä.
Sitten jumala toistaa saman tempun, valvotuissa oloissa, eri henkilöille, viisi kertaa. Ja viikon aikana.
Näin voisi tuon todistamisen aloittaa, helpoista tehtävistä, ja sitten siirryttäisiin eteenpäin tositoimiin. Kyllä jumala saisi minut vakuutettua olemassaolostaan, jos olisi olemassa.
Vain jumalan henkilökohtainen osallistuminen oman olemassaolonsa todistamiseen tulisi kysymykseen, välikäsien eli uskovaisten todistamisia en hyväksy, eikä hyväksyisi jumalakaan, jos olisi olemassa.
Nimittäin jos olet kaikkivaltias maailmankaikkeuden luoja ;)
Moiselle heerokselle ei pitäisi olla mikään ongelma vakuuttaa omia luotujaan olemassaolostaan, vai mitä?
Pitäisikö minun muka uskoa kaikkivaltiaaseen jumalolentoon joka on niin mitätön ettei saa omia luomuksiaan uskomaan edes olemassaoloonsa?
Heko heko!
Et uskoisi, vaikka toiveesi toteutuisi.
Sanoisit parantumisesi jälkeen, ettei se mikään Jumala ollut.
Aika alkeellista. Katsottaisko nyt ensin ne todisteet, kaikkein vähiten mä kuuntelen mitään ennustajaeukkoa...
Olen asiasta 100% varma ettet uskosi Jumalaan, vaikka Hän ilmestyisi eteesi ja sanoisi "Minä olen Jumala".
Olen jälleen 100% varma, että sanoisit, "Todista olevasi Jumala". Ja vaikka Jumala miten todistaisi olevansa Jumala, et uskoisi silti.
Näin se vaan on:)
Jos saisit mieleisesti aisteilla havaittavat faktat, niin mihin enää uskoa tarvitaan?
Koko käsitteen usko voisi hävittää.
Mutta asia ei ole näin yksinkertainen.
Ihminenhän uskoo niin kuin haluaa uskoa, tämä on fakta.
Jos ihminen ei johonkin HALUA uskoa, esim. Jumalaan, niin ei hän usko vaikka miten esitettäisiin todisteita.
Ollaan samassa noidankehässä, väitetään todisteita epäuskottaviksi, vääriksi, mahdottomiksi, ei se voi olla Jumala jne.
Jos nyt saisi nähdä siltä Jumalalta edes jotain pieniä todistuksia. Mutta kun ei mitään!
Ei tässä ole mitään noidankehää, vaan noitien kehä pienenee koko ajan. Aivan vääjäämättä uskonnolle jää entistä pienempi sija ihmisten elämässä, kun tieto ja koulutus valtaavat alaa.
Minkä ihmeen takia pitäisi kantaa kymmenyksiä jollekkin aivan olemattomalle taholle, jota ei näy missään. Uskotko edes sinä, että Barbie on luomakunnan kuningatar ja Ken hänen ex-ukkonsa?
Miksi sitten maksat sille lelutehtaalle?
Konkretiaa kehiin pseudofilosofian sijaan, jos haluat jotain todistella:)
Todisteita Jumalasta on ympärilläsi vaikka miten paljon, mutta niin kuin sanoin, ja sanon edelleen, et niitä pidä todisteina, koska ET HALUA uskoa niiden olevan todisteita Jumalasta.
Sellaista todistusta joka sinulle ja ateisteille kelpaisi ei yksinkertaisesti ole eikä tule.
Ne todisteet joita ympärilläsi Jumalasta on, on sellaisia joihin olet tottunut etkä pidä niitä minään todisteena, ne ovat sinulle itsestään selvyyksiä.
Näiden itsestään selvyykies alkuperää/syntyperää et edes kykene ajattelemaan.
Nyt tietenkin kysyt mitä nämÄ todisteet ovat.
Todisteita Jumalasta ovat ihminen, luonto, elämä, maailmankaikkeus, Raamattu näin muutamia mainitakseni.
Tiedän, että väität em. olevan kaikkea muuta kuin todiste Jumalasta, mutta se vain todistaa sen, että uskot niin kuin haluat uskoa.
Ole sinä uskossasi onnellinen, minä lupaan olla omassani:)
Mistä ovat sitten todistuksena ne asiat, jota sinä et uskonhurmoksessasi ollenkaan halua nähdä:
Lapset, jotka kuolevat nälkään, taudit, kidutus, tsunamit, tulivuorenpurkaukset, kissa leikkii hiirellä, cp-vammainen lapsi, Hiroshima, Tsetsenia, Lähi-Itä, Raamattu, jne..
Todistuksia Jumalasta vai jostain muusta. Ja turha kaivaa sitä Saatanaa takataskusta, on se niin huono veto.
Minä en usko mihinkään ja se olenko minä onnellinen, on kokonaan minun oma asiani. Sinä näköjään olet onnellinen asioiden nykyisestä tilasta. Toivotaan, ettei tule nuhteita vielä jostain. Meinaan, jos satut olemaan oikeassa..
Minullakin on suuri kunnia tuntea lähipiirissäni yksi putkimies, kaksi siivoojaa, apuhoitaja, betoniraudoittaja, useampia huoria, koneasentaja, palomies, tiskaaja, portsari, kaupankassa, (näin joitain mainitakseni, vittumaiset ja sympaattiset työkaverit unohtaen).
Pakanoita kaikki. Mikä määritelmä sopisi paremmin?
Vaikuttavat ateisteilta, SDP:n jäseniltä ja palestiinalaisterrorin kannattajilta.
Itseasiassa olen varma:)