Suurin osa teistä tietääkin sen sydämessään, että jos ette ole tehneet rauhaa Jumalan kanssa, joudutte ikuiseen eroon Hänestä.
Ajattele elämäsi pahin ajanjakso ja kerro kymmenellä sen kärsimys. Mieti sitten, että se ei lopu koskaan...
Tekopyhyys ja Jeesuksen sovitustyön väheksyminen vievät ihmisen väistämättä iankaikkiseen kadotukseen. Kannattaa ottaa Jeesus vastaan, vielä kun se onmahdollista!
Ajattele elämäsi pahin ajanjakso ja kerro kymmenellä sen kärsimys. Mieti sitten, että se ei lopu koskaan...
Tekopyhyys ja Jeesuksen sovitustyön väheksyminen vievät ihmisen väistämättä iankaikkiseen kadotukseen. Kannattaa ottaa Jeesus vastaan, vielä kun se onmahdollista!
Vastaukset 73
Vanhimmat
miten se käytännössä sitten tapahtuu? Alkamalla maksamaan kirkollisveroa ev.lut. kirkolle vai? Onpa hengellistä...
eroamalla ev.lut. kirkosta ja ottamalla Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena Vapahtajana. Helluntaiseurakunnat auttavat mielellään.
Eikös noi helluntaiseurakunnat tule vieläkin kalliimmaksi?
nyörejäkin. Kun antaa, niin saa... Omiaan on hyvä tukea rahallisesti...
olla, että jos sinulla ei ole rahallisia varoja uskoa Jumalaan, niin joutunet helvettiin.
mutkun olen täysin varaton. Enkö nyt saakkaan syntejäni anteeksi?
Aikoinaan helluntailaiset antoivat minulle seuraavia ohjeita, joita samoja näkyy nytkin esiintyvän näissäkin viesteissä SUOMI24 palstoilla:
tee henkilökohtainen parannus
anna itsesi Jeesukselle
ala kiittämään ja ylistämään, niin saat synnin anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan, sillä Raamattu kuolettaa ja henki tekee eläväksi (Pelastuksessa näet luotin Raamatun sanaan)
ota itse kuuliaisuuden ensiaskel - kaste
lapsessa ei ole perisyntiä Joh.3:6 ja he pelastuvat ymmärtämättöminä ilman uskoa, vaikka Jeesus todisti, että lapset uskovat Mark.9:42 ja Heprealaiskirje sanoo, että ilman uskoa on mahdoton olla otollinen Hepr.11:6
Pidin tuota yllälueteltua ohjeistusta varsin omatekoisena ja Jeesuksen ja Raamatun opetuksen vastaisena, enkä voi mitenkään hyväksyä sitä synergismiä, jota helluntailaisuus edustaa, vaan ihmisen pelastus on oltava yksin Jumalan ja Kristuksen käsissä Joh.3:16, Joh.6:29, Joh.6:37, Joh.15:16
Sitten täällä palstoilla ovat monet kieltäneen uskoni Jeesukseen. Itse en uskoani kiellä, vaan olen todistanut sen puolesta ja todistan yhä, että omistan autuuden yksin Kristuksen lunastuksen tähden, jonka osallisuuteen olen kasteessa I P PH:n nimen päässyt jo lapsena. Pyhä Henki on ja toimii armonvälineissä - SANA, KASTE JA EHTOOLLINEN.
Joka uskoo ja kastetaan, niin hän pelastuu - mutta joka ei usko, niin tuomitaan kadotukseen.
Tässä tarkoitetaan uskoa Jeesukseen. Kirkkohan aika usein vain puhuu pelkästään - USKOSTA. He vierastavat ja häpeävät Jeesusta ja sitä että puhutaan uskosta JEESUKSEEN. Tämä luterilaisten pappien ja puhujien Jeesus-häpeä voi tosiaan johtua ettei heitä ole UPOTETTU Jeesuksen nimeen. Kun uskoontullut UPOTETAAN eli aidosti kastetaan, niin hän saa siinä Pyhän Hengen voiman identifioitua myös JULKISESTI Jeesukseen. Tämä puuttuu näiltä leipäpapeilta ja ovat siis menossa kadotukseen.
Voisitko Alpo Ahola sanoi mihin tai kehen sinä sitten uskot, kun sanot uskovasi ?
Ilmeisesti niminerkki Uskova*:kin kuuluu uksoni kieltäjiin, tai hän ei ole lukenut viestini viimeistä kappaletta. Toistan sen tähän, ettei se menisi silmiesi ohi.
"Sitten täällä palstoilla ovat monet kieltäneen uskoni Jeesukseen. Itse en uskoani kiellä, vaan olen todistanut sen puolesta ja todistan yhä, että omistan autuuden yksin Kristuksen lunastuksen tähden, jonka osallisuuteen olen kasteessa I P PH:n nimen päässyt jo lapsena. Pyhä Henki on ja toimii armonvälineissä - SANA, KASTE JA EHTOOLLINEN."
Tuosta pitäisi nyt ymmärtää, että uskoni kohde on KRISTUS EDESTÄNI. Kristus on tekevällä ja kärsivällä kuuliaisuudellaan lunastanut minut helvetin vallasta. Jeesus on siis tehnyt ratkaisun puolestani. Pitääkö tämän asian vielä selvemmin sanoa?
Kysyin että uskotko JEESUKSEEN ?
Miksi häpeät kirkon edustajien lailla Jeesus-nimeä.
Tämä Jeesuksen häpeäminen näkyy jo myös Jumalan palveluksissa, kun lähes kattavasti on alettu käyttämään Jeesuksen arvonimeä - Kristus - Jeesuksen nimen sijaan.
Miltä sinusta Alpo tuntuisi jos joku lähisukulaisesi alkaisi kutsua sinua jollain tittelilläsi oikean nimesi sijaan ?
Oletko lukihäiriöinen, sillä olen sanonut, että: "Sitten täällä palstoilla ovat monet kieltäneen uskoni Jeesukseen. Itse en uskoani kiellä, vaan olen todistanut sen puolesta ja todistan yhä, että omistan autuuden yksin Kristuksen lunastuksen tähden, jonka osallisuuteen olen kasteessa I P PH:n nimen päässyt jo lapsena. Pyhä Henki on ja toimii armonvälineissä - SANA, KASTE JA EHTOOLLINEN."
Etkö siis tuosta omien sanojen lainauksesta mitenkään osaa lukea, että uskon Kristukseen ja tunnustan sen uskoni. Seuraavat kysymyksesi ovat vähän absudeja: "Kysyin että uskotko JEESUKSEEN? Miksi häpeät kirkon edustajien lailla Jeesus-nimeä." Olen jo vastannut kysymykseesi, mutta jos kerta kaikkiaan et osaa lukea, niin en sille voi mitään. Uskon siis Jeesukseen, Jumalan Poikaan ja tunnustan hänen virkansa minun lunastajanani, Herranani ja Vapahtajanani. En kerta kaikkiaan pelkää Jeesuksen nimeä, joten se on Sinun suuhuni tunkema sammakko.
persettiin!! Se on tila jossa ikuisesti on heinäseiväs perseessä!
sinulla. Minä muuten en ole juutalainen, vaikka juutalaisten puolella olenkin.
Sehän on selvää että he jotka identifioivat itsensä luterilaisiksi niin he menevät helvettiin. Sillä Jumala ei asettanut luterilaisuutta pelastustieksi taivaaseen, vaan Jumala asetti Jeesuksen Kristuksen tieksi ja portiksi joka johtaa taivaaseen. Ihmisen tulee identifioida itsensä henkilökohtaisesti ja julkisesti Jeesukseen Kristukseen jotta voisi pelastua.
Mark. 4:24 "Ja hän sanoi heille: "Ottakaa vaari siitä, mitä kuulette; millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan, ..."
Joh.8:7 "Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
Matt.23:12 " Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään"
On totta, että jos on pelkästään luterilainen eli sitonut itsensä Martti Lutheriin ja sanoihin ja sakramentteihin, niin hän joutuu kadotukseen. Mutta joka uskoo julkisesti ja henkilökohtaisesti Jeesuksen, niin hän pelastuu. Lisäksi on hyvä muistaa, että luterilaisten joukossa on paljon joilla on aito ja toimiva usko Jeesukseen. Ja heistä kiitämme taivaan Jumalaa. Amen
"On totta, että jos on pelkästään luterilainen eli sitonut itsensä Martti Lutheriin ja sanoihin ja sakramentteihin, niin hän joutuu kadotukseen."
Mitä tuo "pelkästään luterilainen" oikein tarkoittaa? Väitätkö, että jos uskoo luterilaisen kirkon esittämään tapaan, niin ei pelastu? Siis näin: http://www.myrri.fi/Teologia/Luterilaisuus.html
Millä perusteella sinä luulet tietäväsi, kuka pelastuu ja kuka ei?
Usko Jeesukseen vanhurskauttaa ja siis pelastaa !!
Ei mikään hämärä pelkkä usko (johonkin) pelasta.
Ei kasteen armo pelasta.
Ei vauvan pään valeleminen vedellä pelasta.
Ei sanat ja sakramentit pelasta.
Nämä kaikki ovat vain lopunajan eksytystä.
Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa. Amen
Ja kun uskoo Jeesukseen niin se tietenkin näkyy ja kuuluu henkilön koko elämässä tässä ajassa ja tulevassa ajassa.
"Ei mikään pelkkä hämärä usko ( johonkin ) pelasta."
Etkö tunne Katekismusta ja siinä olevaa uskontunnustusta? Täytyykö helluntailaisellekin ruveta selittämään, mihin luterilaiset uskovat?
Mukavia nämä keskustelupalstat. Luterilaisuuspalstalla jotkut helluntailaiset käyvät hyökkäämässä luterilaisia vastaan, Katolilaisuuspalstalla muutamat, varsinkin luteriliisuudesta kääntyneet katolilaiset tekevät samoin, Yleistä uskonnoista -palstalla jotkut ateistit hyökkäävät kaikkia uskovia vastaan ja nimittävät heitä pipipäiksi yms. Asiallista ja rauhallista keskustelua en ole huomannut millään palstalla. Pystytäänkö siihen?
"Ja kun uskoo Jeesukseen niin se tietenki näkyy ja kuuluu henkilön koko elämässä tässä ajassa ja tulevassa elämässä."
Entä jos se näkyy vain eri tavalla uskovien tuomitsemisessa niin kuin näillä keskustelupalstoilla, niin onko se hyvä asia?
Nykyään luterilaiset papit ym. puhujat puhuvat vain uskosta (johonkin). He häpeävät Jeesusta eivätkä mainitse kuin liturgioissa uskon JEESUKSEEN.
Jos ihminen voittaa lottovoiton niin se näkyy hänestä jotenkin.
Jos ihminen uskoo aidosti maailmankaikkeuden KUNINKAASEEN, jolla on KAIKKI valta, niin se näkyy vielä enemmän kuin lottovoittajalla. Sillä onhan voittopalkinto Jeesuksessa moninkerroin enemmän kuin joku väliaikainen lyhytvaikutteinen lottovoitto.
"Nykyään luterilaiset papit ym. puhujat puhuvat vain uskosta ( johonkin ). He häpeävät Jeesusta eivätkä mainitse kuin liturgioissa uskon JEESUKSEEN."
Missä noin on ollut? Monenko luterilaisen papin puhetta olet kuunnellut ja moniko on noin puhunut? Millä perusteella ajattelet, että kysymyksessä olisi häpeäminen? Jos luterilainen pappi puhuu uskosta, niin ei kai kysymyksessä voi olla usko johonkin, vaan lähinnä usko Jumalaan ja Jeesukseen. Vai pitäisikö mielestäsi joka kerta kun sanotaan sana usko, myös sanoa, mihin uskotaan, vaikka olisi ilmiselvää, että uskotaan Jumalaan ja Jeesukseen?
"Jos ihminen voittaa lottovoiton niin se näkyy hänestä jotenkin."
Jos voittaa lottovoiton, niin näkyy se voittajasta tietenkin jonkin aikaa, paitsi jos hän haluaa pitää asian muilta salasssa, mutta kyllä se lottovoiton muisto ajan myötä joka tapauksessa hivenen haalenee. Hyvä niin, sillä tuskin ympäristö kestäisi lottovoiton aiheuttamassa hurmostilassa jatkuvasti elävää kovinkaan hyvin. Parempi on vain olla ihan tavallisesti muiden seurassa.
Siellä missä luterilaiset puhuvat, niin siellä puhutaan vain jostain hämärästä uskosta (johonkin). Kuulen ja luen jatkuvasti luterilaisten puheita ja tekstejä. Kun puhutaan uskosta, niin hyvä on puhua että uskoo henkilökohtaisesti Jeesukseen. Ei Jeesusta tule luterilaisten hävetä.
Todistus uskosta Jeesukseen on se tärkein evankeliumi mitä voimme maailmalle tarjota ja tätä luterilaiset häpeävät etteivät edes uskalla tästä puhua paljon mitään.
Mutta onneksi luterilaisten keskuudessa on myös meitä, jotka uskomme Jeesukseen ja siitä uskallamme myös mainita. Kiitos Jumalalle näistä uskovista sisaristamme ja veljistämme. Amen
on se mihin voi luottaa ei joku katekismus!
Jumalan Sanassa selkeästi kerrotaan miten ihminen voi pelastua! vain ja ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen!!!!!
jossain vaiheessa elämää Jumala vetää puoleensa ihmistä. näin minulle kävi. ja aloin rukoilemaan Jumalaa avuksi. ja tulin uskoon. nyt Jeesus Kristus on minun Herrani. elämäni muuttui täysin. alkoholi, kapakat, enkä voi harrastaa enää seksiä kuin avioliitossa.
evankeliumi on hyvin yksinkertainen ja selkeä. usko Herraan Jeesukseen niin pelastut!!!
"Ei Jeesusta tule luterilaisten hävetä." - " Todistus uskosta Jeesukseen on se tärkein evankeliumi mitä voimme maailmalle tarjota ja tätä luterilaiset häpeävät etteivät edes uskalla tästä puhua paljon mitään."
Olen luterilainen, mutta en ole koskaan hävennyt Jeesusta eivät myöskään vanhempani tai muut luterilaiset, jotka tunnen. Luterilaisuuteen ei kuitenkaan kuulu samanlainen oman uskon toitottaminen niin kuin helluntailaisuuteen. Olemme, helluntailaiset ja luterilaiset, tavassamme ilmaista uskoamme erilaisia, me luterilaiset olemme pidättyvämpiä puheissamme, mutta silti uskomme Jumalaan ja Jeesukseen. Jos ajattelet niin suppeasti, että hyväksyt vain oman yhteisösi tavan uskoa, niin se on valitettavaa. Minä hyväksyn myös helluntailaisten tavan. Esimerkiksi helluntailainen tuttavani toivottaa joka kerta puhelimessa puhuessamme siunausta helluntailaisen tavan mukaan, minulle taas se tapa on vieras, joten en matki häntä. Tämä erilaisuus meille suotakoon.
"Jumalan sana on se mihin voi luottaa ei joku katekismus!"
Et taida tuntea lainkaan Katekismusta. Siinähän vedotaan koko ajan Raamattuun, Jumalan sanaan.
"elämäni muuttui täysin. alkoholi, kapakat, enkä voi harrastaa enää seksiä kuin avioliitossa."
Hyvä sinulle. Kotini on luterilainen koti, jossa ei käytetty alkoholia eikä tupakoitu. En polta minäkään enkä käytä alkoholia. On myös itsestään selvää, että seksi on avioliittoseksiä.
Vähän kyllä käy sääliksi luterilaisia. Ihan mukavia ihmisiä ja joutuvat iankaikkisen kankkusen kynsiin.
Minkävuoksi heidän muuten pitäisi tehdä rauha Jumalan kanssa? Itse olen käsittänyt että he ovat aina eläneet hyvässä sovussa hänen kanssaan.
Itse arvostan Jeesuksen elämäntyötä suurena filosofina. Tuo sovitustyö on vähän oudompi asia...
Jotenkin tuntuu oudolta että kaikki tuntemani luterilaiset ovat aivan fiksua porukkaa, mutta sitten täällä palstoilla on aina näitä "uskovia" esittämässä jotain mystisiä uhkailuja; jos et tee jotain plaa,plaa,plaata niin sitten tulee jotain kauheaa! Ei ilmeisesti ole luterilaisen osakaan sitten kovin helppo.
No, ei tuo kristinuskon retoriikka ja salakieli koskaan minulle oikein auenneet, joten jäin sitten lopullisesti pakanaksi. Nyt sitten näyttäisi siltä että tuo rehellisyys kantaa hedelmää; helvetti ei sitten kuitenkaan ole meitä pakanoita varten!
"Vähän kyllä käy sääliksi luterilaisia. Ihan mukavia ihmisiä ja joutuvat iankaikkisen kankkusen kynsiin."
Aina on niitä, jotka tuomitsevat. Luin Helsingin luterilaisen ja ortodoksipiispan välisestä keskustelusta, jossa kumpikin oli sitä mieltä, että taivas merkitsisi Jumalan lähellä olemista, helvetti Jumalasta kaukana olemista ja että taivaaseen pääsisi jokainen, joka sinne toivoisi pääsevänsä. Taivas ei kuitenkaan olisi mikään pakkosiirtola, jonne joutuisi sellainenkin, joka ei sinne halua.
Olen omaksunut heidän käsityksensä taivaasta ja helvetistä. Mutta olen huomannut sen, että paitsi monet uskovat niin myös ateistit yleensä haluavat mieluummin ajatella keskiaikaiseen tapaan, että helvetti olisi ikuisen kidutuksen paikka, tulinen järvi yms. Miksi näin? Miksi pitäisi ajatella niin kuin keskiajalla?
Jos uskoo piispojen sanoihin niin sitten uskoo helvetin olevan kaukana Jumalasta oloa.
Jos uskoo Jeesuksen sanoihin Raamatussa niin sitten uskoo helvetin olevan kidutuksen paikka.
Kumpi mahtaa tietää paremmin, Jeesus vai piispa? Kumpi on luonut maan ja taivaan kaikkine väkinensä, ja tietää kaiken mitä niissä on?
Taidat olla Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattaja. Se on tietysti meille yksinkertaisille ihmisille helpoin tapa ymmästää Raamattua, että otamme kaiken kirjaimellisesti. Mutta muitakin Raamatun tulkintatapoja on olemassa. Sitä paitsi luulisi olevan itsestään selvää, että piispat ovat paremmin perehtyneet aiheeseen kuin tavalliset mattimeikäläiset niin kuin sinä ja minä.
Tässä linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille: http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Gehenna, Hinnonin laakso, oli alkuaan Jerusalemin eteläpuolella oleva laakso, missä oli Molok-jumalan uhripaikka. Myöhemmin juutalaisen käsityksen mukaan se oli jumalattomien pysyvä rangaistuspaikka, helvetti.
mattimeikäläistä paremmin minkälaista taivaassa ja kadotuksessa on.
Oletko vähän yksinkertainen?
"Piispako tietää mattimeikäläistä paremmin minkälaista taivaassa ja kadotuksessa on."
Sanoin näin: "Sitä paitsi on itsestään selvää, että piispat ovat paremmin perehtyneet aiheeseen kuin tavalliset mattimeikäläiset niin kuin sinä ja minä." Luulisi olevan itsestään selvää, mihin aiheeseen ainakin piispat ovat sinua ja minua paremmin perehtyneet, kun he kerran ovat opiskelleet teologisessa tiedekunnassa. Vai luuletko sinä jonkun maallikon tietävän piispoja paremmin niistä aineista, joita he ovat joutuneet opiskelemaan?
"Oletko vähän yksinkertainen?"
Minusta sinä olet yksinkertainen, jos ajattelet niin, että maallikot tietävät paremmin kuin ne, jotka ovat aiheeseen perehtyneet. Jos luulet olevasi piispoja viisaampi niissä asioissa, jotka koskevat Raamattua, niin kukahan silloin on yksinkertainen?
Nyt on se valitettava tilanne kun tutustuu piispojen lausuntoihin, niin varsin monet piispat pitävät Raamattua ihmisen sanana jostain pyhäksi kokemastaan. Harva piispa tunnustaa Raamatun ehdottomaksi Jumalan sanaksi. Siis tällä varmalla väitökselläni sanon, että teologinen tiedekunta syöttää teologian opiskelijoille aivan muuta kuin jumaluusoppia. Olen monen piispan kanssa keskustellut ja samoin muidenkin teologien kanssa. Tällä hetkellä on vain vähän uskovaisia pappeja luterilaisessa kirkossa. Itse olen henkeen ja vereen luterilaisen uskonpuhdistusopin kannattaja. Sanoisin, että ajassamme pitäisi kiireesti ryhtyä uskonpuhdistukseen. Uskon vainot ovat myös oven edessä ja siitä on esipuheen jo kirjoittanut Espoon piispa. Syksyllä sen aihion pohjalta aletaan kantoja työstämään. Raamattu-uskollisten elintila käy kirkossa ahtaaksi, sillä pakosta on sopeuduttava Raamatun vastaisiin menettelytapoihin sekä opissa, että vaelluksessa. Kirkko ottaa sekularisoituneelta ja moraaliltaan liberaalilta yhteiskunnalta käyttäytymismallinsa ja ajaa ne itseensä löyhästi uskontoon sitoutuneiden kirkolliskokousedustajien tuella. Proseduuri on tämän kaltainen.
Sitten vielä - TIETO ON ERI ASIA KUIN USKO.
"Sitten vielä - TIETO ON ERI ASIA KUIN USKO."
Noin on. Se on itsestään selvä asia. Jos tieto ja usko olisi sama asia, niin ei olisi erikseen ateisteja, joilla ei ole uskoa.
Kuitenkin sanoin tuon ajatukseni myös ajatelle teologiaa, että voi olla hyvinkin paljon teologista tietoa, mutta siitä huolimatta ei uskoa lainkaan. Tieto siis voi olla ihan raamatullistakin. Tämä ajatus tuli minulle mieleen muutama vuosi sitten, kun kuuntelin erästä raamattukriitikkoa, joka puhui oikeaakin tietoa, mutta teki Raamatun sanasta vain aikakulttuurisen perspektiivikuvauksen. Esityksessä ei ollut Jeesuksen pelastustyö ja usko siihen missään osassa. Esityksessä oli joitain otteita rakkauden kaksoiskäskystä humanismipainotteisesti.
Kuinka minä pieni syntinen pystyisin tekemään rauhaa Jumalan kanssa? Emmeko me ole jo jossain määrin erossa Hänestä siitä hetkestä lähtien, kun Eeva ja Aatami maistoivat kielletyn puun hedelmää?
Kaikella kunnitoiksella, Uskova, mutta mielestäni sinä väheksyt Kristuksen kuolemaa, jos väität, että ihminen joutuu helvettiin, jollei tee rauhaa Jumalan kanssa. Asia on toki näin, mutta pelastus ei ole ihmisen tekemä rauhanliitto Jumalan kanssa, vaan Jumalan tekemä liitto ihmisen kanssa. Siksi Jumala tuli meidän keskellemme ja kuoli meidän puolestamme, sillä ihminen ei voi itseään pelastaa.
Mutta ihminen voi ja tulisikin vastaanottaa tämä pelastus Jeesuksessa. Amen
Armosta me olemme pelastetut emme tekojemme kautta.
Ei luterilaisuus, ei helluntailaisuus, ei vapaakirkkolaisuus , ei baptistimi eikä mikään muu seurakunta tai yhteisö ole tie pelastukseen.
Se tie löytyy raamatusta.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi..."
Seurakuntia ja niiden lain alla eläviä ihmisiä on paljon, mutta lain alla eläminen ei pelasta vaan ainoastaan yksi pelastaa ja sen kaiketi jo tiedät mikä...
Syntinen ihminen ei voi ottaa askeltakaan Jumalaa kohti. Siksi ihminen ei voi edes vastata Jumalan kutsuun. Jos tämä olisi mahdollista, ei Kristuksen olisi tarvinnut tulla mään paalle. Jumalahan kutsuu ihmisiä jatkuvasti esim. luomakuntansa välityksellä.
Synnin takia ihminen ei voi ottaa askeltakaan Jumalaa kohti. Siten hän ei voi edes vastaanottaa pelastusta. Kaikki on täysin Jumalan työtä. Jos ihminen voisi vastaanottaa pelastuksen itse, eikö hän silloin pelasta itse itsensä tuolla omalla vastaanotollaan?
Ihminen ei pysty itseään pelastamaan, mutta Jumala yksin voi!
Tuo opetus, ettei ihminen voi lähestyä on ei-raamatullista harhaoppia, mistä luterilaisuus on niin kuuluisaa.
Jaak.4 "8. Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset. "
Tuossa edellä oleva viesti kertoo juuri sitä harhaa mistä myös olen tässä puhunut. Kaikki keskittyy siihen ettei uskoa Jeesuksen tulisi eikä olisi. Tämä on luterilaisuuden ydin - uskon Jeesukseen kieltäminen ja epääminen. Kyllä me voimme lähestyä Jumalaa että Hän lähestyisi meitä. Meidän tulee ottaa vastaan pelastus Jeesuksessa omalle kohdalla ja näin sitten olemme yhtä Kristuksen kanssa. Kun vielä menemme yhdessä Herramme kanssa upotuksen hautaan, niin sitten olemme yhtä - Jeesus minussa - minä Kristuksessa. Amen
"Tuo opetus, ettei ihminen voi lähestyä on ei-raamatullista harhaoppia, mistä luterilaisuus on niin kuuluisaa." Ei vain luterilainen, vaan ortodoksinen, katolinen ja muut protestanttiset kirkot. Jos luet esim. kirkkoisä Augustinuksen tekstejä (eli 300-400-l. ja on lännen ja idän kirkkojen tunnustama suuri opettaja), niin huomaat miten kirkko on pysynyt vuosisatoja siinä apostilosessa uskossa, että pelastus tulee yksin Jumalalta. Kyllä tuo Raamatussakin seisoo. Jollei se muuten tule ilmi, niin viimeistään kun vilkaisee alkukielistä versiota.
Ei kirkko kiellä uskoa Jeesuksen, vaan nostaa sen siihen arvoonsa, johon se kuuluu, kun se sanoo, että uskon synnyttää Jumalan toiminta.
Sen sijaan uusi oppi on se, että yksilö voisi pelastaa itsensä vastaamalla Jumalalle. Tuo on niin ääripietististä ja modernin maailman ajattelua, että oikein hirvittää. Voiko tekopyhempää hurmahenkistä oppia enää olla?
Siis minä luterilainen olen tuomittu helvettiin, kun Jeesus teki ristillä rauhan ja minusta syntiturmeltuneesta ei kerta kaikkiaan ollut rauhan tekijäksi, vaan olen kyykäärmeen sikiö, kuten Johannes sanoi kansalle, joka tuli hänen kastettavakseen.
Helvetin olemassaolo on tosiasia. Onko "Uskova" saanut keneltä vallan tuomita helvettiin? Lain saarna synnintunnon herättämiseksi on kyllä paikallaan, mutta meneekö "Uskova" jo vähän sille puolelle tuomiolauselmassaan ("Luterilaiset joutuvat helvettiin"), joka valta kuuluu itse Jumalalle?
Niinpä. Mitä on olla luterilaisena kirkkoon kuuluvana tänä aikana, kun kaikki muut kuin aikuiskasteen saaneet tuomitaan.
En minä oikein ymmärrä, miten se aikuiskaste vasta pelastaa. Missä kohtaa raamattua sanotaan, että yleensä vedellä valeltu pelastaa vasta pelastuu. Käsitän, että usko on ainoa mikä pelastaa ja sekin tulee Jumalan armosta ei meidän tekojemme takia.
Kukaan muu kuin sinä itse Alpo olet täällä itsesi tuominnut. MInä olen todennut, että jos luterilainen uskoo Jeesukseen ja Kristuksessa elämänsä elää ja evankeliumin ja lähimmäistyötä tekee kaikessa siinä rakkaudessa mitä Jumala hänelle suo, niin tottakai hän pelastuu, vaikka olisikin luterilainen.
Se vaan täällä on todettu, että luterilaisuus sinänsä ei ketään pelasta - pelastus on vain Jeesuksessa. Amen
"Luterilaiset joutuvat helvettiin". Nuo on sinun sanasi ja otan ne itseeni kohdistuvana, sillä olen luterilainen.
Uskon Jeesukseen, mutta täällä tehdäänkin tyjäksi uskoni Jeesukseen. Siis kun olen luterilaisuuden palsatalla, niin saan lukea "Luterilaiset joutuvat helvettiin".
Luterilaisuus ei pelasta - luterilaisuus sinänsä vie vääjäämättä kadotukseen.
Usko Jeesukseen ja on se ainoa usko joka pelastaa.
Eli vaikka on luterilainen, mutta uskoo henkkoht. Jeesukseen niin tottakai hän pelastuu eikä taatusti joudu kadotukseen.
Tässä me mitä olen sanonut.
Onko sitten niin, ettei luterilaiset usko Jeesukseen lainkaan?
Tiedän ja tunnen monia luterilaisia jotka uskovat Jeesukseen. He ovat sisariani ja veljiäni Jeesuksessa Kristuksessa. Amen
Täällähän on ollut viesti, että luterilaiset joutuvat helvettiin. Mihin nyt se viestitys "Luterilaiset joutuvat helvettiin" on unohtunut?
Luterilaiset joutuvat vääjäämättä kadotukseen.
Jos ihminen toteaa olevansa pelkästään luterilainen eikä usko Jeesukseen niin hän joutuu kadotukseen.
Ainoastaan kristityt pelastuvat ja kristittyhän on Jeesuksen opetuslapsi.
Se on kuule niin että sinä itse tuomitset itsesi helvettiin kun tuollaisia syytöksiä esität. Et edes tiedä mitä luterilaisuus on ja silti tulee asiantuntijalausuntoja kaikista luterilaisista. Pidä vaan mielessä Jeesuksen omat sanat ja suu supussa.
Matt. 7:1"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
Luterilaisuus ei pelasta - usko Jeesukseen on se ainoa usko, joka pelastaa. Amen
Näin se nyt vaan on ... hyväksyy ken hyväksyy.
sinä teet tahallasi vastakkain asettelun luterilaisuuden ja uskon jeesukseen välille. Luterilaisuus on nimenomaan uskoa Jeesukseen ja syntien sovitukseen. Muista vaan Ne Jeesuksen sanat jotka edellisessä viestissä laitoin esille. Sinä olet itsesi jo tuominnut tuolla menolla.
Matt.7:1"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan."
Ajattelehan asiaa ihan rauhassa
Luterilaisuus ei pelasta, vaan usko Jeesukseen on ainut asia mikä pelastaa. Tässä ei ole mitään kiertoteitä - jokainen voi tulla SUORAAN Herramme eteen ja ottaa Jeesus vastaan vaikkei ole koskaan kuullutkaan luterilaisuudesta mitään.
TÄmä on nyt selvä asia eikä tule edes ajatella, että jokin ihmisen keksimä uskonliike pelastaisi. Ei luterilaisuus - ei jehovan todistajuus - ei mormonismi - ei katolilaisuus - ei ortodoksisuus - ei ... mikään näistä pelasta vaikka jokainen vaatii itselleen sitä ainoaa oikeaa pelastustieta.
Jeesus on ainut tie Isän luo. Amen
Unohdit mainita ettei myöskään helluntailaisuus pelasta. Vaan ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa. Sama kai se mitä sulle sanoo, et sinä kuitenkaan ymmärrä että luterilaiset uskoo Jeesukseen siinä kuin helluntailaisetkin ja muut.
että se on Jumala joka pelastaa, sillä kaikki on lähtöisin Jumalasta. Niin uskokin on loppujen lopuksi.
Tuo on totta - ei myöskään helluntaisuus pelasta.
Ei mikään -laisuus pelasta - usko Jeesukseen vain pelastaa. Amen
Miten vois pakkokasteen peruuttaa?
Meillä puhutaan uskonvapaudesta mutta en saanut lapsena valita otanko vai sen yhden ja ainoan kasteen vaikka raamatussa kaste on aikuisillekkin vallainnan vapaus.
Tympii tuollainen saatanalle töitätekevien ryöstöt!
Ei kannata tulla tänne valittamaan, jos et hyväksy lapsikastetta. Vanhempasi ovat kuuluneet kirkkoon ja vieneet sinut kasteelle.
"Tympii tuollainen saatanalle työtätekevien ryöstöt."
Käytät kamalaa kieltä. Keskustele vanhempiesi kanssa lapsena kastamisestasi, jos pidät sitä tarpeellisena, mutta, kuten sanottu, turha sinun on tällä palstalla valittaa.
jos luterilaisuuspalstalla ei sovi keskustella luterilaisen kirkon opeista kuten lapsikasteesta. Luuletko että hänen vanhempansa olisivat kastattaneet häntä jollei kirkko olisi "aivopessyt" heitä uskomaan lapsikastetta tarpeelliseksi?
Emmekä tiedä vaikka kirjoittaja olisi poikkeuksellisen iäkäs, jolloin hänen vanhempiensa valinnanvapaus erilaisten kasteiden tai kastamatta jättämisten suhteen oli pienempi kuin nykyään.
Sinun logiikkasi mukaan ei varmaan Ku KLux Klaninkaan oppeja sovi kritisoida, eihän kenenkään (tai vanhempien) ole pakko olla KKK:n jäsen.
"Onpa kummallista jos ei luterilaisuuspalstalla sovi keskutella luterilaisen kirkon opeista kuten lapsikasteesta."
Jos olisit vähänkin käynyt tällä palstalla, niin tietäisit, että suuri osa kirjoituksista täällä käsittelee kastetta. Aikuiskasteen kannattajat eivät tosin yleensä niinkään keskustele aiheesta, vaan tuomitsevat luterilaiset väärän kasteen kannattajina. Keskustele siinä sitten.
Nyt sitten joku haluaa tietää, miten "vois pakkokasteen peruuttaa". Hän kertoo, että "en saanut lapsena valita otanko sen yhden ja ainoan kasteen vaikka raamatussa kaste on aikuisillekkin vallainnan vapaus." Tuoltakin pohjalta on tällä palstalla keskusteltu, mutta eivät nekään keskustelut ole johtaneet mihinkään. Ainoa ratkaisu noiden valitatjien mielestä tuontyyppiseen ongelmaan varmaankin olisi, että lapsena kastaminen lopetettaisiin kokonaan, mutta siihen luterilainen kirkko tuskin ryhtyy, vaikka täällä kuinka keskustelisimme asiasta. Sitä paitsi sille, että joku on kastettu lapsena, ei kukaan täällä keskustelevista voi mitään.
"Sinun logiikkasi mukaan ei varmaan Ku Klux Klaninkaan oppeja sovi kritisoida, eihän kenenkään ( tai vanhempien ) sovi olla KKK:n jäsen."
Et voi olla tosissasi. Kuten sanottu, kyllä luterilaisuutta voi kritisoida, mutta minkäs sille kukaan tänne kirjoittava voi, jos joku on kastettu lapsena ja aikuisena hän on asian vuoksi vihainen?
KKK:n vertaaminen luterilaisuuteen on aika typerä heitto. Se on yhtä typerää kuin verrata Ku Klux Klania ateismiin. Tuskin sinäkään ateistina pitäisit siitä.
"Luuletko että hänen vanhempansa olisivat kastattaneet häntä jollei kirkko olisi "aivopessyt" heitä uskomaan lapsikastetta tarpeelliseksi?"
Nyt sinäkin olet näköjään omaksunut tuon Mirkan lanseeraaman sanan, että uskonnot aivopesisivät ihmisiä. Tosin vähän muka pehmennät asiaa käyttämällä lainausmerkkejä. Mutta olet näköjään unohtanut sen, että kulttuuriin kuuluu tieteiden ja taiteiden lisäksi myös uskonto, vaikka 2,5% ihmisistä eli ateistit eivät niin ajattelekaan.
Varmaat olet noitina lapsia, naisia ja miehiä murhaiden kannattaja. Se ei minuakaan haittaa mutta et näköjään pysty ymmärtämään ja sietämään uskonvapaus lain merkitystä ja siihen että jokaiselle ITSELLÄÄN tuli olla valinan vapaus niinkuin Jumala antoi Aatamille ja Eevallekkin. Vain saatanan tekee kaikkensa sen riistämiseksi.
"kummallinen olet"
Miten niin kummallinen? Joku kysyy, "miten vois pakkokasteen peruuttaa". Lapsikaste on luterilaisen kirkon tapa. Jos kerran kannatat lapsikasteen peruuttamista, niin kerro, miten se tapahtuu. Minä en ole sellaisesta koskaan kuullut. Vai haluatko, että täällä keskustellaan siitä, millaisella seremonialla lapsikaste peruutetaan? Mikä noitavaino täällä on alkanut minua vastaan, jos olen sanonut, että en ole koskaan kuullut lapsikasteen peruuttamisesta. Hyvät hyssykät sentään, jos haluatte keskustella lapsikasteeen peruuttamisesta, niin senkus keskustelette. Seuraan kiinnostuneena keskustelua aiheesta.
Turha ruveta spekuloimaan, miten minä ajattelen ja uskon. Olen liberaali luterilainen, hyväksyn naispappeuden, hyväksyn lesbot ja homot, en tuomitse ketään helvettiin, sillä se ei ole minun tehtäväni. Hyväksyn luterilaisena lapsikasteen sekä aikuiskasteen helluntailaisten ratkaisuna. Uskonnonvapauslaki on vuodelta 1923, ja hyväksyn sen ilman muuta.
"Varmaan olet noitina lapsia, naisia ja miehiä murhaiden kannattaja."
En ymmärrä tarkasti, mitä tuolla tarkoitat, mutta jos tarkoitat noitavainoja, niin tietenkään en kannata niitä. Minähän sanoin, että en kannata vääryyksiä ja että olen liberaali.
selittää sinulle että KKK-vertauksessani oli kyse logiikan yhtäläisyydestä, ei lut.kirkon ja KKK:n yhtäläisyydestä. Mutta sellaista se on uskisten kanssa, huokaus.
Kaste taas ei ole välttämätön ollenkaan, jos taivaaseen päästään pelkän toiveen perusteella, kuten muutamat taivaan ominaisuuksiin ja sisäänpääsyehtoihin hyvin perehtyneet piispat kuuluvat tietävän.
Kulttuuriin kuuluu monenmoisia asioita tieteen ja taiteen lisäksi, mm. juhannustaiat, horoskoopit ja uskonnot.
"Onpa rasittavaa selittää sinulle että KKK-vertauksessani oli kyse logiikan yhtäläisyydestä, ei lut. kirkon ja KKK:n yhtäläisyydestä. Mutta sellaista se on uskisten kanssa, huokaus."
"Sinun logiikkasi mukaan ei varmaan KU KLUX Klaninkaan oppeja sovi kritisoida, eihän kenenkään ( tai vanhempien ) sovi olla KKK:n jäsen."
Päin prinkkalaa. Puhu vain omista käsityksistäsi äläkä kuvittele tietäväsi, miten muut, varsinkaan eri tavalla kuin sinä uskovat, ajattelevat. Kaikkea voi ja saa asiallisesti kritisoida. Luuletko, että esimerkiksi historiaa voisi opiskella, jos koko ajan tenttiin valmistautuessaan vain hirvittelisi, hyi hirveetä ja voi, kauheeta, millaisia ihmiset ovat olleet. Vai luulitko, että vain ateistit opiskelevat ja uskovat eivät, vaan vain kauhistelevat? - Tällaista tämä on ateistien kanssa, huokaus.
Etkö lukenut, että kirjoitin näin:" Kuten sanottu, kyllä luterilaisuutta voi kritisoida, mutta minkäs sille kukaan tänne kirjoittava voi, jos joku on kastettu lapsena ja aikuisena hän on asian vuoksi vihainen?"
Sinä väitit näin: "Kaste taas ei ole välttämätön ollenkaan, jos taivaaseen päästään pelkän toiveen perusteella kuten muutamat taivaan ominaisuuksiin ja sisäänpääsyehtoihin hyvin perehtyneet piispat kuuluvat tietävän."
Ateisti tietenkin toivoo, että uskovat uskoisivat, että helvetti on tulinen järvi, koska silloin on paljon helpompi kritisoida uskovia. On tietenkin ateistin mielestä liian laimeaa sanoa, että helvetti merkitsisi Jumalasta kaukana olemista. - Kirkkoon kuuluvilla on kaste, kirkkoon kuulumattomilla nimenantotilaisuus.
"Kulttuuriin kuuluu monenmoisia asioita tieteen ja taiteen lisäksi mm. juhannustaiat, horoskoopit ja uskonnot."
Tässä muutama kulttuurin määritelmä: 1 ) ihmisen toiminta ja sen tuotteet tekniikassa, tieteessä, taiteessa ja uskonnossa, 2 ) ihmishengen jalostaminen , 3 ) jonkin kansan tai kansojen ryhmän suoritusten kokonaisuus, 4) sivistys, hengenviljely. Kulttuuri jakaantuu moniin kulttuurialueisiin, esim. tavat, moraalikäsitykset, kasvatus, talouselämä, oikeudenhoito, politiikka, tiede, taide ja uskonto. Missään määritelmissä tuskin puhutaan erikseen juhannustaioista ja horoskoopeista kulttuuriin kuuluvina, mutta kai se on ateistille tärkeää puhua uskonnoista samassa yhteydessä horoskooppien ja juhannustaikojen kanssa. Kuinka hauskaa nälvimistä!
"Kaste taas ei ole välttämätön ollenkaan, jos taivaaseen päästään pelkän toiveen perusteella kuten muutamat taivaan ominaisuuksiin ja sisäänpääsyehtoihin hyvin perehtyneet piispat tuntuvat tietävän."
En osaisi kuvitella ihmistä, jota ei olisi lapsena tai aikuisena kastettu, mutta joka silti toivoisi kuoltuaan pääsevänsä taivaaseen. Jos on uskoa, niin haluaa käydä kasteella, jos taas ei usko ollenkaan, niin ei käy kasteella, ei usko taivaaseen eikä helvettiin eikä usko pääsevänsä tai joutuvansa kumpaankaan, sellaiseen, mihin ei usko. Absurdilta tuntuisi, jos joku sanoisi, että olen ateisti, en usko Jumalaan, taivaasen enkä helvettiin, mutta toivon silti pääseväni kuoltuani taivaaseen Jumalan luo, johon en ole koskaan uskonut. Ateistihan uskoo, että kuoleman jälkeen ei ole mitään, ruumis vain maatuu haudassaan.
kuvitella kastamattomia ei-kristittyjä ihmisiä, jotka toivovat pääsevänsä jonkinlaiseen paratiisiin tai nirvanaan kuolemansa jälkeen.
Käsitykseni, että ihmisellä ei ole mitään erillistä "sielua" vaan tietoisuus on aivotoimintaa ja päättyy kuolemaan, ei ole pelkkää uskoa vaan perustuu mm. nykyaikaisen aivotutkimuksen tuloksiin.
Uskisten taivasuskomuksissa on kiintoisaa, että oli uskonto mikä hyvänsä, niin uskis kuvittelee aina itsensä päätyvän "taivaaseen", toisinajatteleville taas "kuuluu" huonompi osa. Tai en tiedä, ehkä sinä pidät mahdollisena sitäkin, että loppusijoituspaikkasi tulisikin kauaksi Jumalasta?
"Minä osaan kuvitella kastamattomia ei-kristittyjä ihmisiä, jotka toivovat pääsevänsä jonkinlaiseen paratiisiin tai nirvanaan kuolemansa jälkeen."
Ajattelin, että täällä Luterilaisuuspalstalla keskusteltaisiin luterilaiselta pohjalta taivaasta ja helvetistä. Mutta ei se mitään, puhutaan sitten yleisemmin.
Nirvana on buddhalaisuudessaa käytetty käsite, ja se tarkoittaa vapautumista jälleensyntymisen kierrosta. Varmaankin buddhalaiset uskovat nirvanaan.
Paratiisi taas on myyttien kertoma ensimmäisten ihmisten ihanteellinen olopaikka, jossa ihmiset, ennen kuin maallisen elämän vaikeudet alkoivat, elivät kuolemattomina vailla sairauksia ja hätää ja jonka usein käsitetään odottavan autuaita vainajia kuoleman jälkeen.
No, jos kastamattomat, ei-kristityt ihmiset kokevat niin, että he ovat kuolemansa jälkeen autuaita vainajia, jotka ovat saavuttaneet iankaikkisen elämän, niin mitäpä sanomista minulla on siihen.
"Käsitykseni, että ihmisellä ei ole mitään erillistä "sielua" vaan tietoisuus on aivotoimintaa ja päättyy kuolemaan, ei ole pelkkää uskoa vaan perustuu mm. nykyaikaisiin aivotutkimuksen tuloksiin."
Sielusta sen verran, että sen synonyymejä ovat minuus, henki, mieli, psyyke. - Annapa kuitenkin linkki noille mainitsemillesi aivotutkimuksia käsitteleville sivuille.
"Uskisten taivasuskomuksissa on kiintoisaa, että oli uskonto mikä hyvänsä, niin uskis kuvittelee aina itsensä päätyvän "taivaaseen", toisinajatteleville taas "kuuluu" huonompi osa. Tai en tiedä, ehkä sinä pidät mahdollisena sitäkin, että loppusijoituspaikkasi tulisikin kauas Jumalasta?"
Ensinnäkään en keskustele yleensä omasta henkilökohtaisesta uskostani, joskus voi tosin vahingossa tulla jotakin kerrottua, kun joku jatkuvasti inttää ja kyselee, toiseksi minun asiani ei ole sanoa muista ihmisistä, kuka minnekin joutuu. En sitä tiedä enkä sillä asialla spekuloi. Sitä paitsi minusta olisi kovin egoistista ajatella vain niin, että itselle kuuluisi parempi osa ja muille huonompi. Elän vain niin hyvin kuin tällaisena tavallisena ihmisenä pystyn.
lukemista ja esimerkiksi neurologi Antonio Damasiolta on suomennettu yleistajuista tietoisuutta käsittelevää kirjallisuutta. Voi netistäkin löytyä, en viitsi käyttää aikaani linkkien etsiskelyyn.
Minusta näiden nettikeskustelujen parasta antia on se, että näistä saan virikkeitä lukea milloin kenestäkin. Nyt innostuin lukemaan netistä Damasiosta antamasi vinkin perusteella.
En voi olla lainaamatta Ylioppilaslehdestä Sanna Sommersin kirjoitusta: "Kirjassaan The Feelings of What Happens Damasio kuvailee luonnontieteen termein, miten tunne - illuusio? - itsestä ja minuudesta syntyy. Ainakin hän itsee uskoo jo aika hyvin millaisista biologisista rakennusaineista "sielu" on tehty. Vaikka hän kai kutsuisi sitä vain tietoisuudeksi.
Mieli on siitä kiusallinen asia tutkittavaksi, että jokainen voi olla tietoinen vain omastaan. Mikään ( ainakaan tieteen kaanoniin hyväksytty ) kuvantamismenetelmä ei tavoita tätä tutkimuskohdetta. Ainoastaan biologia voidaan nähdä ja todentaa, loppu on kuviteltava.
Niinpä Damasion tekstiä lukiessa tunne on sama kuin rippileirillä Raamattu kourassa: sitä joko uskoo tai ei."
No niin, taas on sama ongelma, sitä joko uskoo tai sitten ei. Jotkut Damasio vakuuttaa, joitakin toisia taas ei. Joka tapauksessa varmaan kuitenkin mielenkiintoinen tuttavuus.
mutta en rinnastaisi Damasion johtopäätöksiä aivan uskonasioihin kuten Sanna Sommers (uskis?) lainauksessasi.
Damasion yksi pääpointtihan on, että ilman kehoa ei ole "sielua", ja tähän tulokseen on tultu neurofysiologisilla tutkimuksilla, joita hänen kirjoissaan on selitetty tarkemmin.
Se että ihmisen "henkiseen" puoleen on vaikutusta kemiallisilla aineilla (esim. alkoholi, jotkin hormonit, lääkkeet), sairauksilla, aivovammoilla tms. on varmaan periaatteessa jokaisen tiedossa, mutta aika runsaasti silti uskotaan kehosta itsenäiseen mieleen.
Miksi olet noin tuohtunut? Luin tuon alla/yllä olevan viestisarjan ja en oikein ymmärrä, mistä kiikastaa? Jos joku ei vielä tiedä, ettei mikään -laisuus tai -läisyys pelasta, niin hänen on se korkea aika tiedostaa. Kaikki (?) me tiedämme, että jokaisen tulee henkilökohtaisesti ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen lahjavanhurskaus. Ja Raamattu sanoo, että se meille kasteessa päällemme puetaan. Tiedät kai myös, että uskokin Jeesukseen on lahja. Raamattu todistaa, että ei ole yhden yhtäkään, joka etsisi Jeesusta, jos ei Isä häntä Pyhän Henkensä kautta vetäisi. Luterilainen kirkko on maallistunut ja monessa viallinen, mutta et sinä sen perusteella voi luterilaista uskoa ainakaan tuomita, ellet sitten pysty sitä raamatulla perustelemaan.
Karmeaa, että joku voi tuolla tavalla ajatella ja tuomita ihmisiä sen mukaan mihin uskontokuntaan kuuluu.
Ei suurin osa vaan kaikki meistä tiedämme sydämessämme olemmeko tehneet sovinnon Jumalan kanssa. Jumalan armoa ei vie pois mikään -laisuus tai -läisyys.
Jos katsot, että kuulumalla luterilaiseen kirkkoon ei ole voinut ottaa Jumalan armoa vastaan ja uskoa Jeesukseen, olet todella hakoteilla.
Ja koska tuon armon saa ottaa vastaan ei ole meidän asiamme, se tapahtuu Jumalan tahdosta.
Kuten ryöväri rinnalla Jeesuksen ristin sai ottaa vastaan pelastuksen, ei aika ole sidottu Jumalan tahtoon vaan kaikki tapahtuu Hänen suunnitelmiensä mukaan.
Onneksi , sillä jos olisin silloin tullut uskoon kun sitä todella itse halusin ja huudin Jumalan puoleen en tuskin olisi näin vahva pelastusvarmuudestani, vaan vasta kaikkien vastoinkäymmisten jälkeen kun alkoi "seesteinen"ja ongelmaton aika iski tuo Jumalan armo kuin salama kirkkaalta taivaalta ja sen ihanan tunteen muistan aina; "Rakkaus elää. Kristus on minunkin syntini sovittanut voin aloittaa uudelta pöydältä joka ikinen aamu, miten Jumala voikaan näin minua rakastaa...siis elämä on ihana lahja."
Mutta ottaa vastaan, ei sitä voi noin vain ottaa vaan sitä pitää kolkutella ja olla tarpeeksi tarmokas, jotta ovi avattaisiin.
Mutta eihän kukaan estä ketään "harrastamasta" uskonnollisissa tilaisuuksissa käyntejä, toinen asia on vain se onko niissä tapahtuvat asiat Jumalan työtä vai ihmisen omia tekoja.
Sinulla ei ole valtaa näissä asioissa.
Sinulle käy huonosti jos kyttäilet toisia,sillä missä vaiheessa ehtisit valvoa itseäsi?
Eikös juuri sinun elämäsi sisältö ole oma elämäsi?
Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Jeesus tuli kurjien ja köyhien keskelle.
Älä siis esitä parempiosaista,jolla olisi varaa tuomita helvettiin muita Jumalan luotuja.
Sinulla ei ole siihen mitään osaa tai tehtävää.