Paljon puhutaan nyt tällä palstalla narsismista. Minulla on narsistisista ihmisistä kaksi omakohtaista kokemusta, ja voisin sanoa että täällä heitellään melkoisen kevein perustein ilmoille määritelmiä ihmisistä, joista tunnetaan vain heidän virtuaalinen julkisivunsa. No, saahan niin tehdä jos huvittaa.
Allekirjoitan AvecMarian näkemyksen siitä, että tietyt narsistiset piirteet sopivat "naisen malliin" helpommin kuin miehen. Silti tuntemistani narsisteista toinen oli miespuolinen, ja koska hänen häikäilemättömyytensä oli niin paljon selvemmin näkyvää, se teki hänen käytöksestään erityisen röyhkeää. Naispuolisella narsistilla taas oli hieno taito muuttaa verbaalisesti ympäröivää todellisuutta haluamaansa suuntaan niin että hänen ympärillään olevilta alkoi seota todellisuudentaju myöskin. Kaikki jotka ovat olleet tällaisen ihmisen kanssa läheisemmissä tekemisissä tietänevät mistä puhun.
Mutta - se narsismi mistä tällä palstalla nyt puhutaan tarkoittaa mielestäni jotain muuta.
Täällä syytetään ihmistä narsistiksi, jos hän haluaa että maailma, keskustelu ja mielipiteet pyörivät hänen ympärillään. Palstanarsisti haluaa, että häntä kunnioitetaan ja hänen mielipiteistään ollaan samaa mieltä.
Lähdin syventämään tätä ajatusketjua ikään kuin yleiselle tasolle.
Tulin siihen johtopäätökseen, että monilla naisilla on olemassa sisäsyntyinen narsistinen tarve tulla hyväksytyiksi, ja se jakaa nämä monet naiset kahteen "pääryhmään".
Toiset pyrkivät miellyttämään muita tullakseen hyväksytyiksi. Tämä johtaa monenlaiseen käytökseen, josta jotkut huume- ja prostituutio-ongelmat voivat olla kärkipään esimerkkinä. Halutessaan tulla hyväksytyiksi nämä naiset ajautuvat vääränlaiseen seuraan ja elämäntapaan.
Toinen ryhmä onkin sitten luku sinänsä. Tämä toinen ryhmä hakee hyväksyntää hyökkäämällä kaikkien niiden kimppuun, jotka eivät älyä ihailla ja kunnioittaa heitä automaattisesti. He ikään kuin lähtevät siitä olettamuksesta, että heidän oma täydellisyytensä on selviö, joka muidenkin tulisi tajuta, ja jos näin ei tapahdu, he ryhtyvät agressiivisiksi ja alkavat mitätöidä muita nostaakseen itsensä jalustalle.
Kuulostaako tutulta?
Herää kysymys, miksi ihmeessä jotkut naiset olettavat, että heitä pitäisi vanhanaikaisesti kunnioittaa vain siksi, että he ovat naisia, kun samanaikaisesti heillä ei omasta mielestään tulisi olla vanhanaikaisen naiskuvan edellyttämiä velvollisuuksia?
Tästä pääsenkin otsikon kolmanteen kohtaan.
Minulle opetettiin pienestä pitäen, että ihmiset ovat samanarvoisia keskenään rotuun, sukupuoleen ja uskontoon katsomatta. Otin tämän itsestäänselvyytenä, koska minulle oli opetettu näin. Lapsuudessani meidän pihamme kaveriporukassa oli romanivähemmistöön kuuluva kakara, joka hääräsi meidän porukassamme "joukkueen" tasavertaisena jäsenenä.
Myöhemmin opiskeluelämässä kohtasin saman vähemmistön edustajia negatiivisissa merkeissä, jouduin todistamaan puukonheiluttelua ja agressiivista käytöstä, sekä kuulin kauhujuttuja kyseisen porukan riehumisesta muiltakin tahoilta.
Seuraus : tarkistin näkemystäni näistä ihmisistä negatiiviseen suuntaan. Voidaan sanoa, että tulin rasistisemmaksi, mutta koska kokemus perustui empiiriseen havaintoon, oli se mielestäni riittävä syy karttaa kyseistä porukkaa.
Tämän houreen perimmäinen merkitys on seuraava :
Haluan kohdella kaikkia kohtaamiani ihmisiä heidän oman arvonsa mukaisesti - sen arvon, minkän he minulta "ansaitsevat" oman käytöksensä perusteella. Oletusarvoisesti haluan kohdella kaikkia ihmisiä neutraalisti, kohteliaasti, sivistyneesti, mutta jos he antavat syyn korjata näkemystä hyvään tai huonoon suuntaan, muutan näkemyksiäni mielelläni.
En siis aio kunnioittaa naisia, miehiä, lapsia, feministejä, natseja, sosiaalidemokraatteja tai mitään muutakaan ryhmää enempää, kuin ryhmä käytöksellään, ulosannillaan ja mielipiteillään ansaitsee.
Allekirjoitan AvecMarian näkemyksen siitä, että tietyt narsistiset piirteet sopivat "naisen malliin" helpommin kuin miehen. Silti tuntemistani narsisteista toinen oli miespuolinen, ja koska hänen häikäilemättömyytensä oli niin paljon selvemmin näkyvää, se teki hänen käytöksestään erityisen röyhkeää. Naispuolisella narsistilla taas oli hieno taito muuttaa verbaalisesti ympäröivää todellisuutta haluamaansa suuntaan niin että hänen ympärillään olevilta alkoi seota todellisuudentaju myöskin. Kaikki jotka ovat olleet tällaisen ihmisen kanssa läheisemmissä tekemisissä tietänevät mistä puhun.
Mutta - se narsismi mistä tällä palstalla nyt puhutaan tarkoittaa mielestäni jotain muuta.
Täällä syytetään ihmistä narsistiksi, jos hän haluaa että maailma, keskustelu ja mielipiteet pyörivät hänen ympärillään. Palstanarsisti haluaa, että häntä kunnioitetaan ja hänen mielipiteistään ollaan samaa mieltä.
Lähdin syventämään tätä ajatusketjua ikään kuin yleiselle tasolle.
Tulin siihen johtopäätökseen, että monilla naisilla on olemassa sisäsyntyinen narsistinen tarve tulla hyväksytyiksi, ja se jakaa nämä monet naiset kahteen "pääryhmään".
Toiset pyrkivät miellyttämään muita tullakseen hyväksytyiksi. Tämä johtaa monenlaiseen käytökseen, josta jotkut huume- ja prostituutio-ongelmat voivat olla kärkipään esimerkkinä. Halutessaan tulla hyväksytyiksi nämä naiset ajautuvat vääränlaiseen seuraan ja elämäntapaan.
Toinen ryhmä onkin sitten luku sinänsä. Tämä toinen ryhmä hakee hyväksyntää hyökkäämällä kaikkien niiden kimppuun, jotka eivät älyä ihailla ja kunnioittaa heitä automaattisesti. He ikään kuin lähtevät siitä olettamuksesta, että heidän oma täydellisyytensä on selviö, joka muidenkin tulisi tajuta, ja jos näin ei tapahdu, he ryhtyvät agressiivisiksi ja alkavat mitätöidä muita nostaakseen itsensä jalustalle.
Kuulostaako tutulta?
Herää kysymys, miksi ihmeessä jotkut naiset olettavat, että heitä pitäisi vanhanaikaisesti kunnioittaa vain siksi, että he ovat naisia, kun samanaikaisesti heillä ei omasta mielestään tulisi olla vanhanaikaisen naiskuvan edellyttämiä velvollisuuksia?
Tästä pääsenkin otsikon kolmanteen kohtaan.
Minulle opetettiin pienestä pitäen, että ihmiset ovat samanarvoisia keskenään rotuun, sukupuoleen ja uskontoon katsomatta. Otin tämän itsestäänselvyytenä, koska minulle oli opetettu näin. Lapsuudessani meidän pihamme kaveriporukassa oli romanivähemmistöön kuuluva kakara, joka hääräsi meidän porukassamme "joukkueen" tasavertaisena jäsenenä.
Myöhemmin opiskeluelämässä kohtasin saman vähemmistön edustajia negatiivisissa merkeissä, jouduin todistamaan puukonheiluttelua ja agressiivista käytöstä, sekä kuulin kauhujuttuja kyseisen porukan riehumisesta muiltakin tahoilta.
Seuraus : tarkistin näkemystäni näistä ihmisistä negatiiviseen suuntaan. Voidaan sanoa, että tulin rasistisemmaksi, mutta koska kokemus perustui empiiriseen havaintoon, oli se mielestäni riittävä syy karttaa kyseistä porukkaa.
Tämän houreen perimmäinen merkitys on seuraava :
Haluan kohdella kaikkia kohtaamiani ihmisiä heidän oman arvonsa mukaisesti - sen arvon, minkän he minulta "ansaitsevat" oman käytöksensä perusteella. Oletusarvoisesti haluan kohdella kaikkia ihmisiä neutraalisti, kohteliaasti, sivistyneesti, mutta jos he antavat syyn korjata näkemystä hyvään tai huonoon suuntaan, muutan näkemyksiäni mielelläni.
En siis aio kunnioittaa naisia, miehiä, lapsia, feministejä, natseja, sosiaalidemokraatteja tai mitään muutakaan ryhmää enempää, kuin ryhmä käytöksellään, ulosannillaan ja mielipiteillään ansaitsee.
Vastaukset 138
Vanhimmat
että kunnioitus pitää ansaita.
Sinullakin on oikeus mielipiteeseesi.
En tiedä, joko ehdit lukea alla olevasta ketjustani, joka täytettiin nopeasti sadan tyhjänpäiväisen viestin voimalla lähes täyteen, ainoaan asialliseen vastukseen (meikämie) antamani vastauksen? Se selventää varmasti kaikille vähänkin omalla päällään ajattelevalle, mitä asialla hain. Se ei liene minun syyni, että täällä meitä ajattelijoita ja oman tien kulkijoita on erittäin vähän.
Täällä kyllä uhotaan hyvästä itsetunnosta ja vastuunkannosta mutta yhä uudelleen samat tyypit tosipaikan tullen pitävät miestä syyllisenä ja naista syrjittynä ja alistettuna. Juuri eilen "johtajattaren" kanssa puhuimme, kuinka meillä molemmilla on vaikeus ymmärtää, miten huonosti kohdeltuja me naiset oikein näitten jorojukkien mielestä olemme. Johtuu omasta asenteesta ja omasta kokemuksesta - sanon minä. Olikohan se Ruosutar joka myös kirjoitti aihhesta niin jossakin ketjussa että oikein tunsin ahaa-elämyksen...Haen sen tähän myöhemmin linkiksi, se selittää vain hyvin sitä, mitä ajan takaa...
Minä ennustan nyt ja tässä. Tämä minun kannattamani "feminismi" tulee löytämään jalansijaa maailmassa ja silloin edetään niissäkin jutuissa, joissa nyt on poljettu vuosia täysin paikoillaan. Se tullaan näkemään että uhrifeminismi on tullut tiensä päähän. Vahva nainen ei itseään säälittele ja syytä muista omasta kohtalostaan vaan ottaa ohjat omiin käsiinsä ja tekee asialle jotain, koska tasavertaiset oikeudet ovat olemassa.
Ja se naula on minunkin (henkilökohtaisen mielipiteeni) mielestäni lyöty tämän uhrifeminismin arkkuun.
Naisilla on tasapuolinen mahdollisuus kouluttaa itseään juuri niin pitkälle kuin omat rahkeet riittävät. Sitä ei mikään kuviteltu tai todellinen taho estä. Ja jos omat rahkeet eivät riitä, se on ns. henkilökohtainen voivoi.
Mutta juuri tämä liittyy siihen lähes-narsismiin mitä täällä ilmeisesti ajettiin takaa. Harvassa on munaa (vertauskuvallisesti, huom!) myöntää että jos homma ei onnistu, vika on itsessä ja omaa itseä pitäisi alkaa korjaamaan sen ympäröivän todellisuuden sijaan. Luulisi, että se olisi pienempi vaivakin kun asiaa tarkememin ajattelee. Mielisairaalat pullistelevat ihmisiä, joilla on ollut liian kova hinkun muuttaa maailmaa mieleisekseen.
Mutta jotenkin taas tulee näivettynyt olo, voin vain kuvitella miten nämäkin ajatukset vesitetään sovinistiseksi propagandaksi ja kirjoittajan typeryydeksi. Kuinka vaan, huutelenpa kuitenkin vaikka vaan kiusallani. Nahkurin orsilla tavataan! :D
vedota samaan uhrikorttiin, kun on kyse miehistä. Vaan ei tietenkään silloin. Jotenkin tulee mieleen, että teidän mielestänne vain miehillä voi olla todellisia ongelmia ja akat vain valittavat turhasta.
Huomaatko, että leimaat kaikkien muiden vastaukset asiattomiksi, paitsi tämän ainoan meikämien (ei-feministin) vastauksen.
Sieltä tuli ensimmäinen vähättely.
Mitä v***ua tarkoitat tässäkin yhteydessä uhrikorttiin vetoamisella?
Totesin että ihmisen on syytä arvioida kriittisesti omia tekemisiään ennen kuin alkaa syytellä muita? Onko tämän aiheen käsittely sinulle henkilökohtaisesti jotenkin haastavaa?
Jos ihminen syyttää kaikista omista virheistään vain ja ainoastaan muita, hänellä on ongelma. Ei hän silloinkaan valita turhasta, ainoastaan väärälle henkilölle.
puhumaan tämän ketjun ajan tästä aloitetusta asiasta, vai onko sinulla kiire haudata tämä mielipide jonkin mielestäsi oleellisemman riidanhaastamisen alle?
Ja meinasin jopa tehdä aloituksen ihan piruuttani, että KAIKKI JOTKA EIVÄT JAA AVECMARIAN KÄSITYKSIÄ ovat tyhjänpäiväisten viestien lähettäjiä, turhia ketjun täyttäjiä.
Ensin aloituksessasi kerroit subjektiivisia kokemuksia. Mitä niihin on sanomista. Sitäkään ei tiedä oliko kyseessä edes todellisia narsisteja, vai oletitko niin.
Sitten kerrot oman näkemyksesi asiasta. No mitä sanomista siitäkään. Eikä tähän kunnioittamisasiaankaan.
En kuitenkaan vastannut sinulle, vaan vastasin viestiin, jossa puhuttiin edellisestä viestiketjusta, joten miksi sinä minulle valitat?
Oletko puolueellinen? Kun A vähättelee muiden mielipiteitä ja joku siitä huomauttaa, sinun mielestäsi juuri huomauttaja on riidan haastaja. Miten luokittelisit Aaveen omaa käytöstä tuossa viestissään?
Ja nyt siis on kysymys todella asiallisista kommenteista, joita A vähättelee.
(Pelkkää henkilömollausta saakin vähätellä ja aivan tahallista provokaatiota.)
kun väsyttää niin ei jaksa pysysä aihessa.
En ymmärtänyt kysymystä.
Miten tämä liittyy siihen että ihmisen pitää ottaa vastuu omasta onnellisuudestaan?
Missä vähäteltiin ja mitä? Jatkuvastihan täällä väitetään feministien uhriuttavan, mutta sitten kun on kyse joistain miesten ongelmista, niin sehän ei olekaan uhriutumista. Miksi se näin menee?
Olen samaa mieltä, että ihmisten pitää arvioida itseään kriittisesti, ennenkuin syyttelee muita. Tämähän on ihan selvä asia.
Että aikamme on narsistinen...Jo lauseenakin tuo kertoo siitä, että taas on syy muualla kuin meissä itsessämme. Aika vaan on, ei ihmiset...
Noh, mikä ihme se on, jos siihen oikein yllytetään. Samalla kun vanhemmat (pääasiassa naiset) kasvattavat jälkipolvea narsistin kuosiin jo heti alkuun. Lapsille ei enää opeteta mitä on pettymys eikä lasta opeteta kohtaamaan negatiivisia tunteita vaan ne ohitetaan. Jokainen ymmärtää, että näiltä ei voi ikäänsä välttyä ja kun tunne sitten iskee ekan kerran aikuisena ollaankin ihan hukassa...Huudetaan isoon ääneen että ei saa syyllistää...Syyllisyydestäkään ei pääse kuin kohtaamalla sen.
Kanssasi on kiva jutella. ;)
Hienoa, kuinka keskustelevaan sävyyn lähestyt aloittamaani aihetta kohtaan. Todellista syväluotaavaa ajattelua. Herättää kunnioitusta suorastaan. Mukavaa kun sinäkin vastaat kysymyksiin, etkä ala kirjoittaa henkilöön käyvällä tyylillä. Minkä kirjoittajan palsta menettäisikään, jos lähtisit täältä pois.
Alan varmaan tulla vanhaksi, mutta tämä alituinen kohkaaminen yhteiskunnassa alkaa käydä hampaita kirskuttavalla tavalla hermoille.
TV:stä tulee jotain Supernanny-ohjelmaa, jossa opetetaan pullamössösukupolvelle oikein kädestä pitäen, ettei lapsi mene rikki jos sille ilmoittaa että EI KÄY.
Pätee mielestäni tuo aloitukseni oikein hyvin myös lapsenkasvatukseen. Otetaan se vastuu ihan itse niistä omista tekemisistä. Sillähän sitä oppii, mikä käy ja mikä ei käy. Suosittelisin lämpimästi jo vähän varttuneempaankin ikään ehtineille kirjoittajille tähän ajatukseen tutustumista! :D
Mielestäni polku, jota pitkin kulkiessa kaikki saavat kaikkea mitä haluavat aina heti nyt ja mulle - periaatteella ei ole mahdollinen. Tai jos olisikin, se johtaisi tuhoon ja liekkeihin.
Luulisi että tämä on itsestään selvää, mutta ainahan näitä vaatijoita riittää.
(Pappa menee nyt polttamaan piipullisen, ettei paukahda verisuoni päästä :))
Ne henkilöt, jotka huutavat tuota mantraa; ei saa syyllistää, ovat siis heitä,, joilla ei ole pokkaa (munaa;)) kohdata asioita ja omaa syyllisyyttään. Se on VARMIN merkki sisäisestä häiriöstä käyttäytymisessä.
Olet puolueellinen.
Onko mahdollista että olet väitteessäsi sittenkin väärässä?
Onko mahdollista että olet väitteessäsi sittenkin väärässä?
Se on luettavissa faktana tästä ketjusta.
Se on faktatietona todennettavassa tuossa omassa ketjussasi ennenkuin sen poistat ja sen jälkeen todennettavissa suomi24 tiedostoissa.
Totuutta ei ole.
Olet narsisti, koska uskot niin.
Olet siis narsisti. Oman mielipidettään oikeana pitävää on kutsuttva narsistiksi: Todennettavissa samasta ketjusta!!
En poista! Ykkössivun ykkösaihetta! Kyllä sen yrittäminen nyt jää taas sinun tehtäväksesi! :D
Enkä usko niin. Turha yrittää syöttää suuhuni mitään. Jos olet tämän päivän keskustelutasoosi tyytyväinen, niin jonakin päivänä alan analysoimaan sitä aloituksen voimalla, mutta jos nyt ilmoitat, ettet ole, niin annan asian olla.
Kaikkihan me ollaan erehtyväisiä.
Faktan voi jokainen itse lukea aloituksestasi. En myöskään ole narsisti, eikä minusta koskaan sellaista tule.
Paitsi sinä et erehdy.
Minä en analysointejasi pelkää. Vastaat niistä ihan itse mitä teet.
Onko mahdollista että olet tuossa mielipiteessäsi väärässä?
eivät ole vapaita agentteja, eivät naiset, eivätkä miehet. täällä eletään historiallisten, kulttuuristen ja sosiaalisten lainalaisuuksien varassa. on tärkeää selvittää näitä lainalaisuuksia (esim sitä, miten valta jakautuu, mikä on tiedontuottamisen ja vallan suhde, miten nämä lainalaisuudet uusinnetaan jne), suhtautua niihin analyyttisesti. on tärkeää kysyä, miksi joillain ihmisryhmillä on enemmän valtaa kuin toisilla, kuka määrittelee ketä. näillä kysymyksillä on merkitystä, jos haluamme muuttaa maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan. siksi feministit kysyvät niitä.
kannatatteko (sinä ja avecmaria) itse jotain individualistista sankarifeminismiä, joka ei ole kiinnostunut asioiden kollektiivisesta puolesta eikä siitä miksi asiat ovat niin kuin ovat? se saattaisi onnistua maailmassa, jossa jokainen on oman onnensa seppä. noo mutta ehkä jari sarasvuo jossain vaiheessa kirjoittaa kirjan sankarifeminismistä...
Kyllä, on tärkeää selvittää ympäröivän todellisuuden valtasuhteet ja lainalaisuudet. Tämä kuuluu länsimaiseen kulttuuriin sinäänsä - on tietty vapaus arvostella olemassa olevia valtarakenteita.
Sinäänsä arvostelu ei kuitenkaan vaikuta siihen faktaan, että jos et kuulu ökyrikkaisiin, et saa miljoonan euron purjevenettä, vaikka kuinka rähjäisit.
Kysyt kannatammeko me sankarifeminismiä. Avecista en osaa sanoa, kun en lähemmin ihmistä tunne, enkä ole ajatustenlukija. Omalta osaltani osaan sanoa, etten kannata mitään -ismiä varauksettomasti. Feminismistä varsinkin on niin monenlaisia näkemyksiä, että otan etäisyyttä ja tarkkailen vähän etäämmältä, etten vaan saa mitään omituista tartuntaa. Tämä oli taas sitä sarkasmia.
Voin ruveta heittelemään ilmoille sosialistisiakin kannanottoja jos niitä kaipaat, Jari S. ei ole lähellä sydäntäni, ellen satu kantamaan pistoolia kainalokotelossa. Mutta vallitsevat todellisuus on sellainen, että joko pärjäät itse, tai sitten et. Tässä on kyse kapitalismista.
Sinun ja minun ajatusmaailmani ero piilee todennäköisesti siinä, että sinä kannatat sinäänsä hyvää asiaa - tasa-arvoa - sellaisen lipun alla, jonka kaikkia näkemyksiä minä en voi enkä halua hyväksyä. Minun mielestäni syyllisten etsintä ei johda mihinkään. Jos haluaa muutoksia asioihin, pitää saada ihmiset olemaan kanssaan samaa mieltä. Yhteiseksi viholliseksi ei kannata tällöin valita puolta yhteiskunnan populaatiosta.
Olen kyllä aivan samaa mieltä tuosta.
Kostaminen ei ole hyväksyttävä keino hoitaa historiaa huomiseksi.
minä miehiä sinänsä ole syyllistänyt tai "vihollisikseni valinnut", vaan olen jatkuvasti puhunut kulttuurista, joka pohjautuu naisalistukseen eikä sukupuolten väliseen yhdenvertaisuuteen. lisäksi olen lähes jokaisessa viestissäni painottanut sitä, että esim perinteisten sukupuolikategorioiden purkaminen, mikä on feministessä projektissa hyvin olennainen pyrkimys, on eduksi miehillekin, eli vapauttaa myös miehet roolin täyttämisen pakoista.
Vaikka täällä feministit toistaisivat toistamisesta päästyään mitä vain vastakkaista, niin täällä ei-feministien totuutena säilyy se, että feministit syyttävät kaikesta miehiä.
Kävitkö muuten höpöttämässä tuolla minun ketjussa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018262890
Ei ylimieliselle vaikuta sanoa sitä, hän ei kertakaikkiaan voi käsittää sitä itsestään.
Hänen on pakko paistatella tai putoaa ja pahasti.
Siispä se ongelma on siinä itsetunnossa, juuri siinä, minkä kehutaan olevan mitä parhain. Siitä kertoo myös se, että pinna pettää, kun toiset eivät suostukaan olemaan samaa mieltä. No tämähän on täällä mennyt siihen, että se ylimielisyys nostattaa niin suuren vastarinnan, että asiakeskustelu katoaa tyystin.
Sääli, siinä menee uskottavuus, vaikka kuinka puhuisi asiaakin aina välillä.
Minun silmäni avautuivat, olen aika uusi tällä palstalla.
olen sama feministinainen. tulevaisuuden suunnitelmiini kuuluu nimimerkin keksiminen...
Se oli kaikkea muuta kuin höpöttämistä, sivun fiksuin kirjoitus !
Mutta tämä lause "Minun mielestäni syyllisten etsintä ei johda mihinkään. " jäi ajatteleuttamaan.
No en minäkään halua etsiä syyllisiä, mutta minun mielestä on erittäin tärkeä etsiä syitä. Ongelmia on melko vaikea usein ratkaista jos ei löydä syytä vaan tuijottaa seurauksiin. Syyn löytäminen on usein työlästä mutta välttämätöntä oppiakseen jotain kokemuksistaan.
On ihmisiä jotka eivät opi koskaan mitään kokemuksistaan koska he eivät nää syytä, eivätkä edes halua sitä tietää, mutta syyllisen he haluavat tehdä jostakin hinnalla millä hyväänsä. He jatkavat vain sama kärrynpyörää ja samalla syyllistävät aivan viattomia ihmisiä.
"perinteisten sukupuolikategorioiden purkaminen, mikä on feministessä projektissa hyvin olennainen pyrkimys, on eduksi miehillekin, eli vapauttaa myös miehet roolin täyttämisen pakoista. "
Tässä ollaan vaarallisilla vesillä. Hyi helskutta...
että mitkä ovat niitä kulttuurisia ja sosiaalisia lainalaisuuksia mitkä nykymaailmaa (edelleen?) niin kovasti ohjaavat.
Eikö nykyinen yhteiskuntamme muutu pikemminkin sellaisella tahdilla pelkästään globaalisaation ja uudenlaisen tietotulvan vuoksi sellaista vauhtia, että kaikkiin muutoksiin eivät ihmiset ehdi edes mukaan. Erilaista ohjaavaa säädöstä ja lakia tulee uskomattomia määriä.
Valta ja sen jakautuminen eivät tule koskaan olemaan tasa-arvoista sanan kauneimmassa merkityksessä. Maailmasta ei tule mitään paratiisia tai suurta kommuunia jossa jokainen kynnelle kykenevä ja kykenemätön voisi ottaa osaa päätöksiin ja asioihin. Vallan epätasa-arvoisuus ei kuitenkaan suinkaan tarkoita että se olisi epätasa-arvoista sukupuolten välillä. Ja sitähän se ei Suomessa enää ole. Väitteet esimerkiksi siitä, että tasa-arvo-ongelma on olemassa jos eduskunnassa ei ole yhtä montaa miestä ja naista ovat täysin käsittämättömiä. Demokratia sallii meille jokaiselle yhden äänen jonka avulla saamme äänestää haluamaamme henkilöä tai antaa äänen puolueelle. Pitäisikö demokratiaa rukata sen verran että mukaan saadaan sukupuolikiintiöt?
On tietenkin kaunista ajatella supertasa-arvoista yhteiskuntaa, mutta voisi joskus istahtaa kysäisemään että koska sitä tehdään väkisin vain ajatuksen vuoksi ja koska sitä tehdään tarpeesta. Ajatus että kaikilla olisi kaikkea saman verran on täysjärkiselle ilman muuta uskomaton ja täysin järjetön ajatus. Sellainenhan sotisi jo ihmisten oikeustajua vastaankin. Nykyihminen kuitenkin ajattelee että kaikki hyvä ja paha ansaitaan jotenkin. Perusteetonta ansaintaa ei hyväksytä.
"se saattaisi onnistua maailmassa, jossa jokainen on oman onnensa seppä."
Tarkoitatko, että tuossa ajatusmallissa on jotain perustavanlaatuisesti väärää? En kommentoi sen enempää ennen kuin olet hieman valoittanut asiaa.
Asialliset kommentit saavat heti leiman, kun ne eivät ole mieleisiä. Silloin on turha odottaa muiltakaan sen kummempaa palautetta.
Jari Sarasvuo on kiistelty henkilö ja sympatiani ovat kyllä hänen puolellaan. Olen ollut hänen yhdellä luennollaan ja tutustunut muutenkin hänen ajatusmaailmaansa, joka on sekä amerikkalainen että kokooma hyvin monesta ajatussuunnasta, jotka hän mielestäni hyvinkin oivallisesti yhdistää. Jos sinulla on antaa jotakin esimerkkejä, miksi suhtaudut noin nuivastai Sarasvuohon, niin kuulisin niistä mielelläni lisää.
On ikävää, että feministien näkemyksiä ihan tarkoituksellisesti vääristellään feminismin leimaamiseksi miesvastaisuudeksi ja -vihaksi.
Miksi tällaista harrastetaan. Sen tavoite mielestäni on, että pyritään säilyttämään olemassa olevat valtarakenteet koskemattomina.
Vähättelyä, nimittelyä saadaan jatkuvasti feminismivastaiselta puolelta. Ovatko argumentit jo niin vähissä...
Olen lukenut innostuneena kaikki tekstisi.
Katsos on myös paljon miehiä, jotka eivät halua perinteiseen rajattuun miesrooliin, vaan haluavat laajentaa käsitystään miehenä olemisesta ja haluavat myös toteuttaa sitä käytännössä ja omassa elämässään. Moni mies kokee raskaaksi ja yksitoikkoiseksi perinteisen miesroolin.
"perinteisten sukupuolikategorioiden purkaminen, mikä on feministessä projektissa hyvin olennainen pyrkimys, on eduksi miehillekin, eli vapauttaa myös miehet roolin täyttämisen pakoista."
Tämä ei ole ihmiskunnalle hyväksi vaan tuhoksi.
Mutta enpähän minä ainakaan ole enää sitä päivää näkemässä. Kuinka te jotkut voitte jättää lapsillenen perinteeksi vain ihmistuhoisia ideoita.
sinulle!
ketkä "kaksi" tuossa puhuivat keskenään. ;D
nuivasti Sarasvuohon hänen ajamansa extreme-kapitalistisen ajattelutapansa vuoksi. Hän on oikeassa siinä, että menestyäkseen pitää uskaltaa yrittää, mutta hänen ajatusmaailmansa jättää kokonaan huomiotta ne ihmiset, joilla tätä menestymisen mahdollisuutta ei omasta takaa ole. Pidän J.S:ää eräänlaisena ääripään esimerkkinä.
jo sanoin melko selkeästi ylempänä, minä henkilökohtaisella tasolla suhtaudun kaikkiin siten kuin he minun subjektiivisen kokemukseni mukaan ansaitsevat. Olen valmis muuttamaan näkökantojani asioihin, jos asioista pystytään keskustelemaan kiinnostavalla ja rakentavalla tavalla. Jos minut sen sijaan pyritään mitätöimään keskustelukumppanina, mielipiteitäni vähätellään ja käydään henkilökohtaisuuksiin, vastaan mielelläni samalla mitalla takaisin.
Hyvin helppoa ja yksinkertaista. T:putkiaivo.
lähes kaikilla. Femakot eivät tajua syy-seuraussuhdetta juuri millään tasolla.
Kun sinut ensin mitätöidään henkilönä ja keskustelijana ja annat siitä samalla mitalla takasin, seuraa huuto naisvihaajasta.
Noinhan lapsetkin toimivat lällätetään mutta ei kestetä lällätystä takaisin vaan aletaan huutaa äitiä.
muuten koskaan yrittänyt keskustella ihmisen kanssa leimaamatta häntä joko feminismin kannattajaksi tai vastustajaksi? Tällainen uusi lähestymistapa voisi olla aika hedelmällinen.
Mitkä ovat perustelut väitteellesi?
Se mitä aloituksessa ihmettelin oli se, että kohtelet ryhmää yksilön, tai muutaman henkilön toimen perusteella?
Eli jos et vaikka ennen ole tavannut joitakin etnisen ryhmän edustajia ja nyt törmäät heistä viiteen, jotka käyttäytyvät hyvin törkeästi, niin silloin kunnioituksesi kaikkia tähän ryhmään kuuluviin on olematon ja halveksit heitä?
ne miehet, jotka haluavat olla miehiä, eivätkä halua muuttaa käsityksiään miesten ja naisten rooleista? Entäpä jos heille löytyy vieläpä samoin ajattelevat puolisot, jotka haluavat olla kotona ja hoitaa lapsia. Mitä ajattelit heille tehdä? Pitääkö heidän muuttaa näkemyksiään, koska muut sanovat niin? Eikö heillä ole oikeutta elää parhaaksi katsomallaan tavalla?
tuohan on tyypillinen feministinen ote yhteiskuntaan. Koko miessukunta vastuudeen yhden tekemästä jutusta.
Minä en kyllä tunne/tiedä tätä edellistä kirjoittajaa. Kuvitteletko tosiaan, että uudet tulevat kirjoittajat ovat täällä jotain peliä. Ne ovat aivan toiset ihmiset, jotka pelaamista harrastavat.
Reima on tyypillinen feministi?
Tarkoitinkin tässä syyllisten etsimisellä lähinnä tilannetta, jossa ihminen etsii syyllisiä omaan tilanteeseensa oman elämänsä ulkopuolelta. Syy tilanteeseen pitää toki selvittää. Olisikin hyväksi kaikille, jos valtaosa ihmisistä kykenisi tietynlaiseen itseanalyysiin ja -kontrolliin.
sanoit että et tunne etkä tiedä ja sit kuitenkin lopussa kerrot että tiedät, että ovta muut jotka harrastavat. Voiko enää ristiriitasempaa mulkkua olla kuin sinä?
Se, että panee merkille onko f-kannattaja vai vastustaja on aivan eri asia kuin leimaaminen höpöttäjäksi, jostain karanneeksi, tyhmäksi jne.
Vielä se, että on f-vastustaja ei takaa, etteikö kommunikaatio onnistuisi, mutta siihen toki vaaditaan molempien kirjoittajien tahtoa ja toki osaamista.
mitä kirjoitin.
viitsi jauhaa epäoleellisuuksia.
Reimalla on tyypillinen feministinen ote yhteiskuntaan?
"Se mitä aloituksessa ihmettelin oli se, että kohtelet ryhmää yksilön, tai muutaman henkilön toimen perusteella?"
Ihmetteleekö arvon feministi, miksi feminismi kohtelee puolta kapitaalista yhden tai muutaman henkilön toimien perusteella?
Ja tarkoitin, että ainakaan minä en harrasta, mutta se ei tee minua sokeaksi sille, mitä palstalla tapahtuu. Mutta annetaan jo tämän olla.
tahtoa ja osaamista löytyy aina kuin sattumalta vaan f-kirjoittajista?
Kysyin Reimalta hänen suhtautumistaan ja sinä ilmoitit, että se on sinun mielestäsi tyypillinen feministinen ote yhteiskuntaan. Joten ihan aiheesta kysyin onko mielestäsi Reimalla tyypillinen feministinen ote yhteiskuntaan?
Mitä kerroin mihin vastasin ja mitä. Jos se ei kelpaa, minkä helvetti minä sille voin?
Eihän niihin voi kukaan, eikä varmasti haluakaan, puuttua. Jokaiselle naiselle jää toki oikeus pitää miestään perheen elättäjänä ja suunnan näyttäjänä, perheen päänä, vaikka sp välinen tasa-arvo saavutettaisiinkin yhteiskunnassa.
Mutta yksi juttu, sitä ei saisi sanoa. Feminismi ei näe tuollaisia asioita ollenkaan itsessään. Sehän jopa kuullostaisi terveeltä itsekritiikiltä, jos tuollaista menisi myöntämään.
mieleen eräs George Bush, joka tokaisi että olette joko meidän puolellamme tai meitä vastaan. ;)
Hyvä tietysti, jos olet sitä mieltä että kommunikaatio on mahdollista.
henkilökohtainen ratkaisu.
No ei sitä kaikkea voi aina ymmärtää. Koita hieman kehittää itsetuntoasi, niin ei noin kovasti kiukuta ja noin helposti.
Palstalla on myös virkistäviä, yllättävän iloisesti, huumorintajuisesti ja asiallisesti suhtautuvia f-vastustajia, mutta nämä ääripään meuhkaajat näkyvät ja kuuluvat pidemmälle ja kovemmin. Arvostan suunnattomasti ihmistä, joka erimielisyydestään huolimatta pystyy keskustelemaan aiheesta, eikä ala syytämään roskaa toisen silmille.
sisälukutaitoasi ja osallistu vasta sitten kun osaat. Tuo paljastaa sinut joka kerta, "vain rekisteröitynä kirjoittava".
ainoastaan Reima on tunnustanut tämän suhtaumisensa. Miten on sinun laitasi?
juurikin näin. Jos saan turpaani juntilta, kartan juntin oloisia henkilöitä. Jos romani kusettaa minulta rahaa, muistan seuraavan törmätessäni varoa lompakkoani edellisen kokemuksen perusteella. Jos feministi käyttäytyy ylimielisesti ja röyhkeästi, olen skeptinen seuraavan feministiksi itseään sanovan suhteen.
Kaikki tekevät näin enemmän tai vähemmän. Harva uskaltaa myöntää sitä avoimesti, koska leimautuu rasistiksi, antifeministiksi, jne.
Miksi kritisoida käytöstä jota itse kannatat?
lisäisin tiedoksi niille, jotka saattavat valua hunajaa tämän lausunnon johdosta - mielipiteen muuttuminen ko. ryhmää kohtaan on tietnkin suhteessa teon laatuun. En tietenkään lähde kaivelemaan pallopelivälineitä vajasta heti kun joku sanoo poikkipuolisen sanan.
Kohtuus kaikessa on avainsana tähänkin asiaan.
En ole nähnyt mitään syytä kannattaa tätä Reiman tapaa ryhmiin suhtautumisessa.
myöskin feministisestä ääripäästä. En ole huomannut täällä muita olevankaan kuin kaltaisiasi ääripäitä, joilla ei ole "aikaa" eikä taitoa kehittää väittämilleen edes perusteita.
Totta on, että äänesi kuuluu kaikkein pisimmällle ja kaikken kovimnmin. Lähellesi tuossa asiassa ei yllä kukaan kummaltakaan puolelta. Muitten feministien saama kohtelu on paljolti kiinni siitä, mitä sinä teet. Ilmankos joukkosi ovat harventuneet todella vahvasti. Eivät saaneet sinulta suuta tukkoon, joten lähtivät itse.
tapaa laittaa vastuuseen kollektiivisesti? Kannatatko sitä?
Hän olettaa ja vaatii, että keskusteluyhteyden luo se toinen itse hän ei alennu. Se tapahtuu vain mielistelemällä ja jöörsiksen laardipersettä nuollen, alistumalla. On nähty.
Ei ole mitään syytä ruveta ainakaan minulla ruveta hunajaa valumaan.
Kaikilla on jonkinlaisia ennakkoluuloja. Silloin, kun jokin tilanne on uusi ja ennaltakokematon niin helposti turvaudutaan ennakkoluuloihin., Kuten nyt vaikka naiseen, joka hakee johtajan paikkaa yrityksessä jossa ei ole ennen naisia ollut.
En syyllisty kuitenkaan. En ole vastuussa muiden feministien kirjoituksista, tyylistä, eikä minulla myöskään ole täällä mitään joukkoja. Feministit ovat kovin irrallinen ryhmä täällä.
Mutta lopeta tosiaan jo tuo iänikuinen perässäni hiihtäminen ja syyllistäminen, sillä minähän juuri tuon julki, että kommunikaatio onnistuu, jos siihen on MOLEMMILLA tahto. Tästä meidänkin keskinäisestä viestittelystä näkee; minulla on tahtoa, sinulle ei. En voi vääntää tahtonappiasi päälle, mutta sinä itse voit.
Onko se alistumista, jos jättää toisen kirjoittajan nimittelyn pois?
enää on jukka-kukka ja loanheiton mm-kisat. kovasti näyttää jöröjukka tykkäävän.
suhtautumista on, niine en kannata. Esimerkiksi en kannata mitään miesveroja.
Epäoleellisiin väitteisiin voi vastata muulla kuin pysymällä siinä epäoleellisessa aiheessa?
kuinka lämpöisenä kirjoittaja täällä käy sinun persoonaasi kohtaan.
Lopeta.
kuitenkin muistaa, että mielipidettään voi kokemuksen perusteella säätää myös positiiviseen suuntaan. jos kohtaat esim feministin, joka EI käyttäydy ylimielisesti ja röyhkeästi, oletko jälleen valmis muuttamaan käsityksiäsi? kaikissa ihmisryhmissä on sosiaalisia jyviä ja akanoita, on lopulta sattumanvaraista, missä suhteessa niitä kohtaamme... ja tietysti jokainen yksilökin näiden ryhmien sisällä on joskus jyvä ja joskus akana, tilanteesta riippuen. olennaista minusta on, että mitään ihmisRYHMÄÄ kokonaisuudessaan ei voi tuomita jyväksi tai akanaksi, ei naisia, ei miehiä, ei feministejä, ei ei-feministejä, ei romaneja jne.
ennakkoluuloista. Kuten jo sanoin, suhtaudun oletusarvoisesti uusiin ihmisiin ja asioihin neutraalisti ja kohteliaasti. Ikään kuin nollatasolla. Jokainen kohtaamani ihminen määrittää arvonsa itse minun suhtautumishierarkiassani, hyvällä tai pahalla.
Tietysti tämä lausunto ei voi olla täysin tosi, koska kaikilla ihmisillä on historia joka vaikuttaa asenteisiin, mutta tähän ainakin aktiivisesti pyrin.
feminismi, se on varma.
Tasa-arvolaki tekee juuri tuota laittaa kollektiiviseen vastuuseen.
olen valmis. Jukan aloitus tuolla aiemmin valotti tätäkin asiaa. Olen todellakin valmis imemään uusia näkemyksiä ja suhtautumistapoja itseeni, ja toivon että muutkin olisivat. Olen vain melko kriittinen sen suhteen mitä asioita hyväksyn ja mitä en - tarkoitan tällä sitä, että minulle ei kelpaa perusteeksi "siksi että minä sanon niin".
Ikävää että tätä ihmisryhmäasiaa pitää aina vatvoa tarkasti läpi - ryhmää kokonaisuutena ei tietenkään voi tuomita joidenkin yksittäisten ihmisten teoista, mutta tuskin sinäkään haluaisit tällä hetkellä lähteä Libanoniin taikka Israeliin lomalle, koska se ei olisi kovinkaan järkevää. Näin ollen, vaikka et tuomitse ryhmää kokonaisuutena, järkesi sanelee sinulle mikä on järkevä käyttäytymismalli. Et tuomitse, mutta suhtaudut varauksella. Kukaan ei silti voine syyttää sinua rasistiksi tällä perusteella.
on vastata joka viestiin jonka joku palstalle kirjoittaa? HÄH?
Jos sinua solvattaisiin, puolustautuisitko sinä?
Koska aiot jättää muiden nimittelyt ja määrittelyt?
että koko asia on epäoleellinen - kuka kirjoittaa milläkin nimimerkillä, ja siitä keskusteleminen on turhaa.
puolustauminen hyökkäystä vastaan on eri asia kuin hyökkäys.
Molemmat täällä ovat sinun eritysoikeuksiasi, joista muut eivät nauti.
Kuka sanoi ja mitä sanoi.
Ajatellaan nyt tätä naisjohtajaesimerkkiä. Ok, et siis kohdistaisi häneen mitään ennakkoluuloja. mutta jos hän sattuukin olemaan täysin surkea, niin leimaat ryhmän 'naisjohtajat' surkeiksi.
ymmärrän mitä tarkoitat.
Jaaha, ja tässä taas ilmeisesti kuviteltiin nimimerkitöntä kirjoittajaa minuksi. Ilmoitan täten kohteliaimmin, että kyseessä en ollut minä. Muutkin täällä kysyvät kuin pelkästään minä, mutta aika harvat kimpaantuvat hillittömästi ihan pikku jutuista.
No joo, myönnän, että tuo oli tarpeetonta minulta, mutta sen minkä kirjoitin sen kirjoitin. ;)
mutta siinä antaa itsestään aika houreisen kuvan, jos etsii koko ajan "niitä" jotka puhuvat pahaa.
olisi outoa sekin, jos olettaisin että kaikki naisjohtajat ovat hyviä, jos ainoa tuntemani olisi sössinyt asiat päin p-tä. Tottakai se (empiirinen kokemus) vaikuttaisi ennakkoluuloihini naisjohtajia kohtaan ylipäänsä, mikäli nyt naiseutta voidaan pitää sellaisena attribuuttina jonka suhteen johtamistapaa määritellään.
Heh, mites kävi minulle tämän täällä vierailuni aikana. Aluksi kuin luin niitä kommentteja, jotka nyt tiedän olleen antifeministien, kiinnostuin niistä. Niissä oli paljon ajatusmaailmaani sopivaa. Mutta ei täysin. Ja nyt sitten minä suhtaudun antifeministeihin juuri noin kuin sinä kuvailit. Omasta puolestani voin sanoa, että nyt en pidä enää kummastakaan ryhmästä, mutta eniten ärsytätte te, antifeministit. Aiemmin suhtauduin näihin asioihin aika tasapuolisesti, ajattelen, että yhteiskuntaa tulee kehittää kummankin ehdoilla. Kumpikaan ei ole syyllinen tilanteeseen, ne syyt löytyvät kaukaa ja ovat moninaiset.
Näin siinä kävi, ja se johtuu tasan tarkkaan muutaman ihmisen käytäksestä. Minun mielestäni jorojukka keskustelee aika pinnallisesti, minä en ymmärrä, miksi siitä pitää vetää pultteja jonkun jatkuvasti.
Että näin suurin piirtein se voi mennä, vaikka se sinun mielestäsi on kai vain minun tyhmyyttäni :)
Mutta pitäähän tyhmiäkin olla, jotta älykkäät pääsisivät loistamaan :) Se on muuten jännä juttu tuo älykkyys / viisaus. Joka itseään sillä mainostaa, menettää monta pistettä :)
tietää, että kuka sen uuden miehen roolin luo? Kuka sen päättää, että millainen siitä tulee?
Kysyykö joku minulta?
siteerasit minun viestiäni ("perinteisten sukupuolikategorioiden purkaminen, mikä on feministisessä projektissa hyvin olennainen pyrkimys..."), ja sanoit että siinä esittämäni näkemys on ihmiskunnalle tuhoksi. millä tavalla perinteisten sukupuolikategorioiden, ja siis perinteisten sukupuoliroolien, purkaminen ja uudistaminen on mielestäsi tuhoavaa ja ihmiskunnalle pahaksi? eikö se ole kaikille hyväksi? eikö olisi hyvä, jos ihmisiä, sekä naisia että miehiä, kohdeltaisiin sen perusteella mitä he ovat yksilöinä eikä sen perusteella kuinka hyvin/huonosti he täyttävät perinteiset sukupuoliroolit?
vaikutat viestisi perusteella äärikonservatiivilta. oletko sitä? saat toki olla, ihmettelin vain kannanottoasi...
koska olet tuon ruosuttaren lainauksen kirjoittanut.
Niin, että kuka sen uuden roolin miehelle määrittää? Millainen se on? Entä jos en pysty täyttämään sitä? Tuleeko minua rangaista jotenkin?
Vai pitäisikö vastaus parempaan elämään löytyä siitä, että jokainen tekee elämässään juuri sitä mitä haluaa eikä kukaan voi siihen puuttua. Tämähän antaisi esimerkiksi pultsarin elämälle ennen näkemättömän hyväksynnän. Heitähän itse asiassa vähätellään turhaan. Mutta ihmisellä pitäisi olla myös oikeus voida luoda itselleen sellainen elinympäristö kuin hän itse haluaa. Hänen on voitava vaikkapa vaikuttaa naapurustoon, millaisia ihmisiä siellä asuu. Toisaalta ongelmaksi tulee se, että hänen pitää hyväksyä länsimaisesta roolista vapaa muslimimi perhe, jossa ainoa aviomies mättää 8 eukkoa turpaan minkä ehtii... Vaikka erilaisuus ja suvaitsevaisuus on perinjuurin hyviä asioita niin on tietenkin kysyttävä sitä, että missä määrin enemmistön on hyväksyttävä erilaisuutta ja erityisesti erilaisuudelle annettuja poikkeavia oikeuksia.
Ennen kuin pääsemme avaamme paratiisin portteja jossa jokainen elää juuri niin kuten haluaa niin muutamaan kysymykseen on vielä saatava vastaus... Vai mitä mieltä olet?
kymppi sinulle tästä kirjoituksesta.
Voiko sitä enää paremmin kiteyttää, mikä tässä äärisuvaitsevaisuudessa mättää?
Päiväni pelastui!
ymmärrät varmaan hyvinkin naisjohtajiksi pyrkivien ongelmia. Miesjohtajista ihmisillä on paljon enemmän ja erilaisia kokemuksia.
kerta mitä miehet haluavat.
Miten minä voisin ymmärtää naisjohtajien ongelmia, kun en yhtään naisjohtajaa henkilökohtaisesti tunne? Eiköhän jokaisen naisjohtajan ongelmakenttäkin ole melko henkilökohtainen, ei varmaan voida puhua "kaikkien naisjohtajien ongelmasta", sillä jos kaikilla naisjohtajilla on joku sukupuoleen liittyvä yleinen ongelma, voi olla että on parempi että he eivät johda muita ihmisiä.
on myös sitä mieltä, että ottaa oppia perinteisestä miesroolista, ja käyttää sen hyviä puolia oman elämänsä kulmakivenä.
Moni on myös sitä mieltä, että jos joku ulkopuolinen taho tulee kertomaan ihmiselle mitä hänen tulisi sukupuolensa edustajana olla, vastaus todennäköisesti on kehotus talviurheilla genitaaleihin.
Siis yleistäisit tässä esimerkkitapauksessa naiset huonoiksi johtajiksi tämän yhden tapauksen perusteella. Sanoit myös, että tälläistä yleistämistä tekevät kaikki enemmän tai vähemmän. Mutta silti et ymmärrä, että se vaikuttaa seuraavan johtajaksi hakeutuvan naisen valintaan?
Emme puhu kaikista. Ihan nyt vaan tästä esimerkistä.
Niin, päteekö tuo sitten myös naisiin ?
"uudesta miehen roolista" puhut? pointtini oli juuri se, että vakiintuneet sukupuoliroolit puretaan tarpeettomina. kuten kirjoitin edellisessä viestissäni, "eikö olisi hyvä jos ihmisiä, sekä miehiä että naisia, kohdeltaisiin sen perusteella mitä he ovat YKSILÖINÄ, eikä sen perusteella, kuinka hyvin/huonosti he täyttävät perinteiset sukupuoliroolit?" sinä siis itse määrittelisit minkälainen mies olet. en ole koskaan kuullut/lukenut feministin sanovan, että esim nainen ei enää saisi olla kotiäiti tai mies perheen elättäjä. feminismissä haetaan positiivisia muutoksia, vapauden lisäämistä -ei kieltojen.
esittämäsi kysymys suvaitsevuuden rajoista on ohittamaton. kaikkien yksilöiden (tai esim keskenään eturistiriidassa olevien ryhmien) oikeus yhtäläiseen vapauteen johtaa relativismin ongelmaan: jos kaikki ovat yhtä vapaita (tai yhtä oikeassa jne), kenen hyväksi, ja ennen kaikkea millä perustein, ristiriitatilanteet ratkaistaan? ongelma on puhdasta logiikkaa, siihen ei ole yksinkertaista vastausta. jotkut antavat ohjenuoraksi, että vapautta saa rajoittaa vain vapauden itsensä hyväksi, mikä tapaakin olla yleisen oikeustajun mukainen periaate. mutta senkään periaatteen tulkinta käytännön elämässä ei ole ongelmatonta.
mutta relativismiinkaan ei voi jäädä rypemään, se olisi tuloksetonta. jokaisen on vain esitettävä oma kantansa, perusteltava se, ja ihan oikeasti pidettävä mieli avoinna toisenlaisille näkemyksille. pyrin itse mahdollisimman suureen suvaitsevuuteen, olen kiinnostunut yhteiskunnassamme alistetussa asemassa olevien ja syrjittyjen näkökulmasta.
vielä pieni takertuminen epäolennaiseen... jäin hieman ihmettelemään lausettasi "tämähän antaisi esimerkiksi pultsarin elämälle ennen näkemättömän hyväksynnän." ajatteletko todella, että pultsarit ovat valinneet pultsarielämän, eli että se perustuisi valinnanvapauteen? vai tulkitsinko kommenttisi pultsarista väärin? minun näkemykseni on, että mm. pultsarit ovat yhteiskunnan syrjäyttämiä yksilöitä, joiden vapaus ja oikeudet ovat minimaaliset.
AvecMarian aloittamassa ketjussa ei keskusteltu aiheesta vaan se lipsahti persoonallsiuuksiin.
Joten tässä on nyt paikallaan mainita jotain narsisistisesta kulttuurista.
Ensin vaan mainitsen että jo 25 vuotta sitten Christoffer Leachin kirja "Narsisitinen keulttuuri" julkaistiin Ruotissa. Siitä tuli heti "bestseller". Ruotsalaiset sen luettuaan hyväksyivät narsisistisen kultturuin määritelmän omassa ruotsalisessa kulttuurissaan. Ruotissa kirjoitellaan hyvin vähän nrassismista mutta narsisistinen kulttrruri on jokaisen huulilla.
Minun ei tarvitse enää luettella patologisen narsisismin piirteitä sillä kukaan palstalainen ei ole voinut välttyä niitä lukemasta.
Jos nyt siirretään nuo samat käytöstavat yhtesikunnan tasolle niin ehkä ymmärräämme paremmin mitä narsistisinen kulttuuri tarkoittaa.
Minä menin jopa niin pitkälle että väitin (parissa viestissäni) että monet feministiryhmät kannattavat narsisista yhtesikuntamallia ja kulttuuria. He jopa ajavat sitä takaa.
"perinteisten sukupuolikategorioiden purkaminen, mikä on feministessä projektissa hyvin olennainen pyrkimys, on eduksi miehillekin, eli vapauttaa myös miehet roolin täyttämisen pakoista."
Tämä nimettömän viestittäjän väite on yksi esimerkki niistä feministien vaatimuksista ja on selvästi narsistinen vaatimus. Aivan samalla tavalla kuin narsisisti (yksilö) ei hyväksy rajoa itsestään ulospäin, ei kunnioita toisten integriteettiä, mutta asettaa itse vaatimuksen että toisten on kunnioitettava hänen rajojaan. Hän saa vaikuttaa (manipuoloida) mutta häneen ei kukaan saa vaikuttaa, ei koskaan.
Samalla tavalla vaativat eräät feministiryhmät että naiset (varsinkin feministit) saavat olla mitä he itse haluavat ja käyttätyä kuinka he itse haluavat, mutta miesten ja muitten naisten seka lapsien olisi muututtava feministisiksi, naismaisiksi käytökseltään ja ulkonäöltään. No ei ihme että heikolla itsetunnolla varustetut miehet alistuvat tuohon manipulointiin, jotta he ehkä jotenkin onnistuisivat miellyttämään naisia.
Tämä on vaan yksi esimerkki narsisistisesta kulttuuristamme. Pitää olla sokea jos ei nää mihin suuntaan ollaan menossa: sairaanpaan ja sairaanpaan yhteiskuntaan ja kulttuurin muotoon.
Esimerkkejähän tästä löytyy vaikka millä mitalla.
Ja lopuksi, kuka kasvattaa pojista miehiä?
Nyt en jaksa enempää.
olet saattanut tulkita näkemyksiäni noin väärin? olen aivan ymmälläni.
eikö esittämäni lähtökohta, että kukaan ei saisi tuomita ketään täyttämään mitään ennalta määrättyä roolia, ole hyvä lähtökohta ja tavoiteltava tilanne? millä tavalla se on narsistinen? perinteisten sukupuoliroolien purkamisella tähtään siihen, että esim naisen EI olisi PAKKO olla heikko (tms) ja että miehen EI olisi PAKKO olla vahva (tms). esimerkiksi miesten vertaisryhmissä, joissa pohditaan miehen tilannetta ja mieheyttä nyky-yhteiskunnassa, on otettu avosylin vastaan ajatus perinteisen miesroolin (jossa moni esim. ns. sairastuu vahvuuteen) purkamisesta. mielestäni tälle omalle näkemykselleni VASTAKKAINEN näkemys pikemminkin olisi narsistinen, jos nyt välttämättä halutaan narsismi-aiheessa pysyä...
esitit myös, että "eräät feministiryhmät" vaativat, että "miesten ja muitten naisten sekä lapsien olisi muututtava feministisiksi, naismaisiksi käytökseltään ja ulkonäöltään." en ole koskaan kuullut sellaisista feministiryhmistä. en tietenkään ole tietoinen kaikkien maailman feministiryhmien päämääristä, mutta jos kuvaamasilaisia ryhmiä todella on, ne ovat marginaalisessa asemassa feminismin kentällä.
älä ole huolissasi siitä, "kuka kasvattaa pojista miehiä", pojista tulee aina (paitsi transseksuaalien kohdalla) miehiä. kyse on siitä, mitä kenellekin merkitsee olla mies.
Uusi miesrooli muovautuu ajan kanssa, eikä sekään koskaan ole mikään pysyvä tila. Kehitys jatkuu...
olisi, pätisikö se myös naisiin?
vastaan siis tähän.
En yleistäisi tietenkään kaikkia naisia huonoiksi johtajiksi yhden huonon esimerkine perusteella, mutta oletusarvoinen suhtautumiseni naiseen johtajana olisi skeptisempi, kuin jos tämä henkilö olisi hoitanut hommansa hyvin. Jos hän olisi ollut loistava johtaja, olisin varmasti melko avomielinen seuraavaakin naisjohtajaa kohtaan.
Tässä vaiheessa on kuitenkin pakko todeta, että henkilökohtaisesti minua ei voisi vähempää kiinnostaa minkälaiset lisääntymisvälineet johtajan haaroisssa sijaitsee, jos se pääasia toimii.
Toiseen väiteeseen : eikö ole naurettavaa väittää, että Suomessa vallitsisi joka kollektiivinen nounou-asenne naisjohtajuutta kohtaan, perustuen kaikkien (miesten ja naisten) empiirisiin kokemuksiin? Eivät ihmiset yleisesti ottaen ajattele naisia jonain erillisenä ryhmänä tyyliin : ahaa, K-kaupan naisjohtaja sössi asiansa, nyt ei missään nimessä oteta naista Nokian pääjohtajaksi.
Puhuin tietysti yksilötason kokemisesta, ja sen vaikutuksesta. Tosin kun yksilö jakaa mielipiteensä toiselle yksilölle, se alkaa vaikuttaa joukkotasolla - vertaa esim. internetin keskustelupalsta.
Jos naisjohtajia kohtaan on yleinen asenneongelma, johtuuko se sitten siitä, että empiiriesti moni on kokenut että naiset eivät osaa johtaa? Tuskin. Luulen että ennakkoluulojen pohjalla on kokemus naisista ylipäänsä, ei niinkään naisten johtamistyylistä. Jos esim. Pertsan vaimo on hysteerikko, ja uusi naispomo muistuttaa käytökseltään / habitukseltaan kovasti Pertsan vaimoa, Pertsa saattaa alitajuisesti odottaa, että uusi naisjohtaja alkaa käyttäytyä hysteerisellä tavalla, eikä näinollen oletusarvoisesti kunnioita tätä ihan "kympillä".
Samoin jos Pertsan uusi miesjohtaja muistuttaa sitä mulkkua autokauppiasta, muodostaa Pertsa tästä miehestä negatiivisen alkukuvan, vaikkei ko. miehellä ollutkaan mitään tekemistä sen vituralleen menneen autokaupan kanssa.
Asia selvä, vaikka jouduitkin vähän ehostamaan aiempia väitteitäsi.
Mutta sitten...se toinen väite ..Kuka niin on väittänyt? Saisiko vaikka suoran lainauksen?
Miksi sinä väität, että kuu on juustoa?
Asenteet vaikuttavat mielestäni paljon enemmän kuin se, mitä joku yksittänen autokauppias sattuu olemaan. ASENTEILLA TAAS TARKOITAN NIITÄ OPITTUJA JA TOTUTTUJA TAPOJA. ESIM. MIESLAPSENHOITAJALLE VOIDAAN VÄHÄN NOSTELLA KULMIA JNE.
SOrry meni caps vahingossa päälle, en jaksa korjata.
Jos katsot tarkkaan niin vastasin itselleni, jatkoin aikaisenpaa viestiäni. Tarkoituksella laitoin vielä otsikoksi että "jatkanpahan tästä mihin jäin".
Ainoa mikä koski sinua oli tuo lause minkä lainasin sinulta. Lainasin sen sen takia että tuo sama mielipide liikkuu usein tällä palstalla, hieman eri sanoin vaan. Joten sorry, ei ollut tarkoitus sinua kritisoida. Joten kaikki loput minun viestissä on yksinpuhelua.
Olin eilen kovasti väsynyt, monesta eri syystä ja sitten vielä yritin lukea noita pitkiä ketjuja joissa vaan riideltiin. Itse asia, "narsisismin esiintyminen yhteiskunnassa" ei tullut esiin lainkaan keskusteluissa ja se sai minut yksinpuhelemaan.
En kommentoi nyt sinun viestiisi sen kummemmin. Toivottavasti et loukkaannu etten tee sitä, mutta odotan että Tittelityy tekee aloituksen tästä aiheesta, sukupuoliroolit ja sukupuoli-identitetti.
Jos sinulle sopii niin keskustellaan siinä ketjussa sitten. Ja jos ei Tittelityy tee aloitusta- hänhän on lomilla- niin voithan vaikka sinäkin sen tehdä. Olisko siinä mitään ideaa?
Minua hieman väsyttää vieläkin... joten en viitsi intoilla tänä päivänä.
Asenteet vaikuttavat eniten - ja juuri asenteiden muuttamiseen tarvitaan pitkäjänteistä työtä, vahvaa näyttöä ja mielenmalttia. Asenteiden (positiiviseen) muutokseen vaikuttaa hyvin negatiivisesti se vihamielinen asenne, joka feministeihin usein liitetään : puhutaan miesvihasta, jne. Toki oikeuksistaan pitää pitää kiinni, siitä en ole eri mieltä.
Ihmisen on hyvä tiedostaa asenteensa ja omat tekonsa. Täytyy kyllä muistaa, että elämme yhteiskunnassa, valtiossa, jossa ihmiset eivät ole niin vapaita kun annetaan olettaa...
Ihmisen vapaus on hyvin näennäistä. Periaatteessa ihmisellä on paljon vapauksia, mutta auta armias jos yrität vaikkapa hävitä kuukaudeksi ilmoittamatta mihinkään tahoon, niin huomaat pian että sinua kaivataan aika monelta taholta.
Kiihkosuvaitsevaiset ovat sitä mieltä, että kaikille pitäisi saada kaikkea, valitettavasti se ei vain ole mahdollista.
Olen kyllä samaa mieltä tuosta ihmisten kohtaamisesta kunnioituksella ja oman käsityksen tarkistamisesta, jos tarvetta on. Olen kyllä aika joustavainen sen käsitykseni suhteen, eli ihminen saa hyvin muutamaankin kertaan mokata kunnolla, ennen kuin käsitykseni muuttuu. Ja rakkaiden ihmisten kohdalla tilanne on tietysti vielä ihan toinen kuin suht tuntemattomien. Ja mokan laadulla on suurtakin merkitystä.
Oikeastaan pointtini lähinnä on seuraava: olen aika turkasen kyllästynyt koko narsismi aiheeseen. Sitä viljellään puolelle tyyperistä diagnoosiksi ja ihmiset kuvittelevat noiden diagnoosien antamistensa olevan todella niin helppoa. Kannattaisi olla aika suu supussa ja varovainen, kun puhutaan mielenterveydellisistä häiriöistä - etenkin kun/ jos ei mitään edellytystä ole niistä puhua. Narsistin uhriksi joutuminen on todellisuudessa kammottavaa hommaa ja siitä toipuminen saattaa viedä vuosia. Meissä jokaisessa ihan niitä samoja piirteitä on - toisissa enemmän ja toisissa vähemmän - mutta ihan pelkästään "vaikealla luonteenlaadulla" selaista diagnoosia ei kukaan ole ansainnut. Tämä avautumiseni taitaakin päättää oman osallistumiseni tähän muodistuneeseen asiaan...
tällä palstalla näkyy olevan näin kesälläkin. Merellä oli rauhaisampaa. Pitänee lähteä takaisin.
Narsismikeskustelu alkaa varmaan olemaan jo ohi. Eihän siinä näyttänyt olevan mitään järkeä. Lähinnä keskitytttiin aveciin henkilö eikä siihen mitä hän kirjoittaa.'
Vähemmistöistä saisi mukavankin keskustelun aikaiseksi, mutta ei taida kuulua tähän palstaan.
aloittajan mielen mukaiseksi!! Ne väärät peilit. Oivoi.
ketjuun??
pikemminkin ottaa väärästä purkista.
"En siis aio kunnioittaa naisia, miehiä, lapsia, feministejä, natseja, sosiaalidemokraatteja tai mitään muutakaan ryhmää enempää, kuin ryhmä käytöksellään, ulosannillaan ja mielipiteillään ansaitsee."
Juuri noin !